Рекомендация психолога: 7 упражнений для самопомощи

Когда я только начала работать со Стаканчиком, одной из моих первых статей для издания стал материал под грозным названием «Разочарование в психотерапии. Чего не хватает большинству российских психологов?». Ответом на этот вопрос является известное многим слово — эмпатия. На тот момент я действительно была сильно разочарована в психотерапии и долгое время не заглядывала на платформу по поиску специалистов. Но судьба сыграла со мной злую шутку — спустя пять месяцев случилась ситуация, в которой я не видела другого выхода, кроме как снова обратиться к психологу. В этот раз мне посчастливилось познакомиться со специалистом, с которым я работаю и по сей день. В Анастасии я нашла то, чего мне не хватало в остальных психологах — эмпатии. Она тот человек, который работает не от времени, а на результат и действительно старается помочь своему пациенту. Она всегда искренне сочувствует, не погружаясь сама и не погружая меня глубже в мое плачевное состояние, и тонко чувствует, в какой момент и какие слова мне сказать. После каждого сеанса я получаю заключение, в котором всегда есть список упражнений для самопомощи и литература для знакомства с проблемой и поиска ее решений. Сегодня я хочу поделиться с вами упражнениями, которые помогали мне не раз в моих тяжелых эмоциональных состояниях. Упражнение 1: «12 дней — 12 сфер моей жизни» (цель — поиск внутренних и внешних ресурсов, формирование позитивного взгляда в будущее) Каждый день записывайте по одному желанию, которое «зажигает огонь в вашем сердце». Старайтесь писать наиболее подробно, описывая все детали. Формулируйте свои желания в настоящем времени, не забывайте их нумеровать (День 1. Желание 1). Я начну, чтобы вам было легче. День 1. Желание 1. Я пишу статью для Стаканчика, которая собирает огромный охват и помогает большому количеству людей почувствовать себя лучше в эмоциональном плане. Редакция Стаканчика получает много писем от читателей с благодарностями и пожеланиями. Мне пересылают запросы, и я пишу по ним новые статьи. Редактор вручает мне почетную грамоту, я на волне мотивации и вдохновения создаю много полезных материалов и расту в доходе. Упражнение 2: Гармонизация эмоционального состояния в момент сильного напряжения, когда вы чувствуете, что некорректно себя повели и совершили ошибку (можно применять в любой непонятной ситуации, главное — не забудьте уединиться) Обнимите себя за плечи, проговорите то, что вас сильно встревожило, разочаровало, обидело или разозлило в той ситуации, затем опустите руки и проговорите вслух: «Ошибочка!» Так вы не будете себя винить за свою реакцию, что поможет убрать напряжение. Упражнение 3: «Комната» (цель — расслабиться, отвлечься от гнетущих и навязчивых мыслей, успокоиться) Представьте, что находитесь в центре белой пустой комнаты. Слева и справа расположены открытые проемы. Ваши мысли заходят (заплывают) в комнату через левый проем и выходят через правый. Не переживайте, если мысли задерживаются, приходят снова или видоизменяются, позвольте им следовать их путем и не ругайте себя. Упражнение 4: «Письмо чувств» (когда есть сложности в партнерских отношениях, но нет возможности поговорить с партнером, при этом на душе лежит огромный груз того, что не высказано) Возьмите листочек с ручкой (предпочтительнее) или откройте заметки (или вордовский документ). В качестве заголовка напишите «Письмо чувств», далее обращение (любимый, дорогой и проч.), а затем следующее: • часть 1. Гнев. Я так злюсь, когда… Я ненавижу… Меня так злит… Меня бесит… Меня раздражает… Я негодую… Я досадую… У меня вызывает отвращение… Я возмущена… Я уязвлена…; • часть 2. Печаль, грусть, боль. Меня ранит… Мне больно, когда… Мне грустно… Меня печалит… Меня огорчает… Меня расстраивает… Меня разочаровывает… Я тоскую… Я чувствую отчаяние… Я ощущаю беспомощность… Я чувствую безнадежность… Я испытываю отчужденность…; • часть 3. Страх. Я боюсь… Меня пугает… Мне страшно… Меня тревожит… Меня беспокоит… Я опасаюсь… Я чувствую замешательство… Я испытываю растерянность…; • часть 4. Ответственность, раскаяние, извинения, сожаления. Меня смущает… Мне жаль, что… Я сожалею… Я никогда не хотела… Мне неудобно… Мне стыдно… Мне неловко от того, что… Мне совестно… Я чувствую свою вину за… Я прошу прощения… Пожалуйста, прости меня за…; • часть 5. Желания, нужды, любовь. Мне нужно… Мне бы хотелось, чтобы ты… Чего я на самом деле хочу, так это… Мне очень хотелось, чтобы… Было бы здорово, если… Я так рада, что ты… Я обожаю, как ты… Я люблю, когда ты… Я так благодарна тебе за… В конце поставьте свою подпись: с любовью, … Письмо утилизируйте! Отправлять его не нужно. Упражнение 5: «Сосуд жизни» (для лучшего понимания себя, для возможности «подружиться» с самим собой) Нарисуйте себя в виде любого сосуда, который придет в голову. Ответьте на вопросы ниже. • Где этот сосуд находится? • Из чего он изготовлен? • Чем этот сосуд наполнен? Или, может быть, он пустой? • Для чего он используется? • Что хотелось бы сделать с этим сосудом? Упражнение 6: «Сочинение сказки» (настройка на позитивный лад) Опишите свою жизнь языком сказок и символов, используя форму третьего лица. Наполните свою сказку надеждой и обязательно завершите ее счастливым концом. Снова помогу вам. В некотором царстве-государстве жила-была прекрасная царевна, и звали ее Мария Потрясающая. Она была дочерью царя Вальдемара Великого, который прославился своими доблестными, храбрыми и честными поступками. У Марии, как и у ее отца, было так много талантов и увлечений, что она не могла уделять внимание всем, но питая особую любовь к книгам, она сосредоточилась на них. Когда Мария перечитала все книги, которые были в ее царстве-государстве, она послала трех гонцов на поиск самой лучшей мировой литературы… (Дерзайте в том же духе!) Упражнение 7: «Диалог с внутренним ребенком» (цель — поддержка себя в трудные периоды жизни) Скажите ребенку внутри себя, что вы его любите, слушаете, слышите, прощаете, поблагодарите его или извинитесь. Важно дать понять этому малышу или малышке, что вы относитесь к нему со всей добротой и искренностью. Можно сделать такие разговоры привычкой и выстроить их в форме ведения дневника, задавая вопросы и отвечая на них, ведя полноценный диалог. Заключительное слово Если вам сложно, грустно или вы испытали разочарование, то знайте: первый и главный человек, который способен вам помочь — это вы сами. Не бросайте себя в сложные периоды. Будьте заботливы. Дайте себе то, что хотели бы получить от других людей и этого мира. Как бы ни было плохо, постарайтесь улыбнуться даже в самый дождливый, пасмурный и ужасный день! Это сложно, но все в ваших руках.

Радость быть «скучным»

В недавнем исследовании, проведенном с помощью онлайн-опросов взрослых в США и Великобритании, группа ученых-психологов под руководством доктора Вейнанда Ван Тилбурга попросила взрослых участников опроса дать характеристики скучного человека на основе кого-то из их знакомых. Эти характеристики включали скуку, а также отсутствие интересов, мнений и чувства юмора. Затем исследователи провели дополнительные опросы. Они обнаружили, что те, кого воспринимали как скучных людей, считали, что им не хватает теплоты и компетентности. Кроме того, их избегали в межличностных отношениях. Более того, общение со скучным человеком воспринималось как тягостное. Эти результаты ясно показывают, что скука является негативной характеристикой личности. Скука часто связана с другой характеристикой личности — интроверсией. И наоборот, общие черты экстравертов — общительность и коммуникабельность — считаются социально желательными. В исследовании, проведенном учеными из Мельбурнского университета под руководством доктора философии Родни Б. Лоун, было обнаружено, что люди, склонные к интроверсии, могут страдать психологически, если они считают свой интровертный стиль недостатком личности. Почему интровертов иногда считают скучными? Почему же те, кто в межличностном общении более сдержан, подвергаются негативной атрибуции как скучные? Этот стереотип о том, что тихий индивид, склонный к уединению, считается скучным человеком, не может отражать стремление популярной в современном мире культуры о том, что нужно быть безудержно экстравертным вплоть до психологического эксгибиционизма. Вспомните «все раскрывающие» реалити-шоу, стремление к славе через возмутительное поведение для привлечения внимания СМИ и повсеместное размещение в соцсетях информации о своей жизни и деятельности как средство привлечения внимания. В отличие от этого, исследователи Д. Бауэр из университета Дайтоны и Хайди А. Уэймент из университета северной Аризоны описывают спокойное эго как «способ интерпретации себя, который преодолевает эгоизм, не пренебрегая собой, а скорее способствуя балансу заботы о себе и других, а также способствуя росту (своему и других)». Спокойное эго не является синонимом сдувшегося эго. Среди выявленных характеристик спокойного эго — способность принимать чужую точку зрения и идентифицировать себя с другими. В своем определении спокойного эго Бауэр и Уэймент подчеркивают ценности, которые движут людьми с таким эго, и то, как оно представляет собой баланс между ценностями, ориентированными на других, и ценностями, ориентированными на себя. Последние включают стремление к власти, достижениям и стимуляции, которые могут определять взаимодействие с другими людьми. В отличие от них, ценности, ориентированные на других, определяются традициями, доброжелательностью и заботой о других, хотя они могут быть привязаны к конформизму и традициям. Баланс — ключевой момент. Не зацикливаться на себе, но и не подминать свои потребности и желания под потребности и желания других — вот что отражает этот баланс. Баланс между ценностями, ориентированными на себя и на других, способствует психологическому благополучию и удовлетворенности жизнью. Как выглядит человек со спокойным эго? Бауэр и Уэймент, среди прочих исследователей, находят такие сопутствующие характеристики: меньше защищается, интерпретирует ситуации целостно и может рассматривать различные точки зрения, а не сосредотачиваться на том, как подкрепить свою собственную. Американская писательница Сьюзан Кейн в своем бестселлере «Тишина» сделала вывод, что в тишине есть сила, и что интроверсия может быть даром, благословением. Источник этого благополучия может исходить от спокойного эго. В своем исследовании взрослых австралийцев Родни Б. Лоун предоставил эмпирическую поддержку этому утверждению. Он обнаружил, что более высокие черты интроверсии предсказывают благополучие и подлинность. То есть интроверты были более искренними (аутентичными или являющимися своими истинными «я»), что, в свою очередь, связано с ощущением благополучия. Лоун и его коллеги отмечают, что проблема может заключаться в переоценке экстраверсии как социально более желательной, чем интроверсия. Лоун назвал это убеждение «экстраверсия-дефицит». Это убеждение может возникнуть из-за того, что в подростковом возрасте на человека наложили отпечаток представления о том, что такое «популярность». Мы можем вспомнить тех общительных одноклассников, у которых было больше друзей, которые были самыми привлекательными и нравились нам больше всех. Такой тип популярности, основанный на консенсусе, может привести к тому, что тихие люди будут считать недостаток экстраверсии своим недостатком. В своем исследовании скучных людей Ван Тилбург и его команда обнаружили, что умение говорить не делает вас более интересным для других. Напротив, характеристики, которые обычно ассоциируются с экстравертами, также считаются атрибутами скучных людей. Например, они слишком много говорят, высокомерны, эгоцентричны или поглощены собой. Интровертный стиль не является недостатком в межличностных отношениях; на самом деле он может быть сильной стороной. Лоун и его коллеги отмечают, что поскольку интроверты склонны быть более аутентичными, чем экстраверты, и принимают свою интровертность как преимущество, а не недостаток, это повышает их благосостояние. Быть «скучным» может быть радостно, что чаще сопровождается более размеренным, спокойным, интровертным стилем личности. По материалам статьи «The Benefits of Being Boring» Psychology Today

Три способа справиться с тревогой, которую люди испытывают в конце выходных

Воскресенье — это день, когда есть шанс наверстать упущенное с друзьями, отоспаться и оправиться от вчерашнего похмелья. Но у многих из нас к вечеру воскресенья возникает чувство сильного беспокойства и страха, которое часто называют «воскресными страхами». Неудивительно, что они так распространены. Например, исследование 2003 года показало, что воскресенье — самый несчастливый день недели, а суббота — пик. Есть ряд причин, из-за которых такое случается. И немаловажно то, как вы проводите выходные. Например, проводить все выходные за компьютером, вероятно, не очень хорошая идея, даже если вы это считаете отдыхом. Исследование британских ученых 2013 года показало, что люди, проводящие много времени за компьютером, в целом более тревожны. Чрезмерное употребление алкоголя и наркотиков также способно привести к резкому ухудшению настроения и повышению уровня тревожности на следующий день. Так что, если вы провели вечер субботы на вечеринке, это может объяснить, почему вы чувствуете себя подавленным или взволнованным к полудню воскресенья. Для многих воскресные страхи также случаются из-за работы, которую они оставили в пятницу вечером. Предвкушение следующего дня, задачи, которые вам, возможно, придется выполнить, и все электронные письма, на которые нужно потом ответить, могут вызвать беспокойство. Но работа по выходным тоже не выход — и на самом деле может ухудшить ваше психическое здоровье. Воскресные страхи также случаются из-за социальной перегрузки, происходящей в выходные. Это может быть особенно актуально для людей, которые много работают в течение недели, или для тех, кто не женат и считает выходные своим основным временем для общения. Но времяпрепровождение с другими, каким бы приятным оно ни было, способно оказать на нас дополнительное давление. Например, когда мы разделяем заботы наших друзей, мы тоже можем испытывать стресс. Если вы склонны страдать от воскресных страхов, вот несколько вещей, которые вы можете сделать, чтобы справиться с ними. 1. Завершите свои задачи Один из самых эффективных способов избавиться от страхов — с самого начала предотвратить их возникновение. Это означает, что вы должны попытаться закончить все задачи, которые вам нужно сделать, до выходных, не откладывая до утра понедельника. Когда вы знаете, что у вас есть незаконченные дела в понедельник, это повлечет за собой ряд последствий, в том числе, вероятно, разрушит ночной сон и вызовет больше беспокойства в воскресенье. Это может даже повлиять на вашу следующую неделю, повысив вероятность выгорания. Вот почему так важно начинать неделю с чистого листа. Перед тем как выключить компьютер в пятницу вечером, уделите время тому, чтобы подумать о негативных событиях, которые могли произойти в течение недели, о том, какие изменения вы, возможно, захотите внести на следующей неделе. Постарайтесь свести к минимуму незавершенные дела и простые задачи, не оставляйте все на понедельник. Если вы находитесь в середине долгосрочного проекта, по крайней мере, попробуйте выполнить промежуточную задачу, которая поможет почувствовать, что одна глава вашей работы завершается в пятницу, а новая начнется в понедельник. 2. Проводите время в ожидании чего-то хорошего Вероятно, самая большая причина для беспокойства в воскресенье вечером связана с тем, что вы боитесь работы, которую вам предстоит делать на следующей неделе. Особенно это касается ненавистных вам задач. Но планирование событий на неделю, которых вы можете ждать с нетерпением, поможет сбалансировать негативные эмоции и заставить чувствовать себя хорошо в начале недели. Попробуйте проводить воскресенье за планированием позитивных дел на следующие дни. Это может быть встреча с друзьями за обедом или поход в кино после работы. 3. Запишите это Если вас беспокоят воскресные страхи, но вы не понимаете, что их вызывает, найдите 20 минут времени, чтобы записать свои самые глубокие мысли и чувства. Такое простое упражнение способно помочь выяснить, что вызывает ваши тревожные мысли. В итоге это и поможет вам справиться с ними. Но если вы никогда раньше не пробовали метод экспрессивного письма, вот несколько вещей, которые надо учитывать: • напишите о своих проблемах, используя чужую точку зрения (например, как ваши родители или лучший друг могли бы увидеть это); • попробуйте писать в разное время суток (в эти моменты у вас будет разная сосредоточенность); • если вам трудно говорить или писать о себе, представьте, что вы пишете кому-то конкретному, например, другу (это поможет лучше выразить свои чувства); • если писать вы не любите или не хотите, используйте диктофон или камеру. Конечно, есть много причин, по которым люди испытывают воскресные страхи. Одни из этих факторов можно изменить, но с другими справиться немного сложнее: например, если ваше чувство беспокойства вызвано работой с нетактичными или токсичными людьми. Однако независимо от причин, по которым у вас могут возникнуть страхи перед началом новой недели, помните, что люди склонны преувеличивать свою тревожность в голове. Часто эти страхи оказываются необоснованными. По материалам статьи «Three ways to tackle the ‘Sunday scaries’, the anxiety and dread many people feel at the end of the weekend» The Conversation

Принцесса пишет письма

Надо признать: и принцессы иногда забывают о своем монархическом происхождении. Особенно когда в огромной, возвышающейся амфитеатром аудитории холодно, за окном — третий день идет дождь, на завтрак — словно в сказке, лишь маковое зернышко, а скатерть-самобранка возомнила себя ковром-самолетом и скрылась в неизвестном направлении. Да еще и формулы на доске едва различимы. «Знала же, надо садиться на первый ряд, и к окулисту давно пора сходить, выписать рецепт на очки — все как-то не складывается», — Изольда вздохнула, вырвала листок из тетрадки для конспектов и начала писать. «… октября. Здравствуй, Лялька. Как вы там, с мамой? У меня все замечательно. Вчера сон приснился. Иду по улице, а навстречу — Александр Сергеевич. Надо сказать, так себе мужичонка: невысокий, страшненький, волосы во все стороны торчат. Я-то его только по сюртуку да плащу, что на памятнике на Пушкинской (москвичи говорят: «Пушка»), и признала. Руки развел радостно и ко мне: — А теперь, душа-девица, На тебе хочу жениться! Я ему вежливо так: — Что вы, Александр Сергеевич, во-первых, это Чуковский написал, во-вторых, вы женаты уже… Он смутился, а я проснулась. В этой холодной, сырой Москве столько правил, которые надо соблюдать, что позавидуешь мухе, всего лишь запутавшейся в паутине. А у нас над морем чайки летают. Летают ведь, кричат? Ты приезжай на каникулах, Лялька. Свожу тебя в цирк на Цветном бульваре. А еще посмеемся вместе. Мне иногда кажется: москвичи не умеют смеяться «просто так», не над кем-то…» Принцесса подумала немножко и старательно замазала фразу про муху, попытавшись изобразить на этом месте кусочек моря. Получилась длинная фиолетовая клякса, но, быть может, Лялька, если очень присмотрится, все-таки поймет, что это волны? Лялька все понимала. В свои одиннадцать она присматривала за мамой, а не мама, погрязшая в тревогах и волнениях о дочерях, за ней. Сон Изольды они обсудили вместе. — Не к добру это, — вздохнула мама. — Боюсь, выскочит наша Иза замуж, а ведь ей еще учиться да учиться. — За Пушкина, что ли? — фыркнула Лялька. — Да лишь бы не за старичка-паучка, — мама еще раз вздохнула, а Лялька решила, что больше показывать маме письма сестры не станет. И правда, следующие письма показались младшей не слишком оптимистичными. «… ноября. Привет, Лялька. Спасибо, что пишешь. Да нет, я не грущу. Немного скучаю без вас с мамой, но, в целом все нормально. Отдала перекрасить в химчистку плащ. Представляешь, только зашла в буфет, держу в руках плащ, как наскакивает стиляга в коротких брюках и опрокидывает на меня полный стакан томатного сока. Высказала ему все, что думала, в выражениях не стеснялась, а он так задумчиво: — Какой у вас красивый голос. Посмотрела — у него очки с толстенными линзами и, наверное, жуткими диоптриями. Стыдно стало: может, и правда не заметил. Да что с того… Мой бывший белый плащ — словно мантия Кровавой Мэри. Зато теперь будет черный, как ее душа… На лекции пока не хожу — не в чем. Может, это и к лучшему: сразу готовлюсь к зачету. Все говорят: «Препод молодой, но зверствует». «Опять ноябрь. Лялька, ты только представь себе: его зовут Игорь Святославович. Мне жутко хочется обратиться к нему: «Князь», но стесняюсь. Впрочем, по порядку. На зачет я пришла — невозможно элегантная. Надеялась потрясти своим внешним видом, еще бы: молодой аспирант. Ха! Во-первых, не я одна такая умная, во-вторых, он в своих очках и со своим зрением нас не различает, все мы для него — лишь «цветное пятно»… Ну да, ты уже догадалась, конечно: на месте преподавателя сидел тип, который облил меня томатным соком. Зачет я получила вполне заслуженно, а вместе с ним и предложение прогуляться вечером. Помня о черном плаще — была горда и непреклонна. В ответ он расхохотался, процитировав Пушкина: «Змея ужалила Маркела. — Он умер? — Нет, змея, напротив, околела». Остаток вечера прошел в непринужденном выяснении того, кто из нас двоих Маркел, а кто — змея. Если честно, Лялька, мне с ним интересно». Начитанная младшая сестренка точно знала, что эпиграмму про Маркела написал другой Пушкин, Василий Львович, но догадалась, что Изольде это глубоко безразлично. — Тоже мне, «князь», — бурчала про себя Лялька, сомневаясь: стоит ли рассказывать об этом маме. Пока письмо шло, Игорь Святославович стал Игорем, а когда осмелевшая Изольда все-таки назвала его «князем», рассмеялся: «Ну, если я — князь, ты — несомненно, принцесса. Только знаем об этом лишь мы с тобой.» Конечно, все это мелочи. Но из мелочей потихоньку рождалось то, название чему Изольда боялась дать, а Игорь — не считал возможным. Новогодняя ночь кружила планету в своих объятиях. Ветер, притворяясь заядлым саксофонистом, наигрывал мелодию на саксофоне-альте, а затем гулко повторял ее в арках и подворотнях дворов на баритоновом саксе… Редкие прохожие жались к домам, боясь взлететь вместе с миллиардом крохотных снежинок, вращающихся в бешеном танце. — Завируха, метель, завируха, — прорываясь сквозь мелодию ветра, почти прокричал Игорь. — Что? — не поняла Изольда. — Лет через десять-пятнадцать кто-нибудь напишет такую песню, — он засмеялся, а она сразу поверила. У влюбленных бывают минуты предвидения… В доме под шпилем, на набережной реки с чудным названием Свислочь их ждали. Игорь успел лишь вставить ключ в замок, как дверь распахнул высокий седой мужчина. За его спиной красовалась новогодняя елка, увешанная игрушками, а по коридору семенила крохотная сухонькая старушка. Ее неожиданно густой, низкий голос заполнил все помещение, когда, легко отстранив супруга, она кинулась навстречу вошедшим: — Господи, закоченели совсем. Игорь, что ты стоишь, помоги девушке раздеться, Слава, быстро наполняй ванну. — Что вы, спасибо, — попыталась отказаться Изольда, но ее никто не слушал. «… января. Здравствуй, Лялька. Как же давно я тебе не писала. И маме, к сожалению. Нет, конечно, я не забыла вас, не думайте, просто закружило меня … Да, я все-таки поехала в Минск, вопреки всем маминым предостережениям. Святослав Владимирович и Ксения Андреевна оказались очень милыми людьми. Хотя это я сейчас так думаю, а вчера ужасно испугалась, когда перед прогулкой по Минску Ксения Андреевна вдруг ринулась ко мне, подняла юбку и выставила на обозрение мой белый атласный пояс с резинками и беленькие шелковые трусики. — Вот в этом ты собираешься гулять по морозу? Игорь, сейчас же пойди в универмаг и купи девочке рейтузы. Нечего хмуриться: если ты хочешь, чтобы она родила тебе ребенка, надо быть внимательным: эти места нельзя застужать. Я думала: провалюсь сквозь землю…» Изольда отложила ручку, заново переживая, как сгорая от обиды и стыда, металась по прихожей, схватив в охапку пальтишко, не в силах одной рукой открыть дверь. Пока не уткнулась в грудь Игоря. — Стой, Изонька. Никуда я тебя не отпущу, — Игорь прижал ее к себе, поцеловал в макушку. — Конечно, мама была ужасно бестактна, но по сути она права: я старше и должен заботиться о тебе. Тем более, что, знаешь, я действительно очень хочу, чтобы у нас был ребенок. Я это сейчас понял, пока ты тут со мной в горелки играла… Не было никакой принцессы. Была влюбленная девчонка, которая сидела у окна, смотрела на обледеневшую речку, заснеженные сосны и беспричинно улыбалась, не слишком вдумываясь в слова, которые, казалось, сами появлялись на листке: «… Пол подо мной даже не треснул, проваливаться было некуда, входная дверь тоже почему-то не захотела открываться, так что и убежать я не смогла, но, главное, Лялька, я поняла, что очень хочу родить ему сына. Глупо, да? А мне кажется: ужасно умно. Ляль, мы с Игорем приедем после летней сессии. Вам с мамой он обязательно понравится, а я поведу его к морю. Представляешь, он никогда не видел моря… Только сначала Игорь сделает операцию. Он так решил: хочет попытаться вернуть зрение. Вероятность пятьдесят на пятьдесят, но мы оба верим, что все будет хорошо». Мария Купчинова

«Любая попытка действовать лучше, чем бездействие». Райан Холидей о мужестве

Страх и тревога — неотъемлемые спутники нашей жизни. Древние греки говорили о фобосе, панике и ужасе. Стоики считали, что испытывать страх нормально, но нельзя позволять ему руководить собой. Но как овладеть своими страхами? Из чего они вырастают? Что им можно противопоставить? В этой статье собраны отрывки из книги Райана Холидея «Мужество» — о том, как объединять смелость, отзывчивость и хладнокровие, насколько мужество далеко от горячности и почему осторожность и забота — не антонимы для мужества, а дополнения к нему. * * * Страх Какие силы сдерживают мужество? Почему нечто настолько ценимое оказывается настолько редким? Что мешает нам делать то, что мы можем и должны делать? В чем источник трусости? Страх. Фобос. Невозможно победить врага, которого вы не понимаете, а страх во всех его формах, от ужаса до апатии и ненависти, — враг мужества. Все мы сражаемся со страхом. Поэтому нам нужно изучить его, познакомиться с ним, разобраться с его причинами и признаками. Логика побеждает страх Великий афинский государственный деятель Перикл как-то обнаружил смятение в своем войске: люди услышали гром и сочли это плохим предзнаменованием. Подобное кажется глупостью, но как бы вы чувствовали себя, если бы жили в те времена, когда никто понятия не имел, что такое гром и что его вызывает? Перикл не мог в полной мере объяснить происходящее с научной точки зрения, но он предпринял попытку это сделать. Он взял два больших камня, собрал солдат и начал бить камнями друг о друга. Бух! Бух! Бух! Он заявил, что гром появляется таким же образом — только от столкновения облаков. Был и еще один случай. В то время, когда в Афинах свирепствовала чума, Перикл отправлялся со своим флотом на войну. Внезапно наступило затмение, и солдат охватила паника, поскольку они сочли это плохим предзнаменованием. Перикл справился с ситуацией не с помощью блестящей речи, а используя простую логику. Он подошел к кормчему и накрыл его голову своим плащом. «То явление отличается от этого только тем, что причина темноты больше плаща». Жизнь по-прежнему непредсказуема. Мы многого не знаем. Конечно, нас легко встревожить. Конечно, мы действуем по воле своих страхов и сомнений. Единственный способ пройти свой путь — атаковать этот страх. Логически. Четко. Эмпатически. Храбрость — способность это сделать, так говорил Перикл афинянам, когда потери от чумы и войны все росли. Людям нужно быть спокойными и здравомыслящими. Он объяснял, что нужно разобраться с тем, что перед вами, узнать, что в жизни приятно, а что ужасно, а затем неколебимо встретить то, что должно произойти. Говорите себе: это всего лишь деньги. Это всего лишь плохая статья. Это всего лишь собрание, на котором люди наорали друг на друга. Разве этого стоит бояться? Разломите ситуацию. Реально взгляните на факты. Исследуйте. Только тогда вы сможете видеть. Это враг В основе большинства наших страхов лежит опасение, что подумают о нас другие. Это парализует. Это перекашивает. Это искажает саму ткань нашей реальности — заставляет нас вести себя настолько безумно и трусливо, что трудно описать словами. Английский литературный критик Сирил Коннолли однажды пошутил: «Многих людей от самоубийства удерживает лишь страх, что скажут об этом соседи».Мы очень заботимся о том, что подумают другие; мы боимся их даже тогда, когда находимся далеко и не можем их услышать. Парадокс в том, что почти все новое, впечатляющее, правильное было сделано вопреки громким возражениям сложившегося порядка. На многие вещи, которые сейчас нравятся, в момент их создания или ввода в обращение люди часто смотрели свысока, а сейчас делают вид, что такого никогда не было. Нам часто не хватает умения или желания увидеть, что возражения — это всего лишь препятствие, которое нужно преодолеть. Когда в 1970 году Фрэнк Серпико рассказал о случаях коррупции в полиции Нью-Йорка, другой честный полицейский поздравил его. «Но почему ты не поддержал меня, — спросил Серпико, — не выступил, когда мне нужна была помощь?» «Что? — ответил тот. — И стать изгоем, как ты?» Вы не можете позволить страху управлять собой. Потому что никогда не было еще человека, который сделал бы что-то значимое, не раздражая других людей. Не было перемен, которые не вызывали бы сомнений. Не было движения, над которым бы не смеялись. Не было нового дела, которому бы громогласно не предрекали провал. И никогда, никогда не бывает времени, когда среднее мнение безликих непостижимых незнакомых людей должно цениться выше нашего собственного взвешенного суждения. А что, если? Мы не знаем, чего боимся. Во всяком случае, не совсем. Страх маячит, но где-то далеко в будущем. Или сидит у нас в животе, скручивая и взбалтывая его, но как-то смутно и без определения. Мы боимся, что может произойти что-то плохое. Боимся, что что-то не получится. Боимся последствий. Боимся того, что могут подумать люди. Но что, где, когда, как, кто? На эти вопросы мы не можем ответить, поскольку фактически еще не изучили их. Фактически мы еще не определили, что нас беспокоит. Наши страхи не конкретны, они — тени, иллюзии, отражения, которые мы где-то подхватили или на которые лишь взглянули мельком. Что ж, пора покончить с этим. Здесь. Сейчас. «Держи в мыслях ссылку, пытки, войны, болезни, кораблекрушения… — писал Сенека. — Пусть перед глазами у тебя будет все, что входит в человеческий удел». Не в форме страха, а в форме знакомства. Насколько события вероятны? Что может их вызвать? Насколько мы готовы с ними справиться? Для Сенеки тяжелее и болезненнее всего неожиданные удары. Поэтому, ожидая то, что может произойти, определяя это, борясь с этим, мы одновременно делаем событие менее пугающим и менее опасным Полководец Дуглас Макартур описал все неудачи в войне и жизни двумя словами: «Слишком поздно». Слишком поздно готовились, слишком поздно поняли намерения противника, слишком поздно защитили союзников, слишком поздно обменивались информацией, слишком поздно поспешили на помощь нуждающимся. Опоздали сделать что-то конкретное: посчитать врагов, как это было у Гранта, или подготовиться к появлению противника, как это было во фразе Наполеона. Выглядит несколько угнетающе? Возможно. Но лучше быть подготовившимся пессимистом, чем наоборот. Еще Аристотель говорил, что оптимисты уязвимы сильнее всего, потому что, когда результат не соответствует их ожиданиям, они убегают. Предвидеть наихудшее для получения наилучшего. Когда страх определен, его можно победить. Когда сформулирован отрицательный аспект, его можно сравнить с положительным. Когда волков считают, их становится меньше. Горы оказываются кротовинами, монстры — всего лишь людьми. Мужество Мужество — это управление страхом и победа над ним. Это решение — в момент опасности или изо дня в день — брать на себя ответственность, заявлять о своей воле к действию, о владении ситуацией, собой и судьбой, когда все остальные уже смирились. Мы можем проклинать тьму, а можем зажечь свечу. Мы можем ждать, пока кто-нибудь не придет и не спасет нас, а можем встать и справиться сами. Возлюби ближнего своего «Горжусь, что решил в самом начале, — писал Варлам Шаламов о своем гулаговском опыте, — что никогда не буду бригадиром, если моя воля может привести к смерти другого человека, если моя воля должна служить начальству, угнетая других людей — таких же арестантов, как я. И физические и духовные силы мои оказались крепче, чем я думал, в этой великой пробе, и я горжусь, что никого не продал, никого не послал на смерть, на срок, ни на кого не написал доноса». Свобода современного мира, свобода вашего успеха — это не свобода отказа от заботы. Это не разрешение на безразличие. Да, вы заняты. Да, большая часть зла в мире не ваша вина. Однако нельзя закрывать уши, когда вы слышите крики о помощи. Соседка Анны Франк, Мип Гис, в течение нескольких месяцев рисковала собой, доставая продукты для еврейской семьи, прятавшейся в убежище на чердаке. Мы знаем, как закончилась эта история — кто-то донес на них, — но мы должны сосредоточиться на людях, которые отважно пытались предотвратить это. Как объясняла Гис, у нас должно быть мужество, чтобы помогать, даже если сражение безнадежно. «Любая попытка действовать лучше, чем бездействие, — размышляла она спустя много лет. — Попытка может провалиться, но бездействие неизбежно ведет к провалу». Мы должны пытаться. Ведь если не мы, то кто? Мы не можем просто оплакивать мрак того мира, в котором живем. Мы должны искать свет. Мы должны быть светом. Для ближайших соседей. Друг для друга. Смелость не спешка Один мужественный человек может составлять большинство. Это вдохновляет. Но это и опасно. Что, если он неправ? Если он эгоманьяк? Что, если его дело несправедливо? Так появляются деспоты и создаются кровавые режимы. Так религиозные секты становятся культами конца света. Один человек может легко привести себя — и других — к краю пропасти. Важно понимать, что мужество как добродетель нужно соединять с одинаково важной добродетелью умеренности. Абсолютное бесстрашие — рецепт для гибели. Умеренным стремился быть Марк Аврелий: «Нигде не торопится и не медлит, не растерянный и не унылый, без готовой улыбки или, наоборот, без гнева и подозрений». Руководитель, который, подобно подростку, устраивает драки, в конце концов обнаружит, что его превзошли, что он проиграл — и, возможно, потерял больше, чем просто гордость. И кто знает, кого он еще может втянуть в свое безрассудство и кто будет расплачиваться за его самонадеянность? Существует легенда о спартанском воине, отличившемся почти сверхчеловеческой храбростью в войне против Фив. Однако после сражения его оштрафовали за то, что он бился без доспехов и тем самым без надобности рисковал собой. Мужество состоит не в том, чтобы доказывать, что вы круче. Не в пустой браваде. Оно не означает отказ от мотоциклетного шлема, потому что вы считаете себя неуязвимым. Мужество связано с риском, но только с необходимым риском. С тщательно продуманным риском. Наш образец для подражания — не горячий, а хладнокровный человек. Достоинство под давлением по какой-то причине оказывается спокойствием под давлением. Осторожность и забота — не антонимы для мужества, а дополнения к нему. Убедитесь, что вы соединяете их. У нас часто есть причины сожалеть о порывистости и безрассудстве. Но о храбрости? Никогда. Встать и уйти Геббельс называл беженцев и эмигрантов из Европы «трупами в отпуске». Просто удравшие тела, чья-то чужая проблема, люди, которые вскоре умрут где-то в другом месте. Смелость, риск, упорство и решимость? Возможно, они не самые образованные, возможно, не самые богатые, возможно, некоторые из них оставили за собой ошибки и неудачи — но иммигранты по определению демонстрируют добродетель, которой мы восхищаемся. Уставшие? Безропотные? Они неутомимые воины. Они потомки первооткрывателей и исследователей. Где были бы мы без мужества такого рода? Кто не хочет, чтобы такие люди стали частью их экономики и культуры? Кто не может научиться у них чему-то полезному в нашей более спокойной и безопасной жизни ? Разумеется, эмиграция — это не единственный способ встать и уйти. Иногда это мужество бросить работу, которая зашла в тупик. Иногда — проект, в который мы вложили свои жизнь и сбережения. Выход из политической партии. Решение развестись после долгой несчастливой жизни вместе. Мы делали все возможное. Мы боролись. Мы сражались отважно и упорно. Не сработало. Некоторые люди оправдываются тем, что дела идут плохо. Некоторые превращают обстоятельства в повод для отчаяния. Одни считают, что отсутствие возможностей — это проблема, которая разрешится сама собой. Другие же встают и что-то делают. К какому типу относитесь вы? Уходить страшно. Окончание чего бы то ни было может восприниматься как своеобразная смерть. Новизна означает неопределенность и неуверенность. Это рискованно. Это болезненно. Это требует принятия трудных решений. Никто не может обещать вам, что следующая попытка будет лучше. Но совершенно очевидно, что снова и снова продолжать делать одно и то же в одном месте и одним способом — это не просто безумие, но в итоге одна из форм трусости. Мы знаем, чего стоит прыгнуть нам самим, а поэтому должны восхищаться, когда видим, как это делают другие. Пусть это вдохновляет и нас — ни одна ситуация не безнадежна, мы никогда не останемся без воли к действию. Мы всегда можем смело собраться и двинуться вперед.

Ученые впервые создали эмбрионы мышей без сперматозоидов и яйцеклеток

Созданные в лаборатории мыши росли вне матки. Для достижения этой цели исследователи использовали только стволовые клетки и вращающееся устройство, наполненное блестящими стеклянными флаконами. Специалист по биологии развития из университета Помпеу Фабра в Барселоне Альфонсо Мартинес Ариас, не участвовавший в эксперименте, сказал, что это «меняет правила игры». Такое выращивание мышей, описанное в отчете, который опубликовали 1 августа 2022 года в журнале Cell, провели в специально разработанном биореакторе. Он служил искусственной маткой для развивающихся эмбрионов. Внутри устройства они плавали в маленьких стаканах с раствором, наполненных питательными веществами и запертых во вращающемся цилиндре. Его движение имитирует поток крови и питательных веществ к плаценте. Согласно заявлению института науки Вейцмана в Израиле, где проводилось исследование, устройство также воспроизводит атмосферное давление матки мыши. В предыдущем эксперименте 2021 года, отчет которого можно посмотреть в журнале Nature, команда использовала этот биореактор для выращивания естественных эмбрионов мышей. Тогда они достигли 11-го дня развития в устройстве. «Это действительно показало, что эмбрионы млекопитающих могут расти вне матки. Это не столько формирование паттерна или отправка сигналов эмбриону, сколько обеспечение питательной поддержки», — прокомментировал биолог эмбриональных стволовых клеток из института Вейцмана и ведущий автор обоих исследований Джейкоб Ханна. После первоначального успеха с естественными эмбрионами исследователи захотели попробовать свои силы в выращивании лабораторных эмбрионов в механической матке. Для этого они применили химическую обработку к стволовым клеткам мышей, которая «перезагрузила» их в исходное состояние. Из него они могли трансформироваться в любой тип клеток — сердце, печень, мозг или что-то другое. К части этих клеток команда применила дополнительную обработку, чтобы включить гены, необходимые для создания плаценты. К третьей группе клеток они применили обработку, чтобы включить гены для образования желточного мешка. «Мы дали этим двум группам клеток кратковременный толчок, чтобы положить начало внеэмбриональным тканям, поддерживающим развивающийся эмбрион», — говорится в заявлении Ханны. Затем ученые поместили эти три группы стволовых клеток в искусственную матку, чтобы смешать их. Три разновидности клеток объединились для формирования скопления. Однако только около 50 из 10000 клеточных скоплений продолжали развиваться в эмбрионоподобные структуры, а те, которые выжили в биореакторе, прожили только 8,5 суток. В течение этих дней (почти половины обычной мышиной беременности) первоначально сферические эмбрионы вытягивались и становились цилиндрическими, как и следовало ожидать от естественных эмбрионов. Зачатки ЦНС стали появляться к шестому дню и вскоре дали начало крошечному, морщинистому мозгу. К восьмому дню у эмбрионов развились кишечные тракты и маленькие бьющиеся сердца, которые проталкивали стволовые клетки крови через новообразованные сосуды. Команда отметила, что форма внутренних структур и структура генов у синтетических эмбрионов немного отличались от тех, которые были обнаружены у естественных эмбрионов мыши. В последующих экспериментах исследователи планируют изучить химические сигналы, подталкивающие эмбриональные клетки к превращению одного типа ткани в другой. Что заставляет определенные стволовые клетки собираться и формировать нервную трубку, а другие клетки в это время превращаться в кишечник? «Наша следующая задача состоит в том, чтобы понять, как стволовые клетки знают, что делать, и как они самостоятельно собираются в органы и находят путь к назначенным им местам внутри эмбриона, — сообщает Ханна. — И поскольку наша система, в отличие от матки, прозрачна, она может оказаться полезной для моделирования врожденных дефектов и дефектов имплантации человеческих эмбрионов». По его словам, помимо использования в качестве исследовательской модели, искусственная матка также может когда-нибудь послужить инкубатором для клеток, тканей и органов, выращенных для процедур трансплантации. «Мы переходим к возможности создания эмбриона с нуля и, возможно, живого организма. Это был действительно заметный сдвиг в данной области», — заявил Пол Тезар, специалист по биологии развития из Медицинской школы университета Кейс Вестерн Резерв. Конечно, такие исследования сопряжены с серьезными этическими нормами. «Мышь — это отправная точка, которая подталкивает на размышления о том, как можно подойти к подобным экспериментам с людьми», — дал комментарий биолог стволовых клеток из института молекулярной генетики Макса Планка Алекс Мейснер. По материалам статьи «1st synthetic mouse embryos — complete with beating hearts and brains — created with no sperm, eggs or womb» LiveScience

Фильм «Платформа» и Дон Кихот: герой классицизма и подмена понятий в постмодернизме

В конце 2019 года вышел нашумевший фильм «Платформа» — картина о жуткой тюрьме, разделенной на сотни этажей, через которые еда спускается один раз в сутки — с верхних до самых нижних уровней. Понятно, что еды на всех не хватает, так как верхние этажи «жируют». Жизнь в тюрьме некого Горенга становится предметом повествования. Делимся размышлениями о том, что этот фильм не ограничивается изображением модели нашего общества и повесткой проблем социального неравенства, но в духе постмодернизма замахивается на большее — подмену ценностей и искажение архетипа героя. Разбираемся вместе с Василием Сторчаком, почему герой «Платформы» вовсе не герой, как постмодернизм убивает надежду на индивидуацию и расщепляет нас, лишая целостности, и почему, используя образ Дон Кихота, авторы не просто издеваются над классическими ценностями, но буквально переворачивают их. Есть такое понятие — архетип. Термин Карла Юнга, довольно сложный в интерпретации. Давайте скажем так, это «психические инстинкты». Это не совсем корректно, но, не углубляясь, думаю, некую параллель можно провести с инстинктами. Только эти инстинкты ограничиваются психикой. Бессознательной частью психики, если быть более точным. Архетипы мужского и женского, архетипы героя и антигероя, архетип шута или архетип мудреца, тени, ведьмы или ребенка. Архетипы встроенные, неосознаваемые при восприятии, а их источник не конкретный человек, а культура. Архетипы универсальны для всех культур и народов. Мифы и сказки полны архетипами. Эволюция нашей культуры начиналась с мифов, продолжалась философией, из которой позже вышли все науки и психология в том числе. Что мы видим в фильме «Платформа»? Мы видим героя и следуем за ним. Героя, который попадает в жуткое место и, по условию, берет с собой одну вещь на выбор — книгу. Единственный, кто берет книгу. Почему меня зацепил этот фильм? Это была книга «Дон Кихот» Сервантеса, которая лично для меня особо значима. Также нельзя не заметить внешнюю схожесть героя с Дон Кихотом. В начале фильма я так обрадовался, что впервые за долгое время посмотрю крутое кино, что сделал паузу и пошел пройтись выпить где-нибудь кофе и растянуть этот кайф. Но, как оказалось позже при просмотре, радоваться нечему: постмодерн убивает классического героя. Платформа — это яма, шахта, разбитая на сотни этажей. Сверху спускается еда. Те, кто наверху, жируют, кто посередине — живут на объедках, а те, кто внизу — умирают. Чем вам не наше общество? Ну, окей, я еще не думаю, пока только смотрю. Тут же Дон Кихот, сейчас должно быть интересно. Каждый месяц уровни непроизвольно меняются, оказаться можно где угодно и это не зависит от каких-либо усилий или других факторов. Всё рандомно. Как повезет. И на второй месяц наш герой попадает на уровень, куда еда просто не доходит. Происходят разные события, и, в конце концов, чтобы выжить, наш герой вынужден съесть … другого человека! Он не убийца, но мертвечину будет кушать. Звучит дико? Разберемся. Фильм транслирует каннибализм как «это плохо, но если будут события настолько жуткие и если будет рядом труп другого человека, то съем кусочек, чтобы выжить». И еще транслирует такое: человек существо, которое съест другого человека, если надо будет выжить. Хорошо, есть у каждого своё мнение и удачи с этим! Но не нужно трогать Дон Кихота. Порождения постмодерна слишком заигрались. Я еще не добрался до своей мысли, но уже близко. Дон Кихот — это герой классицизма. Потом был модерн, а теперь этот оставляющий послевкусие расщепления постмодерн. Расщепление – это психологический механизм защиты. Я читал Дон Кихота. Это больше 1000 страниц. Примерно 40 часов жизни. Я люблю Дон Кихота. Для большинства он чудак, и всё, что можно вспомнить, что этот псих боролся с мельницами. Но он не приспособленец, не конформист! Слышите, не приспособленец! Каждый раз, когда Дон Кихот боролся с тем, что считал злом, он был готов умереть за ту правду, которую ценил. Ценил выше жизни. Это то, что отличает классического героя от героя постмодерна. Конкретно в его случае, это благородство рыцарства, чести (популярность дешевых романов про рыцарство того времени была высмеяна Сервантесом, но это немного другой контекст). Я могу предполагать, что роман Сервантеса про Дон Кихота имеет несколько контекстов. И даже вызывает противоречивые чувства, но не расщепляет. Даже, наоборот, способствует цельности. Это великий роман, который показывает, что человек из дна своим стремлением к великому, несмотря на своё безумие и чудаковатость, может вызвать хотя бы чувство уважения за это. За то, что он не смог принять то, что есть, не смог смириться. Готов даже умереть или сойти с ума, но не стать приспособленцем, а стать человеком в том смысле, который сам выбрал. Выбор остается за человеком, даже в условиях, когда ты безумный бедный идальго Дон Кихот, видящий в мельницах врагов. Когда под грузом жизни ты почти сломлен, но твой выбор не быть сломленным. Это особенность классического героя. Это архетип героя. У героя есть путь в отличие от Дракона. И он больше за жизнь. Герой готов принадлежать большему, чем он есть, культуре рыцарства в случае Дон Кихота, которая несет идею справедливости, смелости и служения. Это культура достоинства. Поймите меня правильно, я мало того, что потратил 40 часов жизни. Я еще потратил много времени на понимание этого романа. Это было не просто в 28 лет. Я получал удовольствие, но многого тогда не мог понять. И вот когда мы следуем за героем фильма «Платформа», который намекает всем, что он ассоциируется с Дон Кихотом, и когда я уже думаю, кто бы тут мог быть Санчо Пансой, а герой начинает есть человечину, то мой мозг замыкает. Разница между героем классицизма и эпохи постмодерна в том, что в культуре классицизма герой принадлежит идее большей, чем он сам. Самураи, например. Это всё про служение. А в культуре эпохи постмодерна герой принадлежит себе. От этого бессмысленность, от этого эгоцентризм, от этого культура селфи. Культура полезности. Даже труп человека может быть полезным. Как оказалось. Этот фильм транслирует именно такого героя. Волк в овечьей шкуре. В шкуре Дон Кихота. Я ненавижу постмодерн. Мы живем в этой эпохе сейчас, и нам транслируют это неприкрыто с экрана. Я два дня не мог прийти в себя. А теперь перейдем к моей мысли. Архетип героя. Мы можем представить, что такое герой. Это человек, бросающий вызов, преодолевающий трудности, встречающий дракона, побеждающий его. В процессе этого видоизменяющийся как человек внутри. Он возвращается домой. Его любит принцесса. Он несет пример добра и становится его воплощением в нашей бренной жизни. Вот что такое архетип героя. Это нам известно с детства каким-то образом. Из сказок, разных историй или просто с самого рождения. Как я говорил выше, архетипы — это своеобразные психические инстинкты. Но герой не рождается героем, а становится. Мы все герои своих жизней. Карл Юнг ввел такое понятие, как индивидуация. Это процесс становления личности. Личности! Процесс индивидуации подразумевает интеграцию в свою личность своей тени. Есть архетип тени по Юнгу. Тень — это всё вытесненное и подавленное, что мы считаем плохим. Интеграция значит включение этого в наше Эго, в нашу личность. Через принятие и осознавание тех частей нашего Эго, которые могут пугать или которые нам не подходят. Принятие их как всё же наших и нам принадлежащих частей. Единственный способ взять их под контроль. Сложный процесс, но, по Юнгу, это единственный способ обрести целостность, зрелость. То, что не смог сделать Джокер. Если бы сделал, он смог бы стать героем. Герою необходимо становление, необходима индивидуация. Пока он не знает, кто он или кем он мог бы быть, он не может быть живым воплощением в мире тех истин, за которые стоит умирать. В фильме «Платформа» герой не интегрирует свою тень. Его тень его поглощает, он ест человечину. К примеру, каждый из нас мог бы быть охранником в Освенциме. Иначе бы Германия в своё время не была бы поглощена безумием, где только относительно немногие устояли. Герой во время испытаний проходит процесс индивидуации и становится маяком, а значит живым воплощением света в мире. Несет нам свет истины и даёт возможность находить в этом опору и пример. Живым воплощением! Или не проходит испытание и поглощается своей тенью. Становится антигероем. Джокер антигерой, например. Герой фильма «Платформа» и Джокер не могут не резонировать нам, потому что мы все можем быть Джокерами или героями фильма «Платформа». Горенг из «Платформы» не стал героем в классическом понимании. Не стал маяком и живым воплощением того образа, который несет свет. Он не прошел индивидуацию. Но раздражает именно то, что фильм транслирует его как героя. Мы идем за главным персонажем и невольно бессознательно видим в нем себя. Расщепляемся, но впитываем транслируемое нам. Он герой, каннибализм возможен или другими словами: это не я, это обстоятельства. Вот как это выглядит. Этот фильм подменяет понятия. Постмодерн подменяет понятия. И транслирует это как норму. Большинство разглядит в этом фильме только наше общество, устройство, споры про капитализм и коммунизм, левых и правых, богатые — свиньи, бедные — животные и т.д. Это важные проблемы, но они лежат на поверхности. Есть более глубокие вопросы, на мой взгляд, которые не сразу заметны. Не стоит забывать, что культура преобразовывает природу, а мы не животные.

Новый взгляд на «Иронию судьбы» от американцев

В сентябре 2022 года на экраны вышел американский фильм «Ирония судьбы в Голливуде». Он является ремейком на известный всем советский фильм «Ирония судьбы, или С легким паром!». Каким же получился этот ремейк и что в нем заставило критиков и зрителей усмехнуться? Осторожно, спойлеры! Кратко о сюжете Американская версия Жени Лукашина — адвокат Гриффин Рид. У него тоже есть возлюбленная, популярная модель, которой он в канун Нового года собирается сделать предложение. Образ учительницы Нади воплотили в риэлторе Марго Хейс. У нее есть парень, и девушка ждет от него предложения руки и сердца. Стоит отметить, что актеры на главные роли подобраны очень удачно и по внешности, и по характеру. Конечно, создатели не стремились воспроизвести стопроцентное сходство, но какие-то черты в героях угадываются, например, неловкость Жени Лукашина или эмоциональность Нади. Но вернемся к сюжету. Гриффин и Марго живут в маленьких городах, расположенных по соседству. Их дома представляют собой одинаковые серые пластиковые «коробки», похоже обставленные и внутри. В канун Нового года Гриффин отправляется с друзьями в баню, куда всю компанию, кстати, пригласил русский. В бане они в стельку напиваются, сажают Гриффина в такси, и, как вы уже догадались, приезжает он не в свой дом, а в дом Марго. На этом, пожалуй, сходство с оригиналом заканчивается. Далее следуют свадьба сестры Марго, ограбление свадебного магазина, ссоры героев друг с другом, драка между Гриффином и парнем Марго и поездка в карете по ночному городу с незнакомой пожилой парой. Какая логика во всем этом? Хороший вопрос. В конце концов Гриффин бросает свою шикарную модель и остается с Марго, которая к тому времени тоже расстается с парнем. Оба героя сделали выбор в пользу друг друга и теперь они счастливы вместе. Новый год или все-таки свадьба? После просмотра этого фильма единственный вопрос, который возникает в голове, это: «А точно ли это про Новый год?» Из новогоднего в фильме — лишь декорации. Это еловые ветки, красная мишура и светящиеся гирлянды. Все. Остальной сюжет крутится вокруг свадьбы сестры Марго, на ней происходят основные события и в целом упор сделан именно на празднование свадьбы. Не спорю, свадьба — это прекрасное событие, которое стоит того, чтобы снять о нем фильм. Но это немного не то, чего ожидаешь от ремейка «Иронии судьбы». Атмосферность Из этого вытекает и следующий пункт — наличие особой новогодней атмосферы. Ведь, по сути, за что мы любим «Иронию судьбы»? Сюжет нам давным-давно известен, да и в целом он предсказуем с самого начала. Значит, дело не в нем. Шутки есть в обоих фильмах, не зря они оба — комедии. Значит, дело и не в них. Тогда в чем? В том настроении, которое дает фильм. В картине Эльдара Рязанова есть своеобразные паузы в сюжете, во время которых не происходит ничего особенного. Герои думают, молчат, переживают, и их эмоции говорят сами за себя. И зритель думает вместе с ними. Кроме того, в оригинальной «Иронии судьбы» играет очень красивая музыка, особенно прекрасны звучащие в песнях стихи Пастернака, Ахмадулиной и Цветаевой. Они делают происходящее на экране более нежным, вдохновенным и лиричным. Действие «Иронии судьбы» в целом разворачивается довольно неторопливо, словно история одной новогодней ночи становится историей целой жизни. Неслучайно Лукашин произносит такую фразу: «У меня такое ощущение, что за эту ночь мы прожили целую жизнь». И это очень здорово, потому что приключенческие фильмы — это хорошо, но больше трогают всегда те, в которых показаны простые человеческие чувства. Теплые взаимоотношения? Кстати, о простых человеческих чувствах. Они довольно странно показаны в «Иронии судьбы в Голливуде». Особенно меня позабавили отношения Марго с ее сестрой. В одной из сцен девушки около минуты ругаются, стараясь побольнее уколоть друг друга. И затем буквально сразу же обнимаются, восклицая: «Как я тебя люблю!» Никакого перехода, объяснения, оправдания такому сценарному ходу нет. Единственное, что можно сказать о нем — это яркий пример профессиональной непроработанности действий героев. Девушка Гриффина, казалось бы, с радостью принимает его предложение пожениться, но после просит его на следующий день повторить предложение, чтобы восхитить этим ее подписчиков. Любовь и искренние чувства? Конечно! То же можно сказать и о парне Марго. Он то появляется, то исчезает, и вроде бы Марго ему не нужна — а нет, подождите, срочно нужна. Между ними нет ни капли романтики и взаимопонимания, Марго психует по любому поводу (и без), а ее парень чуть что идет на попятную. Американский взгляд Главная фишка американского кино — его эффектность. Создать яркую картинку на экране у голливудских режиссеров получается очень хорошо. Сюда входят и яркие костюмы, и красивые места съемок, и быстрое развитие сюжета, и эмоциональность героев, и постоянная динамика в кадре. Такие приемы позволяют удержать внимание зрителя до самого конца. Но что выносит зритель после просмотра такого фильма — большой вопрос. Американский взгляд допускает и больше пошлости. Это проявляется и в двусмысленных шутках, и в какой-то мере и в самом образе жизни. То, что в русском кино выглядит скорее забавным, в американском становится более грубым и наигранным. Около трети всего юмора в фильме занимают моменты, в которых кто-то из героев оказывается голым. И, наконец, та же эффектность не всегда бывает положительной. Прелесть русской «Иронии судьбы» заключается в том, что герои в ней — обычные люди в обычных квартирах с самой обычной историей. Чувствуется, что на их месте мог оказаться любой другой человек. В «Иронии судьбы в Голливуде» все иначе. Девушка Гриффина — популярная модель, место действия — роскошная свадьба, один из сюжетных поворотов — ограбление магазина, вместо такси герои останавливают карету, а на свадьбе приглашенные во время внезапного отключения света делают свечи из апельсиновой кожуры. Честно, мне все это кажется смешным. Хотя, может быть, на это и рассчитано, ведь жанр фильма — комедия. Из плюсов Конечно, нельзя сказать, что фильм безнадежно плох. Где-то можно улыбнуться, где-то — поволноваться за героев, где-то — восхититься красивой картинкой. Каст фильма подобран весьма удачно, некое сходство с оригиналом все-таки присутствует. Сюжет — хоть и очень необычный и нелогичный, — но интересный. Есть даже и толика поучительности: история с девушкой Гриффина показывает, что главное в жизни — не популярность, а искренность чувств. История пожилой пары в карете демонстрирует то, насколько сильной может быть настоящая любовь, которой не страшны даже долгие годы. Но, как оказалось, этого недостаточно для того, чтобы фильм обрёл признание зрителей. Как фильм приняла общественность? Критики КиноПоиска отозвались о фильме нейтрально: «…не стыдный, но и не выдающийся представитель жанра». Рейтинг платформы в целом соответствует этому отзыву: 6.1. Исполнительница роли подруги Нади Валентина Талызина в интервью отметила, что для того, чтобы до конца понять идею «Иронии судьбы», нужно быть русским. И я думаю, в чем-то она права. Несмотря на стремление мира к мультикультурности, менталитет каждого народа чаще всего остается загадкой для другого. И это нормально, а может, и хорошо, ведь это делает мир и взгляды в нем на одни и те же вещи такими разными. Стоит ли смотреть? Один раз — да. Хотя бы из любопытства по-новому взглянуть на известную историю. Для любителей легкого кино подойдет на сто процентов. Но ждать от этого фильма глубины и атмосферы, которые присущи оригинальной версии, точно не стоит. На то она и оригинальная, чтобы быть еще и неповторимой.

Современное человечество как уничтожает, так и создает новые виды

Когда ученые изучают влияние человека на планету, они в основном обращают внимание на вымирание видов. Сегодня все чаще рассматривается идея о том, что люди, одомашнивая животных, переселяясь и охотясь, стали движущей силой эволюции, которая привела к появлению новых видов и экосистем. В новой работе, недавно опубликованной в журнале Proceedings of the Royal Society B, утверждается, что если мы хотим сохранить биоразнообразие жизни на планете, нам необходимо понять природу процессов, на которые человек сегодня оказывает важное влияние — процессы видообразования и вымирания видов. Стремление к вымиранию Рассмотрим влияние человека на растительный мир Земли. В последние десятилетия общее количество растений остается относительно стабильным. Однако от 25% до 38% нового растительного прироста присваивается людьми — для еды и других целей, — поэтому другим, нуждающимся в тех же растениях видам, которых, как известно, великое множество, их не хватает. Томас Кроутер и его коллеги из Йельского университета подсчитали, что до промышленной революции на Земле было 6 триллионов деревьев. Сейчас их всего 3 триллиона. В результате вырубки лесов и освоения земель для выращивания продуктов питания, топлива, волокна и кормов, а также охоты скорость исчезновения видов примерно в 100-1000 раз выше, чем она была бы без вмешательства человека. Это, вероятно, является началом шестого массового вымирания в истории Земли, которое является следствием вхождения в эпоху антропоцена (эпоху с высоким уровнем человеческой активности, воздействующей на дикую природу и играющей существенную роль в экосистеме Земли). Вымирание видов — это не случайный процесс, доказательством тому является тот факт, что непропорционально сильно пострадали большие животные как на суше, так и в море. Этот процесс получил название «вымирание мегафауны». Он начался 50000 лет назад: невероятно, но за это время исчезла половина всех крупнотелых млекопитающих во всем мире, что эквивалентно 4% всех видов млекопитающих. Вымирание происходит не только среди млекопитающих: с 1500 года н.э. было зарегистрировано 784 случая вымирания видов, включая 79 млекопитающих, 129 птиц, 21 рептилию, 34 амфибии, 81 рыбу, 359 беспозвоночных и 86 растений. Одомашнивание и переселение Люди также одомашнили около 474 видов животных и 269 растений для удовлетворения своих потребностей, что привело к появлению новых видов. Из 40 наиболее распространенных в мире сельскохозяйственных культур восемь можно считать совершенно новыми видами, также одомашнивание животных привело к появлению новых видов животных, таких как собака и домашняя свинья. Одомашнивание животных тоже привело к серьезным изменениям в их распределении. По данным чешского ученого Вацлава Смила из Университета Манитобы, если рассматривать общий вес всех сухопутных млекопитающих планеты, человек составляет 30%, одомашненные животные — 67%, а дикие млекопитающие — всего 3%. Живые организмы перемещались с людьми по всему миру — включая сельскохозяйственные культуры, одомашненных животных и болезнетворные микроорганизмы, такие как вирусы и бактерии. Это перемещение привело к появлению определенного числа необычайно распространенных видов, таких как бурая крыса, новых гибридных видов, таких как мул, и к общей гомогенизации животного и растительного мира на Земле. Это большое биологическое переселение началось в XVI в., когда жители из Старого Света (Европы и Азии) обменивались животными и растениями с жителями Нового Света (Америки). Этот процесс известен как Колумбов обмен, который привел к глобализации пищи, употребляемой человеком: культуры Нового Света, такие как кукуруза, картофель и маниок/кассава, поменялись местами с культурами Старого Света, такими как сахарный тростник и пшеница. Одомашненные животные тоже поменялись континентами. Многие из этих растений и животных впоследствии подверглись быстрой эволюции в новой среде обитания, что привело к появлению новых видов. Люди также обменивались болезнями, например, оспа, корь и тиф, принесенные из Европы, убили более 50 миллионов человек в Южной и Центральной Америке во время колонизации Нового Света. Подобные обмены продолжаются и сегодня — инвазивные виды стали серьезной проблемой на всех континентах. Марк ван Клеунен и его коллеги из Университета Констанца предполагают, что около 4% всех видов растений были так или иначе перемещены по всему земному шару, что по количеству эквивалентно всем местным европейским видам растений. Эти изменения являются первыми в своем роде с момента разделения суперконтинента Пангея около 200 млн лет назад, но на самом деле масштабы трансокеанских обменов нынешней эпохи беспрецедентны. Что-то заимствованное, что-то новое Большинство экосистем были изменены человеком до такой степени, что концепция «естественного» биома, полностью свободного от влияния человека, устарела. Это заставило Эрла Эллиса из Университета Мэриленда предложить новое понятие антрома — экосистема, большинство характеристик которой были изменены в результате деятельности человека. Хотя многие из них претерпели значительную потерю биоразнообразия, благодаря изменениям также возникает среда, которая дает возможность для появления новых видов. Интересным примером является обычный комар, который приспособился к лондонскому метро и создал подземную популяцию, отличную от любой другой на Земле. Теперь он называется комаром лондонского метрополитена и настолько сильно отличается от своих наземных сородичей, что больше не может с ними скрещиваться и демонстрирует существенно иное поведение. Таким образом, в результате разведения, сбора и транспортировки сельскохозяйственных культур и животных, а также под воздействием повышения температуры воздуха и поверхности земли, выбросов парниковых газов, человек изменил и продолжает изменять эволюционный процесс других видов. Если учесть еще научную разработку биологических продуктов, таких как антибиотики, пестициды и новые генно-инженерные организмы, то человек действительно стал величайшей эволюционной силой, способной формировать наш мир, уничтожая одни виды и создавая другие. Если мы хотим помочь сохранить многообразие видов на Земле, мы должны задуматься о влиянии человека с точки зрения этой невероятной разрушительной и созидательной возможности. По материалам статьи «Humans now drive evolution on Earth, both creating and destroying species» The Conversation