Мини-сериал «Чернобыль» канала HBO (2019) правдоподобно и жутко показывает события апреля 1986 года. Главный герой сериала — академик Валерий Легасов, изобретательный и бесстрашный учёный, чей вклад в ликвидацию аварии нельзя переоценить, и чьё расследование пролило свет на все те проблемы, которые многие хотели бы оставить в тайне. Он прожил всего два года после Чернобыльской катастрофы и умер при крайне странных обстоятельствах. Рассказываем о судьбе Валерия Легасова и о пути, который привёл его к печально известному четвёртому энергоблоку, а потом и к смерти. Курчатовский институт С детства Валерий Алексеевич Легасов тяготел к науке и потому окончил школу с золотой медалью — кстати, теперь эта московская школа носит его имя. После этого Легасов поступил на инженерно-физико-химический факультет МХТИ, где и решил стать исследователем в области атомной промышленности. В конце обучения он дипломировался в Институте атомной энергии имени Игоря Курчатова, и его дипломная работа настолько понравилась академику Исааку Кикоину, одному из основателей института в должности замдиректора, что он уговаривал Легасова остаться в аспирантуре. Аспирантура и в самом деле входила в планы молодого учёного, но не сразу после выпуска — ранее Валерий предложил университетским друзьям поехать практиковаться в Томскую область, в закрытый город Томск-7, он же Северск, где вот-вот собирались запустить радиохимический завод. Там Легасов провёл два года, и только спустя это время начальству удалось «выдернуть» его в Москву, для прохождения аспирантуры. Валерий Легасов вернулся в Курчатовский институт и надолго связал с ним свою жизнь. Учёный рассматривал проблему газофазных ядерных двигателей, которые существовали на бумаге, но их практическому применению мешала сама их природа — в них должен был использоваться газообразный гексахлорид урана, раскалённый до чудовищных температур. Легасов наработал огромный материал, из которого получилась бы блестящая кандидатская диссертация, но вдруг услышал от товарища про удивительные опыты канадских учёных, которым впервые удалось получить истинное соединение ксенона, что доказывало — инертные газы могут образовывать соединения. Легасов немедля сменил курс и начал изучать синтез соединений благородных газов, чему и посвятил свою диссертацию. Спустя пять лет после окончания института Валерий Легасов стал кандидатом химических наук, а спустя десять лет — доктором. Он сделал огромный вклад в развитие химии соединений благородных газов — почти такой же по значимости, как и у фактического основателя дисциплины, Нила Бартлетта, а фамилии их обоих увековечены в названии эффекта Бартлетта-Легасова. Благодаря своим заслугам Легасов быстро утвердился в научном сообществе, стал заместителем директора Курчатовского института и в 45 лет стал членом Академии Наук СССР — одним из самых молодых академиков в истории этого учреждения. Но вскоре Легасову предстояло сменить поле деятельности. 26 апреля 1986 года взорвалась активная зона реактора четвёртого энергоблока Чернобыльской ядерной электростанции. Ликвидация последствий Как только «ударная волна» событий долетела до высшего советского руководства, началась подготовка комиссии по ликвидации последствий. Возглавил её Борис Щербина, заместитель председателя Совета Министров СССР. И когда ему потребовался специалист, разбирающийся в ядерных реакторах, он обратился в Курчатовский институт, колыбель советской атомной энергетики. Конечно, Легасов разбирался в ядерных реакторах, но среди сотрудников института были куда более профильные специалисты, многие из которых и сами создавали реакторы. Дочь академика была уверена, что он просто оказался «крайним», ведь мало кому хотелось руководить ликвидацией, которая была процедурой опасной и, весьма вероятно, безнадёжной. Хотя есть версия, что Легасов был единственным крупным учёным института, которого можно было сей же час усадить в самолёт и спецрейсом отправить на место аварии, а все прочие были недоступны. Впрочем, один веский повод назначить именно Легасова был. Он ещё в 70-е годы начал изучать системы безопасности в надежде их усовершенствовать и таким образом предупредить техногенные катастрофы. Так что, когда случилась одна из самых страшных техногенных катастроф, назначение Легасова выглядело куда более логичным. Когда Щербина и Легасов прибыли к ЧАЭС, пожарные уже потушили основной огонь, и к тому времени стало ясно, что защитные графитовые блоки (точнее — их осколки) продолжают гореть. Сам по себе этот пожар был не столь опасен, а вот улетающие вместе с дымом радионуклиды могли заразить огромную территорию. И гореть такое графитно-урановое месиво могло до 100 дней, если его не потушить. Что ещё хуже, графит перестал выполнять свою функцию — поглощение нейтронов, и теперь они либо бесконтрольно «подогревали» ядерное топливо, либо улетали на свободу. Габариты станции и радиация не позволяли просто залить сверху воду или пену, поэтому Легасову пришлось проявить свою изобретательность. После консультаций с коллегами из Курчатовского института — теперь, когда вся ответственность легла на Легасова, они с удовольствием помогали советами — было принято решение засыпать в «жерло» разрушенного реактора карбид бора, неплохо поглощающий нейтроны. 40 тонн карбида бора, к счастью, оказались на складе и ещё не были заражены, как многие другие материалы — например, железная дробь, которую позднее планировали также засыпать в реактор. После внедрения карбида бора Легасов задумался о температуре в расплавленном ядре и о том, как бы её стабилизировать. Точные значения даже не были известны, ведь тепловизоры на вертолётах страдали от излучения и показывали неточные данные. Поначалу Легасов решил засыпать ядро той самой железной дробью, упомянутой ранее, и заставить ядерное месиво тратить энергию на расплав железа, а не на подогрев самой себя, но с дробью уже было невозможно работать. Да и оставался риск, что температура недостаточно велика и дробь просто закатится в щели и не расплавится. То ли дело свинец, который легко плавится и способен экранировать излучение. Академик Легасов организовал доставку и сброс 2400 тонн свинца в реактор — и в мае 1986 года из охотничьих магазинов начисто пропала свинцовая дробь. Следом в реактор летели тонны доломита, который прикрыл самые горячие точки, способные испарить свинец. Сброс материалов продолжался до 2 мая, а 9 числа в реактор напоследок уронили ещё 80 тонн свинца. Эвакуация К тому времени соседний с ЧАЭС город Припять опустел. И тоже не без помощи Легасова — он сумел убедить комиссию, что пора эвакуировать людей уже на второй день после аварии. Согласно существовавшим нормам, местные власти могли начать вывоз людей, если есть шанс получения общей дозы в 25 рентген, а при значении в 75 рентген эвакуация становилась обязательной. Легасов и его коллеги объяснили, что дожидаться таких показателей не стоит. Решение об эвакуации было принято поздно вечером 26 апреля, а к двум часам дня 27 апреля в городе не осталось никого, кроме коммунальщиков и работников ЧАЭС. Потом вывезли жителей всех окрестных населённых пунктов в радиусе 30 километров — в сумме с обитателями Припяти территорию покинули 116 тысяч человек. Так появилась легендарная «зона отчуждения». Время шло, и состав комиссии менялся, чтобы не подвергать людей слишком долгому присутствию в зоне аварии. Щербина и многие другие чиновники уехали, но Легасов остался, чтобы завершить начатое — несмотря на то, что уже 5 мая у него проявились симптомы лучевой болезни («ядерный загар», выпадение волос), а 15 мая к ним прибавились кашель и бессонница. В общей сложности Легасов проработал 4 месяца в опасной близости от четвёртого энергоблока, хотя дольше двух недель никому нельзя было там задерживаться. «Из тех, кто работал на месте катастрофы, он был единственным учёным. Он прекрасно понимал, на что идёт и какие дозы получает. Но иначе невозможно было оценить масштаб катастрофы. Издалека понять, что происходит, было нельзя. Чувство ответственности гнало его вперёд. Нужно было быстро принимать решение, а советоваться ему было не с кем. Да и времени не было на советы» — Инга Легасова, дочь Валерия Легасова; в интервью «МК» Укрощение «мирного атома» продолжалось. Легасов организовал рытьё тоннеля под реактором, чтобы заложить там охладительные системы с жидким азотом — всё для того, чтобы расплавленная масса, «кориум», не прожгла бетон и не попала в грунтовые воды. А те, кто хуже разбирался в ядерной энергетике, уже опасались проявления «Китайского синдрома», про который говорилось в одноимённом фильме — мол, ядерное топливо способно прожечь всю планету до самого Китая. Смешная глупость в сравнении с реальной опасностью. Попади материал в грунтовые воды — были бы отравлены все ближайшие реки, включая Припять, которая впадает в Днепр, который впадает в Чёрное море. Не 30-километровый пятачок, а целый регион опустел бы на долгие годы, если не навсегда. К счастью, ядерная лава свободно растекалась по подвалу станции и теряла температуру, но здесь стоило перестраховаться. В другом месте горящая масса могла попасть в баки с водой, что привело бы к паровому взрыву и выбросу такой тучи радиоактивной дряни в воздух, что накрыло бы половину Европы. Но за спасение от этой напасти стоит благодарить в первую очередь трёх добровольцев из персонала ЧАЭС, которые спустились в затопленные помещения и вручную открыли шлюзы, чтобы откачать воду. Эта троица шла на верную смерть, но двое из них живы по сей день. Как будто даже неумолимая, бесстрастная радиация отступила перед мужеством этих людей. В июне 1986 года начались работы по сооружению объекта «Укрытие» — того самого бетонного саркофага, без которого мы уже не можем себе представить ЧАЭС. Но это уже заслуга других людей, ведь ситуацию удалось взять под контроль, и Валерий Легасов всё больше себя посвящал другой стороне Чернобыльской аварии. Он расследовал, почему случилось то, что считали невозможным — взрыв реактора РБМК-1000. Причины катастрофы Уже в августе 1986 года Валерий Легасов выступал на заседании МАГАТЭ в Вене. Пять часов академик читал доклад зарубежным и советским коллегам, и ещё час отвечал на вопросы. Учёному удалось выяснить причину, которая привела к взрыву. «Там ситуация была действительно непростая. Ехать на совещание МАГАТЭ должен был тоже не он, вызывали руководителя государства. О том, что произошло в Чернобыле, должен был докладывать Горбачев. Но, насколько я знаю, Михаил Сергеевич сказал, что пусть едет учёный, который принимал участие в ликвидации последствий аварии. Над докладом работала целая группа специалистов. Он готовился у нас на глазах. Отец часто брал документы домой. Несколько дней у нас дома оставались ночевать учёные и специалисты. Отец многократно проверял все цифры. Он лично должен был убедиться, что все они абсолютно правдивые. Доклад получился очень подробный и очень честный» — Инга Легасова, дочь Валерия Легасова В ту роковую ночь персонал четвёртого энергоблока проводил испытания турбины. Легасов утверждал, что ради более скорого завершения тестов работники станции «забыли» про регламент и даже отключили некоторые системы защиты — в том числе защиты по уровню воды и давлению пара, а также системы защиты от максимальной проектной аварии, чтобы избежать её ложного срабатывания. А до этого инженеры понизили оперативный запас реактивности (суммарной силы реакций деления атомов, если упростить), причём куда ниже разрешённой величины, и поэтому поглощающие стержни аварийной защиты, на которые так надеялись ядерщики, не сработали как надо. Кроме того, сам РБМК-1000 содержал конструктивный недостаток, связанный с паровым коэффициентом реактивности, то есть выделением горячего пара, который крутит турбины. Согласно расчётам, он должен был быть отрицательным, но в критический момент оказался резко положительным. Началось интенсивное парообразование, топливные элементы перегрелись и разрушились, ведь вокруг не было воды, которая должна забирать тепло. Следом запустились экзотермические реакции с цирконием, из которого сделаны многие элементы активной зоны, что привело к выделению водорода и оксида углерода, а позднее, когда активная зона из-за растущего давления разгерметизировалась, внутрь попал кислород, прореагировал с водородом, что и могло привести к взрыву. Впрочем, и без этой реакции всё было плохо: давление разрушило верхнюю панель активной зоны, которая полностью лишилась воды, а без неё цепная реакция вышла из-под контроля. Легасов пришёл к пугающему выводу, что персонал недостаточно хорошо понимал процессы, протекающие в активной зоне реактора, а потому потерял чувство опасности. В результате реактор достиг нерегламентного состояния и взорвался. Но позже Легасов обратил внимание на другой вопрос, важный для всего человечества — проблему безопасности атомных станций. Он, как человек науки, не мог и думать о возврате промышленности к использованию ископаемого топлива и потому ещё сильнее настаивал на том, чтобы риски эксплуатации сводились к минимуму. Их игнорирование приводит к авариям наподобие Чернобыльской, а именно — сама конструкция РБМК-1000. Реактор создавался в то время, когда советское руководство вдруг поняло, что ископаемым топливом не получится обеспечить всю индустрию, и разработки в ядерной энергетике шли ускоренными темпами. Из-за этого РБМК строился без защитного корпуса, в который обычно «упаковывают» реакторы. В отличие от них, РБМК был защищён лишь конструкциями самого здания, чего в случае с Чернобылем оказалось недостаточно, и поэтому продукты реакций попали в воздух. «После возвращения из Чернобыля у него взгляд стал потухшим. Он сильно похудел. На фоне сильнейшего стресса не мог есть. Он понимал масштаб трагедии и ни о чём другом, кроме чернобыльской катастрофы, думать не мог. За несколько лет до этой страшной аварии на заседании физической секции Академии наук СССР, когда шло обсуждение конструкции ядерных реакторов, отец предлагал сделать для них защитный колпак. Его предложение не восприняли всерьёз. Сказали, какое, мол, ты отношение имеешь к ядерной физике? После чернобыльской катастрофы он понимал, что если бы тогда ему хватило ресурсов доказать свою правоту, то последствия аварии не были бы такими ужасными» — Инга Легасова, дочь Валерия Легасова Кроме того, РБМК был слишком сложен, запутанная сеть из трубопроводов затрудняла эксплуатацию, и даже помещения здания ЧАЭС не соответствовали чертежам, ведь их меняли «на ходу», чтобы подстроиться под реактор. Наконец, Легасов считал ужасающей ошибкой доступность систем безопасности для всего персонала, из-за чего многие из них оказались отключены — по мнению академика, аварийные системы на атомной станции требуют не меньшей, а то и большей защиты, чем у ядерного оружия (для доступа к нему как минимум двум офицерам необходимо одновременно повернуть ключи). Почёт, опала и смерть Все думали, что доклад Легасова примут негативно, а Советский Союз закидают судебными исками, но честность и профессионализм профессора склонили враждебных членов МАГАТЭ на его сторону. В странах Запада Валерия Легасова носили на руках (фигурально, ведь он покидал СССР совсем ненадолго) и даже назвали человеком года. Как ни странно, именно это и погубило его карьеру. Откровенность Легасова возмутила руководство, ведь он разгласил очень и очень многие данные, которые разглашать не хотелось. Из-за этого Горбачёв вычеркнул Легасова из списка приставленных к наградам за ликвидацию. «Почему-то считается, что отец расстраивался, что его не наградили. Но у него не было по этому поводу никаких переживаний, потому что он не был честолюбивым. Он был человек дела, действия и результата. Хотя у него были и правительственные награды, и госпремии» — Инга Легасова, дочь Валерия Легасова А коллеги, если верить свидетельствам родственников Легасова, стали питать зависть к нему из-за его популярности на Западе. Директор Курчатовского института Александров, напротив, хотел назначить Легасова своим преемником на посту, но остальной коллектив воспротивился — как это химик-неорганик будет командовать Институтом ядерной энергии? Потом Легасова не переизбрали в научный совет института, а на самого академика посыпались упрёки, от которых он сильно переживал. На одном заседании кто-то сказал, что «Легасов не следует принципам и заветам Курчатова» и тут же, вероятно забыл об этом, а вот самого учёного такие подколки задевали очень глубоко. Кроме того, он разделял вместе со всеми учёными Курчатовского института вину за произошедшее, ведь РБМК-1000 был разработкой именно этого учреждения. «После чернобыльской катастрофы отец многое переосмыслил. Он был патриотом, тяжело переживал за произошедшее, за страну, за людей, которых коснулась авария. Он переживал за нерождённых детей, брошенных в зоне отчуждения животных. Это растревоженное милосердие, которое ему было присуще, видимо, и жгло его изнутри» — Инга Легасова, дочь Валерия Легасова Спустя ровно два года после Чернобыльской аварии академик Валерий Легасов был найден повешенным в своей московской квартире. На следующий день он должен был выступать на заседании и озвучить итоги своего расследования. Вместо этого учёный записал свои воспоминания о событиях вокруг ЧАЭС на пяти аудиокассетах и покончил с собой. Естественно, вокруг этой трагической смерти появились мифы. Кто-то уверен, что Легасову «помогли» уйти из жизни, но в этом, в сущности, не было необходимости. Валерий Легасов всё больше страдал от депрессии. Нападки коллег причиняли ему чудовищную боль, которую ничто не могло унять. А кроме этого, его мучили вполне реальные боли от последствий аварии на ЧАЭС. У него не было ожогов и кровавой рвоты, но изнутри его упорно точила хроническая лучевая болезнь, разрушая костный мозг и другие важные органы. Из-за этого Легасов порой подолгу лежал в больнице. А однажды вечером он принял лошадиную дозу снотворного — смертельную, если бы врачи не успели его откачать. Сам академик объяснил свой поступок мучительной бессонницей, однако сам он, как блестящий химик, не мог не понимать последствий. «Мы понимали, что человек уходит из жизни. Отец постепенно перестал есть, перестал спать. Сильно похудел. Лучевая болезнь — страшная вещь. И отец прекрасно понимал, как он будет уходить, как это будет мучительно. Наверное, он не хотел быть в тягость маме. Он её обожал. До последнего дня писал ей стихи, признавался в любви» — Инга Легасова, дочь Валерия Легасова Нельзя сказать, что Валерия Легасова убили. Или даже довели до самоубийства. Но вокруг него создали такую неприятную атмосферу, такой «вакуум», как он сам говорил своим друзьям, что в ней было почти невозможно дышать. Настолько невыносимую среду, что один из лучших учёных своего поколения предпочёл собственноручно оборвать свою жизнь в возрасте 51 года, когда карьера у светил науки только входит в расцвет. Автор: Евгений Баранов Источник: DTF
Читайте также
Почему неприятные люди намного успешнее
Возможно, вы не раз слышали интересные истории о том, как деспотичные и малодружелюбные люди вращают мир вокруг своей оси и меняют его к лучшему. Достаточно вспомнить легендарного создателя всеми уважаемого бренда Apple — Стива Джобса, благодаря которому корпорация приобрела статус одной из самых преуспевающих в мире. Хотя вам наверняка известно, что Джобс был далеко не тактичным человеком, который мог позволить кричать на своих работников и даже унижать. Вы можете предположить, что такие отталкивающие личности успешны лишь потому, что гораздо креативнее простых смертных. Тем не менее, последние исследования поменяют вашу точку зрения. На самом же деле, отличительной особенностью неприятных людей является то, что они настойчивы и умеют продвигать свои идеи, чтобы оказаться услышанными. Учёные общества Research Digest Сэмюэл Хантер и Лили Кушенберри провели довольно занимательное исследование — они изучали людей, отличающихся эгоцентричностью, настойчивостью и враждебным настроем. В общем, учёных интересовали те люди, которым не знакомы такие понятия как покладистость и уступчивость. Если хотите, такие личности также известны как «козлы». В первом эксперименте среди 200 студентов-старшекурсников было проведено тестирование, направленное на изучение личностного типа. По результатам тестов Хантер и Кушенберри оценивали индивидуальность каждого участника исследования и их умение мыслить креативно. Студентов также попросили предъявить их средний оценочный балл при поступлении и текущую успеваемость. Далее было практическое индивидуальное задание: всем студентам дали 10 минут, чтобы самостоятельно решить маркетинговую задачу. Затем научные работники попросили ребят разбиться на группы по три человека, чтобы в течение 20 минут составить коллективный маркетинговый план. Как и предполагалось, в ходе самостоятельной работы не возникло никаких проблем. Каждый работал сам на себя и не проявлял открыто своего характера. Но когда дело дошло до совместной работы, выяснилось, что неприятные на общение ребята в создании финального продукта показали наилучшие результаты. Во втором эксперименте исследователи собирались выяснить, как ведут себя ребята в определённом кругу людей. На этот раз около 300 студентам снова дали самостоятельное задание — придумать подарок для университета. Для этого их посадили перед компьютерами и предупредили, что они будут переговариваться с двумя другими участниками исследования через онлайн-чат. Однако ребята не подозревали, что люди по ту сторону компьютера на самом деле были подставными актёрами. Лже-участникам было поручено дать студентам обратную связь — либо позитивную, либо негативную. Далее всех попросили снова разбиться на маленькие группы и придумать дизайн будущего общежития. Опять же, лже-участникам необходимо было высказать своё мнение и также проявлять креативность или бездействие. Второй эксперимент также показал, что отталкивающее поведение человека никак не повлияло на способность студентов самостоятельно разрабатывать идеи и стратегии. Но когда подставные участники предлагали свои классные идеи и негативно отзывались о студентах, то ребята с отталкивающей манерой поведения тут же давали о себе знать. Иными словами, их ни разу не расстроила отрицательная реакция на их проекты, а наоборот — добавила сил. Однако, как говорят Хантер и Кушенберри, у данного исследования есть свои недостатки. А именно: в нём принимали участие только учащиеся университетов. Следовательно, у других возрастных групп результаты могут быть иными. Также остаётся неясным, несёт ли в себе пользу эта неприятная манера поведения в долгосрочной перспективе? Так или иначе, ожидаемые исследования в будущем, касающиеся данной проблемы, в некоторой степени открывают пространство для раздумий. Согласитесь, совсем не обязательно, что все «козлы» креативные гении, которых вы страшно боитесь. Они, вероятнее всего, просто настойчивее в своих убеждениях и от этого намного авторитетней. Их отличает одна важная деталь, которую стоит взять на вооружение всем, — они не бросят начатое из-за неудовлетворительной критики окружающих. По материалам статьи «Scientists just discovered a key reason why 'jerks' often succeed at work» Shana Lebowitz Перевод: Юлия Стржельбицкая
Убийственно вредные модные тенденции
Не всегда то, что модно, хорошо. В истории есть масса примеров, когда модные веяния приводили к проблемам со здоровьем и даже к смерти. Шеелевая зелень, убившая Наполеона Версий о том, что именно привело к смерти Наполеона, существует множество. Одна из них — отравление мышьяком. После смерти Бонапарта в его волосах был найден этот яд. Все дело в том, что спальня французского императора была отделана в зеленый цвет. В то время такой краситель получали из двух основных компонентов: мышьяковой кислоты и сульфата меди. Химик Карл-Вильгельм Шееле, изобретший такую краску, был опытным ученым и знал о ее вредных свойствах. Но краска была очень стойкой и яркой, ее популярность стремительно возросла, а Шееле то ли забыл, то ли специально не стал рассказывать о ядовитом мышьяке в составе. В итоге краску прозвали шеелевой и стали использовать в том числе для окрашивания мебели, обоев, тканей. В моду быстро вошли платья ярко-зеленого цвета, которые способствовали ухудшению здоровья модниц XVIII века. Корсеты вопреки здравому смыслу Историки утверждают, что в древности корсеты были очень распространены. На протяжении многих веков они то входили в моду, то заменялись другими элементами одежды. А в Средневековье, несмотря на предупреждения врачей, корсеты носило большинство обеспеченных женщин, ведь позволить себе такую роскошь могла далеко не каждая. Во Франции большое распространение корсетов выпало на период правления Екатерины Медичи. Именно она установила правило, что объем талии не должен превышать 33 см. Это привело к обморокам и проблемам со здоровьем у женщин. В Англии королева Виктория также установила моду на корсеты, а дамы, не носившие их, считались аморальными. В период викторианской моды активно популяризировался силуэт «песочные часы». Из-за ношения корсетов девушки страдали неврозами, имели проблемы с желудком, внутренние органы их часто деформировались, изменялась осанка. Также корсеты являлись источником проблем с зачатием и вынашиванием ребенка. Небезопасные шляпы Образ Безумного Шляпника из известной книги не покажется таким странным, если знать, что при создании шляп раньше использовали ртуть. Опасности подвергались и носители, и изготовители шляп. Пары ртути, попадая в организм, приводили к психическим расстройствам, кардио-респираторным заболеваниям, иногда к смерти. Первыми симптомами отравления ртутью были тремор конечностей, отказ от пищи, головные боли. И хотя становилось ясно, что использование ртути при изготовлении шляп особенно негативно сказывается на здоровье шляпников, те долгое время не бросали свою работу. Узкие джинсы — угроза здоровью Джинсы в моде уже много лет. Сейчас очень популярны узкие обтягивающие модели, которые подчеркивают фигуру. Но не все знают, что джинсы небезопасны. Такие джинсы могут привести к синдрому длительного давления. Его испытывают люди, оставшиеся в результате аварий и катаклизмов под землей. Симптомы во всех случаях одинаковые: токсикоз, отмирание тканей, онемение. Известно несколько случаев, когда женщины, надевавшие узкие джинсы, падали в обморок. Джинсы в таком случае приходится срезать, поскольку ноги опухают и снять их обычным способом уже не получается. Ношение джинс не по размеру может способствовать неправильной циркуляции крови и даже приводить к бесплодию. Легковоспламеняющиеся юбки Пышные юбки пользовались популярностью десятилетиями. В Англии мода на объемные юбки началась в 1820-х годах. Девушки выстраивались в очереди за великолепными платьями, которые были сшиты из легковоспламеняющегося материала. Стоило даме подойти слишком близко к свечам, как ее платье вспыхивало. Снять громоздкие одежды было очень сложно, и потому зачастую женщины сгорали заживо в своих платьях. В 1858 году в «Нью-Йорк таймс» была напечатана статья, призывающая женщин перестать носить объемные платья, поскольку это приводило к большому количеству смертей. Исходя из данных, представленных в этой статье, из-за пышных юбок погибало в среднем по 3 женщины за одну неделю. Шейные платки приводят к ухудшению зрения Не только для женского пола мода может быть опасна. Галстук является неотъемлемой частью мужского гардероба. Оказывается, если его неправильно завязать, то это может привести к увеличению внутриглазного давления. Туго завязанный галстук пережимает определенный сосуд, вследствие чего нарушается циркуляция крови. Если постоянно носить туго стянутый шейный платок или галстук, это отразится на здоровье глаз. Может ухудшиться зрение, развиться глаукома. Красные носки, вызывающие ожоги Яркие цвета всегда привлекали покупателей при выборе одежды. В 1860-х годах в Англии стали популярны ярко-красные носки. Многие модели делали в полоску, чтобы подчеркнуть красоту цвета, сыграв на контрасте с черным, серым, и т.д. Но у многих носителей таких носков неожиданно начали проявляться неприятные симптомы: язвы, воспаления. Медики догадались исследовать проблему и установили, что краситель кораллин при взаимодействии с потом вызывал ожоги. Несмотря на проведенные исследования, некоторые производители носков по-прежнему добавляли опасный пигмент, что способствовало продолжению вспышек экземы, язв среди населения. Не только красные, но и жёлтые, фиолетовые носки приводили к таким неприятностям. Было замечено, что не у всех людей проявляются неприятные симптомы при использовании носков. Из этого удалось сделать вывод, что краситель вступал в реакцию при определенных условиях: температуре окружающей среды, определенному кислотно-щелочному балансу пота.
Ну очень плохой врач
Писатель Виктор Платонов рассказывал интересную историю о том, как он впервые побывал в киевском доме, где в начале ХХ века жил Михаил Булгаков. Известно, что портрет этого дома, с указанием точного адреса — Алексеевский (позднее Андреевский) спуск, д. 13 — был дан Булгаковым в романе «Белая гвардия». «Первый мой визит, повторяю, был краток. Я был с матерью и приятелем, приехали мы на его машине, и времени у нас было в обрез. Войдя во двор, я робко позвонил в левую из двух ведущих на веранду дверей и у открывшей ее немолодой дамы-блондинки спросил, не жили ли здесь когда-нибудь люди по фамилии Турбины. Или Булгаковы. Дама несколько удивленно посмотрела на меня и сказала, что да, жили, очень давно, вот именно здесь, а почему меня это интересует? Я сказал, что Булгаков — знаменитый русский писатель, и что все, связанное с ним... На лице дамы выразилось еще большее изумление. — Как? Мишка Булгаков — знаменитый писатель? Этот бездарный венеролог — знаменитый русский писатель? Тогда я обомлел, впоследствии же понял, что даму поразило не то, что бездарный венеролог стал писателем (это она знала), а то, что стал знаменитым...» Источник: «Дом Турбиных» Виктор Некрасов
Физики объяснили, почему с возрастом время течет быстрее
Почему кажется, что в детстве год длился дольше? Восприятие времени субъективно и зависит от вашего возраста, рутины, часов, которые вы отводите на отдых и сон. Инженер из Университета Дьюка (США) Адриан Бежан изучил проблему «непостоянства» времени. Quartz приводит выдержки из его еще не опубликованной статьи. Согласно выводам ученого, восприятие времени основывается на внешних стимулах и зависит от того, что мы видим вокруг. «Сутки длятся 24 часа — на всех часах, наручных и настенных, и на башенных. Но физическое время не совпадает с субъективным. Ваше восприятие времени отличается от восприятия другого человека», — пишет исследователь. Субъективное время зависит от того, с какой скоростью мозг обрабатывает образы — чем мы старше, тем медленнее происходят эти процессы. Поэтому, когда вы молоды и вокруг много неизведанного (стимулов извне), кажется, что время течет медленно. С возрастом «отставание» мозга создает иллюзию быстротечности времени, говорится в работе. Ученый также связывает этот феномен с саккадами — быстрыми, согласованными движениями глаз в одном направлении. Между саккадами мозг должен успеть обработать полученную визуальную информацию. Периоды фиксации в промежутке между саккадами у детей короче, чем у взрослых. Кроме того, на эту зрительную функцию влияет хроническая усталость. С возрастом образуется меньше новых нейронных связей, когнитивные процессы замедляются, поэтому кажется, что окружающий мир находится в постоянной спешке. Чтобы «замедлить» внутренний ход времени, ученый рекомендует высыпаться — мозгу нужен отдых, чтобы быстро реагировать на внешние стимулы.
8 логических ошибок сторонников псевдонауки
Псевдонаучные идеи становятся всё популярнее. Люди выступают с сомнительными аргументами против теории эволюции, глобального потепления, использования ГМО и так далее — и их ошибочные доводы нередко воспринимаются всерьёз. Знания об этих ошибках необязательно использовать для победы в споре, а можно использовать для того, чтобы лучше рассуждать самому. Чучело Простейшая логическая уловка, которую, как и всё в этом списке, не всегда используют намеренно. Работает примерно так: один из участников спора искажает утверждение оппонента, заменяя его на похожее, но менее логичное. Смысл утверждения меняется, и его легче оспорить. Использовать эту уловку — как побороть чучело человека, а потом заявить, что вы сражались с кем-то живым. Пример: Чаще всего с помощью «чучела» оспаривают теорию эволюции — искажая её или попросту исключая из неё важные составляющие. Скажем, её противники задают вопрос: «Если человек произошёл от обезьян, то почему обезьяны до сих пор существуют?», подразумевая, что эволюция организма отменяет все предыдущие ступени. На этот вопрос невозможно ответить. Совершается сразу несколько подмен: что эволюция завершилась, что человек произошёл от современных обезьян, наконец, что эволюция происходит линейно — и когда одно животное эволюционирует из другого, предыдущая ступень просто исчезает. Ложная дилемма Ошибка в логическом рассуждении, когда исключаются какие-либо возможности, кроме двух рассматриваемых. Проще говоря, мир делится на чёрное и белое. Обычно одна возможность называется логически ложной или просто неприемлемой, остаётся только вторая — в пользу которой и делается выбор. «Ты либо гранж, либо кислотник. Ты не похож на гранжа, так что точно кислотник!» Пример: Такое противопоставление нередко используется как аргумент в пользу религии: либо бог существует, либо в жизни нет никакого смысла и нравственности. Здесь исключаются любые источники смысла и морали, кроме религиозных. Или, например: вы либо верите в астрологию, либо у вас зашоренный ум. Исключается возможность, что человек может быть открыт к новым идеям, но при этом взвешивает все за и против, а в пользу астрологии существует мало аргументов. Ложное равенство Это заключение равенства между двумя субъектами (или, например, идеями) из ограниченного набора качеств, которыми они оба действительно обладают — но из которых совсем не следует равенство. Скажем, если кошки и собаки — мягкие, пушистые домашние животные, никакой разницы между ними нет. В случае с идеями эта ошибка работает чуть хитрее — когда равноценно рассматриваются две точки зрения, одна из которых ощутимо логичнее другой. Пример: Это используется даже не в качестве аргумента, а как повод вообще начать спор. Например, журналисты устраивают дебаты между уважаемым учёным и сумасшедшим, пытаясь рассмотреть две точки зрения на одну проблему, не принимая при этом во внимание, что между этими точками зрения не может быть равенства. Эпизодические свидетельства Несмотря на важность этого термина, в русском языке у него нет адекватного перевода, но мы имеем в виду anecdotal evidence — анекдотические данные и доказательства, когда утверждение основывается на обрывочных, единичных случаях. В мире псевдонауки эпизодические свидетельства являются аналогом доказательств, полученных в результате эксперимента (которые, напомним, должны проверяться учёными и неоднократно повторяться). Например, вы говорите: «Мой дядюшка Билли-Боб ел по 3 кг яблок в день на протяжении года, и его раковая опухоль исчезла!» и делаете вывод, что яблоки побеждают рак. Пример: Все аргументы против использования ГМО в пище на данный момент основаны исключительно на эпизодических свидетельствах. Исследования, заявляющие, что ГМО вызывает рак, аутизм, проблемы с печенью и другие заболевания, не подтверждены никакими доказательствами. Другой пример: все свидетельства в пользу того, что гомеопатия работает не только как плацебо, исключительно эпизодические — наука говорит о другом. Техасский стрелок Эта логическая уловка основана на истории о техасском стрелке, который стрелял из револьвера по стене амбара, а затем подошёл к ней и нарисовал вокруг дырок от пуль мишени — чтобы всё выглядело так, будто он каждый раз попадал точно в цель. Это нередко используется в гипотезах. По правилам научного метода сначала нужно выдвинуть гипотезу, а потом собрать данные, чтобы её проверить — а не подстроить свою гипотезу под уже имеющиеся данные так, чтобы она казалась правдоподобной. Пример: «Техасский стрелок» чаще всего используется в пользу идеи, что мир был создан неким разумным творцом. Сторонники этой идеи заявляют, что шансы того, что молекула белка появилась «случайно», или клетки появились «случайно», или вообще что Вселенная появилась «случайно», невероятно малы — а значит, наш мир был кем-то создан. Этот довод просто использует наш мир (то есть данные) для того, чтобы вывести из него удобную гипотезу, но он ошибочен ещё и потому, что в мире нет ничего случайного: процессы физики, химии и биологии крайне упорядочены. Воззвание к последствиям Аргумент, выходящий за рамки логики — и именно поэтому с точки зрения логики совершенно недопустимый. Смысл в том, чтобы предсказать некие ужасные последствия той или иной идеи и сделать вывод, что эта идея ошибочна или просто аморальна. Что-то в духе «красный цвет повышает агрессию, а значит, людям нужно перестать ездить на красных машинах, иначе мы все переубиваем друг друга!» Пример: Этот приём используется крайне просто: «гомосексуальность нужно объявить заболеванием, потому что иначе перестанут рождаться дети и человечество вымрет». Или ещё хуже: теория эволюции — ложная, потому что если мы все в неё поверим, это приведёт к развитию евгеники, генетическим экспериментам и — вы угадали — вымиранию человечества. Преклонение перед природным Формально это не совсем логическая ошибка, но распространённый аргумент на стороне псевдонауки: преклонение перед всем «природным», «натуральным» и «естественным». Что именно считается естественным в каждом случае — очень субъективно: от использования целебных трав вместо таблеток до исключительно «органической» пищи. Иногда из этого первенства воображаемой природы делаются серьёзные выводы, например, этические: человек не должен играть в бога и экспериментировать с наукой, не нужно нарушать естественный ход вещей. Пример: Самый яркий пример — это, пожалуй, борьба с ГМО как с чем-то «противоестественным»; всем же понятно, что огурчики должны быть только свои, родные, с грядки. Доказательство из ошибки Напоследок напомним, что все эти ошибки приводятся не для того, чтобы вы могли победить в любом споре — но для того, чтобы следить за своими собственными рассуждениями. Последняя ошибка выводится из всех перечисленных. Доказательство из ошибки — это когда вы делаете вывод о ложности идеи из-за того, что в аргументе в её пользу есть какая-то ошибка. Хотя на самом деле идея всё равно может оказаться правильной — хотя бы по чистой случайности. Например, вот такой довод: «В мире существуют только рыжие и брюнеты. Илон Маск — не рыжий, соответственно он брюнет». Тут допущена логическая ошибка (ложная дихотомия), но вывод из неё всё равно сделан правильный. Пример: Лучше всего проиллюстрировать эту ошибку не антинаучным примером, а наоборот — антирелигиозным. Несмотря на то что существование бога чаще всего выводится с помощью «техасского стрелка», из одной этой ошибки нельзя сделать вывод, что бога не существует, хотя многие атеисты поступают именно так. Источник: Look At Me Автор: Гриша Пророков
Откуда взялись единороги?
В современном мире единороги стали чем-то вроде бренда: тетради, сумки, майки с единорогами, конфеты, принимающие их форму, книги, раскраски. Они ассоциируются с миром, полным красок и счастья. Но откуда же они взялись на самом деле? И какова их роль в мифологии? Мы представляем единорога в образе белоснежной лошади с рогом во лбу. Но на самом деле образ волшебной лошади изначально не был столь красивым и претерпел множество изменений в течение многих веков. Единороги не упоминались в греческой мифологии, но, несмотря на это, им уделялось значительное внимание античных авторов. Родиной единорогов была, как ни удивительно, Индия, назывались они картазонами. На востоке они описывались так, как привычно нам сейчас: белоснежная лошадь с острым рогом. В Китае первое упоминание магического существа относится к II тысячелетию до нашей эры. Единорогов существовало в Китае несколько видов, самым популярным был ки-лин. В Древнем Китае единорог отождествлялся с цилинем, то есть с одним из четырех духовно одаренных существ. Здесь мы столкнемся с очень необычным видом, он имеет туловище оленя с чешуйчатой кожей с львиной головой. Мифология востока приписывает единорогу только положительные качества, он олицетворяет мудрость, справедливость и честность. Появление мифического существа знаменовало рождение или же смерть мудреца. Средневековое декоративное искусство любило изображать сюжет охоты на единорога. Единорога было очень сложно поймать из-за его невероятной скорости, для этого использовали невинную девушку. Зверь видел ее, подходил и, словно домашний питомец, клал голову на плечо красавицы. Но для мужчин зверь, обладающий божественной силой, был чем-то вроде табу. Встреча с ним категорически исключалась, охотнику было необходимо молниеносно спрятаться. Существует интересная легенда: накануне рождения Конфуция перед домом его родителей появился белый цилинь. В этой истории единорог описывался так: существо с телом оленя, копытами коня, шеей волка, посредине лба располагался рог с мягкой и пушистой шишкой на кончике, дабы не нанести никому вред. В культуре Древней Руси также можно найти описание волшебного зверя. Первые упоминания встречались в записях XV-XVII веков. Зверь имел тело козла или же коня с длинным и прямым рогом на лбу. На Руси единорог носил звание страшного, грозного и непобедимого зверя, который обладал священной, божественной силой, заключающейся в роге. Он изображался в схватке со львом, которая символизировала борьбу за власть или противостояние между светлыми и темными силами. Единорог все так же из мифа в миф олицетворяет все самые лучшие качества мудрецов. Даже маленькая частичка рога стоила во много раз дороже горы золота. А все потому, что он обладал волшебными и целебными свойствами. В христианской традиции он являлся аллегорией Христа, который находится в схватке с сатаной. Сейчас образ единорога несет иной смысл, чем в древней культуре. Скорее это доброе существо, о котором рассказывают маленьким девочкам в придачу к производству мягких и ярких игрушек. Автор: Катарина Акопова
Rastratchiki
В 1926 году молодой Валентин Катаев написал повесть «Растратчики» — забавную и драматическую историю о том, как некий советский бухгалтер с неким кассиром, забрав двенадцать тысяч казенных денег, принялись их пропивать и прогуливать, предчувствуя неизбежность конца, оттягивая его, страшась, замалчивая и внутренне содрогаясь. Повесть была замечена за рубежом и вышла во Франции в переводе Андрэ Беклера. Но то ли во французском языке не нашлось вполне соответствующего слова, или переводчик пожелал прельстить читателей «русским колоритом», — словом, почему-то название книги переведено не было и на обложке ее большими красными буквами красовалось: «Rastratchiki». В небольшой газете «Le Soleil» («Солнце») о книге была помещена заметка. Начиналась она так: «Растратчиками называют в России государственных чиновников, занимающихся финансами». Автор рецензии, конечно, не подозревал, какая доля иронии заключается в его словах! Из: Сергей Цветков по материалам: Г. Адамович. Сомнения и надежды. Судьбы русской литературы.
Что означает индийское «Атман есть Брахман»?
Начиная с древних времен люди задавались вопросами: что же делать в жизни? В чем же истинный смысл? Такие размышления упираются в фундаментальную теорию, в коренной вопрос — где находится индивид, где его реальное место и какова истинная, реальная природа окружающего нас мира. С тех же «седых» времен появились два противоположных понятия об источнике и смысле мира, в котором мы живем: идеализм и материализм. Эти понятия кажутся простыми, но на самом деле полностью разобрать их суть не так-то просто. Мы сейчас попытаемся. Согласно идеализму, устройство мира, все происходящее в нем определяется разумным началом или началами — творящим. В такой философии первичны индивид, его воля и жизнь. Именно эта совокупность определяет весь материальный мир. Материализм же имеет абсолютно противоположный смысл, нежели идеализм. Философия материализма предполагает выдвижение вперед вместо индивида «неживое», которое абсолютно случайным образом формирует мир и также управляет жизнью и разумом. В текстах греческих философах и стоиков, причисляющих себя к материалистам, например, Фалеса и Гераклита, указано, что первоначально были «огонь», «вода», «воздух» и т.д. Согласно статистике, до начала XIX века 95% процентов философов были сторонниками идеализма. Но с XIX века и по сей день, начиная с Запада, противоположный лагерь начинает пополняться. Сейчас по разным оценкам исследователей, от 70% до 90% ученых, философов являются материалистами или агностиками. В чем же причина такого упадка идеалистических воззрений? Возможно, все кроется в революции в философии, которая произошла в XIX веке. Она нанесла в науке тяжелый удар по лидирующей уверенности в осмысленной вселенной, в бессмертной душе человека и важной роли человека в формировании окружающего мира. Теперь давайте обратимся к восточной философии и ее пониманию мира. Главным постулатом индийского понимания мира является «Атман есть Брахман». Что же означают эти магические слова? «Индивид есть Абсолют, часть есть целое, «Я» есть «Оно», а капля равняется океану». Согласно индийскому определению, Брахман — безличный. Тем не менее основная цель — установить тесную связь с Брахманом. На самом деле такое понятие не совсем правильное. Здесь подразумевается стать Брахманом или, еще точнее, осознать, что мы уже являемся им. Во всем мире в виде Единства пребывает Брахман. Он завершенный, чистейший и целостный, включая ту самую часть, где находимся мы с вами, где его называют Атманом. Отсюда возникает изречение из Упанишад: «Ты есть То». Давайте переведем это на более понятный язык: «Ты, читающий эту книгу, являешься самим Богом, и не просто его малой частичкой (хотя и в менее истинном смысле это тоже верно), а Единой Божественной Сущностью». «Ты есть То» — на западе, конечно же, головоломка. Для людей востока это изречение более понятное. Большинство откажется от этой замысловатой фразы, даже не пытаясь ее понять. На самом деле многим это знание не лежит близко к сердцу, и конечно, будет непонятно. Но тем, кто хочет познать истину по индуизму, следует ознакомиться с этой истиной и через нее прийти к великому писанию «Упанишад». На самом деле мысль, что человек есть Бог, невероятно запутанна. Если посмотреть на нее без предвзятого отношения и ненадолго отвлечься от привычного понимания сущности Запада, то идея становится естественной, простой и легкой. Попробуйте сосредоточиться на своем теле: ваша сущность находится в каждой его части, например, когда ваша рука дотрагивается до бумажного листа, это именно вы до нее дотрагиваетесь, ваш глаз видит картину, это вы ее видите, и так далее. Все, что чувствует ваше тело, чувствуете вы. Парадокс, которым можно объяснить данную философию, — части вашего тела в отдельности не являются вами, а в совокупности это Вы, целостный индивид. По мнению индуистов, с Богом все обстоит точно так же. Автор: Катарина Акопова
Был ли Шекспир итальянцем?
Вы никогда не задавались вопросом, почему итальянская тема так обширно представлена в творчестве знаменитого английского драматурга Уильяма Шекспира? Действительно, многие его герои носят итальянские имена, действия в пятнадцати из тридцати пьес он перенёс на Апеннинский полуостров (начиная от римских историй, таких как «Юлий Цезарь», и заканчивая комедиями вроде «Два веронца»), его драмы содержат отрывки из истории Италии… Величие литературного наследия и в то же время довольно скромное происхождение писателя породили достаточно легенд и предположений. Одни говорят, что Уильям Шекспир просто слишком часто путешествовал по итальянской земле. Другие убеждены, что он сам был чистокровным итальянцем. А ещё бытует мнение, что Шекспир вообще не был настоящим автором своих пьес. Если опираться на первую версию причины «итальянских пристрастий» у Шекспира, то мы выясним, что в XVI веке было весьма дорогостоящим удовольствием путешествовать за границу. Тем более, поэт всегда высмеивал людей, которым нравилось постоянно выезжать из страны. Очевидно, что Италия привлекала Шекспира, но для того, чтобы о ней красиво и грамотно писать, согласитесь, необходимы были доподлинные познания. А в описаниях мест в Италии в его произведениях не хватает конкретики и личных нюансов, которые мог бы заметить человек, изучающий другую страну. Касательно возможных итальянских корней Уильяма Шекспира. Это теория гораздо интересней и не даёт покоя многим итальянским учёным. В 2002 году сицилийский профессор Мартино Ювара выпустил книгу «Шекспир был итальянцем», где рассказывает, что английский драматург Уильям Шекспир был не кем иным, как Микеланджело Флорио Кролланца, который был родом из города Мессина на острове Сицилия. По версии специалиста университета Палермо, Кролланца родился 23 апреля 1521 года (предположительная дата рождения стратфордского Шекспира совпадает с этой датой) в семье кальвинистского священника и, будучи протестантом, был вынужден бежать на Средиземноморский остров из-за угрозы инквизиции. Профессор Ювара рассказывает, что семья «Шекспира» поселилась в Венето, где они жили в здании, принадлежащем венецианскому кондотьеру Отелло. По слухам, этот человек из ревности убил свою жену Дездемону… Также Мартино Ювара утверждает, что Шекспир и вправду много путешествовал по Италии (и не только). Помимо Милана, Падуи, Мантуи, Венеции и Вероны, он побывал в Дании, Франции, Австрии, Испании и Греции, где работал учителем. Окончив своё турне, Шекспир приехал в венецианский городок Тревизо, где страстно влюбился в 16-летнюю графиню. Наверное, вы уже догадались, как её звали. Семья Джульетты была категорически против такого союза, что сильно ранило Кролланца. Он был не в силах больше оставаться на родине и отправился в 1588 году в Великобританию, где назвался именем двоюродного брата, умершего в младенчестве, — Уильямом Шекспиром. Профессор Ювара предположил, что Шекспир скрывал свою сущность в силу националистических соображений. Пытаясь разыскать правду, Ювара за два года публикации своей книги написал обращение к королеве Елизавете II с просьбой досконально изучить биографию Уильяма Шекспира. Однако ответа он не получил. Но, как видно, это не остановило его на написание книги. Личность Уильяма Шекспира является ярким предметов дискуссии литературоведов. По сути, гипотеза Мартино Ювара пытается оспорить традиционное мнение о национальном происхождении английского драматурга и подлинности его авторства. Так или иначе, споры будут продолжаться, так как популярность гениальных пьес Шекспира с годами не снижается. Автор: Юлия Стржельбицкая
© 2015 — 2024 stakanchik.media
Использование материалов сайта разрешено только с предварительного письменного согласия правообладателей. Права на картинки и тексты принадлежат авторам. Сайт может содержать контент, не предназначенный для лиц младше 16 лет.
