Мини-сериал «Чернобыль» канала HBO (2019) правдоподобно и жутко показывает события апреля 1986 года. Главный герой сериала — академик Валерий Легасов, изобретательный и бесстрашный учёный, чей вклад в ликвидацию аварии нельзя переоценить, и чьё расследование пролило свет на все те проблемы, которые многие хотели бы оставить в тайне. Он прожил всего два года после Чернобыльской катастрофы и умер при крайне странных обстоятельствах. Рассказываем о судьбе Валерия Легасова и о пути, который привёл его к печально известному четвёртому энергоблоку, а потом и к смерти. Курчатовский институт С детства Валерий Алексеевич Легасов тяготел к науке и потому окончил школу с золотой медалью — кстати, теперь эта московская школа носит его имя. После этого Легасов поступил на инженерно-физико-химический факультет МХТИ, где и решил стать исследователем в области атомной промышленности. В конце обучения он дипломировался в Институте атомной энергии имени Игоря Курчатова, и его дипломная работа настолько понравилась академику Исааку Кикоину, одному из основателей института в должности замдиректора, что он уговаривал Легасова остаться в аспирантуре. Аспирантура и в самом деле входила в планы молодого учёного, но не сразу после выпуска — ранее Валерий предложил университетским друзьям поехать практиковаться в Томскую область, в закрытый город Томск-7, он же Северск, где вот-вот собирались запустить радиохимический завод. Там Легасов провёл два года, и только спустя это время начальству удалось «выдернуть» его в Москву, для прохождения аспирантуры. Валерий Легасов вернулся в Курчатовский институт и надолго связал с ним свою жизнь. Учёный рассматривал проблему газофазных ядерных двигателей, которые существовали на бумаге, но их практическому применению мешала сама их природа — в них должен был использоваться газообразный гексахлорид урана, раскалённый до чудовищных температур. Легасов наработал огромный материал, из которого получилась бы блестящая кандидатская диссертация, но вдруг услышал от товарища про удивительные опыты канадских учёных, которым впервые удалось получить истинное соединение ксенона, что доказывало — инертные газы могут образовывать соединения. Легасов немедля сменил курс и начал изучать синтез соединений благородных газов, чему и посвятил свою диссертацию. Спустя пять лет после окончания института Валерий Легасов стал кандидатом химических наук, а спустя десять лет — доктором. Он сделал огромный вклад в развитие химии соединений благородных газов — почти такой же по значимости, как и у фактического основателя дисциплины, Нила Бартлетта, а фамилии их обоих увековечены в названии эффекта Бартлетта-Легасова. Благодаря своим заслугам Легасов быстро утвердился в научном сообществе, стал заместителем директора Курчатовского института и в 45 лет стал членом Академии Наук СССР — одним из самых молодых академиков в истории этого учреждения. Но вскоре Легасову предстояло сменить поле деятельности. 26 апреля 1986 года взорвалась активная зона реактора четвёртого энергоблока Чернобыльской ядерной электростанции. Ликвидация последствий Как только «ударная волна» событий долетела до высшего советского руководства, началась подготовка комиссии по ликвидации последствий. Возглавил её Борис Щербина, заместитель председателя Совета Министров СССР. И когда ему потребовался специалист, разбирающийся в ядерных реакторах, он обратился в Курчатовский институт, колыбель советской атомной энергетики. Конечно, Легасов разбирался в ядерных реакторах, но среди сотрудников института были куда более профильные специалисты, многие из которых и сами создавали реакторы. Дочь академика была уверена, что он просто оказался «крайним», ведь мало кому хотелось руководить ликвидацией, которая была процедурой опасной и, весьма вероятно, безнадёжной. Хотя есть версия, что Легасов был единственным крупным учёным института, которого можно было сей же час усадить в самолёт и спецрейсом отправить на место аварии, а все прочие были недоступны. Впрочем, один веский повод назначить именно Легасова был. Он ещё в 70-е годы начал изучать системы безопасности в надежде их усовершенствовать и таким образом предупредить техногенные катастрофы. Так что, когда случилась одна из самых страшных техногенных катастроф, назначение Легасова выглядело куда более логичным. Когда Щербина и Легасов прибыли к ЧАЭС, пожарные уже потушили основной огонь, и к тому времени стало ясно, что защитные графитовые блоки (точнее — их осколки) продолжают гореть. Сам по себе этот пожар был не столь опасен, а вот улетающие вместе с дымом радионуклиды могли заразить огромную территорию. И гореть такое графитно-урановое месиво могло до 100 дней, если его не потушить. Что ещё хуже, графит перестал выполнять свою функцию — поглощение нейтронов, и теперь они либо бесконтрольно «подогревали» ядерное топливо, либо улетали на свободу. Габариты станции и радиация не позволяли просто залить сверху воду или пену, поэтому Легасову пришлось проявить свою изобретательность. После консультаций с коллегами из Курчатовского института — теперь, когда вся ответственность легла на Легасова, они с удовольствием помогали советами — было принято решение засыпать в «жерло» разрушенного реактора карбид бора, неплохо поглощающий нейтроны. 40 тонн карбида бора, к счастью, оказались на складе и ещё не были заражены, как многие другие материалы — например, железная дробь, которую позднее планировали также засыпать в реактор. После внедрения карбида бора Легасов задумался о температуре в расплавленном ядре и о том, как бы её стабилизировать. Точные значения даже не были известны, ведь тепловизоры на вертолётах страдали от излучения и показывали неточные данные. Поначалу Легасов решил засыпать ядро той самой железной дробью, упомянутой ранее, и заставить ядерное месиво тратить энергию на расплав железа, а не на подогрев самой себя, но с дробью уже было невозможно работать. Да и оставался риск, что температура недостаточно велика и дробь просто закатится в щели и не расплавится. То ли дело свинец, который легко плавится и способен экранировать излучение. Академик Легасов организовал доставку и сброс 2400 тонн свинца в реактор — и в мае 1986 года из охотничьих магазинов начисто пропала свинцовая дробь. Следом в реактор летели тонны доломита, который прикрыл самые горячие точки, способные испарить свинец. Сброс материалов продолжался до 2 мая, а 9 числа в реактор напоследок уронили ещё 80 тонн свинца. Эвакуация К тому времени соседний с ЧАЭС город Припять опустел. И тоже не без помощи Легасова — он сумел убедить комиссию, что пора эвакуировать людей уже на второй день после аварии. Согласно существовавшим нормам, местные власти могли начать вывоз людей, если есть шанс получения общей дозы в 25 рентген, а при значении в 75 рентген эвакуация становилась обязательной. Легасов и его коллеги объяснили, что дожидаться таких показателей не стоит. Решение об эвакуации было принято поздно вечером 26 апреля, а к двум часам дня 27 апреля в городе не осталось никого, кроме коммунальщиков и работников ЧАЭС. Потом вывезли жителей всех окрестных населённых пунктов в радиусе 30 километров — в сумме с обитателями Припяти территорию покинули 116 тысяч человек. Так появилась легендарная «зона отчуждения». Время шло, и состав комиссии менялся, чтобы не подвергать людей слишком долгому присутствию в зоне аварии. Щербина и многие другие чиновники уехали, но Легасов остался, чтобы завершить начатое — несмотря на то, что уже 5 мая у него проявились симптомы лучевой болезни («ядерный загар», выпадение волос), а 15 мая к ним прибавились кашель и бессонница. В общей сложности Легасов проработал 4 месяца в опасной близости от четвёртого энергоблока, хотя дольше двух недель никому нельзя было там задерживаться. «Из тех, кто работал на месте катастрофы, он был единственным учёным. Он прекрасно понимал, на что идёт и какие дозы получает. Но иначе невозможно было оценить масштаб катастрофы. Издалека понять, что происходит, было нельзя. Чувство ответственности гнало его вперёд. Нужно было быстро принимать решение, а советоваться ему было не с кем. Да и времени не было на советы» — Инга Легасова, дочь Валерия Легасова; в интервью «МК» Укрощение «мирного атома» продолжалось. Легасов организовал рытьё тоннеля под реактором, чтобы заложить там охладительные системы с жидким азотом — всё для того, чтобы расплавленная масса, «кориум», не прожгла бетон и не попала в грунтовые воды. А те, кто хуже разбирался в ядерной энергетике, уже опасались проявления «Китайского синдрома», про который говорилось в одноимённом фильме — мол, ядерное топливо способно прожечь всю планету до самого Китая. Смешная глупость в сравнении с реальной опасностью. Попади материал в грунтовые воды — были бы отравлены все ближайшие реки, включая Припять, которая впадает в Днепр, который впадает в Чёрное море. Не 30-километровый пятачок, а целый регион опустел бы на долгие годы, если не навсегда. К счастью, ядерная лава свободно растекалась по подвалу станции и теряла температуру, но здесь стоило перестраховаться. В другом месте горящая масса могла попасть в баки с водой, что привело бы к паровому взрыву и выбросу такой тучи радиоактивной дряни в воздух, что накрыло бы половину Европы. Но за спасение от этой напасти стоит благодарить в первую очередь трёх добровольцев из персонала ЧАЭС, которые спустились в затопленные помещения и вручную открыли шлюзы, чтобы откачать воду. Эта троица шла на верную смерть, но двое из них живы по сей день. Как будто даже неумолимая, бесстрастная радиация отступила перед мужеством этих людей. В июне 1986 года начались работы по сооружению объекта «Укрытие» — того самого бетонного саркофага, без которого мы уже не можем себе представить ЧАЭС. Но это уже заслуга других людей, ведь ситуацию удалось взять под контроль, и Валерий Легасов всё больше себя посвящал другой стороне Чернобыльской аварии. Он расследовал, почему случилось то, что считали невозможным — взрыв реактора РБМК-1000. Причины катастрофы Уже в августе 1986 года Валерий Легасов выступал на заседании МАГАТЭ в Вене. Пять часов академик читал доклад зарубежным и советским коллегам, и ещё час отвечал на вопросы. Учёному удалось выяснить причину, которая привела к взрыву. «Там ситуация была действительно непростая. Ехать на совещание МАГАТЭ должен был тоже не он, вызывали руководителя государства. О том, что произошло в Чернобыле, должен был докладывать Горбачев. Но, насколько я знаю, Михаил Сергеевич сказал, что пусть едет учёный, который принимал участие в ликвидации последствий аварии. Над докладом работала целая группа специалистов. Он готовился у нас на глазах. Отец часто брал документы домой. Несколько дней у нас дома оставались ночевать учёные и специалисты. Отец многократно проверял все цифры. Он лично должен был убедиться, что все они абсолютно правдивые. Доклад получился очень подробный и очень честный» — Инга Легасова, дочь Валерия Легасова В ту роковую ночь персонал четвёртого энергоблока проводил испытания турбины. Легасов утверждал, что ради более скорого завершения тестов работники станции «забыли» про регламент и даже отключили некоторые системы защиты — в том числе защиты по уровню воды и давлению пара, а также системы защиты от максимальной проектной аварии, чтобы избежать её ложного срабатывания. А до этого инженеры понизили оперативный запас реактивности (суммарной силы реакций деления атомов, если упростить), причём куда ниже разрешённой величины, и поэтому поглощающие стержни аварийной защиты, на которые так надеялись ядерщики, не сработали как надо. Кроме того, сам РБМК-1000 содержал конструктивный недостаток, связанный с паровым коэффициентом реактивности, то есть выделением горячего пара, который крутит турбины. Согласно расчётам, он должен был быть отрицательным, но в критический момент оказался резко положительным. Началось интенсивное парообразование, топливные элементы перегрелись и разрушились, ведь вокруг не было воды, которая должна забирать тепло. Следом запустились экзотермические реакции с цирконием, из которого сделаны многие элементы активной зоны, что привело к выделению водорода и оксида углерода, а позднее, когда активная зона из-за растущего давления разгерметизировалась, внутрь попал кислород, прореагировал с водородом, что и могло привести к взрыву. Впрочем, и без этой реакции всё было плохо: давление разрушило верхнюю панель активной зоны, которая полностью лишилась воды, а без неё цепная реакция вышла из-под контроля. Легасов пришёл к пугающему выводу, что персонал недостаточно хорошо понимал процессы, протекающие в активной зоне реактора, а потому потерял чувство опасности. В результате реактор достиг нерегламентного состояния и взорвался. Но позже Легасов обратил внимание на другой вопрос, важный для всего человечества — проблему безопасности атомных станций. Он, как человек науки, не мог и думать о возврате промышленности к использованию ископаемого топлива и потому ещё сильнее настаивал на том, чтобы риски эксплуатации сводились к минимуму. Их игнорирование приводит к авариям наподобие Чернобыльской, а именно — сама конструкция РБМК-1000. Реактор создавался в то время, когда советское руководство вдруг поняло, что ископаемым топливом не получится обеспечить всю индустрию, и разработки в ядерной энергетике шли ускоренными темпами. Из-за этого РБМК строился без защитного корпуса, в который обычно «упаковывают» реакторы. В отличие от них, РБМК был защищён лишь конструкциями самого здания, чего в случае с Чернобылем оказалось недостаточно, и поэтому продукты реакций попали в воздух. «После возвращения из Чернобыля у него взгляд стал потухшим. Он сильно похудел. На фоне сильнейшего стресса не мог есть. Он понимал масштаб трагедии и ни о чём другом, кроме чернобыльской катастрофы, думать не мог. За несколько лет до этой страшной аварии на заседании физической секции Академии наук СССР, когда шло обсуждение конструкции ядерных реакторов, отец предлагал сделать для них защитный колпак. Его предложение не восприняли всерьёз. Сказали, какое, мол, ты отношение имеешь к ядерной физике? После чернобыльской катастрофы он понимал, что если бы тогда ему хватило ресурсов доказать свою правоту, то последствия аварии не были бы такими ужасными» — Инга Легасова, дочь Валерия Легасова Кроме того, РБМК был слишком сложен, запутанная сеть из трубопроводов затрудняла эксплуатацию, и даже помещения здания ЧАЭС не соответствовали чертежам, ведь их меняли «на ходу», чтобы подстроиться под реактор. Наконец, Легасов считал ужасающей ошибкой доступность систем безопасности для всего персонала, из-за чего многие из них оказались отключены — по мнению академика, аварийные системы на атомной станции требуют не меньшей, а то и большей защиты, чем у ядерного оружия (для доступа к нему как минимум двум офицерам необходимо одновременно повернуть ключи). Почёт, опала и смерть Все думали, что доклад Легасова примут негативно, а Советский Союз закидают судебными исками, но честность и профессионализм профессора склонили враждебных членов МАГАТЭ на его сторону. В странах Запада Валерия Легасова носили на руках (фигурально, ведь он покидал СССР совсем ненадолго) и даже назвали человеком года. Как ни странно, именно это и погубило его карьеру. Откровенность Легасова возмутила руководство, ведь он разгласил очень и очень многие данные, которые разглашать не хотелось. Из-за этого Горбачёв вычеркнул Легасова из списка приставленных к наградам за ликвидацию. «Почему-то считается, что отец расстраивался, что его не наградили. Но у него не было по этому поводу никаких переживаний, потому что он не был честолюбивым. Он был человек дела, действия и результата. Хотя у него были и правительственные награды, и госпремии» — Инга Легасова, дочь Валерия Легасова А коллеги, если верить свидетельствам родственников Легасова, стали питать зависть к нему из-за его популярности на Западе. Директор Курчатовского института Александров, напротив, хотел назначить Легасова своим преемником на посту, но остальной коллектив воспротивился — как это химик-неорганик будет командовать Институтом ядерной энергии? Потом Легасова не переизбрали в научный совет института, а на самого академика посыпались упрёки, от которых он сильно переживал. На одном заседании кто-то сказал, что «Легасов не следует принципам и заветам Курчатова» и тут же, вероятно забыл об этом, а вот самого учёного такие подколки задевали очень глубоко. Кроме того, он разделял вместе со всеми учёными Курчатовского института вину за произошедшее, ведь РБМК-1000 был разработкой именно этого учреждения. «После чернобыльской катастрофы отец многое переосмыслил. Он был патриотом, тяжело переживал за произошедшее, за страну, за людей, которых коснулась авария. Он переживал за нерождённых детей, брошенных в зоне отчуждения животных. Это растревоженное милосердие, которое ему было присуще, видимо, и жгло его изнутри» — Инга Легасова, дочь Валерия Легасова Спустя ровно два года после Чернобыльской аварии академик Валерий Легасов был найден повешенным в своей московской квартире. На следующий день он должен был выступать на заседании и озвучить итоги своего расследования. Вместо этого учёный записал свои воспоминания о событиях вокруг ЧАЭС на пяти аудиокассетах и покончил с собой. Естественно, вокруг этой трагической смерти появились мифы. Кто-то уверен, что Легасову «помогли» уйти из жизни, но в этом, в сущности, не было необходимости. Валерий Легасов всё больше страдал от депрессии. Нападки коллег причиняли ему чудовищную боль, которую ничто не могло унять. А кроме этого, его мучили вполне реальные боли от последствий аварии на ЧАЭС. У него не было ожогов и кровавой рвоты, но изнутри его упорно точила хроническая лучевая болезнь, разрушая костный мозг и другие важные органы. Из-за этого Легасов порой подолгу лежал в больнице. А однажды вечером он принял лошадиную дозу снотворного — смертельную, если бы врачи не успели его откачать. Сам академик объяснил свой поступок мучительной бессонницей, однако сам он, как блестящий химик, не мог не понимать последствий. «Мы понимали, что человек уходит из жизни. Отец постепенно перестал есть, перестал спать. Сильно похудел. Лучевая болезнь — страшная вещь. И отец прекрасно понимал, как он будет уходить, как это будет мучительно. Наверное, он не хотел быть в тягость маме. Он её обожал. До последнего дня писал ей стихи, признавался в любви» — Инга Легасова, дочь Валерия Легасова Нельзя сказать, что Валерия Легасова убили. Или даже довели до самоубийства. Но вокруг него создали такую неприятную атмосферу, такой «вакуум», как он сам говорил своим друзьям, что в ней было почти невозможно дышать. Настолько невыносимую среду, что один из лучших учёных своего поколения предпочёл собственноручно оборвать свою жизнь в возрасте 51 года, когда карьера у светил науки только входит в расцвет. Автор: Евгений Баранов Источник: DTF
Читайте также
Как превратить недостатки в достоинства?
А вы знали, что эталон красоты XX века Одри Хепбёрн (которую и по сей день называют одной из красивейших женщин в истории) считала себя некрасивой? Этот факт может вызвать противоречивые чувства. С одной стороны, даёт понять, что излишняя самокритика может быть абсолютно неоправданной: вечно нелюбимую вами горбинку на носу уже завтра общественность назовёт признаком аристократии, и вам уже будет не до стеснения. А с другой стороны, явно чувствуется огромная сила самокритичности: иногда даже восхищение миллионов людей может быть абсолютно бессильно против обычной заниженной самооценки. Как бы то ни было, пока по земле ходят люди, не умеющие принимать себя такими, какие они есть, нужно изучать проблему и пробовать бороться с комплексами. Мы собрали некоторые советы и хитрости, которые помогут посмотреть на уязвимые места с разных сторон, и даже более того: научим превращать ваши недостатки в достоинства. Первый шаг — побороть страх Смотреть страху прямо в глаза непросто, но на пути к переменам без этого никак не обойтись. Чтобы избавиться от страха, измените отношение к нему. Пусть ваша боязнь из отягощающего чувства перерастёт в бодрящую мотивацию. Как ни крути, на протяжении жизни вы будете часто сталкиваться лицом к лицу с негативными эмоциями. И лучше один раз набраться смелости и победить блоки, чем сто раз испытать неудобство в поиске «обходных путей». Для облегчения задачи постарайтесь концентрироваться не на переживаниях о возможных трудностях, а на основной цели (т.е. больше думайте, для чего нужны перемены). Так вы уберёте даже малейшие пути отступления: когда мысли направлены на цель, то выбор «делать или нет» отпадает сам собой. В психологии этот приём называется «выбор без выбора» — метод косвенного внушения, в процессе которого один человек навязывает другому свою мысль или побуждает к действию не напрямую, а посредством бессознательного. Например, мать хочет покормить ребёнка и вместо «Будешь кушать?» спрашивает: «Что ты будешь есть: суп или пюре?» Такая маленькая смена постановки вопроса даёт огромную разницу: если в первом варианте малыш ещё может подумать и отказаться от еды, то во втором выбор уже будто сделан за него. Хотя взрослый человек при осведомлённости может и не повестись на такие уловки, попробуйте использовать «игры» с бессознательным в свою пользу: «Когда пойти приседать: через десять минут или через час?» Не опускайте руки, если что-то не заладится с первой попытки. Зачастую комплексы вырабатываются годами, поэтому от них вряд ли получится избавиться в один миг. Но, как говорится, терпение и труд всё перетрут. Второй шаг — принятие Каждый из нас не идеален. Несмотря на обстоятельства, особенности воспитания, окружение, физиологические данные и моральные качества, любой человек найдёт в себе какую-нибудь особенность, которую будет считать недостатком (маленький рост, веснушки и др.). Но проблема не в самом наличии комплексов, а в их влиянии. Если вам удаётся придерживаться здоровой самокритики (например, иногда грустите из-за излишней стеснительности, но не доходите до самобичевания), то всё в порядке. Если изъян мешает нормальной жизни — нужна серьёзная работа над собой. Итак, следующий посыл на пути к изменениям: просто примите недостаток без условностей и претензий к себе (вместо «У меня красивое лицо, только носом не удалась», скажите: «Да, у меня немного нетипичная форма носа, зато какие выразительные глаза и тонкие брови»). Третий шаг — посмотрите под другим углом Многие люди не могут адекватно относиться к собственным недостаткам, потому что не умеют смотреть на ситуацию с разных сторон. Пример: Анна К. часто корит себя за излишнюю робость (которая мешает ей добиваться карьерных высот и проявлять внимание к симпатичным парням), но её знакомый Игорь Н. втайне восхищается скромностью девушки, так как считает это качество очень женственным. Мир многогранен, и в этом его прелесть: что для одного человека минус, для другого — плюс. Попробуйте найти в своих комплексах положительные черты (не для того, чтобы окончательно смириться и опустить руки, а наоборот — заставить изъяны работать «на вас», а не «против»). Плохие и хорошие стороны недостатков: 1. Гордыня. Излишняя гордость может мешать нормальному взаимодействию с социумом (многие люди считают вас надменным, жёстким, резким и избегают близкого общения). Но в то же время в умеренном количестве это качество ассоциируется с уверенностью в себе, ответственностью и наличию собственного мнения. Гордый человек зачастую имеет уважение окружающих: его воспринимают как серьёзную зрелую личность (которой можно доверить ответственное дело: высокий пост, роль супруга или советчика в проблемной ситуации). Разве не за эти качества вас ценит начальство и уважает лучший друг? Возможно, люди, корящие вас за «гордыню», отгораживаются не столько из-за ваших негативных черт, столько из-за собственных (например, они безответственны, переменчивы, мнительны, что явно не «клеится» с чертами характера гордого человека). Другой вопрос, если вы сами считаете, что гордость занимает слишком большое место в жизни (например, хотите быть немного мягче и снисходительнее с близкими). В таком случае не искореняйте качество полностью, а уменьшите его масштаб: в общении с семьёй и друзьями чаще заменяйте категоричность на поиск компромисса, на работе учитесь разделять эмоциональные выпады и рациональную позицию, да и просто время от времени позволяйте себе быть «легче» и сговорчивее. 2. Робость. В корне робости — скромность. Непритязательные люди зачастую добрые, воспитанные, им не чужды отзывчивость и дружелюбность. Кроткие девушки могут в будущем стать чуткими заботливыми матерями и нежными любящими жёнами. Скромный парень вряд ли будет шумным конфликтным соседом или наглым безответственным другом. Подшучивать над робостью могут разве что неуверенные в себе люди, которые хотят самоутвердиться за счёт «слабого» (хотя скромный человек не ответит хамством на хамство не из-за отсутствия моральной или физической силы, а благодаря хорошим манерам). Кроме того, сдержанные люди могут обладать большой выносливостью: только подумайте, какую силу духа нужно иметь, чтобы сохранять спокойствие в любой ситуации! К сожалению, скромные люди часто даже не догадываются, каким «сокровищем» они являются для окружения: подводит сопутствующая черта — мнительность и нерешительность, которая при излишнем воздействии негативных факторов может привести к неуверенности и зажатости. 3. Физические недостатки: нездоровая худоба, лопоухость, большое родимое пятно и т.п. Главный минус — люди с «неидеальной» внешностью переживают о своей особенности из-за несоответствия стандартам красоты. Из плюсов — благодаря нестандартности такие люди легко выделяются из толпы. Главное — научиться правильно использовать внешние данные. Доказательством тому являются реальные факты из жизни. Вспомните: ещё каких-то десять-двадцать лет назад наличие, допустим, слишком широких или светлых бровей у женщин считалось недостатком, поэтому представительницы слабого пола всеми силами подгоняли себя под общий стандарт: «лишнее» выщипывали, недостающее — дорисовывали с помощью карандаша и др. Сейчас же девушки, наоборот, пытаются сделать брови как можно шире и гуще, или вовсе используют минимум косметики, создавая эффект естественности. И тут дело не только в смене одного стандарта — в восприятии красоты изменилась система ценностей! В нынешнем понятии красоты случилось невероятное: общество наконец-то начало ценить нетипичную внешность наравне с общепринятыми стандартами. Теперь привлекательным могут назвать практически любого независимо от веса, роста, цвета кожи, разреза глаз, длины волос и т.п. Красивым может считаться как классический симпатичный парень (с правильными пропорциями тела, красивыми чертами лица, высоким ростом, спортивной фигурой), так и девушка с нестандартными чертами (например, имеющая витилиго или гетерохромию — разный цвет радужной оболочки правого и левого глаза или разную окраску различных участков радужной оболочки одного глаза). Последние примеры всё чаще считаются не изъянами, а признаком индивидуальности. Поэтому черты, которые ещё пару десятков лет назад любой молодой человек хотел бы скрыть, сейчас всё чаще подчёркиваются и становятся поводом для гордости. Доказательством тому являются люди, которые благодаря подобным особенностям получили мировую славу в сфере индустрии красоты. Примеры известных моделей с необычной внешностью: София Хаджипантели — модель, которая стала популярной из-за моноброви. На её личный профиль в Instagram подписано больше 400 тыс. человек. Девушка пропагандирует принятие своего тела таким, какое оно есть. Основала на просторах сети «движение моноброви» (#unibrowmovement): по состоянию на июнь 2020 года с этим хештегом опубликовано почти 5 тыс. фотографий. Тандо Хопа — южноафриканская девушка-альбинос, которая, по признаниям в интервью, в детстве подвергалась нападкам из-за внешних данных, а ныне сотрудничает с крупными косметическими брендами (например, Vichy) и снимается для обложек журналов (Glamour, португальский Vogue). Никия Феникс — модель, у которой всё лицо обильно покрыто веснушками. Именно благодаря этой особенности её однажды заметили в кафе представители бренда одежды Alternative Apparel и предложили сотрудничество. На данный момент девушка продолжает работать в модельном бизнесе. В списке её достижений съёмки в рекламных кампаниях Venus и Coca-Cola. Четвёртый шаг — отшлифуйте недостатки до совершенства. Только после принятия себя такими, какие вы есть, можно начинать работу над исправлениями. Примерный план действий: 1. Определитесь, какой результат вы хотите получить в итоге, например: а) полностью избавиться от картавости; б) побороть страх перед публичными выступлениями; в) стать пунктуальным. 2. Подумайте, какие инструменты понадобятся для выполнения задачи: а) помощь специалиста; б) книги, курсы; в) самодисциплина и т.п. 3. Продумайте все детали и составьте план действий. 4. Сделайте первый шаг к переменам: а) запишитесь к логопеду; б) найдите курсы по обучению ораторскому мастерству и/или запланируйте консультацию у психолога; в) почитайте советы по тайм-менеджменту. Выработайте целеустремлённость, сохраняйте терпение и просто старательно работайте, пока не достигнете цели. Помните, что коренные изменения начинаются с малого! Старайтесь учесть организационные моменты и личные предпочтения: подумайте, в какое время суток и дни недели вам будет удобно добавить новое занятие. Возможно, ради достижения цели придётся отказаться от каких-то привычек или сократить время на «пустые» развлечения (просмотр ТВ, скроллинг ленты в соцсетях и др.). Не помешает и дополнительная мотивация (например, общительным людям легче учиться в команде — следовательно, можно выбрать коллективные занятия или найти единомышленника). Если решение проблемы будет заключаться только в работе с психологом, тогда тоже нужно определить временные рамки (чтобы избежать отговорок и вечных перенесений «на потом»). Можно ли кардинально исправить изъян? Можно, но вряд ли нужно. Меняться надо в меру, чтобы работа над собой не превратилась в борьбу с крайностями. Например: • жадность нужно «шлифовать» до умеренной щедрости, но никак не до расточительства; • скромность — до открытости, а не развязности; • неряшливость — до организованности, а не педантичности. Умение справляться со своими недостатками, ровно как и мастерство пользоваться достоинствами — целое искусство. Учитесь искать «золотую середину». Если минусы доставляют дискомфорт — не ленитесь работать. Но и не забывайте выражение английского философа Фрэнсиса Бэкона: «В истинной красоте всегда есть изъян». Автор: Лилия Левицкая
7 важных вещей, которые вы можете сделать для близких людей
Не зря говорят, что жизнь — это прежде всего люди, которые нас окружают. Только благодаря друзьям и родственникам, которые видели нас в самых разных ситуациях, но все равно продолжают любить и поддерживать, мы чувствуем себя в безопасности и верим в лучшее. Однако очень важно уметь не только принимать, но и отдавать. Лишь в этом случае отношения будут крепкими. Научитесь дарить близким людям спокойствие и счастье, регулярно совершая следующие действия. Общайтесь по-настоящему Общение — вот то, к чему стремится каждый человек. Однако с ростом популярности социальных сетей и мессенджеров люди все больше времени уделяют постам, сообщениям и все меньше — живым и откровенным разговорам. Шерри Теркл, профессор Массачусетского технологического института, говорит, что с каждым годом мир становится все более разговорчивым, но платит за это реальным общением. И это правда. Связь с близкими людьми теряется, но мы слепо продолжаем верить в силу интернета и общения на расстоянии. Вот что можно сделать, чтобы исправить ситуацию. Ежедневно разговаривайте с членами семьи — пускай это станет приоритетной задачей. Обсуждайте с родителями и второй половинкой те вопросы, которые вас волнуют (карантин предоставляет эту возможность, воспользуйтесь ею). Что касается друзей, то с ними можно организовывать конференцию в Skype. А как только режим самоизоляции пройдет, заведите традицию чаще видеться. Во время прогулок и посиделок в кафе убирайте телефон и посвящайте всего себя общению с близкими. Используйте силу прикосновения Доктор Мэтью Гертенштейн, руководитель лаборатории осязания и эмоций Университета Депоу, говорит, что сила прикосновения очень велика. Даже кратковременный контакт (похлопывание по плечу, рукопожатие, поддержка под локоть) может спровоцировать реакцию на глубинном уровне: ослабить чувство подавленности, снизить выработку гормонов стресса, успокоить и настроить на лучшее. Мэтью Гертенштейн делает акцент на том, что в западной культуре прикосновения с каждым годом все больше обесцениваются. По данным доктора, одинокие люди, у которых нет второй половинки, за день могут не получить ни одного прикосновения, тем самым лишаясь важного источника позитивных эмоций. На самом деле сдержанность характерна не только для жителей западных стран. Россияне также неохотно открываются посторонним и предпочитают избегать прикосновений. Но есть ряд ситуаций, где физический контакт имеет место быть. Почему бы не обнять друга на прощание, не погладить ребенка по голове, не дать «пять» товарищу в спортзале? Попробуйте — и вы почувствуете, как волна положительных эмоций накрывает с головой. Внимательно слушайте Иногда в разговоре на первое место выходят собственные реакции: вы обдумываете, что скажете в ответ на реплику собеседника, с нетерпением ждете, когда наступит ваша очередь говорить. Однако гораздо важнее слушать и слышать своего близкого человека. Реагировать на его слова, эмоции, чувства, быть «на связи» во время беседы, а не просто бездумно кивать и изредка говорить фразы: «Да, ты прав», «Молодец», «Я тебя поддерживаю» и так далее. Помочь в этом непростом деле (а уметь слушать и слышать действительно непросто) смогут приемы LISTEN. L = Look, Lift, Lean (смотрите, поднимайте и наклоняйтесь: покажите собеседнику, что все ваше внимание приковано исключительно к нему и что ваша беседа сейчас в приоритете); I = Ignore everything else (игнорируйте все внешние факторы, в том числе звонки, сообщения и пр.); S = Suspend Judgement (воздержитесь от комментариев, пока человек не закончит свой рассказ, и высказывайте свое мнение только в том случае, если вас попросят); T = take notes (делайте пометки); E = empathize (проявляйте сочувствие); N = no Buts about It (и никаких «но»). Благодарите Укрепить связь с близкими людьми несложно. Достаточно регулярно благодарить их. Основатель позитивной психологии Мартин Селигман придумал упражнение под названием «Визит благодарности». Его суть проста. Вспомните человека, который изменил вашу жизнь к лучшему. Это может быть кто угодно — коллега, мама, друг, преподаватель, сестра. Напишите письмо этому человеку и вручите лично в руки. Согласно результатам исследований, такой простой поступок вызывает прилив энергии и ощущение счастья у обеих сторон. Даже спустя месяц это чувство не проходит, а воспоминания о письме греют душу. Как видите, ничего сложного нет. Можно не только писать письма, но и просто благодарить близких людей за добрые поступки, которые они совершают ради вас. Балуйте приятными мелочами Вспомните, когда вы в последний раз делали что-то приятное для друзей, родителей, второй половинки? Преподносили сюрприз просто так, без повода и вне зависимости от даты в календаре? Каким бы ни был ответ на этот вопрос, балуйте родных приятными мелочами как можно чаще. Вспомните о маленьких слабостях близкого человека: возможно, он любит какой-то определенный десерт, приходит в восторг от свежезаваренного кофе или радуется милым открыткам. А теперь представьте, как он обрадуется, получив от вас в подарок одну из этих вещей. Вы потратите минимум сил и финансовых средств, но друг или любимый человек зарядится положительными эмоциями на весь день. Не в этом ли смысл отношений — делать близких людей счастливыми? Оказывайте эмоциональную поддержку Вне зависимости от возраста, социального статуса, материального положения все люди хотят быть любимыми и нужными. Поэтому так важно показать близкому человеку, как много он значит для вас. Проявляйте заботу, сострадание, не жалейте своего внимания и времени. Совсем не важно, какие темы при этом вы будете обсуждать: личную жизнь, работу или бытовые мелочи — ваши друзья будут счастливы просто от того, что они небезразличны кому-то. Хотите быть поддержкой для родственника или товарища? Дайте ему искренний совет. Возможно, у него плохо получается ладить с коллегами на работе, часто возникают недопонимания с партнером или он попусту растрачивает свой талант — найдите способ мягко обсудить с ним этот вопрос. Ни в коем случае не навязывайте свое мнение, но покажите, что решение проблемы есть, и если он захочет, вы поможете ему и подставите плечо, когда это будет нужно. Сохраняйте хладнокровие в конфликтах В разгар ссоры очень сложно держать себя в руках, особенно если близкий человек решил высказать все накопившиеся претензии. Но даже в напряженной обстановке можно и нужно сохранять объективность. Вот что говорит по этому поводу конфликтолог Линн Хердл-Прайс: «Слышать о своих недостатках всегда неприятно. Но если вы постараетесь внимательно выслушать собеседника и выяснить, как он воспринимает сложившуюся ситуацию, то окажется, что он ничего не имеет против вас. Просто ему важно было выплеснуть негативные чувства и эмоции». Чтобы оставаться хладнокровным и не поддаться искушению высказать все, что вы думаете о собеседнике, напомните себе, что вашему близкому человеку очень важно быть услышанным. Чем быстрее вы поймете его позицию, тем проще будет урегулировать конфликт. Никто не запрещает высказывать свое мнение, но делать это нужно спокойно, конструктивно, без привлечения эмоций.
Топ-5 сожалений умирающих и зачем ученые на них ссылаются?
Подобные топы попадаются мне в ленте твиттера довольно часто, причем не сами по себе, а подкрепленные комментариями ученых. Например, один исследователь высказался следующим образом: «Академики не должны работать много, так как в топе сожалений умирающих «жалею, что так много работал» находится на втором месте». Сначала я даже не понял своей реакции на этот комментарий — то ли он меня жутко бесит, то ли тянет поглубже разобраться в этой странной теме, то ли и то, и другое. Я раздражаюсь, потому что это вопрос классового неравенства. В тех местах, откуда я родом, у людей просто нет выбора, всем приходится много и усердно работать. Люди работают, чтобы обеспечивать себя и свои семьи, и для них труд — это глубокий источник гордости и ценностей рабочего класса, и уж точно никто из них никогда не будет сожалеть об этом. Возможно, многие читатели находятся по другую сторону жизни, но оказаться там чаще всего является следствием привилегии, а не выбора. В то же время это заявление удивляет меня своей непоколебимостью, будто это какой-то неоспоримый факт. А если поспорить с кем-нибудь на эту тему и позволить себе усомниться, то этот кто-то тут же парирует: «Все подтверждено исследованиями». Мне кажется, что подобная аргументация укоренилась под влиянием статьи, вышедшей в 2012 г. В ней достоверность данных подтверждалась тем, что какая-то медсестра паллиативной помощи записала топ-5 сожалений умирающих. Ну ок, с сегодняшнего дня, после очередного подобного твита, я решил подробно разобраться в этой теме. Расследование начинается с источника. В 2011 г. Бронни Уэр опубликовала книгу, за которой последовала газетная статья. «Топ-5 сожалений» появился из поста, который она написала в своем блоге, пропитанном нью-эйдж тематикой. В аннотации к книге автор описала себя следующими словами: …автор, композитор, оратор из Австралии… Бронни живет в австралийской деревне, любит баланс, простую жизнь и просыпаться под пение птиц по утрам. …После долгих лет на работе, не приносившей ничего, кроме денег, Бронни Уэр решила найти работу для души. Несмотря на отсутствие образования и опыта, она нашла себя в паллиативной медицине… С тех пор, судя по ее сайту, «топ-5 сожалений» вырос в целый бизнес, состоящий из продажи книг и воркшопов. Очередной тренинг состоится в Санта Крузе, и после его прохождения, по словам автора, все участники: …овладеют инструментами, которые помогут избежать любых сожалений, возьмут под контроль переживания, связанные с неизбежной кончиной, и начнут жить смело и прямолинейно… прорвутся через старые шаблоны, чтобы по полной использовать свое время и энергию. Сформируют под своими ногами почву из устойчивых социальных связей и сознательности. Вернутся домой с практическими навыками для воспитания светлого духа, ясного видения и настоящей смелости, что позволит направить свою жизнь по пути радости, любви и самореализации. Я не читал эту книгу. Но в среднем читатели оценили ее в полторы звезды и пишут вот такие отзывы: «Книга разочаровала меня тем, что она больше похожа на дневник австралийской девушки, «нашедшей себя», работая сиделкой у больных людей. Куча всякой автобиографической ерунды и никакой научной основы по поводу списка сожалений. Читается легко, хоть и очень скучно». Блог, из которого родилась книга, до сих пор можно найти в интернете. Автор не выдает свои заметки за научные исследования, не приводит количество опрошенных, никаких записей разговоров или аналитики. «Я много лет работала в паллиативной медицине. Моими пациентами были те люди, которые возвращались домой умирать, я проживала с ними невероятные часы и минуты. Я проводила с ними в среднем от одного до трех последних месяцев их жизни». На мой взгляд, все это выглядит жутковато: раскрывать личные подробности своих пациентов, чтобы убедить других людей в том, что они якобы нуждаются в помощи. «Большинство людей не достигают за всю свою жизнь и половины того, о чем мечтали, и они вынуждены умирать с той мыслью, что ответственность за результат на их совести». По словам Бонни Уэр, второе сожаление из топ-5 — «жалею, что так много работал» — она слышала от каждого пациента-мужчины. «Упрощая образ жизни и совершая сознательный выбор на своем пути, вы поймете, что, может быть, и не нуждаетесь в доходах таких размеров. Создавая больше пространства в своей жизни, вы становитесь счастливее и открываетесь для новых возможностей, более подходящих для вашего нового образа жизни». Очевидно, что эта статья пропитана философией нью-эйдж и идеей самопомощи, кроме той части, где автор заявляет, что у нее нет медицинского образования. Ну и за исключением того факта, что это все основывается на каких-то данных. В общем, если кто-то и думает, что эта статья хоть каким-то образом напоминает научное исследование, то он просто не разобрался в деталях. Ну а теперь серьезно. Я искренне заинтересован в этом вопросе. Я помню, как в детстве, когда мне было 13 или 14, я смотрел по телевизору выступление французского певца Шарля Азнавура, он исполнял песню «Вчера, когда я был молод». Я помню, как заплакал, слушая песню, тогда она не казалась мне банальной. Позже я купил его альбом на виниле и заслушал песню до дыр. Мне не хотелось быть тем пожилым, полным сожалений человеком. Я хотел жить так, как пела Эдит Пиаф: «Нет, я ни о чем не жалею…» — смелая, беззаботная жизнь, полная ошибок, страсти и никаких сожалений. На самом деле «топ-5 сожалений» появился не благодаря каким-то научным исследованиям. Я читал о намного более глубоком осмыслении этого вопроса в рамках философии и религии. Но все-таки я задумался, какие психологические исследования по этому вопросу проводились. Есть ли реально задокументированный набор популярных сожалений умирающих и как сожаления разнятся в зависимости от принадлежности человека к тому или иному социальному классу? В 2007 г. Марсель Зиленберг и Рик Питерс опубликовали научную работу, в которой представили теорию регуляции сожалений. В своей работе они пишут: «Сожаление — это основанная на сравнении эмоция самообвинения, люди испытывают ее в случае, если осознают или воображают, что все могло бы обернуться лучше, прими они другое решение в прошлом». Ученые утверждают, что чем более оправданно решение, тем меньше сожалений человек испытывает. Работа Зиленберга и Питерса приобрела большую популярность в начале девяностых. Это научное исследование — прекрасный источник информации для тех, кто заинтересован в данном вопросе. Я всегда был сосредоточен на послании Азнавура и считал его слова важным жизненным уроком, однако, изучая информацию углубленно, я начал сомневаться, что мое отвращение к сожалениям оправданно. Роберт Неймейер совместно с группой ученых изучали пациентов в хосписе, в том числе их сожаления. Они говорят, что наличие искренних сожалений в конце жизни может усилить страдания человека, и подтверждают эту гипотезу примерами из собственного исследования. Но несмотря на то, что они задокументировали несколько очень трогательных историй, в исследовании не стояла задача определить набор стандартных сожалений в конце жизни. Я не нашел ни одного научного исследования, направленного на изучение данного вопроса. Так что дайте мне знать, если вам что-то известно. Кара Мактирнан и Майкл О’Коннел опубликовали статью о людях, получающих паллиативную помощь в Ирландии. На мой взгляд, эта статья помогает понять концепцию сожалений в перспективе. Методологическую основу исследования составил интерпретативный феноменологический анализ. Результаты говорят о том, что сожаления не были особенно распространены среди этих людей, так как большинство из них пытались справиться с физическими проблемами, прожить остаток жизни осмысленно, оставить наследство и справиться с множеством незавершенных дел. Сельма Рудерт совместно с коллегами в своем исследовании пришли к обнадеживающим результатам касательно чувства отвращения к сожалениям (моя проблема). «В конце жизни все люди очень хотят прожить последние дни в позитивном настроении и поверить в то, что они прожили не бессмысленную жизнь. Таким образом, мы предполагаем, что люди в конце своей жизни склонны сожалеть меньше, чем обычно.» Если сложить результаты представленных теоретических и эмпирических исследований, то получается, что когда приближается конец жизни, люди склонны считать, что они могут сожалеть об очень немногих вещах, о чем-то подобном поет Фрэнк Синатра в одной из своих песен. Ну и наконец, ответ на вопрос, поставленный в заголовке статьи. Почему ученые ссылаются на топ-5 сожалений, составленный Бронни Уэр? Я думаю, что многие солидарны с ним отчасти из-за своей классовой принадлежности, и отчасти из-за неумения отделить псевдонаучную шелуху от проверенных реальными исследованиями фактов. Мне кажется, что это по большей части предвзятость во взглядах и нежелание принимать объективную точку зрения, если она разнится с удобными и привычными убеждениями. Никто от такого не застрахован, но все-таки нужно остерегаться предвзятости и стараться всегда опираться на факты, распространяя какую-либо информацию в научной и научно-популярной областях. Ведь поддерживая сомнительные стереотипы, можно навредить авторитету научного сообщества и потерять общественное доверие. Да и вообще, проверить, прежде чем утверждать — это хорошая привычка, которая еще никому не принесла ничего кроме пользы. По материалам статьи «Why Do Scientists «Cite» the Top 5 Regrets of the Dying?» Absolutely Maybe
Мне пятнадцать
Мне пятнадцать — клешёные джинсы метут асфальт, На руках — звон браслетов и родинок зодиак, Над ключицей — засос напоказ, будто он — медаль; Я немного колдун, в остальном — дураком дурак. Я свой возраст несу над толпой, как пиратский флаг: Несогбенной походкой, с улыбкой во всё лицо, Будто завтра — на Вудсток, и собран уже рюкзак, Будто в мире не водится взрослых и подлецов. Я умею всё самое главное на земле: Не считать дней и сил и не помнить обид и дат. Мне пятнадцать отчаянных, солнечных, гордых лет. Мне пятнадцать — не помню, который уж год подряд. Марья Павлова
Почему в озоновом слое есть дыры?
Еще в школьных учебниках нас знакомили со строением Земли. Атмосфера, литосфера, биосфера — все эти слова, может даже смутно, но знакомы каждому. А что известно об озоновом слое? Озоновый слой — это своеобразный щит нашей планеты. Он защищает ее от лишнего воздействия ультрафиолетового излучения. Да, без Солнца все живое погибнет, но без фильтрации его лучей мы попросту сгорим. Сложно представить, но на каждые 10 т воздуха приходится всего лишь три молекулы озона, да и сам его слой очень тонкий. Он находится примерно в 15-35 км от нас. Удаленность слоя меняется в зависимости от географического положения. Например, в тропических широтах оболочка находится на высоте 25-30 км, а в полярных — 15-20 км. А вот озон, который располагается гораздо ниже стратосферы, создает сам человек. Это компонент смога. Он возникает в результате выброса вредных веществ автомобилями. Высокий процент газа в воздухе негативно влияет на рост растений, а в частности зерновых культур и сои. Как обнаружили озоновые дыры? Осенью 1976 года английские ученые подумали, что их приборы дали сбой, когда те показали пониженный уровень озона на территории бухты Халли в Антарктиде. Причем процент отклонения от нормы был весомый — около 10%. Но тогда это не стало поводом для беспокойства, ведь в том месте изменения во время смены сезонов не были чем-то необычным. В следующие несколько лет исследователи фиксировали все тот же низкий уровень содержания озона. Но никто не мог понять, почему он сохраняется. Позже выяснилось, что именно над Антарктидой появилась первая озоновая дыра, известная сейчас как самая большая в мире. Сохранение естественного щита стало настоящим поводом для волнения ученых с 1985 года. Тогда точно стало понятно, что причиной возникновения «дыр» в стратосфере служит деятельность человека. В 1960-х годах люди открыли для себя кондиционеры, аэрозоли и чистящие средства, которые были удобны в использовании. Но именно они начали разрушать нашу планету. Элементы, содержащие фтор, хлор и углерод, разрушают молекулы озона. Но главная проблема даже не в этом, а в том, что оболочка не успевает восстанавливаться. Соединение распадается, а хлор начинает реагировать с атомами кислорода в молекуле озона и затем разрывает ее. Два химика из Калифорнийского университета в Ирвине Марио Молина и Шервуд Роуленд получили Нобелевскую премию как раз за то, что объяснили способность атмосферы поглощать атомы хлора в стратосфере. Если переводить масштаб действия хлора в цифры, то ситуация выглядит еще более пугающе. Согласно данным Агентства по охране окружающей среды США, один атом хлора может уничтожить более ста тысяч молекул озона. Монреальский протокол В конце 1980-х был принят Монреальский протокол. Согласно нему, люди должны были постепенно отказываться от веществ, которые разрушают озоновый слой. В перечень таких веществ вошли около ста искусственных химических веществ. Помимо фторхлорсодержащих органических соединений существуют и переходные вещества. Они не вошли в первоначальный список веществ, контролируемых Монреальским протоколом. Такие соединения не представляют такую же большую опасность, как их «предшественники». Но их использование все равно находится под наблюдением с момента внесения Копенгагенской и Пекинской поправок в протокол. В России поправки вступили в силу в 2005 году. Кстати, Монреальский протокол — это единственный в мире договор, который ратифицировали все страны-члены ООН. Он считается одним из самых успешных соглашений по охране природы за все время. При соблюдении условий протокола ожидается полное восстановление озонового слоя примерно к 2050 году, как сообщает сайт проекта OzonAction от ООН. Если бы в свое время документ не был принят, истончение слоя в стратосфере усугубилось бы в 10 раз. Кроме этого, вещества-разрушители создают парниковый эффект. Так что Монреальский протокол помог еще и в защите глобальной климатической системы. Что с озоновой дырой над Антарктидой сейчас? Прошлый год оказался очень удачным и одновременно странным для Антарктиды. Из-за высокой температуры в верхних слоях атмосферы озоновая дыра над этой областью уменьшилась до рекордных размеров, если считать отметки с 1982 года. Сейчас специальный портал Ozone Watch от NASA позволяет отслеживать концентрацию озона над нами в режиме реального времени. Данные обновляются каждый день, поэтому наблюдать за изменениями «щита» нашей планеты можно самостоятельно, применив на себя роль исследователя. Автор: Софья Второва
Возможно ли воскресить вымерших животных?
Представьте себе путешествие в дебри Сибири, где вы увидите шерстистого мамонта, гуляющего по его естественной среде обитания, или же обнаружите тасманского тигра, если соберетесь отдохнуть в Австралии. Благодаря достижениям в технологиях клонирования и редактирования генов перспектива возвращения вымерших животных вполне вероятна. Возрождение («воскрешение») — это создание популяций животных из здоровых генов. Их можно будет выпустить в дикую природу, где они смогут размножаться естественным образом и благоприятно влиять на окружающую среду. Но дело не только в возрождении. Те же самые методы, которые разрабатываются, чтобы помочь воскресить вымершие виды, также могут быть использованы для спасения существующих видов, находящихся на грани исчезновения. Так как же работает этот метод и нужно ли возвращать давно умерших животных? Насколько возможна вероятность воскрешения? Воскрешение — это относительно молодая часть науки, которая еще находится в процессе развития. Однако первый прорыв случился в 2003 году, когда европейские ученые буквально воскресили пиренейского козла (козерога), который считался полностью вымершим в 2000 году. К сожалению, новорожденный умер через несколько минут после появления на свет из-за проблем с легкими. Но это был огромный прорыв в клонировании ДНК. С тех пор ученые усовершенствовали свои методы и разработали новые. В Австралии профессор Майкл Арчер и его коллеги работают над тем, чтобы вернуть заботливую лягушку — это земноводное, которое выращивало своих детенышей в животе, а потом отрыгивало полностью сформированных лягушек. Пока что команда произвела эмбрионы, которые «почти» превращаются в головастиков, но дальше процесс не идет. Следующий шаг — убедить эти эмбрионы превратиться в лягушек, что, по мнению профессора Арчера, вполне возможно. Какой еще вид животных могут возродить? В Америке ученые работают над возрождением странствующего голубя — это розовогрудая птица, которая была очень социальной и привыкшей к людям. Их было больше миллиарда особей. Также ведутся попытки вернуть верескового тетерева, обитающего в Новой Англии. В Великобритании ученые рассматривают вопрос о возвращении бескрылой гагарки, вымершей в середине XIX века. В Южной Африке хотят воскресить кваггу, или степную зебру, у которой был необычный окрас: полтуловища как у обычной зебры, а другая половина напоминала расцветку диких лошадей. В Южной Корее, Японии и США три команды ученых бьются за то, чтобы вернуть к жизни самого знаменитого представителя ледникового периода — шерстистого мамонта. Как происходит процесс воскрешения? Это зависит от вида. В некоторых проектах используется селекция. Квагга Рау, например, появилась именно таким образом. Ученые выбирают зебр, которые больше всего похожи на кваггу, и позволяют им размножаться. Цель последующих поколений — создать животных, которые практически идентичны вымершим. Другие проекты основаны на вспомогательной репродукции, генетике и клонировании. Например, профессор Джордж Черч из Гарвардской медицинской школы стремится создать мамонта, «редактируя» гигантские гены в клетках слонов. Будут ли эти животные похожи на вымерших предшественников? Точно можно сказать, что идентичными они не будут. Даже если получится воскресить мамонта способом редактирования генов, то это будет все же слон с шерстью, плотной жировой тканью и возможностью переносить минусовую температуру среды обитания. Это будет животное, похожее на мамонта, но оно останется слоном, который способен жить на холоде. Его можно назвать слономамонтом или мамонтослоном, но не мамонтом. Имеет ли это значение? Наверняка многие будут говорить, что если вымершее животное выглядит и ведет себя как его вымерший предшественник, то этого достаточно. А что насчет динозавров? К сожалению (или к счастью), о реальном Парке юрского периода не может быть и речи. Существуют ограничения на то, какие виды могут подвергаться воскрешению. Во-первых, ученым нужен источник ДНК животного. Иногда он берется из сохранившихся музейных экспонатов или из клеток, которые были собраны у живых животных и заморожены. В редких случаях источником служат ископаемые. Но ДНК со временем распадается, а это значит, что динозавры вымерли навсегда. Какой тогда смысл в процессах возвращения вымерших животных? Есть много веских причин. Все животные играют важную роль в экосистемах, в которых они живут, поэтому, когда утерянные виды возвращаются, то же самое можно сказать и о «работе», которую они когда-то выполняли. Например, шерстистые мамонты были садоводами. Они сбивали саженцы, ели траву и удобряли землю своим навозом (богатым питательными веществами). Но когда они исчезли, садоводство прекратилось, биоразнообразия практически не стало, и пышная гигантская степь стала блеклой, похожей на тундру. Исследования показывают, что если бы мамонты были возвращены на крайний север, то биологическое разнообразие снова бы увеличилось, экосистема в некоторых местах планеты пришла бы в норму. Это же можно сказать и о других вымерших животных. В современном мире многие виды подвержены исчезновению. Такое разумное воскрешение — ключевой способ остановить процесс исчезновения. Возможно, это получится сделать у будущего поколения ученых и защитников природы. Этично ли воскрешать вымерших животных? Некоторые люди против воскрешения, потому что, по их мнению, это неестественно. Они опасаются генетической модификации и обвиняют ученых в том, что они играют в Бога. Но сторонники утверждают, что все методы этичны и естественны, так как существуют аналоги в дикой природе. Например, есть ящерицы, которые размножаются с помощью клонирования. Подобно тому, как ЭКО стало общепринятой медицинской техникой, исследователи, занимающиеся вымиранием, надеются, что опасения по поводу их экспериментов исчезнут, когда научные эксперименты оправдают себя. Критики также утверждают, что процессы воскрешения отвлекают внимание от истинной проблемы — вымирания видов. Однако ни одна из крупных благотворительных организаций, занимающихся вопросами дикой природы, не вкладывает деньги в изучение клонирования и других подобных методов. Успех в воскрешении может даже помочь привлечь внимание к тяжелому положению дел дикой природы. Можно ли воскресить из мертвых домашних животных? Лаборатории исследовательского фонда Sooam Biotech Research Foundation в Сеуле регулярно производят клонированных собак для Национального полицейского управления Кореи. Они могут даже клонировать вашего питомца примерно за 85 тысяч долларов. Несмотря на то, что двойник будет выглядеть как умерший верный друг, он все равно никогда не будет прежним. А что насчет Элвиса? Если возможно воскресить животных, то вернуть давно умерших людей тоже? Теоретически, конечно, вероятность есть. Возьмем Элвиса Пресли в качестве примера. Ученые могли бы извлечь ДНК из некоторых его вещей, упорядочить полный генетический код, отредактировать «генетическую сущность» Элвиса в обычную человеческую клетку, а затем использовать ее для создания клонированного ребенка. Но фактически это ужасная идея. Репродуктивное клонирование человека является незаконным и неэтичным, этот процесс несет в себе много рисков. Но этот дерзкий мысленный эксперимент действительно показывает, как далеко может завести наука, лежащая в основе процессов воскрешения животных. Элвиса не воскресят, но мамонтов и тасманских тигров — возможно. По материалам статьи «De-extinction: Can we bring extinct animals back from the dead?» Science Focus
Есть ли разница между животными и растительными белками?
В наши дни максимальное количество людей твердят о преимуществах растительного питания и выбирают альтернативы растительного происхождения привычным гамбургерам. Растительные белки завоевывают свое место на столе рядом с животными белками. В связи с этим возникает вопрос: какой из них полезнее для здоровья? Как и во многих других вопросах в науке о питании, ответ будет более сложным, чем вы могли ожидать, однако и более интересным. Что такое белок? Для начала рассмотрим его на самом примитивном уровне. Это макроэлемент является неотъемлемой частью каждой клетки в человеческом теле. Кстати, таких макроэлементов всего три — белки, жиры и углеводы. На сайте Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов сказано, что белок играет важнейшую роль в росте и развитии, потому что участвует в создании и восстановлении различных клеток и тканей организма, например мышц, костей, органов и кожи. Он также необходим для осуществления многих функций организма, таких как свертываемость крови, выработка гормонов, работа иммунной системы. Таким образом, белок является очень важным веществом. На молекулярном уровне все пищевые белки состоят из крошечных органических соединений, которые называются аминокислотами, они формируют белки, собираясь в длинные цепочки. Существует 20 различных белков. Какой бы белок мы ни получали с пищей, он в любом случае расщепляется до аминокислот, а затем уже собирается в цепочки с учетом потребностей организма на данный момент, после этого белки распределяются по всему телу и начинают вовлекаться в различные процессы. Получается, что, скажем, куриная грудка и порция чечевицы могут выглядеть и ощущаться на вкус очень по-разному, однако белок в них состоит из одних и тех же основных единиц. «На химическом уровне нет абсолютно никакой разницы», — говорит Крис Гарднер, профессор медицинских наук в Стэнфордском исследовательском центре профилактики. Полные и неполные белки 20 различных аминокислот можно разделить на две главные группы: незаменимые и заменимые. Незаменимые белки не синтезируются организмом, и поэтому мы должны получать их из пищи. 11 других белков могут быть синтезированы организмом либо полностью, либо частично. Если определенный белок содержит все незаменимые аминокислоты, то он имеет честь называться полным белком, если же не хватает одной или более незаменимой аминокислоты, то белок считают неполным. В этом и заключается основное отличие растительных белков от животных. Все животные белки являются полными. Это касается как тканей животных, так и иных продуктов животного происхождения, например, яиц и молочных продуктов. Растительные белки в большинстве своем неполные, это касается бобовых, орехов, семян и цельнозерновых, и лишь несколько растительных продуктов содержат полные белки, например, соя и киноа. «Гораздо проще потреблять достаточные количество полных белков, питаясь продуктами животного происхождения», — говорит Уитни Линсенмейер, доктор медицинских наук, преподаватель питания и диетологии в колледже медицинских наук Дойси при Университете Сент-Луиса и представитель Академии питания и диетологии. Включение в рацион достаточного количества животных белков в значительной степени гарантирует, что вы не будете испытывать недостатка ни в одной из незаменимых аминокислот. Однако прямое противопоставление животных и растительных белков несколько передергивает реальный расклад вещей. Многие считают неполные растительные белки второсортными в сравнении с полными животными. В Академии питания и диетологии заявляют, что это разделение «вводит в заблуждение» многих людей. В первую очередь, в большинстве растительных белков не хватает лишь одной или двух незаменимых аминокислот, и так как в различных растительных продуктах не хватает разных аминокислот, они свободно дополняют друг друга. Если рассматривать картину целиком, то, придерживаясь разнообразного растительного рациона, можно спокойно получать все аминокислоты. Ранее считалось, что за один прием пищи необходимо потреблять продукты, дополняющие друг друга, однако сегодня известно, что это не обязательно, дополняющие друг друга продукты можно распределить на разные приемы пищи в течение дня. Доктор Линсенмейер говорит, что разнообразие продуктов и общее количество потребляемого белка гораздо важнее, чем время, когда они будут приняты. Поэтому для людей, которые придерживаются растительных диет, нет никаких проблем в том, чтобы получать достаточное количество незаменимых аминокислот, главное избегать однообразных диет. Как много белка мы потребляем и используем? Теперь, когда мы рассмотрели растительный и животный белок с точки зрения содержания аминокислот, пришло время разобраться, сколько белка содержится в тех или иных продуктах и как он используется организмом. В продуктах животного происхождения, как правило, содержится больше белка, говорит Бет Китчин, доктор медицинских наук, доцент кафедры науки о питании в Автономном университете Барселоны. Для сравнения возьмем несколько стандартных порций различных источников белка. В 100 г куриной грудки содержится 20 г белка, 100 г яиц (примерно два крупных яйца) содержат 13.6 г; в 100 г (полстакана) черной фасоли — 22 г; в 100 г чечевицы — 9 г белка. Также нужно учитывать, сколько белка используется организмом. Доктор Линсенмейер говорит, что скорость синтеза белка (повторное формирование после расщепления), по-видимому, ниже, когда речь идет о растительных белках. Имеется в виду то, что аминокислоты из растительных белков не так активно перевариваются, усваиваются и используются организмом для таких процессов, как, например, наращивание мышечной ткани. Это значит, что животный белок более эффективен в процессах восстановления и роста мышц. «Если сравнивать белки с точки зрения усвояемости и способности обеспечивать вас всеми необходимыми аминокислотами, то животные белки проявляют себя немного эффективнее», — говорит доктор Китчин. Кроме того, в животных белках гораздо больше лейцина — аминокислоты, которая играет ключевую роль в росте и развитии мышечных тканей. Но если честно, вопрос переработки растительного белка все еще недостаточно изучен, поэтому нельзя сказать точно, насколько эффективнее в этом вопросе животный белок и почему. Существует множество исследований, в которых изучаются протеиновые порошки, а не обычные продукты, и ученые не дают однозначные ответы. Некоторые исследования показывают, что порошки на основе животного белка эффективнее способствуют росту мышц, другие показывают, что растительные эффективнее, а третьи говорят, что вообще нет никакой разницы. Однако стоит отметить, что много ученых активно исследуют эту тему в наши дни. Кроме того, до конца не ясно, насколько важна скорость синтеза белка. По данным Академии питания и диетологии, вегетарианцы и веганы получают достаточно или более чем достаточно белка, если их пища содержит необходимое количество калорий. Хотя им и приходится слышать один и тот же вопрос очень часто: «Где же ты берешь белок, если не ешь мяса?» «И даже если принять тот факт, что животный белок эффективнее используется организмом, чем растительный, это вряд ли имеет какое-то значение, если только вы не профессиональный спортсмен», — говорит доктор Китчин. Рассмотрим научную работу, опубликованную в Американском журнале клинического питания в 2017 г. В этой работе в течение трех лет изучались пищевые привычки и телосложение 2986 нелатиноамериканских белых мужчин и женщин в возрасте от 19 до 72. Участники были поделены на шесть групп в зависимости от того, из каких продуктов они получают основное количество белков. Результаты показали, что источник белка никак не влиял на прирост мышечной массы. Таким образом, если ваша цель заключается в том, чтобы не беспокоиться и всегда эффективно удовлетворять потребность организма в белке, то продукты животного происхождения — наилучший вариант для вас. К тому же для тех, кто вырос на гамбургерах и куриных палочках, коих большинство в Америке, перейти на растительную диету будет не так просто — потребуются немалые сознательные усилия. А тем, кто и так спокойно придерживается растительной диеты, беспокоиться не о чем, так как особенной разницы в растительных и животных белках нет. Что помимо белка мы получаем, питаясь растительной и животной пищей? Мы сравнили растительные и животные белки с точки зрения набора аминокислот, но кроме них в пище содержатся еще много веществ, которые вместе с белками поступают в наш организм. Если рассматривать вопрос с этой стороны, то у обоих видов продуктов есть свои плюсы и минусы. Например, продукты животного происхождения являются богатейшими источниками некоторых жизненно важных микроэлементов. Одним из них является витамин D, который содержится в яйцах, сыре и океанской рыбе, такой как лосось и тунец. Молоко и такие растительные продукты, как злаки, апельсиновый сок и соевое молоко, также богаты этим витамином. Кроме того, согласно данным Национальной Медицинской библиотеки США, животные белки являются единственным естественным источником витамина В12, хотя он также содержится в цельнозерновых злаках и пищевых дрожжах. Но погодите разочаровываться! Растительные белки также обладают своими уникальными преимуществами, и главным из них является клетчатка, которая не вырабатывается организмом. Такие растительные продукты, как бобы и цельные злаки, представляют собой удачную комбинацию, так как содержат много клетчатки и белка. Растения также содержат различные биологически активные соединения, такие как флавоноиды, каротиноиды и полифенолы, которые, как предполагают некоторые исследователи, способствуют снижению риска сердечно-сосудистых заболеваний и рака. Однако, стоит отметить, что исследований все еще недостаточно и прямой связи пока не установлено. Есть еще одно отличие, которое касается остальных веществ, содержащихся в пище. Все растительные белки содержат определенное количество углеводов, например, в миндале не так много — 6 г в стандартной порции 30 г, а вот в нуте больше — 19 г на 30 г. В мясе и рыбе углеводов практически нет, а вот в молочных продуктах содержатся углеводы в виде лактозы или молочных сахаров. Далее рассмотрим жиры. Почти все продукты животного происхождения содержат насыщенные жиры, но в разных количествах. Понятно, что в морепродуктах жира меньше, чем в сочном куске красного мяса. Пищевые продукты не могут быть плохими или хорошими, но могут быть очень разными. Нельзя сказать, что пища животного происхождения лучше, чем растительная и наоборот, необходимо формировать свой рацион, отталкиваясь от конкретных целей. Например, кто-то пытается употреблять низкоуглеводные продукты, потому что страдает от диабета второго типа и хочет контролировать уровень сахара в крови, в этом случае есть смысл выбрать животные белки. Кому-то же нужно включить в рацион больше клетчатки или сложных углеводов, тогда есть смысл предпочесть растительные белки. Другой причиной может выступить желание не употреблять пищу животного происхождения и придерживаться растительной диеты. Существует внушительное количество исследований, результаты которых указывают на связь между употреблением красного мяса и целым рядом негативных последствий для здоровья. Американское онкологическое общество и Американская ассоциация сердца рекомендуют ограничить потребление красного мяса. Итоги Таким образом вы можете получать белок как из пищи животного происхождения, так и из растений. Можете есть и то, и другое, тщательно продумывая диету или вообще не заморачиваясь, в любом случае с белком у вас проблем не должно возникнуть. Доктор Китчин подтверждает эти слова и добавляет, что в вопросе питания может быть проявлена большая гибкость. «К тому же, в реальном мире приходится считаться с большим количеством факторов, не все сводится к расчету пищевой ценности», — говорит Линсенмейер. В первую очередь необходимо учитывать доступность тех или иных продуктов, для некоторых людей животный белок может быть более доступным, чем растительный, то есть проще и дешевле купить мясо, чем тофу или киноа. Также существуют культурные традиции, которые определяют пищевые привычки, в некоторых культурах принято употреблять большое количество животных продуктов, а в других — наоборот. Есть также пищевые предпочтения и ограничения, которые следует учитывать. Очевидно, что для людей, выступающих против эксплуатации животных, растительные белки являются единственным вариантом. А вот люди с аллергией на сою или те, кто просто не переносит вкус бобовых, получат свой белок из продуктов животного происхождения. Надо понимать, что в этой теме, как и во всем, нет черного и белого, поэтому придется хорошо подумать, если есть желание привести в порядок свой рацион. Очевидно, что с точки зрения потребления белка разница между животными и растительными белками не существенна. Лишь потрудитесь убедиться в том, что вы получаете достаточно белка и питаетесь качественной и разнообразной пищей, а ваш рацион хорошо сбалансирован. По материалам статьи «Does It Make a Difference if You Get Your Protein from Plants or Animals?» Self
Флориан Шнайдер и Kraftwerk помогли сформировать звучание современной музыки
Есть несколько групп, которые сильно повлияли на музыку. Можно однозначно сказать, что без них современные музыканты и исполнители звучали бы иначе. Kraftwerk как раз относится к самым влиятельным и значимым группам. Флориан Шнайдер — один из основателей — скончался в возрасте 73 лет от быстро развивающегося рака. Средства массовой информации узнали об этом только 6 мая, так как информацию не разглашали, а церемония похорон была закрытой. Группа оставила неизгладимый след в звучании популярной музыки, выдвинув синтезированные инструменты и электронную музыку на первый план. Шнайдер учился на флейтиста в консерватории Дюссельдорфа, что может показаться странным бэкграундом для музыканта, чья работа заключалась в формировании синти-поп и электронной танцевальной музыки 1980-х и последующих годов. Но он и его коллега по группе Ральф Хюттер — выпускник той же музыкальной школы — были примером исследовательского подхода к созданию музыки, которая пронизывает все музыкальные поля. Их ранние альбомы, первоначально вышедшие из экспериментальной среды, были импровизациями в свободной форме, где смешивались электронные и традиционные инструменты. Наряду с другими похожими немецкими группами (Can и Neu!), Kraftwerk стали представлять краут-рок (как его окрестили английские критики) или «Kosmische Musik» («космическая музыка» — термин, используемый немецкими музыкантами). Большой прорыв для Kraftwerk (название переводится как «электростанция») пришел с выпуском в 1974 году их четвертого альбома «Autobahn». Заглавная песня была звуковым изображением современных путешествий на большие расстояния в их родной Германии. Можно услышать отдаленные элементы шума автомобилей и гудков в текстах ведущих песен «Beach Boys» и «Chuck Berry». Альбом вошел в десятку лучших в Германии, США и Великобритании. Всю первую сторону пластинки занимал один трек, который длится 22 минуты. Его радиотрансляция неожиданно сделала сингл популярным и помогла занять место в чартах Великобритании, США, Австралии и Нидерландов. После альбома «Autobahn» группа состояла из Флориана Шнайдера, Ральфа Хюттера и перкуссионистов Вольфганга Флюра и Карла Бартоса. Звук композиций кристаллизовался в нечто точное, вызывающее воспоминания, человеческое и в то же время сверхъестественное, наложенное на ритмичные углубления, созданные с помощью специальных электронных инструментов. Влияние Последующие альбомы, в том числе «Radio-Activity», «Trans-Europe Express» и «The Man Machine», достойно оценивались в коммерческой сфере. Однако истинное назначение Kraftwerk заключалось не столько в том, чтобы проложить путь в чарты, сколько в расширении параметров популярной музыки. Группа пыталась показать другим музыкантам, что есть место для новых возможностей. Альбомы Дэвида Боуи, написанные в конце 1970-х годов в Берлине, были вдохновлены композициями Kraftwerk. Поэтому Боуи в альбоме «Heroes» решил назвать один из треков «V-2 Schneider». Электронно-синтезированные инструменты не были новыми, но часто они рассматривались как прерогатива экспериментаторов, исполнителей саундтреков. Присутствие в рок-музыке синтезаторов было терпимо, но редко признавалось, пока не появились ребята из Kraftwerk. Шнайдер и Хюттер проложили путь для поп-музыки, которая использовала электронику в качестве основы, а не гарнира, и расчистила путь в 1980-х годах для таких музыкантов, как Гэри Ньюман, Depeche Mode и Human League. Точность их треков и звуковая самобытность сделали композиции идеальными для сэмплирования, ставшего нормальной практикой в записях. Их песни «Numbers» и «Trans-Europe Express» послужили сэмплами для некоторых песен хип-хоп группы Afrika Bambaataa. Кроме того, техно-пионер Деррик Мэй открыто заявил об огромном влиянии Kraftwerk на формирование жанра. Обогащение звукового словаря поп-музыки Ключ к влиянию Kraftwerk заключался в том, что они действовали по отношению к поп-миру, как и к миру классической музыки. Их роботизированное сценическое шоу позволило им отказаться от игры в знаменитостей. Группа, в частности Шнайдер, не хотела давать интервью в последующие годы. Управляя своей собственной звукозаписывающей студией «Kling Klang Schallplatten», музыканты могли контролировать свои дела, осуществлять эстетическую автономию. Они рассказывали биографу Паскалю Бюсси в 2004 году следующее: «Мы вложили средства в наши инструменты, у нас достаточно денег, чтобы жить, вот и все. Мы можем делать то, что хотим, мы независимы, не делаем рекламу колы, даже если бы были польщены таким предложением, мы никогда его не примем». Что отличает Kraftwerk, так это то, что они не просто стояли на перекрестке и выбирали различные подходы, но и открывали эти пути, расширяя звуковой словарь популярной музыки и раскрывая ее безграничную способность внедрять новые идеи. По материалам статьи «Florian Schneider and Kraftwerk helped shape the sound of modern music» The Conversation
Марлен Дитрих о первооткрывателе пенициллина Александре Флеминге
Сэр Александер Флеминг! Я встречалась с этим выдающимся человеком и хочу рассказать о своем впечатлении о нем. Шел 1949 год. Я снималась в Лондоне у Хичкока, и мои друзья — Миша Шполянский и его жена — предложили устроить встречу с Флемингом. Не могу сказать, что я очень к этому стремилась, просто мне хотелось хоть раз увидеть его, пусть даже издали. У моих друзей был приятель, большой ученый, доктор Хиндл, известный своими достижениями в лечении желтой лихорадки. Договорились, что он приведет Флеминга на обед в дом Шполянских, если я возьму на себя все заботы об обеде. Я была в полной растерянности. Срочно телеграфировала Ремарку в Нью-Йорк, чтобы посоветоваться с ним о винах, которые я могла бы подать к столу. Он ответил незамедлительно. Причиной моего волнения было то, что Флеминг, как мне сказали, был известен в Лондоне как величайший знаток вин и большой «gourmet». Задача не из легких! Со студии я ушла пораньше, надо было успеть приготовить великолепный обед, который я задумала. Ровно в восемь Флеминг появился в сопровождении доктора Хиндла. Я сняла с него пальто и с удивлением увидела, что маленькая цепочка-вешалка разорвана. Правда, я знала, что он вдовец. Мы все условились ни слова не говорить о пенициллине, который он открыл; я была убеждена, что он о нем уже и слышать не может. За столом я приглядывалась к Флемингу. Он ел и, казалось, ко всем яствам был абсолютно равнодушен. Я молчала. Доктор Хиндл поглощал одно блюдо за другим, как будто много дней голодал, чувствовалось, что он понимает в еде, вине, во вкусе каждого блюда, которое я подавала. В конце обеда я открыла вино, рекомендованное Ремарком... Обед был окончен. «Gourmet», как ни странно, оказался доктор Хиндл, а не Флеминг. Во время обеда Флеминг не произнес ни единого слова. Я подумала: возможно, его сковывает, что рядом сидят его почитатели; что-что, а это я хорошо понимала. Мы встали из-за стола и перешли в гостиную. Снова воцарилось молчание. Оно еще больше усиливало мое беспокойство. Сдержат ли свое обещание мои друзья — ничего не говорить о пенициллине? Да, они говорили о большом успехе Миши Шполянского. Флеминг даже напел вполголоса несколько тактов его песни «Сегодня или никогда» и был очень горд тем, что помнит несколько фраз. Вдруг в разгар беседы он полез в карман, достал оттуда пакет и протянул его мне со словами: «Это я принес вам, пожалуй, единственный подарок, который мог придумать именно для вас, — первая культура пенициллина». Мы все были растроганы. Вечер окончился поцелуями, объятиями, обещанием постоянно общаться и переписываться. Я уехала в Америку и посылала Флемингу различные продукты, которые в то время в Англии были очень ограничены. Слава богу, он снова женился и последние свои годы не был одинок. Судьба всех гениальных людей одинакова — они одиноки. Памятники теперь устанавливают всем, даже поп-певцам. Памятника Александеру Флемингу я еще не видела. Возможно, где-нибудь он и есть. Это было бы хорошо! Из книги Марлен Дитрих «Размышления»
© 2015 — 2024 stakanchik.media
Использование материалов сайта разрешено только с предварительного письменного согласия правообладателей. Права на картинки и тексты принадлежат авторам. Сайт может содержать контент, не предназначенный для лиц младше 16 лет.
