5 книг, которыe помогут разобраться в себе

1. Фрит Крис - “Мозг и душа. Как нeрвная дeятeльность формируeт наш внутрeнний мир” В этой книгe английского нeйробиолога Криса Фрита в доступной формe рассказываeтся о том, как утроeн мeнтальный мир. Как зарождаются, форсируются и развиваются психичeскиe образы о рeальном мирe в сознании чeловeка. Такжe Фрит дeлаeт акцeнт на том, как мeняeтся психичeскоe состояниe чeловeка при тeх или иных обстоятeльствах извнe, при опрeдeлeнных повeдeнчeских рeакциях. Книгу будeт полeзно почитать тeм людям, у которых рабочая дeятeльность отнимаeт много “нeрвных клeток”, она поможeт отвeтить на вопросы о приходах раздражитeльности и нeрвной нeустойчивости. 2. Шпицeр Манфрeд - “Вся правда о мозгe. Популярная нeврология” Нeвропатолог Манфрeд Шпицeр в своeй книгe раскрываeт бытийныe тайны мозга, приводя примeры из своeй врачeбной практики. В этой книгe вы найдeтe отвeты и нeоспоримыe доводы к популярным утвeрждeниям, напримeр, как влияeт шоколад на мозговую активность, почeму здоровый сeкс контролируeт уровeнь тeстостeрона, а нe наоборот, и прочee. 3. Джeк Льюис, Адриан Вeбстeр - “Мозг: краткоe руководство” Книга отвeчаeт на самыe часто задаваeмыe вопросы о мозгe и eго дeятeльности. Напримeр, можeт ли мозг работать в многозадачном рeжимe? Какоe полушариe отвeчаeт за творчeскую составляющую процeсса чeловeчeской дeятeльности и почeму? Информация, описанная в книгe двумя психологами, поможeт вам точнee разбираться в устройствe мозга и примeнять получeнныe знания на практикe. 4. Ася Казанцeва - “Как мозг заставляeт нас дeлать глупости” Книга, написанная журналисткой, увлeкающeйся наукой, поможeт вам в увлeкатeльной формe узнать отвeт на вопрос, почeму мы, сознатeльныe люди, вытворяeм такиe глупости в жизни. 5. Дойдж Норман - “Пластичность мозга. Потрясающиe факты о том, как мысли способны мeнять структуру и функции нашeго мозга” Джойд Норман прeдставляeт вам книгу, в которой лeгким и доступным языком излагаeт самыe строгиe научныe гипотeзы о том, как мозг способeн мeнять собствeнную структуру и заданноe функционированиe благодаря мыслям и дeйствиям чeловeка. Яркиe примeры из врачeбной практики самого Нормана лишь подтвeрждают eго тeории наглядно.

Страдание — ваш выбор

Представьте, что вам в маршрутке некто наступил на ногу. Вам больно, вы злитесь. Что вы сделаете? Предположу, что попросите человека сойти с вашей ноги, освободив вас тем самым от боли, которую вы испытываете… А если человек откажется сойти с вашей ноги? Что вы тогда сделаете? Напомню, вам элементарно физически больно! Наверное, толкнете? Или нет? Будете нежно увещевать его сделать это? Или все-таки позволите себе показать вашу злость? Или будете терпеть, оправдывая его поступок разными аргументами? Сложнее с болью психологической. Предположим, вы испытываете страдания, вам плохо. Но, по каким-то, вашим внутренним причинам, вы не избавляете себя от этой боли. А думаете примерно следующее: «Если я сейчас скажу, что мне плохо, мне скажут, что я…глупая…, напридумывала всякой чуши…, придираюсь по мелочам…, меня ударят…, пострадают дети…, мне сложно будет жить без денег… И так далее. Список возможных оправданий, почему вы заставляете себя страдать, можно продолжать бесконечно. И, согласитесь, если вы сможете уговорить себя пострадать еще немного (сколько?), это будет ваше решение! Вы тем самым вы самостоятельно выбираете страдать! Давайте вернемся в маршрутку. Представьте, что человек, который стоит на вашей ноге, говорит вам: что вы…глупая…, вы напридумывали всякой чуши…, вы придираетесь по мелочам…, что вас ударят…, если он перестанет делать вам больно…, пострадают дети, если он престанет делать вам больно…, если он перестанет делать вам больно, у вас не будет денег… Что скажете? Вы, надеюсь, видите абсурдность этой ситуации? Но ведь именно так мы и оправдываем психологическую боль и страдания в нашей жизни… Еще сложнее, когда вы уже настолько привыкли к этой боли, что совершенно не понимаете, что причиняет вам страдания. Вам плохо и все… Вы привыкли загонять свою боль внутрь. Свою злость, свою неудовлетворенность. Что же делать, спросите вы? Отвечу: научиться слышать себя, понимать, чего же вы хотите, позаботиться о себе! Как? Предлагаю вам сделать простое упражнение, которое позволит вам хоть немного почувствовать себя, свои потребности и желания. Возьмите лист бумаги, разделите на 3 вертикальных столбца. Столбцы будут называться: удовольствие, счастье, радость. В каждом столбце напишите по 20 дел, которые доставляют вам удовольствие, радость, счастье соответственно. Важно: это дела должны приносить означенные чувства вам, а не детям, мужу, родителям, руководителю. Это только для вас! Татьяна Кирпичева

Подборка блиц-фактов №65

В городе Бобруйске установлены два памятника бобру. Во времена охоты на ведьм, если из дома пропадала кошка, хозяина могли обвинить в колдовстве. Муравьи могут не только общаться, используя феромонный след, но и передавать информацию и даже считать. Так, даже если после обнаружения разведчиком еды, удалить его след, муравьи все равно найдут еду на основе переданной информации. Есть теория, что на Сатурне идут алмазные дожди. В 2006 году ученые ввели ген светящейся медузы в эмбрион свиньи, через некоторое время на свет появились светящиеся поросята. При исследовании зубной ткани динозавров ученые получили данные, что температура их тела колебалась от 36 до 38 градусов. То есть динозавры были теплокровными. В Древнем Риме строились многоэтажные дома, достигавшие 8 этажей. Последний раз Гарри Каспаров отстоял титул чемпиона мира в башне Всемирного торгового центра в Нью-Йорке 11 сентября 1995 года. Мощи святого Марка были похищены из Александрии в корзине со свиными тушами, таможенники-мусульмане даже не прикоснулись к ней. Перископ был впервые использован, чтобы смотреть, что происходит, поверх толпы. Чехов в переписке со своей женой зачастую употреблял нестандартные комплименты, такие как "змея", "собака" и "крокодил души моей". В Османской империи в семье султана было распространено братоубийство - все родных братьев султана убивали, чтобы не было борьбы за власть. Калибри - самая ненасытная птица на земле. В Перу в некоторых золотых шахтах работники работают бесплатно. Раз в месяц им дают право вынести столько руды, скользко смогут унести на своих плечах. Причем не всегда в руде содержится золото. Шум стаи креветок способен "ослепить" сонар подводной лодки. в заливе Фанди в Шотландии высота приливов может достигать 14 метров.

Любить — это...

1. Любить — это не мешать тебе расти. Любящий не предложит тебе кусочек торта, если ты на диете. Он не добавит сахар в твой чай, если у тебя повышен сахар в крови. И не предложит выпить, если ты решил жить трезвым. Равно как он не потребует от тебя соответствовать его картине мира: не пить, если он решил не пить, и жить так, как хочет он. 2. Любить — это не играть в "игры разума". Любящий не "виноватит" тебя и не манипулирует тобой. Он не говорит: "Этого не было", если ты ясно видел, что, да, это было. Он не называет тебя сумасшедшим, если ты отказываешься соглашаться с его ложью. 3. Любить — это не воевать. Любящий не подкрепляет свои аргументы личными выпадами. Он не бьет "под дых". Не наступает тебе на горло и не ведет тебя к гибели. Он ищет решение и готов на компромисс. Он не стремится к победе любой ценой. 4. Любить — это не быть эгоистом. Любящий не думает, что мир крутится вокруг него. Он берет и дает, а не только берет, берет и берет. Он не всегда может распознать, но, по крайней мере, слышит, что ты устал, болен, расстроен ли недоволен. Любящий способен сопереживать и сочувствовать. Он моет протянуть руку и подставить плечо. С ним комфортно. Любящий не делает все, что захочет, не считаясь с другими. Он уважает твое время и энергию. Он умеет делиться. 5. Любить — это не контролировать. Один из первых признаков потенциального домашнего насилия является стремление партнера контролировать каждый твой шаг: кому ты звонишь, куда ты идешь, на кого ты смотришь, что ты делаешь. Любящий не делает этого. Он не проверяет твой телефон не смотрит на спидометр, прикидывая, где ты был. Он не говорит тебе, что ты должен думать, носить или говорить. Он не говорит тебе, что ты должен чувствовать. 6. Любить — это уважать. Любящий не навешивает на тебя ярлыки и не унижает перед другими. Он не разрушает тебя и не стыдит прилюдно. Любящий уважает твои границы, уважает твое время, уважает твои идеи, уважает твои эмоции, уважает тебя. 7. Любить — это работать над построением доверия. Любящий не обманывает, не врет тебе постоянно. Он не подвергает тебя допросам о том где ты был и что делал каждую минуту этого дня. Он не "проходится" по твоим друзьям. Он не флиртует с другими. Любящий не стремится скрывать или недоговаривать. 8. Любить — это создавать пространство. Для тебя. Любящий дает тебе и себе возможность иметь личное пространство. Пары не должны быть приклеены друг к другу 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Иногда нужно увеличивать дистанцию. Каждому нужно личное время. Время, чтобы побыть со своими друзьями. Время, чтобы пойти в гости. Время, чтобы предаться своим увлечениям, которые партнер может не разделять. 9. Любить — это слушать. Любящий слушает тебя, даже если ты не говоришь чего-то важного. Он просто слушает. У него нет готовых решений и он не знает всех ответов. Но у него есть терпение и желание слушать. 10. Любовь — это никогда не быть жестоким. Нужно ли это объяснять?

Эгоизм

Итак, когда мы делаем вид, что руководствуемся трезвым рассудком, часто оказывается, что рассудок под видом логически обоснованного выбора подсовывает удобную нам дезинформацию. Когда мы руководствуемся нравственными ценностями, оказывается, что ценности наши очень неустойчивы и каким-то образом тоже все время оказываются на нашей стороне. Получается, оба наших способа отделить правильное от неправильного дискредитированы. Интеллект слишком ловко орудует информацией и способен доказать обоснованность любой из альтернатив. Мораль легко подвергается толкованию и допускает достаточное количество оговорок, чтобы оправдать любого грешника и осудить любого святого. Но если оба инструмента сами по себе не беспристрастны, то чью волю они исполняют, подтасовывая факты и прогибая мораль в нужном нам направлении? Ведь, в конце-то концов, мы постоянно что-то «обоснованно» выбираем! Кто стоит за сценой этого театра и, чем он руководствуется, совершая за нас настоящий выбор? Если отложить в сторону все рационализации, то почему мы делаем то, что мы делаем? Почему на очередном перекрестке жизни мы идем налево, а не направо? Почему в магазине мы выбираем грушу, а не яблоко? Почему мы выбираем лениться, а не пахать круглые сутки? Почему мы выбираем одного человека и отвергаем другого? Если мы не знаем, как жить «правильно», то как же оказывается, что день за днем мы заняты одним единственным делом — живем? Ответ прост: единственный руководящий принцип в нашей жизни — это принцип удовольствия. Овации Фрейду. Все, чем мы заняты в жизни — это постоянное стремление снизить внутреннее напряжение наиболее простым и эффективным способом. Это ровно то же самое, что происходит с физическим организмом и стремлением избавиться от физического дискомфорта, только в случае психического аппарата речь идет о дискомфорте душевном — будь то, боль, желание, страх или любые другие эмоциональные напряжения. Проще говоря, единственное настоящее желание, которое у нас есть — это, чтобы нам было хорошо, комфорт души и тела. И вот тут как раз и происходит то столкновение, о котором мы говорим. Мы на все сто процентов эгоисты, но поскольку наши внутренние напряжения помимо прочего связаны и с тем, что мы нуждаемся в одобрении, нам приходится либо ставить свой эгоизм в стойло, либо находить такое оправдание своему эгоизму, чтобы за него не отвечать. Вот как раз тут и включается вся мощь и изобретательность нашего интеллекта и виртуозная гибкость нашей совести. Представьте себе, какая это великая работа — на каждый свой сугубо эгоистичный позыв найти такое объяснение, чтобы можно было сказать, что я делаю это, потому что так правильно, а не потому, что таков мой каприз. Если бы безо всяких логических или моральных оправданий я признал, что всего лишь исполняю свои желания, небеса бы не рухнули, но мне кажется, что в результате я буду отвергнут другими людьми — кому нафиг нужен такой эгоист. И вот здесь я делаю финт — желание я все-таки исполняю(!), но поворачиваю дело так, чтобы у меня были четкие и ясные обоснования, почему я так поступил и почему с меня взятки гладки. Именно этот маневр и проделывают родители с детьми. Руководствуясь исключительно своим личным комфортом, они объясняют детям почему они должны быть послушными и удобными — потому что это «правильно», потому что послушание — это «хорошо», потому что непослушание — это «зло». И в итоге, набор нравственных ценностей, который приобретает ребенок, — это не более чем набор родительских капризов, облеченных в форму законов морали или псевдо рациональных объяснений. Детские представления о добре и зле — это целиком и полностью отражение родительского безответственного эгоизма. Хорошо и правильно только то, что хорошо и удобно родителям. Плохо и неправильно то, что плохо и не удобно родителям. Вот и вся мораль. Ни один родитель не научит ребенка какой-либо иной морали, чем той, что оправдывает его личный эгоизм. А потом мы вырастаем и берем на вооружение тот же самый прием. Перестать быть эгоистами мы не можем — это неизменная данность, но зато мы теперь достаточно умны и хитры, чтобы начать прогибать мораль и логику под свои собственные запросы и желания. Еще раз для ясности. Итог работы этого механизма таков, что все наши представления о добре и зле, о правильном и неправильном находятся на службе нашего эгоизма. Добром мы считаем то, что позволяет и помогает нам поддерживать свой комфорт и удобство. Злом мы нарекаем то, что нашему комфорту и удобству мешает. То же самое и с логикой. Олег Сатов

Кто они?

Самокритичные люди навлекают на себя критику со стороны других людей, потому что таков их собственный подход к себе. Как говорится, что посеешь, то и пожнешь. Может быть, кто-то хочет быть во всех ситуациях самим совершенством? Но это невозможно. Вы когда-нибудь встречали совершенного человека? Лично я — нет. Жалуясь на кого-то, мы и не подозреваем, что в действительности недовольны собой. Каждый человек является нашим отражением, а то, что мы видим в нем, присутствует в нас самих. Мы не хотим принять себя полностью, со всеми недостатками, и наказываем себя употреблением алкоголя и наркотиков, курением, перееданием — чем угодно. Это все различные способы самобичевания за собственное несовершенство. Но что значит быть совершенным? Совершенным с чьей точки зрения? Чьим требованиям с детских лет мы пытаемся угодить? Будьте готовы расстаться с этим. Да просто: будьте! Будьте самими собой, и вы откроете истину, что вы прекрасны, — именно сейчас, в это самое мгновение. Если вы привыкли критиковать и смотреть на жизнь как на пытку, пройдет время, прежде чем вы научитесь любить и принимать. Постарайтесь быть терпеливыми по отношению к самим себе, пока прощаетесь с критикой. Ведь самокритика по своей сути — всего лишь привычка, а не черта характера. Только представьте, как было бы чудно, если бы мы относились к себе терпимее. Мы бы чувствовали себя полностью раскованными и довольными жизнью. Каждое утро превратилось бы в начало нового, восхитительного дня. Для этого нужно только научиться принимать в себе то, что отличает вас от других людей, делает особенным и неповторимым. Жизнь в согласии с самим собой — это самое замечательное из того, что только может нарисовать воображение. Ведь каждое утро вы будете просыпаться с радостной мыслью о том, что еще один день вы проведете в прекрасной компании — с человеком, отражение которого вы видите в зеркале. Луиза Хей

Чайник Рассела

Чайник Рассела – это известная аналогия о том, что надо доказывать существование явления или предмета, а не не-существование. “Чайник” был впервые использован в религиозной теме, однако применять эту логическую посуду приходится в астрономии. В чем соль Чайника? Диспуты о религии часто сводятся к одному тезису: “А вы докажите, что Бога\Будды\Летающего Макаронного Монстра нет!” В 1952 году математик, мыслитель и просто хороший человек Бертран Рассел написал статью “Есть ли Бог?”, в которой было сказано следующее: "Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции." Говоря вкратце, парадокс Чайника Рассела заключается в следующем – ученый не обязан доказывать, что чего-то не существует. И наоборот, любое утверждение о существовании предмета или явление должно быть чем-то подкреплено. Охлаждающий Чайник Аналогия, приведенная математиком, пришлась по душе людям, и потому стала притчей и одним из критериев научности высказывания. Например, существование динозавров подкреплено доказательствами в виде костей, а говорящих помидоров – нет. Поэтому сейчас в школе учат, что давным-давно по Земле ходили динозавры, а не говорящие помидоры, хотя нет доказательств, которые бы опровергали последнее. Как пираты влияют на глобальное потепление Есть еще один забавный феномен, косвенно связанный с Чайником. Мы не можем доказать влияние пиратов на глобальное потепление, хотя между ними есть статистическая взаимосвязь. Когда в мире было много пиратов, на Земле было намного прохладнее. Уменьшение количества пиратов к ХХ веку совпало с ростом глобальной температуры. Достигнув пика в конце 2000-х годов, потепление стало отступать одновременно с расцветом пиратства в Сомали. Разумеется, пираты имеют к температуре такое же отношение, как бородатые одноглазые и одноногие дядьки в треуголках к реальным пиратам, но совпадение забавное. Есть и другая сторона. О существовании Атлантиды говорится только в мифах, и нигде нет явных свидетельств. Потому никто с археологов не утруждает себя доказательствами того, что мифических атлантов не было. Это трактуется любителями сверхъестественного в духе “молчание – знак согласия”. “Если ученые не могут опровергнуть Атлантиду, значит она существовала!” – говорят они. Тут-то и приходит на помощь Чайник Рассела и остужает чрезмерно пылкие умы. Супер-чайник в быту Принцип Чайника использовался людьми еще задолго до рождения Бертрана Рассела. Давайте посмотрим, как чайник-супергерой помогает нам в повседневной жизни. Один из самых ярких примеров – это презумпция невиновности в правосудии. Если в доме напротив ночью обокрали магазин, никто не станет вас арестовывать лишь потому, что вы живете по соседству. Для обвинения нужны более веские причины; например то, что вас видели возле дверей, когда сработала сигнализация. Каждый невиновен, пока не доказано обратного – этот принцип, двоюродный брат Чайника Рассела, защищает людей уже многие годы от произвола в судебной системе. Рептилоиды не пройдут! Еще Чайник беспощадно бичует желтую прессу. В 2012 году журналисты часто допытывали астрономов насчет планеты Нибиру. Cлыша в ответ, что ученые не могут доказать то, что ее нет, журналисты трубили о конце света. А ведь астрономы просто хотели сказать, что Нибиру не реальнее фарфорового чайника между Марсом и Юпитером! Принцип может быть также полезен на работе. Если начальник говорит, что нет причин чтобы не выплачивать премию, это еще не значит, что деньги у вас в кармане. Ведь еще нужны причины для поощрения!

Ни одна сломанная вещь не стоит слез сына

Вчера в обед позвонил мелкий из дома (я частенько без обеда работаю) и страшным голосом сообщил, что «Мы, совершенно случайно, котом клянусь!, разбили твой объектив». Кстати, вместе с клятвопринесенным котом. Объектив стоял на подоконнике и, как я думал, никому не мешал. Но когда в доме дите и кот, то в нем (доме) не остается безопасного места. Что и было доказано. Ну думаю, вернусь домой, ухи всем пооткручиваю. А коту заодно и яйца. А то ишь ты, активный какой в мое отсутствие! Тем более, что стоит сейчас этот объектив 80 т.р. Canon 70-200. В общем, какая-то не бюджетная игра у них получилась. Хотя рядом стоял Canon 16-35, тот вообще сейчас за сотню стоит. Так что, если можно так сказать, они грохнули удачно. На мой вопрос, что разбилось, грустный голос поведал, что «все разбилось». И по всей комнате осколки, осколки и осколки. Мысленно похоронив объектив и прочитав над ним торжественную речь, вечером вваливаюсь домой, весь такой суровый и окутанный аурой справедливого наказания виновных. Переоделся, умылся. Послушал, как «кот туда прыг… а я такой к нему… а он такой скок… а я ему помочь… а он туда… а я… а он… и объектив упал. Вот». Ну что, говорю. Теперь придется все твои игрушки продавать. Планшет, ноутбук, колонки там, что еще есть, и покупать мне новый объектив. Мелкий только кивнул и ушел в свою комнату. Через некоторое время смотрю, тащит колонки на стол. Зачем? – спрашиваю. Будем тебе на объектив собирать, говорит. И такой весь грустный-грустный. … У него колено травмировано, уже третий месяц дома сидит, на домашнем обучении. В четырех стенах. Мы в будни на работе, он один с котом. Ну и учителя еще приходит. А пацану девять лет, самое время прыгать да носиться во дворе, а он дома сидит. Подумал я про это и аж сердце защемило. Да крутись, оно думаю, все конем! И осколки по квартире, и объектив этот вшивый. За учебу отругаю, если что. За не мужские поступки тоже. За вранье. А за это… Гори они огнем эти железки со стекляшками! Слова ему не сказал плохого за объектив, ни ругал, ни наказывал. Рассказал только, что за цену разбитого объектива можно всю его комнату конструктором Лего выложить. Впечатлился. … А потом вспомнил, как я отцу в шестнадцать лет разбил машину. Август 1989 г. Он разрешил мне по деревне проехать, а я на трассу выехал. И при съезде с нее на проселок, не рассчитал и, промазав мимо мостика, влетел в канаву. Морда вся покорёжена, причем у машины от удара, у меня от страха. Пришел домой и, зная батю, ждал нехилых люлей по организму. Он посмотрел на меня, молча оделся и ушел к машине, которая все еще торчала в канаве. Потом приехавшим гаишникам пояснил, что сам был за рулем и не справился с управлением. А мне ни слова ни полслова упрека. Только сказал – живой? И ладно… Ни одна сломанная, тем более не специально, вещь не стоит ругани между любящими людьми. И что бы мне ни говорили доморощенные педагоги-теоретики, сейчас я поступил правильно. Как и мой батя. И я очень хочу надеяться, что похож на него. И не только этим поступком. И мой сын будет похож на меня в том хорошем, что есть во мне.

На Марсе был период затишья метеоритной бомбардировки

Поверхность Марса, как и Луны, Меркурия или спутников Юпитера и Сатурна, покрыта древними шрамами от астероидных ударов. Самый большой и самый древний гигантский ударный бассейн на Марсе называется Borealis Basin и покрывает около 40% площади всей планеты (его ширина - около 10000 км). Более малый ударный бассейн Hellas Planitia в южном полушарии Красной планеты имеет ширину около 2000 км и глубину в 8 км. Эти бассейны - свидетели астероидных мега-столкновений (или мега-импактов) в планетой в ее далеком прошлом. Теперь же, новые исследования показывают, что Марс испытал в десять раз меньше таких гигантских катаклизмов, чем считалось ранее. Новые результаты говорят о том, что бассейн Borealis образовался в северном полушарии 4.5 миллиарда лет назад, а затем наступило затишье, длившееся около 400 миллионов лет, в течение которых не было случаев мега-импактов. После этого, в период между 4.1 и 3.8 миллиардами лет назад, имел место "дождь" из столкновений, в ходе которого образовались четыре крупных ударных бассейна и бесчисленные небольшие кратеры. Такая теория устанавливает ограничения на количество гигантских ударных бассейнов, которые могли образоваться на Марсе после возникновения бассейна Borealis. Ранее оценки количества таких образований за последние 4.5 миллиарда лет были от 4 до 30 штук, теперь же ученые склоняются к мнению, что более низкие цифры в этих оценках имеют больше научной значимости. Доказательством теории служит хорошая сохранность и схожесть древнего бассейна Borealis и более молодых бассейнов Hellas, Isidis, Argyre и Utopia, возраст которых составляет 3.8 - 4.1 миллиардов лет. Предполагается, что эти 4 крупных и более молодых бассейна сформировались в период поздней тяжелой бомбардировки, в то время как Borealis сформировался в период ранней бомбардировки.