Парадокс Соломона или почему легче давать советы другим

Многие из нас попадали в ситуацию, когда друзьям или родственникам нужна помощь, дружеский совет. Ситуация, казалось бы, самая тривиальная, а решение проблемы очевидно. Только почему-то «хозяин» этой проблемы не понимает, как найти выход. Как говорится в поговорке: «Чужую беду руками разведу, а к своей ума не приложу». У англичан есть похожая пословица в тему: «Тяжесть другого всегда легче». Наши предки давно обратили внимание на тот факт, что другим помогать легче. А ученые разобрались, почему так происходит. В психологии есть термин — «парадокс Соломона». Давайте узнаем о нем подробнее. Происхождение термина Царь Соломон, сын Давида — второго царя народа Израиля, был правителем процветающего Израильского царства. Те времена евреи называют Золотым веком: тогда построили Иерусалимский Храм и грандиозные дворцы, возводили множество городов, налаживали связи с другими странами. А о мудрости и проницательности царя ходили легенды. Судил Соломон справедливо и милосердно. Самый яркий и известный пример мудрости царя — спор матерей. К Соломону привели двух женщин с младенцем — они спорили о том, кто является матерью ребенка, и каждая была убедительна. Правитель сказал, что в таком случае прикажет стражам разрубить его пополам, тогда каждой достанется половина. Одна из женщин принялась умолять царя не убивать младенца, говоря, что она согласна уступить второй. Мудрый Соломон назвал ее матерью, сказав, что только мать жертвует своими интересами во благо ребенка. Но, как свидетельствует история, каким бы мудрым ни был древнеиудейский царь, со своей жизнью и царством он управлялся не так хорошо. На протяжении всей истории было принято считать Соломона идеальным правителем, но, по правде говоря, это не так. Он допускал много ошибок: тратил огромные суммы на строительство Храма и дворца, содержание многочисленных жен и наложниц, а еще утратил некоторые земли, завоеванные его отцом. Соломон разбил Израиль на провинции, один из округов освободил от уплаты налогов, и это разобщило общество. Во время его правления народ поднимал восстания, а после его смерти царство раскололось на две части. Соломон не мог предусмотреть все, но жаль, что советы другим он давал лучше, чем себе. Почему мы совершаем ошибку Соломона Как вы уже поняли, парадокс Соломона в том и заключается, что свои трудности для нас кажутся непреодолимыми, а для посторонних людей мы можем найти подходящее решение. И даже не одно. Почему же так происходит? Дело в том, что при решении своих и чужих проблем включаются разные участки человеческого мозга. Когда мы думаем о своих неурядицах, нас начинают захлестывать эмоции. Это включается амигдала — миндалевидное тело, отвечающее за формирование эмоций, в том числе страха, тревоги, агрессии. При таком состоянии очень сложно сохранять трезвый ум и хладнокровие. В состоянии стресса сложно рассуждать логически и принимать правильное решение. Наблюдая за ситуацией со стороны, мы видим все варианты решения проблем, адекватно оценивая нюансы. Тут включается в работу префронтальная кора головного мозга, отвечающая за критическое мышление, планирование и структурирование. Она позволяет просчитать развитие событий наперед, смоделировать разные ситуации, спрогнозировать последствия. Чем меньше мы погружены в проблему, тем проще понять, как все уладить. Совет психологов основывается на исследованиях, которые провели социокогнитолог Игорь Гроссман и экспериментальный психолог, нейробиолог Итан Кросс. Они установили, что для самопомощи эффективнее всего дистанцироваться от происходящего. В ходе эксперимента людям, состоящим в отношениях, предлагали решить проблему: что делать, если тебе изменил партнер. Испытуемые терялись и не знали, что делать в этой ситуации. Как только проблему перекладывали с испытуемого на кого-то другого, этот другой человек находил, что посоветовать постороннему. Поэтому психологи дают рекомендацию: представьте, что найти выход из затруднительной ситуации нужно не вам, а другу. Подумайте, что бы вы ему посоветовали. Это помогает «остудить» миндалевидное тело и наши чувства и активировать префронтальную кору головного мозга. Возможно, вы удивитесь, но эффективное решение придет очень быстро.

6 научных фактов, способных объяснить встречу с призраком

Большинство из нас или наших знакомых хоть раз в жизни сталкивались с чем-нибудь паранормальным. Жуткие звуки, загробные голоса, перемещение предметов и даже видения — все это не может не пугать. Однако, что, если у всего этого есть научные обоснования? И как ученые объясняют встречи с паранормальным? Инфразвук Однажды исследователь Вин Тэнди, сидя за письменным столом, почувствовал неясную тревогу и увидел боковым зрением тень, которая исчезла, когда он обернулся. Видение заставило его задуматься. На следующий день он, готовясь к фехтованию, поместил шпагу в тиски. Лезвие шпаги начало вибрировать само по себе, хотя ученый к нему не прикасался. Виной тому были звуковые волны. Вибрация лезвия была вызвана инфразвуком, исходящим от недавно установленного в лаборатории вентилятора. Инфразвук имеет частоту ниже воспринимаемой нашим ухом, из-за чего такой звук невозможно услышать. Но увидеть его можно — как раз в виде вибрации каких-то предметов. Инфразвук может ощущаться и иначе. Профессор Хартфордширского университета (Великобритания) доктор Ричард Вайсман считает, что человек способен чувствовать эти вибрации телом, в особенности сильно желудком. Нервные окончания воспринимают их как некую опасность, из-за чего человек начинает испытывать беспокойство, страх или даже панику. Эту теорию подтвердил канадский нейробиолог Михаэль Персингер. Он взял нескольких добровольцев, которые прежде испытывали «паранормальные» чувства, и воздействовал электромагнитными волнами на их височную долю правого полушария мозга. Участники сказали, что во время воздействия испытывали ощущения, схожие с теми, когда они якобы встречались с призраками. Многие эксперты считают, что некоторые места, признанные паранормальными, имеют естественные магнитные поля, которые и влияют таким образом на находящихся в них людей. Идеомоторный эффект Будучи подростками, вы, должно быть, вызывали духа Чарли или Пушкина, которые должны были с помощью балансирующего карандаша указывать на слова «да» или «нет» в ответ на ваши вопросы. А может быть, вы были участником настоящего спиритического сеанса с профессиональной спиритической доской. Так или иначе, вы не могли не удивиться тому, что карандаш или кусочек дерева действительно могли перемещаться, хотя их (вроде бы) никто не двигал. Чем же можно объяснить это явление? Известный физик Майкл Фарадей считал, что это возможно благодаря идеомоторному эффекту, при котором мышцы человека сокращаются бессознательно. Причиной этого эффекта является сила внушения: человек подсознательно ожидает, что предмет будет двигаться, и тот действительно приходит в движение. Гипотеза Фарадея была подтверждена экспериментальным сеансом четырех врачей. Они тайком рассказали одной половине участников, что предмет на доске будет двигаться влево, а другой половине — вправо. Предмет не сдвинулся с места. Конвекция Многие парапсихологи утверждают, что внезапное похолодание воздуха в комнате или ее части является признаком присутствия духа. Они объясняют это тем, что для того, чтобы материализоваться, призрак забирает из окружающего пространства часть энергии. Такое явление было названо холодным пятном. Однако объясняется это на самом деле куда скучнее. Каждый предмет в комнате имеет свою температуру: какие-то из них холоднее, какие-то теплее. В попытке прийти к температурному балансу объекты могут избавляться от избыточного тепла. При этом теплый воздух движется вверх, а холодный — вниз. Во влажном помещении сухой воздух также остается внизу. Это явление называется конвекцией. Именно благодаря ему может возникнуть разница температур в нескольких частях комнаты, и дело здесь совсем не в призраках. Сила внушения В 1997 году двое американских психологов провели необычный эксперимент. Они попросили участников пройтись по зданию театра и поделиться своими впечатлениями. Первой группе они сказали, что театр закрыт на ремонт, второй — что у этого места дурная слава и в нем видели привидений. 9 из 11 участников второй группы после прогулки высказались о том, что замечали странные и пугающие вещи. Единственного упоминания о призраках стало достаточно для того, чтобы чувства участников эксперимента обострились, а мозг каждого из них пытался предугадать опасность в обыденном, чтобы быть готовым защититься. Еще спустя пять лет был проведен второй эксперимент. Психологи организовали подставной сеанс спиритизма, на котором присутствие духа должно было проявляться в движении стола (еще одна спиритическая практика). Естественно, стол не шевелился, но после сеанса каждый третий участник подтвердил обратное. Таким образом ученые доказали, что предубеждение действительно способно повлиять на воображение. Отравление угарным газом В 1921 году офтальмолог Уильям Уилмер опубликовал в американском врачебном журнале необычную историю. Он рассказал о некой семье, живущей в доме с привидениями. Этот дом стал настоящим адом на земле для семьи: мебель в нем перемещалась сама собой, слышались шаги и чьи-то голоса. Один ребенок утверждал, что однажды почувствовал, как на него кто-то сел, на другого напала некая тень, а мать рассказывала, что, проснувшись однажды ночью, увидела стоявших в изголовье мужчину и женщину. Семья была измучена происходящим и уже потеряла всякую надежду на нормальную жизнь. Однако при ремонте дома выяснилось, что в нем была неисправная печь. Часть дыма (а вместе с ним и угарный газ) просачивалась сквозь трубу в помещение. Члены семьи вдыхали его пары, которые, как известно, способны вызвать отравление. Симптомами такого отравления являются тошнота, слабость, спутанность сознания, а при высокой дозе возможен и летальный исход. К счастью, семья не успела дойти до этой стадии, но галлюцинации, вызванные отравлением, преследовали их. Похожий случай был зафиксирован в 2005 году. Тогда одна женщина заявила, что видела призрака в ванной комнате. Как выяснилось позже, виной тому был протекающий водонагреватель, наполнявший воздух угарным газом. Сонный паралич Это явление частичного или полного обездвиживания мышц, возникающее во время пробуждения. Зачастую сонный паралич сопровождается звуковыми галлюцинациями. Люди, испытавшие его, говорят о невозможности пошевелиться, жутких видениях и страшной панике. Длиться такое состояние может от нескольких секунд до нескольких минут. Причин может быть несколько — от нарушения механизма засыпания до наличия у человека особой мутации гена PER2, который отвечает за проявление биологических ритмов у человека. Как видите, причин, по которым вы можете якобы встретить призрака, действительно довольно много. Помните, что самое главное в таком случае — это не поддаваться панике, а попытаться мыслить разумно и найти объективную причину таких шуток мозга с вами, а затем устранить ее.

Критического мышления уже недостаточно, учитесь критическому игнорированию

Интернет — это информационный рай и ад одновременно. Безграничное хранилище, где полезная информация соседствует с невероятным количеством низкокачественной, отвлекающей, ложной и манипулятивной информации. Корпорации, контролирующие поисковые системы, были задуманы во грехе. Их бизнес-модель предполагает продажу нашего самого ценного и ограниченного когнитивного ресурса — внимания. Эти платформы работают сверхурочно, чтобы захватить наше внимание, распространяя информацию, которая вызывает любопытство, возмущение или гнев. Чем больше мы сидим, уткнувшись в экраны, тем больше рекламы они могут нам показать и тем больше прибыли получат их акционеры. Неудивительно, что все это должно ослаблять коллективное внимание. Анализ хэштегов в Twitter*, запросов в Google и комментариев на Reddit в 2019 г. показал, что за последние десять лет темпы роста и падения популярности товаров ускорились. Например, в 2013 г. хэштег в Twitter в среднем сохранял популярность на протяжении 17,5 часа, а в 2016 г. это время сократилось до 11,9 часа. Большая конкуренция является причиной сокращения интервалов коллективного внимания, что приводит к еще более ожесточенной борьбе за него, таким образом возникает порочный круг. Чтобы вернуть контроль над ситуацией, нам нужны когнитивные стратегии, которые помогут вернуть хотя бы некоторую автономию и защитить нас от уловок и информационного перегруза, который становится новой нормой в сегодняшней экономике внимания. Критического мышления уже недостаточно Критическое мышление — классическая когнитивная стратегия, которая используется для анализа вещей и событий с критической точки зрения с формулированием обоснованных выводов и позволяет выносить обоснованные оценки, интерпретации, а также корректно применять полученные результаты к ситуациям и проблемам. В школе детей учат внимательно читать и анализировать информацию. Безусловно, навык критического мышления очень важен для каждого человека, но достаточно ли его одного в мире переизбытка информации и дезинформации? Ответ — «нет», по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, цифровой мир содержит больше информации, чем все библиотеки мира вместе взятые. Большая ее часть поступает из непроверенных источников и не может похвастаться достоверностью. Критическое осмысление всей информации и источников, с которыми мы сталкиваемся, просто не представляется возможным, потому что это займет бесконечное количество времени. Во-вторых, если вы все же уделяете время на критическое осмысление информации, которая этого не стоит, то вы фактически даете корпорациям то, что они хотят получить — ваше внимание. Критическое игнорирование как способ управлять потреблением информации Итак, какие инструменты, помимо критического мышления, есть в нашем распоряжении? Критическое игнорирование — это способность осознанно выбирать, на что потратить ограниченный ресурс своего внимания. Критическое игнорирование — это нечто большее, чем просто не обращать внимания. Это практика развития разумных и здоровых привычек в условиях переизбытка информации. Эта компетенция необходима каждому современному человеку, иначе мы рискуем утонуть в море информации, которая в лучшем случае отвлекает от важных дел, а в худшем — вводит в заблуждение и наносит вред. Инструменты для критического игнорирования Существует три основных стратегии критического игнорирования. Каждая из них призвана помочь справляться с разными видами информации. Начнем с понятия nudging, в переводе с английского nudge — подталкивать. Этот метод управления поведением основан на мягком подталкивании людей к нужному действию вместо того, чтобы заставлять их это делать. В данном случае мы говорим о стратегии «самонаджинга», то есть подталкивании самого себя к правильным и более выгодным решениям в ситуации информационного перегруза. На данный момент у нас есть множество способов контролировать свое онлайн-поведение. Мы имеем возможность самостоятельно проектировать свое информационное окружение таким образом, чтобы оно приносило максимальную пользу и ограничивало неактуальную для нас информацию. Например, мы можем убрать отвлекающие уведомления в приложениях, установить определенные временные промежутки, в которые мы будем получать личные или рабочие сообщения. Самонаджинг также может помочь нам взять под контроль наши персональные данные и ограничить к ним доступ, чтобы реклама не была столь персонализированной и интересной, а значит, наиболее отвлекающей. Вторая стратегия похожа на то, как специалисты по проверке фактов устанавливают достоверность информации в интернете. Вы открываете много вкладок в браузере и начинаете внимательно изучать информацию об организации или человеке, стоящем за сайтом, прежде чем погрузиться в его содержание. Только после изучения открытых источников опытные фактчекеры решают, стоит ли тратить свое время на тот или иной сайт. Прежде чем приступить к критическому осмыслению содержания, первым шагом являются игнорирование соблазна сделать это сразу и проверка сайта на адекватность. Таким образом, вы сможете сэкономить немало времени и оградить себя от нежелательной информации. Большинство студентов не справляются с этой задачей. Исследования показывают, что в процессе принятия решения, стоит ли доверять источнику, студенты (а также преподаватели университетов) делают то, что умеют лучше всего — погружаются в чтение и изучение содержания. Торговцы вниманием, равно как и торговцы сомнительной информацией, ликуют. В интернете внешность может быть обманчивой. Если не обладать углубленными знаниями в определенной сфере, то часто очень трудно определить, действительно ли сайт, который обладает всеми атрибутами достоверного источника, может распространять неправдивую или ангажированную информацию. Идеальный вариант — это проверить сайт с помощью других источников и просто проигнорировать его вместо того, чтобы тратить время на разбор сомнительной информации. Третья стратегия касается так называемых интернет-троллей — пользователей, которые стремятся конфликтовать, критиковать или оскорблять. Их главной целью является привлечение к себе внимания, ради ее достижения они не гнушаются распространения сомнительной и по-настоящему опасной информации. Одним из излюбленных приемов троллей является создание видимости спора или дискуссии на пустом месте и вовлечение туда людей. В данном случае рекомендуется никоим образом не вступать в токсичную коммуникацию и не пытаться отстоять свою правоту. Наиболее эффективным решением будет просто заблокировать такого человека и пожаловаться на его действия. Эти три стратегии доступны всем без исключения пользователям интернета. Именно поэтому необходимо просвещать широкие массы, снабжая их этими простыми и действенными методами. Философ Майкл Линч сказал: «Интернет — это лучший инструмент как для проверки фактов, так и для распространения сомнительной информации». Чтобы эффективно и безопасно пользоваться интернетом сегодня, необходимо обладать определенными компетенциями, которые должны преподаваться в школе. Необходимо бережно относиться к ограниченному ресурсу своего внимания и осознанно игнорировать неактуальную или сомнительную информацию. Эта идея не нова сама по себе, но в цифровом мире она приобрела особенную важность. Как говорил философ и психолог Уильям Джеймс, «Искусство быть мудрым — это разумно игнорировать». По материалам статьи «When critical thinking isn’t enough: to beat information overload, we need to learn ‘critical ignoring’» The Conversation *Запрещен на территории РФ

«Кот в пустой квартире»

Умереть — так с котом нельзя. Ибо что же кот будет делать в пустой квартире. Лезть на стену. Отираться среди мебели. Ничего как бы не изменилось, Но все как будто подменили. Ничего как бы не сдвинуто с места, Но все не на месте. И вечерами лампа уж не светит. На лестнице слышны шаги, но не те. Рука, что клала рыбу на тарелку, Тоже не та, другая. Что-то тут не начинается В свою обычную пору. Что-то тут не происходит как должно. Кто-то тут был и был, а потом вдруг исчез, и нет его и нет. Обследованы все шкафы. Облазаны все полки. Заглянуто под ковер. Даже вопреки запрету Разбросаны бумаги. Что тут еще можно сделать? Только спать и ждать. Но пусть он только вернется, Пусть только покажется. Уж тут-то он узнает, Что так с котом нельзя. Надо пойти в его сторону, Будто совсем не хочется, Потихонечку, На очень обиженных лапах. И никаких там прыжков, Мяуканий поначалу. Вислава Шимборска, перевод с польского Натальи Астафьевой

Спартанцы — храбрые воины и отменные танцоры

Спарта представляется многим как жестокое, бескультурное военизированное государство, которое было сосредоточено на подготовке самых выносливых в мире солдат. Однако это лишь поверхностное представлении о греческом государстве, которое правило древним миром в V веке до н.э. Историк и писатель Найджел Кеннелл объясняет, что на самом деле мы не обладаем полностью достоверной информацией о Спарте. Удивительно, но ни один текст, написанный спартанскими авторами в период расцвета могущества Спарты (550-350 гг. до н.э.), не сохранился. Все, что мы знаем о Спарте, основано на текстах, написанных ее соперниками, в основном, афинянами. «Есть много людей, которые рассказывают нам, как жили спартанцы, но у нас нет ни одного первоисточника. Поэтому мы имеем заведомо искаженную картину. Сторонние наблюдатели любили сочинять предрассудки и распространять свое субъективное мнение о Спарте, преследуя личные амбиции», — говорит Кеннелл в своей книге «Спартанцы: Новая история». Искаженный взгляд со стороны создал так называемый «Спартанский мираж». Он также стал причиной возникновения двух наиболее распространенных мифов, передающихся из поколения в поколение: что Спарта была либо утопическим обществом, основанным на общинной гармонии и послушании, либо антиутопическим тоталитарным режимом. Кеннел говорит, что ни то, ни другое, скорее всего не имеет отношения к действительности, или, по крайней мере, у нас нет надежных источников, подтверждающих хоть одну из гипотез. Единственный способ анализировать Спарту — это прибегнуть к сравнению с Афинами, ее противником в Пелопоннесской войне и единственным греческим городом-государством, полностью написавшим собственную историю. «Существовали сотни греческих городов, но от них у нас ничего не осталось. Единственный город, о внутренних делах которого мы можем составить связный, подробный рассказ — это Афины. Если сравнивать Афины со Спартой, то можно с уверенностью сказать, что они сильно отличались», — говорит Кеннелл. Гражданство в Спарте было привилегией Как говорит Кеннелл, одним из самых больших различий между Афинами и Спартой было то, что в Афинах была демократия, где каждый гражданин (свободный взрослый мужчина) имел право голосовать и занимать политические должности. Спартой правили цари, как ни странно — сразу два царя, что называлось «диархией», а гражданство было зарезервировано для спартиатов — небольшой части свободных взрослых мужчин, которые прошли отбор. «Гражданство в Спарте было не столько правом, сколько привилегией, и его можно было потерять», — говорит Кеннелл. Первым требованием для получения гражданства было прохождение обязательной системы обучения под названием Агога. Отказавшихся от обучения клеймили «низшими» и лишали права голосовать или служить в различных органах управления. Вторым способом потерять гражданство было невнесение ежемесячных взносов на еду и вино в общие столовые, где спартанские мужчины питались вплоть до достижения зрелого возраста. Была ли Спарта военным государством? Спартанцы, как и многие греки, придерживались милитаристского мировоззрения, но Кеннелл считает несправедливым утверждать, что спартанское общество было ориентировано исключительно на производство солдат. «Государство предназначено для производства граждан, а в греческом понимании, чтобы быть хорошим гражданином, необходимо быть хорошим воином. Каждый трудоспособный мужчина сражается за свой город, а уклонение от призыва — тяжкое преступление, даже в Афинах», — говорит Кеннелл. Хотя военная подготовка в той или иной форме была распространена во всех в греческих городах-государствах, включая Афины, в Спарте роль солдата стала более профессиональной. В Агоге все свободнорожденные спартанские юноши получали образование и проходили подготовку, чтобы стать воинами на всю жизнь. Мальчики жили в группах с лидером, их намеренно недокармливали, чтобы побудить воровать еду, и били за непослушание или за то, что их поймали на воровстве. Считается, что спартанских мальчиков отрывали от семей и заставляли провести остаток жизни в военных казармах. Кеннелл же настаивает, что это не соответствует действительности. «Известно, что спартанцы были очень ориентированы на семью. Нет никаких достоверных свидетельств того, что спартанских мальчиков забирали из семей в 7 лет, воспитывали в казармах и они никогда не общались со своими семьями. Скорее всего, они занимались днем и свободное время проводили дома», — говорит он. Борьба, воровство и танцы В Агоге спартанские мальчики и юноши получали образование. В отличие от Афин, где всестороннее образование включало философию, естественные науки и математику, в Спарте основное внимание уделяли атлетическому и околовоенному. Греки считали, что атлетика и война очень тесно связаны, и спартанская молодежь тренировалась и соревновалась во всех стандартных греческих спортивных состязаниях: беге, борьбе, боксе, метании копья и, вероятно, стрельбе из лука. Более поздние греческие писатели также рассказывают о странных состязаниях, в которых принимали участие спартанские юноши, чтобы подготовиться к будущим сражениям. Греческий историк Ксенофонт описал игру, проходившую в святилище Артемиды: в этой игре на алтарь клали куски сыра, а две команды мальчиков пытались украсть их, пробираясь через прутья. «Победителем становился тот, кто украл больше всего сыра», — говорит Кеннелл. Спартанские мальчики были также знаменитыми танцорами, добавляет Кеннелл. Они тренировались и репетировали сложные групповые танцы, которые были «обязательным зрелищем» для приезжих писателей и высокопоставленных лиц. Однако в Спарте танцы не были исключительно художественным самовыражением — они помогали спартанским солдатам держать шаг во время марша и координировать маневры на поле боя. Кастовая система спартанцев Полноправные спартанцы были пожизненными солдатами, чья верность государству была вознаграждена свободой от любого другого труда. Кто же выполнял всю работу? Спартанское общество было организовано как пирамида с небольшой группой свободнорожденных спартанцев на вершине. Под ними находились «периойкои», что означает «те, кто живет вокруг». Царство Спарты охватывало десятки небольших городов и деревень, а периойкои жили там и трудились. Среди них были искусные ремесленники, изготавливающие доспехи, текстиль, бронзу и любые товары, предназначенные для экспорта. Кеннелл говорит, что в VII и начале VI веков до н.э. в Спарте наблюдался расцвет культуры благодаря ремесленникам-периойкоям. «Уже давно признано, что лучшие работы из слоновой кости в Греции в VII веке производили в Спарте. Также там были мастера, изготавливающие удивительные изделия из бронзы», — говорит Кеннелл. На данный момент нет ответа на вопрос, почему этот культурный всплеск закончился в конце VI века. Кажется, что тогда Спартанцы намеренно создали себе репутацию суровых, необразованных и некультурных людей. Самым низким сегментом спартанского общества были гелоты — класс рабов, выполнявших любую ручную работу, от сельского хозяйства до строительства. «Гелот» означает «захваченный», и Кеннелл считает, что многие гелоты были бывшими жителями соседней Мессении, которая была захвачена Спартой в VII веке до н.э. Жизнь гелота больше напоминала средневекового крепостного, чем древнего раба, говорит Кеннелл. Они были «несвободны» и не получали зарплату, но и не были закованы в кандалы. Как и в любом стратифицированном обществе, те, кто находился наверху пирамиды, были вынуждены регулярно подтверждать свой статус актами унижения. Гелотам в Спарте приходилось несладко. По сравнению с Афинами, женщины в Спарте имели гораздо больше прав и свобод. В Афинах идеальную женщину должно было быть не слышно и не видно. Афинский государственный деятель Перикл сказал: «Величайшая слава женщины в том, чтобы о ней меньше всего говорили мужчины, будь то в похвалу или порицание». Спартанские женщины имели право владеть собственной землей и были известны во всей Древней Греции своими умом и силой. Самой известной из спартанских женщин была Горго, царица и затем жена царя Леонида, который геройски погиб в битве при Фермопилах вместе со своими печально известными 300 спартанскими воинами. Будучи молодой девушкой, Горго спасла царство отца, велев ему отказаться от крупной взятки иностранного чиновника, который в надежде убедить царя постоянно увеличивал сумму. «Отец, твой гость развратит тебя, если ты не встанешь и не уйдешь», — сказала Горго, согласно греческому историку Геродоту. «Ни в одном другом греческом городе, кроме Спарты, женщине любого возраста не позволили бы присутствовать на встрече глав государств. Совет Горго был тем более примечателен, что он был хорош... Некоторые люди говорили, что легче одурачить тридцать тысяч афинских мужчин, чем одну спартанскую девушку», — пишет историк Елена Шрадер. Спартанские девушки и молодые женщины также участвовали в спортивных состязаниях и, к шоку других греков, иногда танцевали в буфетах. «Спартанские девушки славились своей сексуальностью. Они были физически сильны и носили короткие туники с разрезами на бедрах. Многие разочарованные афинские мужчины мечтали о спартанских женщинах», — говорит Кеннелл. Падение Спарты было быстрым Кеннелл считает, что в некотором смысле победа в Пелопоннесской войне была худшим, что случилось со Спартой. Лисандр, спартанский морской герой, стал самым могущественным человеком в греческом мире, и он заставил завоеванные государства присягнуть на верность не Спарте, а ему. Спарта пыталась завоевать Персию и потерпела неудачу, а греческие города-государства все больше разочаровывались в спартанском правлении. «Спарта не разработала никакого механизма для управления огромной империей, в которую превратилась. У них не было подходящего для этого мышления. В отличие от римлян, которые подкупали элиту на захваченных территориях, спартанцы просто хотели повиновения, а люди не любили, когда с ними так обращались», — считает Кеннелл. Спарта пала в решающей битве с фиванцами при Левктрах в 371 г. до н.э., а фиванская армия позже вторглась в спартанские земли и освободила захваченное царство Мессению. Лишившись этой важной сельскохозяйственной базы, Спарта так и не смогла оправиться и прекратила свое существование. По материалам статьи «How Sparta Turned Its Men Into Super-Soldiers – and Dancers» How Stuff Works

Люди сильнее привязываются к девайсам с приписанным гендером

Когда разработчики наделяют технологии гендерными характеристиками, например, дают женские или мужские имена продуктам, люди склонны больше их очеловечивать. Это выяснили американские ученые, опросив людей об их восприятии девайсов и отношении к ним. А очеловечивание влечет за собой привязанность — и люди сильнее привязываются к таким девайсам, чем к их гендерно-нейтральным аналогам. Результаты исследования опубликованы в Journal of Experimental Social Psychology. Производители технологий часто используют гендер в своих продуктах. Так, скоро число установленных голосовых помощников сравняется с населением Земли. При этом более 90% из них имеют женоподобные голоса. Это может быть связано с тем, что люди ассоциируют с женщинами такие гендерные стереотипы, как услужливость или почтительность. А когда создатели присваивают объекту гендер, в глазах пользователей продукт приобретает некоторые черты и роли, которые пользователь связывает с определенным полом. Антропоморфный продукт вызывает больший отклик у потребителей, ему охотнее доверяют и лучше покупают. Однако до сих пор неизвестно, насколько пользователи привязываются к технологии в зависимости от ее гендера. Это решили проверить Эшли Мартин из Стэнфордского университета и Малия Мэйсон из Колумбийского университета. Для начала они изучили отзывы о роботах-пылесосах на Amazon и проверили, какой язык люди используют для описания гаджетов. Оказалось, что владельцы пылесосов, которые приписывали гендер своим устройствам и называли их «он/она», чаще использовали язык, указывающий на привязанность. После этого ученые провели четыре исследования, где выясняли, влияет ли гендер технологии на ее очеловечивание и привязанность хозяина к ней. Всего они изучили данные 1013 участников, средний возраст которых был 36 лет, а почти половину из них составляли женщины. Первые два исследования включали действующих и потенциальных владельцев роботов-пылесосов. Сначала их просили оценить, насколько для них верны такие утверждения, как, например, «Мне нравится мой пылесос» или «Я чувствую связь с этим продуктом». На основании этого ученые рассчитывали силу привязанности к пылесосу. Кроме того, участников испытания просили оценить уровень человечности своего гаджета — по шкале от 0 до 100. Оказалось, что те владельцы, которые приписывали гендер своему пылесосу, оценивали его как более человечный и испытывали к нему большую привязанность (p < 0,001). Потенциальных владельцев исследователи попросили описать, с какими человеческими качествами у них ассоциируется пылесос на картинке, описать его характеристики, а потом рассказать, насколько они готовы его купить и как сильно могли бы к нему привязаться. Ученые нашли значительную связь между гендером технологии и тем, как люди оценивали его антропоморфность, свою к нему привязанность и намерение купить аппарат. В третьем исследовании ученые оценивали силу привязанности людей к голосовому помощнику. Сначала испытуемые должны были несколькими предложениями описать помощника с женским, мужским или гендерно-нейтральным голосом и представить, каким будет продукт и как он будет себя вести. В итоге «женские» и «мужские» помощники набрали больше баллов по шкале очеловечивания, чем гендерно-нейтральные (в среднем 63,2, 64,8 и 42,2 балла из 100 соответственно, p < 0,001). А оценивая свою привязанность от 1 до 7, участники отмечали меньшую связь с гендерно-нейтральным голосовым ассистентом по сравнению с «мужским» или «женским» (в среднем 3,9, 4,5 и 4,6 балла соответственно). Также испытуемые значительно реже были готовы купить гендерно-нейтрального ассистента. В заключительном исследовании участникам представили разные варианты описания беспилотного автомобиля «Miuu» с использованием местоимений «он», «она» или без указания на гендер. Участникам предложили поразмышлять о том, каково было бы владеть этим автомобилем, а затем оценить его человечность, узнаваемость и стереотипные гендерные черты (например, уверенный в себе или женственный) и свою привязанность к нему. В другой версии этого исследования ученые использовали имена «Miuu», «Jasper» и «Iris» для обозначения гендерной принадлежности. Как и в предыдущих исследованиях, участники сочли «женский» и «мужской» автомобили более человечными по сравнению с гендерно-нейтральным. Кроме того, ученые отметили влияние пола на проявление гендерных стереотипов. Мужские черты участники чаще приписывали автомобилям-«мужчинам», а женские — машинам-«женщинам». Правда, участники отдали «мужским» машинам немного больше «женских» черт, чем гендерно-нейтральным. Кроме того, к последним участники вновь были менее привязаны. Исследователи заключили (и проверили это статистически), что приписанный гендер усиливает очеловечивание продукта — а это помогает к нему привязаться, поскольку к человеку привязываться проще, чем к машине. В то же время, приписывание гендера подкрепляет гендерные стереотипы. Но этот эффект может не распространяться на другие культуры — авторы работы отмечают, что в исследовании принимали участие только американцы. Кроме того, не очень понятно, влияет ли гендер девайса на другие характеристики поведения хозяев — например, доверие к технологии и готовность за нее платить. Исследователи пишут, что в их работе эти параметры меньше зависели от приписанного гендера — а значит, их нужно будет изучить отдельно. Ранее ученые выяснили, что гендер робота не влияет на готовность людей доверить ему какую-то задачу, даже если в обществе эта работа ассоциируется с определенным гендером.

Чего не замечают ваши глаза?

Смотря через объектив фотокамеры. В матрице фотоаппарата много пикселей, и он все время видит картинку с полной детализацией. Но глаз не может зафиксировать и записать все детали. Хотя камера, может, и записывает то, что перед ней на самом деле, она не может воспроизвести то, что было в ваших мыслях, когда вы делали снимок. Существует понятие «ум новичка» — детское любопытство, беспристрастное и безоценочное. Что изменится, если использовать ум новичка? Посмотрите на потрясающую сцену у себя во дворе или на другом конце света, а потом сфотографируйте то, что вы видите. Пусть пройдет некоторое время, а затем достаньте фотографию. Посмотрите на нее. Какие детали вы не заметили своими глазами, когда делали снимок? Что запечатлела камера без вашего сознательного намерения? Ваш мозг и эмоции просят вас запомнить изображения, которые кажутся вам удивительными и примечательными. Сохранение их в вашем сознании обеспечивает наслаждение снова и снова. Но вы не можете доверять своей памяти, когда речь идет о запоминании деталей. Объектив камеры фиксирует визуальный образ, который идентифицирует ваш мозг. Затем матрица камеры записывает в память то, что на самом деле присутствует на снимке. Как ни странно, она может записать гораздо больше, чем то, на что вы осознанно обращаете внимание, делая снимок. Поэтому вы можете получить непреднамеренные дополнительные возможности. Почему так происходит? Поскольку матрица фотоаппарата имеет множество пикселей, она все время видит полную картину. Но глаз не может зафиксировать и записать все детали. Кроме того, у ваших глаз есть слепое пятно, где зрительный нерв соединяется с сетчаткой, хотя вы, скорее всего, никогда его не заметите. К счастью, ваш мозг восполняет необходимую информацию из другого глаза. Попробуйте запечатлеть сцену, живое действие, человека, предмет или цвет. Размышляя над своим творением, сосредоточьтесь на точном воспроизведении того, что вы задумали. Постарайтесь запомнить как можно больше аспектов, которые вы наблюдаете в тот самый момент времени. Тщательно прицельтесь, кадрируйте и щелкайте; а может быть, вы запечатлите живое действие — что-то, что готовится к прыжку, бегству, полету. Вот пример. Представьте себе, что вы отправились в поход в горы ранней осенью. Визуализируйте палитру насыщенных цветов листвы, которая наполняет ваши чувства. Заметьте, что деревья сбрасывают кору шоколадного цвета, обнажая свою бледную кожу. Рассеянный свет солнца согревает пространство между деревьями и бросает отблеск на колышущуюся зелень. Листья и ягоды позднего сезона свисают с деревьев, как рождественские украшения. Затем вы смотрите на фотографию и видите совсем не то, что помните. Камера принимает и записывает только то, что способна записать — все, что физически присутствует, но не обязательно ваши намерения. Если вы разочарованы, когда смотрите на получившуюся фотографию, подумайте о том, чтобы посмотреть на нее с тем, что буддисты называют «умом новичка» — детским любопытством, непредвзятым и беспристрастным. Посмотрите на то, что есть на самом деле, а не только на тот кусочек времени и пространства, который вы представляли себе в момент съемки. Возможно, ваша камера увидела что-то примечательное, чего не увидели вы. Используя «ум новичка», что вы сейчас видите, чего не заметили, когда снимали конкретный кадр? Фотоаппарат все замораживает и отображает только момент съемки, поэтому у вас теперь есть возможность потратить столько времени, сколько вы хотите, чтобы рассмотреть этот момент. Помните, что вы не ищете на снимке что-то конкретное. Скорее, вы найдете что-то новое, что увидела камера, но не была способна зарегистрировать в вашем сознании. Видите ли вы сейчас что-то удивительное или вполне обыденное — не так важно в этом упражнении. Скорее это напоминание: мы видим и запоминаем то, на чем решили сосредоточиться. Остальное ускользает от нашего внимания. Наш мозг не может принять все, обработать и сохранить в памяти. Но от этого то, что находится на периферии или за пределами нашего внимания, не менее интересно. Суть в том, чтобы время от времени расфокусироваться и просто посмотреть, что там, целенаправленно заглянуть за передний план. Вы можете сделать это вполне успешно с тем, что снимает камера, но вы также можете найти время для того, чтобы вдохнуть больше жизни, метафорически расширив кадр. По материалам статьи «What Do Your Eyes Miss?» Psychology Today

Все, что нужно знать о деменции: от причин до факторов риска

Терри Пратчетт, автор романов о Плоском мире, описал свою деменцию как некое препятствие, мешающее прогрессу. «Я отказался от водительских прав, потому что не чувствовал себя уверенно за рулем, — сказал он BBC в 2008 году, вскоре после того, как ему поставили диагноз. — И если у меня в голове что-то вывернуто наизнанку, немного непонятно, как это исправить». Люди с деменцией могут бороться со многими аспектами своей жизни, которые мы все считаем обычными вещами, например, запоминание новой информации, поддержание разговора, принятие решений, чтение, письмо и осознание времени и места. Что такое деменция? Деменция — это заболевание, которое повреждает клетки головного мозга, приводя к прогрессирующему ухудшению памяти, мышления и коммуникации, а также к изменениям личности. Около 50 миллионов человек во всем мире живут с этим заболеванием, и ожидается, что их число будет расти по мере старения населения. Около двух третей случаев деменции приходится на болезнь Альцгеймера, но существует более 200 других типов деменции. Даже в рамках этих категорий пациенты способны проявлять себя по-разному. Например, некоторые люди могут не знать, что у них деменция или что их способности ограничены ею, в то время как другие будут осознавать это, по крайней мере, некоторое время. Однако по мере того, как болезнь прогрессирует на ранней, средней и поздней стадиях, вовлекается больше областей мозга, и симптомы различных типов деменции становятся более схожими между собой. Пять фактов о деменции, которые должен знать каждый • Деменция отличается от нормального старения: у всех могут быть странные провалы в памяти, когда люди становятся старше, например, кто-то время от времени теряет ключи от машины, но это не обязательно связано с деменцией. • Диагностика может длиться долго: время, необходимое для постановки диагноза деменции, удваивается, когда пациенту меньше 65 лет. • Это генетическое: вариант гена APOE4 несет в себе в три раза больший риск болезни Альцгеймера, если есть копия только от одного родителя, и в восемь раз больше, если у имеются копии от обоих. Каждый четвертый человек имеет одну копию, а каждый 50-й — две. • Существуют разные типы: у Терри Пратчетта была необычная форма деменции, называемая задней корковой атрофией, которая поражает внешние части задней части мозга. Это может быть подкатегорией болезни Альцгеймера или вообще отдельной формой. • Деменция может быть вызвана некоторыми лекарствами: иногда болезнь — побочный эффект препарата, влияющего на нейротрансмиттеры в головном мозге, например, некоторых лекарственных средств, используемых для лечения бессонницы и синдрома раздраженного кишечника. Как только препарат прекращают принимать, деменция проходит. Можно ли увидеть деменцию на скане мозга? И да и нет. МРТ и КТ часто используются для подтверждения диагноза деменции после более простых тестов на вопросы и ответы. Некоторые изменения в мозге, которые могут наблюдаться при деменции, также наблюдаются в других ситуациях, таких как менопауза. Так что трудно быть абсолютно уверенным в распознавании болезни. Многим людям, живущим с деменцией, официально не поставлен диагноз, и считается, что более чем в четверти случаев болезнь может быть определена неправильно. В нескольких громких случаях пациентам ошибочно диагностировали болезнь Альцгеймера и лечили от нее. Одним из примеров является Алекс Престон, которому поставили диагноз в 2014 году в Лестере (Великобритания), и он продолжал принимать лекарства в течение семи лет, пока не обнаружил, что диагноз был ошибочным. Долгое время единственным способом подтвердить диагноз болезни Альцгеймера было вскрытие — исследовать мозг человека можно было только после его смерти. Теперь специалисты могут выявлять признаки заболевания с помощью сложной визуализации мозга и взятия проб спинномозговой жидкости, но эти методы чаще используются в научных исследованиях, чем в клиниках. Что вызывает деменцию? Клетки головного мозга (нейроны) повреждаются и умирают в ходе нормального процесса старения. Но у людей с деменцией они теряют намного больше нейронов, чем обычно, и это начинает происходить еще до того, как симптомы становятся очевидными. При болезни Альцгеймера повреждение происходит, когда белки слипаются ненормальным образом, образуя твердые бляшки и узлы между клетками мозга и внутри них. Бляшки состоят из бета-амилоида, который присутствует и в здоровом мозге, хотя ученые точно не знают, какова его роль. Узлы — это тау-белки, которые обычно работают со структурными опорами, называемыми микротрубочками, чтобы придать нейронам их отчетливую форму. Но при болезни Альцгеймера тау-белки отделяются от микротрубочек и прилипают друг к другу, образуя длинные нити, блокирующие клетки и мешающие им передавать жизненно важные нервные сигналы. Кто может заболеть деменцией? Деменция довольно распространена. Исследование китайских ученых 2020 года, в котором изучали данные со всего мира, показало, как вероятность заболевания увеличивается с возрастом. Несмотря на то, что только около 7% людей страдают деменцией в возрасте старше 50 лет, любой человек, живущий до 100 лет, скорее всего, будет иметь деменцию, а это около 66% долгожителей. Деменцию в возрасте до 65 лет обычно называют деменцией с ранним началом. Нелегко сказать, что делает одного человека более восприимчивым к заболеванию, чем другого, хотя женщины, похоже, страдают им больше, чем мужчины. Считается, что играет роль сочетание генетических факторов и факторов образа жизни. С деменцией, возможно, сильно связан ген APOE. Одна вариация гена APOE имеет отношение к более высоким рискам развития болезни Альцгеймера, но такие люди могут никогда не заболеть деменцией из-за различий в образе жизни. Считается, что факторы образа жизни, включая образование, диету и привычки сна, влияют на общий риск. Определенные медицинские проблемы, возникающие в среднем возрасте, такие как артериальное давление, избыточный вес и проблемы с сердцем, также способны оказывать влияние. Есть даже некоторые данные, свидетельствующие о том, что проживание в районе, подверженном большему загрязнению воздуха, может увеличить риск развития деменции. Как разговаривать с человеком, страдающим деменцией? Известный невролог и писатель Оливер Сакс рассказывал о пациенте с деменцией в доме престарелых, который думал, что все еще работает школьным уборщиком. Медсестры приняли его реальность, позволив убирать, носить с собой ключи и проверять двери, окна и кухонные приборы вплоть до его смерти от сердечного приступа. По словам Сакса, мужчина умер довольным — если бы с ним обращались иначе, это было бы бессмысленным и даже жестоким посягательством на его личность. Подход медсестер соответствовал тому, что эксперты по деменции называют проверочной терапией, в отличие от устаревших подходов, ориентированных на реальность, которые пытаются заземлить пациента, предоставляя информацию и постоянно напоминая что-то, чтобы заполнить пробелы в его мышлении. Если следовать первому подходу, то стоит прислушиваться и принимать человека таким, какой он есть, без осуждения и сосредотачиваться на его чувствах и потребностях, а не на том, что хотелось бы исправить или изменить. Эксперты также выступают за доверие и уважение, поэтому необходимо поддерживать уважительный тон голоса и зрительный контакт. Можно ли лечить деменцию? Деменцию нельзя вылечить. Но эксперты надеются, что распознавание повреждений, которые приводят к деменции, до появления симптомов позволит разработать методы лечения, которые замедлят прогрессирование состояния или вообще предотвратят появление симптомов. Основная цель доступных сегодня методов лечения — помочь уменьшить страдания человека, хотя существуют также лекарства и действия, которые, как считается, приносят пользу мозгу. Наиболее часто назначаемые препараты называются ингибиторами ацетилхолинэстеразы. Эти препараты помогают повысить уровень ключевой молекулы — ацетилхолина, участвующего в передаче нервных сигналов в головном мозге путем блокирования фермента, который обычно его разрушает. Действие этих препаратов может облегчить некоторые симптомы. Между тем, некоторые исследования показывают, что игры, такие как шахматы, физические упражнения (аэробные и силовые) и участие в общественных мероприятиях помогут дольше поддерживать лучшую работу мозга. Но как только болезнь переходит на более поздние стадии, некоторые из этих действий могут оказаться слишком стрессовыми. Члены семьи часто пытаются решить, что лучше для их родственников. Уход за человеком с деменцией, который иногда не узнает других людей, может быть эмоционально и физически истощающим, поэтому существуют благотворительные организации, уделяющие особое внимание поддержке всей семьи, а не только человека с диагнозом. По материалам статьи «The new science of dementia: Everything you need to know, from causes to risk factors» BBC Science Focus Magazine

Мы недостаточно умны, чтобы уличить в обмане ИИ

Боты все активнее осваивают сферы, которые традиционно считаются человеческими. Одни помогают готовить тофу, другие могут написать за нас конспект доклада, составить рабочий график или сгенерировать по запросу картинку в нужном стиле. Например, Stable Deffusion сделал обложку этой статьи. Казалось бы, одни плюсы. Но, возможно, тут есть подвох, который мы не замечаем, считает Бен Стенсил, главный аналитик и сооснователь IT-компании Mode. В своем блоге он поделился опасениями по поводу неочевидных рисков, которые становятся все более реальными по мере расширения доступа к ресурсам ИИ. Вот его основные тезисы. Компания OpenAI выпустила ChatGPT. Этот чат-бот не только отлично имитирует естественную речь, переводит, сочиняет истории и стихи, составляет рецепты, пишет код и рассказывает анекдоты. Натренированный на триллионах слов, он может убедительно обосновать (почти) любой заранее заданный тезис, выстроив формально безупречную цепочку доказательств. Причем сами тезисы могут быть взаимоисключающими. Например, вы берете факт — трагические события в Лас-Вегасе в 2017 году, когда преступник застрелил из окна гостиницы более 20 посетителей фестиваля кантри-музыки. И задаете тезис — стрельба была организована ФБР. Через пару мгновений бот выдаст вам готовую конспирологическую теорию. И тут же навскидку может создать другую: что массовое убийство задумал тренер баскетбольной команды университета Дьюка. Это возможно потому, что доказательства не имеют никакого отношения к реальности, даже если для их компиляции используются факты. Чат-бот задействует стратегию, к которой обычно прибегают пропагандисты и распространители псевдонаучных идей: подбирает факты, соответствующие запросу, и использует для их связывания ложные корреляции. Например, уровень потребления сыра на душу населения в США на протяжении девяти лет наблюдений почти на 95% совпадал с числом граждан, которые умерли, запутавшись в простынях. Два факта, из которых можно соорудить зловещую историю. Как пишет в твиттере венчурный инвестор Сара Гуо, таким образом можно тиражировать бесконечное множество по сути ложных, но по форме реалистичных нарративов. Готовы ли мы к такой инновации? Представьте, что вы венчурный инвестор, который вкладывается в стартапы на ранней стадии развития, когда в штате компании всего несколько сотрудников, а в портфолио — лишь прототипы продуктов и желание сделать мир лучше. За неимением показателей доходности и отзывов клиентов, которыми можно было бы руководствоваться в принятии решения, вы делаете ставку на «нарративы»: есть ли у компании уникальная идея, способны ли фаундеры ее реализовать и просматривается ли на рынке ниша для их продукта? До вас дошли слухи, что фаундеры уже обращались с предложениями к другим потенциальным инвесторам и не смогли получить необходимое финансирование. Выглядит подозрительно. Но вы по дружбе или просто из любопытства принимаете приглашение. Сам проект не производит на вас особого впечатления. Но нарратив, который транслирует компания, демонстрируя свой потенциал, кажется убедительным. Это гениальные ребята, думаете вы, они взяли плохую идею и превратили ее в хорошую. Вы почти готовы вложиться. Но один вопрос не дает вам покоя: почему другие инвесторы этого не почувствовали. На следующий день тайна раскрывается. Оказывается, компания переформатировала презентацию. Сам продукт, который они представляют, остался неизменным. Но объяснение того, почему продукт станет успешным, какую нишу на рынке он займет, как они смогут привлечь потребителей — все это изменилось по сравнению с первой презентацией. Ваша первая мысль: наверное, они пригласили консультантом какого-то маститого эксперта, который предложил им этот стратегический разворот. Тем лучше, думаете вы. Значит, они учатся, совершенствуют подход. Но затем раскрывается еще один секрет. Новую концепцию разработал не эксперт и вообще не человек, а искусственный интеллект. Столкнувшись с проблемами, фаундеры просто открыли чат-бот и попросили его придумать презентацию стартапа из десяти пунктов, включая рыночные перспективы продукта и стратегию роста бизнеса. Иными словами, новая концепция возникла на пустом месте. Это не итог маркетинговых исследований, долгих размышлений или глубокого погружения в тему. Нет. Ее просто сгенерировал компьютерный алгоритм в ответ на запрос пользователя. Вы все еще хотите инвестировать? Анализируя чей-то нарратив, будь то бизнес-план, презентация для инвесторов или программная статья политика, мы исходим из того, что способны мыслить рационально и судить непредвзято. Но так ли это? Еще в 1970-е исследователи из Стэнфорда обнаружили, что одного наличия правдоподобных аргументов в пользу какого-то вывода достаточно, чтобы люди поверили в его правильность, даже если им прямо скажут, что эти аргументы сфабрикованы. Конечно, мы можем обнаружить явно ложные корреляции. Но даже в этом случае нам сложно оценить достоверность всего нарратива, если он выглядит внутренне логично. Тем более что во многих ситуациях, как верно отметил писатель Рэнди Ау, «есть несколько разных трактовок, которые в одинаковой степени согласуются с данными, и нет возможности определить, какая из них верна». Так что обычно при оценке весомости аргумента мы далеки от рациональности и непредвзятости. На самом деле мы полагаемся на другие критерии: насколько доводы соответствуют нашим убеждениям, как мы относимся к спикеру, импонирует ли нам его манера подачи информации и, не в последнюю очередь, сколько других людей с ним соглашается. Почему же тогда мы не попадаемся на крючок любого фейка? Потому что создать внутренне непротиворечивую альтернативную версию реальности сложно. Для убедительного обоснования одной лжи нужно найти и сложить в нужной конфигурации множество осколков правды. Это все равно что собрать один пазл из фрагментов другого. Создатели фейков часто недостаточно умны, чтобы сконструировать «по сути ложные, но по форме реалистичные нарративы». Если они люди. Другое дело — ИИ, способный за доли секунды сгенерировать внутренне непротиворечивое обоснование для чего угодно. А если ChatGPT начнет включать в свои выкладки еще статистику, инфографику и цитаты авторитетных экспертов, шансов не заблудиться в этом лабиринте кривых зеркал у нас почти не останется. Вот простейший пример. На рабочем совещании обсуждается спорный вопрос. Каждый сотрудник демонстрирует двухстраничное обоснование своей позиции с диаграммами и статистическими данными. Но есть нюанс: никто из участников дискуссии не писал обоснование сам, а просто сообщил боту, какой результат необходим, и получил от него отчет с цитатами, фактами и цифрами, объединенными в убедительный нарратив. Нетрудно представить, какую путаницу это внесет в процесс принятия решений. Пока что требуется редкое сочетание таланта и опыта, чтобы обосновать свою правоту или, говоря циничнее, правдоподобно исказить реальность в свою пользу. Но завтра у всех нас может быть доступ к алгоритму, который способен принять любую точку зрения и обосновать все, что мы захотим. Это уже не просто пропаганда или дезинформация, а подрыв базовых представлений о том, что реально, а что нет. Мы часто слышим, что ИИ может стать слишком умным. И кажется, упускаем из виду куда более серьезную проблему: мы сами недостаточно умны для ИИ. Автор: Сергей Панков, редактор журнала Reminder