Новые открытия о человеческом разуме показывают его ограниченность. В 1975 году ученые из Стэнфорда пригласили группу студентов принять участие в исследовании о самоубийствах. Им вручили по паре предсмертных записок. Одна записка из каждой пары была написана случайным человеком, другая — человеком, который реально покончил с собой. Затем студентов попросили отличить подлинные записки от фальшивых. Некоторые студенты обнаружили, что им легко дается это задание. Из двадцати пяти пар предсмертных записок они двадцать четыре раза нашли настоящую. Другие студенты обнаружили, что они безнадежны в этом деле. Они определили настоящую записку всего в десяти случаях. Как это часто бывает с психологическими экспериментами, все было подстроено. Хотя половина записок действительно были подлинными (они были получены из офиса окружного коронера Лос-Анджелеса), результаты были вымышленными. Студенты, которым говорили, что они почти всегда правы, в среднем были не проницательней тех, кому говорили, что они в большинстве ответов ошиблись. На втором этапе эксперимента исследователи раскрыли студентам свой обман. Им сказали, что истинная цель эксперимента состояла в том, чтобы оценить их реакцию на полученный результат (это тоже было ложью). Наконец, студентов попросили предположить, сколько настоящих предсмертных записок они на самом деле определили, и сколько, по их мнению, может угадать среднестатистический студент. В этот момент произошло нечто любопытное. Студенты из группы с высоким баллом сказали, что, по их мнению, они на самом деле справились с задачей довольно хорошо — значительно лучше, чем среднестатистический студент — хотя, как им только что сказали, у них не было никаких оснований верить в это. И наоборот, те, кто был отнесен к группе с низким баллом, сказали, что, по их мнению, они справились с задачей значительно хуже, чем среднестатистический студент — вывод, который был столь же необоснованным. «Однажды сформированные впечатления поразительно стойкие», — сухо отмечали исследователи. Несколько лет спустя для соответствующего исследования отобрали новых стэнфордских студентов. Студентам были вручены папки с информацией о паре пожарных, Фрэнке К. и Джордже Х. В биографии Фрэнка помимо всего прочего отмечалось, что у него есть маленькая дочь и он любит нырять с аквалангом. В свою очередь, в биографии Джорджа упоминалось, что у него есть маленький сын и он играет в гольф. Папки также включали ответы мужчин на тест, который исследователи назвали Рискованный-консервативный выбор. Согласно одной версии, Фрэнк являлся успешным пожарным, который в тесте почти всегда выбирал самый безопасный вариант. По другой версии, Фрэнк также выбирал самые безопасные варианты, но он был никудышным пожарным, который несколько раз получал выговор от начальства. И снова в середине исследования студентам сообщили, что они были введены в заблуждение, и что информация, которую они получили, была полностью вымышленной. Затем студентов попросили описать их собственные убеждения. Какое отношение к риску, по их мнению, должен иметь успешный пожарный? Студенты, получившие первый пакет, посчитали, что он будет избегать его. Студенты из второй группы сказали, что он будет принимать его. Исследователи отмечают, что даже после того, как доказательства их убеждений были полностью опровергнуты, люди не в состоянии внести соответствующие изменения в эти убеждения. В последнем примере ошибка была «особенно впечатляющей», поскольку двух частных значений никогда не хватило бы для обобщения информации. Эти стэнфордские исследования стали известны на весь мир. Высказанное группой ученых в семидесятых годах прошлого века утверждение о том, что люди не могут мыслить здраво, в то время шокировало общественность. Теперь этим никого не удивишь. Тысячи последующих экспериментов подтвердили (и развили) это открытие. Как знает каждый, кто следил за исследованиями — или даже иногда брал в руки экземпляр «Психологии сегодня» — любой аспирант с планшетом может продемонстрировать, что разумные люди часто совершенно иррациональны. Редко такое понимание казалось более уместным, чем сейчас. И все же остается неразрешимой загадка: как мы оказались на этом пути? В своей новой книге «Загадка разума» (Гарвард) ученые-когнитивисты Хьюго Мерсьер и Дэн Спербер пытаются ответить на этот вопрос. Мерсьер, работающий во французском исследовательском институте в Лионе, и Спербер, ныне работающий в Центральном европейском университете в Будапеште, рассуждают о том, что разум — это развившаяся характеристика, подобная двуногости или трехцветному зрению. Рассудок появился в саваннах Африки и его следует рассматривать в этом контексте. Если отбросить многое из того, что можно было бы назвать когнитивной наукой, аргумент Мерсьера и Спербера звучит приблизительно так: самое большое преимущество человека перед другими видами — это наша способность к сотрудничеству. Сотрудничество трудно установить и почти так же трудно поддерживать. Для любого человека нахлебничество — это всегда лучший образ действий. Разум развивался не для того, чтобы дать нам возможность решать абстрактные, логические проблемы или даже помочь нам сделать выводы из новых данных; скорее, он развивался для решения проблем, возникающих при совместной жизни в группах. «Рассудок — это приспособление к гиперсоциальной нише, которую люди развили для себя», — пишут Мерсьер и Спербер. Привычки мышления, которые кажутся странными или просто глупыми с точки зрения интеллектуальности, оказываются дальновидными, если смотреть на них с социальной «интеракционистской» точки зрения. Подумайте о том, что стало известно как «предвзятость подтверждения». Люди склонны принимать информацию, которая поддерживает их убеждения, и отвергать информацию, которая противоречит им. Из множества выявленных форм ошибочного мышления предвзятость подтверждения — одна из наиболее систематизированных; это предмет экспериментов, достойных целого учебника. Один из самых известных из них был проведен, опять же, в Стэнфорде. Для этого эксперимента исследователи собрали группу студентов, у которых были противоположные мнения о смертной казни. Половина студентов была за и считала, что смертная казнь сдерживает преступность; другая половина была против и считала, что это никак не влияет на преступность. Студентам предложили прокомментировать два исследования. В одном исследовании предоставлялись данные в поддержку аргумента о сдерживающем эффекте смертной казни, а в другом — данные, ставящие этот эффект под сомнение. Оба исследования — как вы уже догадались — были составлены и разработаны специально для того, чтобы представить одинаково убедительную статистику. Студенты, которые первоначально поддерживали смертную казнь, оценили данные о сдерживающем эффекте как весьма достоверные, а данные против этого эффекта — как неубедительные; студенты, которые изначально выступали против смертной казни, сделали обратное. В конце эксперимента студентов еще раз спросили об их мнении. Те, кто вначале выступал за смертную казнь, теперь еще больше поддерживали ее; те, кто выступал против нее, были настроены еще более неприязненно. Если разум создан для того, чтобы генерировать здравые суждения, то трудно представить себе более серьезный конструктивный недостаток, чем предвзятость подтверждения. Мерсьер и Спербер предлагают представить себе мышь, которая думает так же, как мы. Такая мышь, «стремящаяся подтвердить свое убеждение, что вокруг нет кошек», скоро станет обедом. В той степени, в которой предвзятость подтверждения приводит к тому, что люди отвергают свидетельства новых или недооцененных угроз — человеческий эквивалент кошки за углом — это недостаток, с которым следовало бы бороться. Мерсьер и Спербер утверждают, что тот факт, что и мы, и он выжили, доказывает, что у него должна быть какая-то адаптивная функция, и эта функция, по их мнению, связана с нашей «гиперсоциальностью». Мерсьер и Спербер предпочитают термин «подтверждающее предубеждение». Как они отмечают, люди проявляют легковерность не хаотично. Мы довольно искусно обнаруживаем слабые места в чьих-то представленных нам доводах. Но почти всегда мы слепы в отношении позиций, которые сходятся с нашими собственными. Недавний эксперимент, проведенный Мерсьером и его европейскими коллегами, наглядно продемонстрировал эту асимметрию. Участникам предлагалось решить ряд простых логических задач. Затем их попросили объяснить свои ответы, и им дали возможность изменить их, если они выявят ошибки. Большинство из них были удовлетворены своим первоначальным выбором; менее пятнадцати процентов изменили свое мнение на втором этапе. На третьем этапе участникам показывали одну и ту же задачу, а также их ответ и ответ другого участника, который пришел к иному выводу. И снова им дали возможность изменить свои ответы. Но был один подвох: ответы, представленные им как чужие, на самом деле были их собственными, и наоборот. Примерно половина участников поняли, что происходит. Среди другой половины внезапно люди стали намного более критичными. Почти шестьдесят процентов теперь отвергли ответы, которыми они были удовлетворены раньше. Согласно Мерсьеру и Сперберу, эта однобокость отражает задачу, для выполнения которой эволюционировал разум, а именно — не допустить, чтобы нас обманули другие члены нашей группы. Живя небольшими группами охотников-собирателей, наши предки в первую очередь заботились о своем социальном положении и о том, чтобы не быть теми, кто рискует жизнью на охоте, в то время как другие бездельничают в пещере. Было мало преимуществ в логических доводах, между тем как намного больше пользы можно было получить от умения переспорить. Среди многих проблем, о которых наши предки не беспокоились, были сдерживающие эффекты смертной казни и идеальные качества пожарного. Им также не приходилось иметь дело со сфабрикованными исследованиями, фейковыми новостями или Твиттером. Поэтому неудивительно, что сегодня разум часто подводит нас. Как пишут Мерсьер и Спербер, это один из многих случаев, когда окружающая среда меняется слишком быстро, чтобы естественный отбор мог ее догнать. Другие ученые-когнитивисты, профессор Брауновского университета Стивен Сломан и профессор Колорадского университета Филип Фернбах, также полагают, что социальность — это ключ к тому, как функционирует человеческий разум или, возможно, более уместно, дает сбои. Свою книгу «Иллюзия знания. Почему мы никогда не думаем в одиночестве» (Риверхед) они начинают, предлагая взглянуть на унитазы. Практически всем в Соединенных Штатах, да и во всех развитых странах, известно, что такое унитаз. Типичный унитаз со сливом имеет керамическую чашу, наполненную водой. Когда мы тянем за ручку или нажимаем кнопку, вода — и все, что в ней — всасывается в трубу, а оттуда в канализацию. Но как собственно это происходит? В исследовании, проведенном в Йельском университете, выпускникам предложили оценить свои знания о том, как устроены повседневные механизмы, такие как унитазы, застежки-молнии, цилиндровые замки. Затем их попросили написать подробные, пошаговые объяснения того, как работают эти устройства, и снова оценить свои знания. Видимо, это открыло студентам их собственное неведение, потому что на это раз их оценки своих знаний оказались намного ниже. (Оказывается, простой унитаз устроен сложнее, чем представляется). Сломан и Фернбах называют этот эффект «иллюзией глубины объяснения». По их словам, каждый день повсюду мы сталкиваемся с его проявлением. Люди думают, что знают гораздо больше, чем на самом деле. А другие люди позволяют нам продолжать упорствовать в этом. В случае с унитазом кто-то другой спроектировал его так, чтобы им можно было легко пользоваться. Это то, в чем люди очень хороши. Мы полагались на опыт друг друга с тех пор, как научились охотиться вместе, что, вероятно, стало важным событием в нашей эволюционной истории. «Мы так хорошо взаимодействуем, — утверждают Сломан и Фернбах, — что едва ли можем сказать, где заканчивается наше собственное знание и начинаются знания других». «Одним из следствий естественности, с которой мы делим между собой познавательный труд, — пишут они, — является то, что нет резкой границы между идеями и знаниями одного человека и идеями и знаниями других членов группы». Это отсутствие границ, или смешение, также имеет решающее значение для прогресса в нашем понимании. По мере того как люди изобретали новые орудия для нового образа жизни, они одновременно создавали новые области неведения; если бы каждый желал, скажем, сначала научиться обрабатывать металл, прежде чем использовать нож, то в бронзовом веке не было бы стольких достижений. Когда речь заходит о новых технологиях, неполное понимание дает новые возможности. Если верить Сломану и Фернбаху, это приводит нас к неприятностям в политической сфере. Одно дело — спустить воду в унитазе, не зная, как он работает, и совсем другое — поддержать (или нет) иммиграционный запрет, не зная, о чем речь. Сломан и Фернбах приводят данные опроса, проведенного в 2014 году вскоре после присоединения Крыма к России. Респондентов спросили, как, по их мнению, должны реагировать США, а также их попросили найти Украину на карте. Чем большее заблуждение в географическом отношении они демонстрировали, тем с большей вероятностью они выступали за военное вмешательство. (Респонденты были настолько не уверены в местоположении Украины, что среднее предположение было неверным примерно на три тысячи километров, приблизительное расстояние от Киева до Мадрида). Результаты многих других опросов были столь же удручающими. «Как правило, сильные чувства по поводу каких-либо вопросов возникают от незнания сути», — пишут Сломан и Фернбах. И здесь наша зависимость от чужих знаний усиливает проблему. Если ваша позиция в отношении, скажем, закона «О защите пациентов и доступном здравоохранении» является необоснованной, и я полагаюсь на нее, то мое мнение также является необоснованным. Когда я разговариваю с Томом, и он решает, что согласен со мной, его мнение также безосновательно, но теперь, когда мы все трое согласны, мы чувствуем себя гораздо более самодовольными в своих взглядах. Если мы все сейчас отбросим любую информацию, которая противоречит нашему мнению, как неубедительную, то это будет похоже, скажем, на администрацию Трампа. «Вот таким образом общность знаний может стать опасной», — замечают Сломан и Фернбах. Эти двое провели «унитазный эксперимент» в своей собственной версии, предложив гражданам оценить свои знания о политике. В исследовании, проведенном в 2012 году, они спрашивали людей об их позиции по таким вопросам: «Должна ли существовать система индивидуального медицинского страхования? Или оплата труда учителей, основанная на учете служебных заслуг?» Участникам было предложено оценить свои позиции в зависимости от того, насколько они согласны или не согласны с этими предложениями. Затем их попросили объяснить, как можно более подробно, последствия осуществления каждого из них. Этот этап для большинства был проблемным. Когда их еще раз попросили оценить свои взгляды, они снизили напор, отстаивая свою позицию менее яро. Сломан и Фернбах видят в этом результате маленькую свечку для темного мира. Если бы мы — или наши друзья, или эксперты на CNN — тратили меньше времени на разглагольствования и больше старались проработать последствия политических предложений, мы бы поняли, насколько мы невежественны, и умерили свои взгляды. «Это может быть единственной формой мышления, которая разрушит иллюзию глубины объяснения и изменит отношения людей», — пишут Сломан и Фернбах. В соответствии с одной из возможных точек зрения, наука — это система, которая корректирует естественные симпатии людей. В хорошо управляемой лаборатории нет места для подтверждающих предубеждений; результаты должны быть воспроизведены в других лабораториях исследователями, у которых нет мотива их подтверждать. Можно утверждать, что это является причиной того, почему научная система оказалась столь успешной. В любой момент в той или иной области могут преобладать споры, но, в конце концов, методология берет верх. Наука движется вперед, даже когда мы застреваем на месте. В книге «Отрицание до гроба: почему мы игнорируем факты, которые нас спасут» (Оксфорд) психиатр Джек Горман и его дочь Сара Горман, специалист по общественному здравоохранению, исследуют разрыв между тем, что говорит нам наука, и тем, что мы говорим себе. Их интересуют те устойчивые убеждения, которые не только явно ложны, но и потенциально смертельны — например, убеждение в том, что вакцины опасны. Конечно, опаснее отказываться от вакцинации; именно поэтому вакцины и были созданы. «Иммунопрофилактика — это одно из триумфальных достижений современной медицины», — отмечают Горманы в своей книге. Но независимо от того, сколько научных исследований приходит к выводу, что вакцины безопасны, и что нет никакой связи между прививками и аутизмом, антипрививочники остаются непоколебимыми (теперь они могут рассчитывать на поддержку своих взглядов со стороны Дональда Трампа, который сказал, что, хотя они с женой и сделали прививку своему сыну Баррону, они отказались делать это по графику, рекомендованному педиатрами). Горманы также утверждают, что способы мышления, которые сейчас кажутся саморазрушительными, должны были в какой-то момент стать адаптивными. Большую часть книги они посвящают предвзятости подтверждения, которая, как они утверждают, имеет физиологическую составляющую. Они ссылаются на исследования, предполагающие, что люди испытывают подлинное удовольствие — прилив дофамина — при обработке информации, которая поддерживает их убеждения. «Приятно держаться за свои принципы, даже если мы ошибаемся», — замечают они. Горманы не просто перечисляют наши ошибки мышления, они хотят их исправить. Они утверждают, что должен быть какой-то способ убедить людей в том, что вакцины полезны для детей, а пистолеты опасны (еще одно широко распространенное, но статистически необоснованное убеждение, которое они хотели бы развенчать, состоит в том, что владение оружием делает вашу жизнь более безопасной). Но здесь они сталкиваются с теми самыми проблемами, которые они перечислили. Предоставление людям точной информации, похоже, не помогает; они просто сбрасывают ее со счетов. Обращение к их эмоциям может работать лучше, но это явно противоречит цели продвижения здравой науки. «Задача, которая остается, — пишут они в конце своей книги, — состоит в том, чтобы выяснить, как бороться с тенденциями, которые приводят к ложным с научной точки зрения убеждениям». По материалам статьи «Why Facts Don’t Change Our Minds» The New Yorker
Читайте также
Простой тест — что для вас важно на самом деле?
Отключите на время свою логику — вопросы направлены на игру с вашим подсознанием. Не давайте себе времени на раздумья. Записывайте первое, что приходит в голову. 1. Представьте, что вы идете с кем-то по лесу. Кто это мог бы быть? 2. Вы идете по лесу и видите недалеко от себя животное. Что это за зверь? 3. Что происходит после того, как вы встретились с ним глазами? 4. Вы продолжаете идти по лесу. Выходите на поляну, на которой стоит дом вашей мечты. Как бы вы описали его размер? 5. Окружен ли дом вашей мечты забором? 6. Вы входите в дом. Идете в столовую посмотреть на обеденный стол. Опишите, что вы видите на нем и вокруг него. 7. Вы покидаете дом через заднюю дверь. И видите лежащую прямо на траве чашку. Из какого материала она сделана? 8. Что бы вы сделали, увидев ее? 9. Вы подходите к концу двора, посреди которого стоит дом. Там водоем. Что это за водоем? 10. Как вы собираетесь пересечь воду, чтобы двигаться дальше? Ответы на все вопросы, которые вы дали, демонстрируют ваши ценности и идеалы. Вот как их анализировать: 1. Человек, рядом с которым вы идете, — это самый важный человек в вашей жизни. 2. Размер воображаемого животного — это на самом деле размер ваших проблем внутри вашего подсознания. Чем больше животное, тем тяжелее вам жить. 3. То, как вы реагируете на неожиданную встречу в лесу, — наиболее характерный для вас способ решения проблем (агрессивный, пассивный или убегающий). 4. Размер дома, который вы увидели, — это размер ваших амбиций. Если он слишком большой, возможно, у вас завышенные ожидания от жизни. 5. Если забора нет, вы открытый и внутренне свободный человек. Если он есть, значит, вы цените личное пространство и того же ждете от других. То есть никогда не войдете в личное пространство других без разрешения. 6. Если в этой комнате вы не увидите еды, цветов или людей, значит, вы, скорее всего, глубоко несчастны. 7. Прочность и долговечность материала, из которого сделана чашка, — это то, насколько прочными и крепкими вы воспринимаете свои отношения в семье. Одноразовый пластиковый или бумажный стакан? Стекло? Скорее всего, вам тревожно за будущее своей семьи. Если чашка была в вашем сознании металлической или фарфоровой, значит, вам не о чем беспокоиться. 8. Ваш поступок характеризует отношение к человеку из вопроса номер 1. 9. Размер водоема — это размер вашего сексуального аппетита. 10. Чем более «мокрый» способ передвижения вы выберете, тем большее значение в вашей жизни имеет секс. Важно: Вы можете проходить этот тест снова и снова с разницей в несколько дней. Дело в том, что он отражает не какие-то базовые характеристики вашей личности, а ваше психоэмоциональное состояние в данный момент.
Факты о свадебном платье
У свадебного платья длинная и интересная история. Со временем оно видоизменялось, обрастало разными легендами и обычаями. Сейчас без наряда невесты невозможно представить ни одно свадебное торжество. Это мечта каждой юной девушки, получившей предложение от любимого стать супругой. Красочные разноцветные платья для невест, которыми заполонены все модные подиумы - вовсе не новшество, ведь в давние времена на Руси большинство невест надевали красное одеяние, а точнее, сарафан. А вот в Европе считалось модным голубое и розовое одеяние невест. В Европе одной из первых наречённых, которая будучи невестой надела на своё свадебное событие белый наряд, является королева Марго. После того, как в 1572 году она вышла к приглашённым на свадьбу гостям в белоснежном невероятно красивом платье, удивив их своим поступком, вступающие впервые в брачный союз юные особы, одевались в платье именно подобного цвета. А вот те, кто шёл под венец повторно, наряжались в багровый наряд. Белоснежного цвета наряд продержался в моде до восемнадцатого века, затем снова стало популярным цветное свадебное одеяние. Вернула данную традицию императрица Виктория, вступившая в брак в 1840 году в шикарном атласном белоснежном платье, оформленном кружевом, а также цветками дерева апельсина. Зимой 2006 года Мартин Катцо совместно с кутюрье Рене Штраус создал один из самых дорогостоящих нарядов невесты, декорированный настоящими бриллиантами. Цена этого великолепного творения достигла 12 миллионов американской валюты. Однако за все годы существования его пока никто не купил. Самое длинное платье одела китайская новобрачная по имени Лил Ронг. Шлейф её одеяния достиг более двух метров. Но не так давно данное достижение обошёл подвенечный наряд, созданный в Румынии. Шлейф этого платья, который сшили за 100 суток, достиг трёх километров! Самое знаменитейшее подвенечное платье было в гардеробе Грейс Келли, которая вступила в брачный союз в 1956 году с известнейшим князем Ренье в великолепном одеянии из кружевной тафты. Её фата была украшена многочисленным количеством жемчужин. Великолепное платье создал кутюрье одной известной киностудии Элен Роуз. И через много лет это платье продолжает оставаться примером элегантности, непревзойдённого стиля, а также вкуса, как для дизайнеров, так и для невест! К слову, Кэтрин Миддлтон вступала в брак с принцем Уильямом в подобном одеянии. К ещё одному популярному платью невесты относится волшебное одеяние принцессы Дианы, которое создано из 40 метровой шёлковой ткани оттенка айвори, декорированного кружевами с нитями из золота и жемчугом. Самое эксклюзивное ручной работы подвенечное платье в виде вязаного кокона является бесценным экспонатом в Сан-Франциско и находится в музее под названием De Young. Его создатель Ив Сен Лоран. Невзирая на нововведения современных кутюрье именно это платье восхищает и удивляет людей неординарностью и непревзойдённым великолепием. Кутюрье олицетворил в этом одеянии образ того, какое значение имело бракосочетание для девушек 60-х годов прошедшего столетия. Один из первых коротких нарядов невесты придуман Коко Шанель. Своим изобретением легендарный дизайнер сотворила настоящую революцию в свадебной сфере, ведь ранее открывать ноги невесте не то что было нельзя, но даже считалось неприличным. Однако Коко Шанель придерживалась понятия, что изысканный наряд не должен стеснять движения. Именно по этой причине она и придумала одежду немного ниже колена. Теперь данная идея очень популярная, к тому же, считается основным модным направлением свадебной тематики. Быть обворожительной в прямом смысле дало возможность эпатажное и неординарное подвенечное платье, декорированное фонариками. В нём ни одна невеста не останется не замеченной и, несомненно, окажется в центре внимания. Подобное одеяние создала компания под названием Philips. Оно состоит из нескольких слоёв и может анализировать количество потовых выделений, делать определённые выводы об эмоциональном состоянии девушки, которая в нём находится, в зависимости от чего фонарики загораются различными цветами. Одно из самых сладких одеяний для невесты создано известной конфетчицей Донной Миллингтон-Дэй. Её уникальнейшим творением стало платье-торт, размер которого достигал 1,8 метров. В процессе создания этого вкусного и невероятно красивого платья было использовано более двадцати килограммов сахарного песка, а его выпеканием в течение семи дней занималась команда профессиональных поваров.
Женственность и взрослость
В женственности, как и в мужественности, самое главное — повзрослеть. Женщина — это взрослый человек женского пола. Поэтому «быть женщиной» — это значит, как минимум, быть не инфантильной. В нашем современном мире чаще бывает так: встретились два «взрослых ребенка» и начинали строить отношения. Каждый сосредоточен на себе, никто не несет ответственности, оба ждут друг от друга исполнения функций «идеального родителя». Инфантильная женщина ждет, что мужчина станет «идеальным папой». Инфантильный мужчина ждет, что женщина станет «идеальной мамой». В итоге отношения заканчиваются очень по-детски: «забирай свои игрушки и не писай в мой горшок». Иногда один из супругов берет на себя функции родителя. Тогда отношения длятся чуть дольше. Самостоятельный мужчина, крепко стоящий на ногах и молоденькая девушка — это вариант детско-родительских отношений. Мы прекрасно знаем, каков итог такого союза. Девочка рано или поздно взрослеет и обдирает «папика», как липку. Либо девочка взрослеет и «папик» меняет ее на более молодую и инфантильную. Другой вариант «детско-родительских» отношений — «мамочка» и «сынок». Типичные примеры — женщина и пьющий мужчина; финансово независимая женщина и безработный муж; женщина, которая намного старше мужчины и т.д. Эти отношения могут быть достаточно длительными. Просто потому, что женщина лучше, чем мужчина, разбирается в отношениях. Но результат-то один — либо «мальчик» взрослеет и уходит от «мамочки», либо «мамочка», обессилив от недостатка мужской энергии, прекращает отношения. Сказки о том, что став более женственной, можно изменить своего мужчину — это сказки. Жизненный сценарий формируется с раннего детства, и является очень устойчивой конструкцией — это раз. Что-либо изменить в себе человек может только по собственному желанию — это два. «Помните, что перевоспитать человека невозможно!» — М. Литвак. Если вы хотите «лечить», «спасать», «растить» вашего мужчину — все вопросы к вашему личному психотерапевту. До тех пор, пока вы не измените свой сценарий «мамочки», вы будете выбирать мужчин, нуждающихся в «лечении», «спасении» и «взращивании». Другие вас не устроят. Вы просто не будете знать, что с ними делать. Если вы хотите бездумно подчиняться, не брать ни за что ответственность, капризами и истериками добиваться исполнения ваших желаний — вы играете роль ребенка. Это, конечно, здорово и местами увлекательно, но в таком случае вы будете обязаны подчинятся «родителю». В этом случае ваша послушность и зависимость — это не женственность. Это страх остаться без покровителя. Единственный вариант «здоровых» семейных отношений — это союз двух взрослых людей. Взрослая женщина понимает, чего она хочет, как женщина. Если она хочет, допустим, реализоваться как мать, значит, она создает условия для того, чтобы спокойно рожать детей и заниматься их воспитанием. Например, ищет мужчину, готового стать отцом и добытчиком. Взрослая женщина знает, каковы ее требования к мужчине; умеет предъявлять свои требования, не боясь показаться грубой; умеет договариваться, а не прогибаться всю жизнь под «своеобразный» характер мужа. Да, именно так. Не прогибаться. Женская гибкость и необходимость прогибаться — это разные вещи. Женщина — поток, она не прогибается, она заполняет. Заполняет ту структуру, которую создал мужчина. Природа такая. А если кто-то превратно ее понимает, выход один — взрослеть и мудреть. Взрослый мужчина всегда имеет цель в жизни, замысел жизни и стабильный доход. Мужчины — народ фактический. Следовательно, и выбирать спутника жизни следует исходя их фактов, а не собственных «придумок». Если мужчина не может найти свое место в жизни, значит, рядом с вами, скорее всего, не потенциальный гений, а мужчина, который просто не может найти свое место в жизни. Если у мужчины нет постоянного дохода, а только планы, это не потенциальный великий бизнесмен, это мужчина, который не может или не хочет зарабатывать себе на жизнь. Взрослая женщина не живет в сценариях «мамочки» или «девочки». Она живет осознанно, отдавая себе отчет в том, что происходит с ней и с ее жизнью. Поэтому прежде, чем говорить о женственности, стоит определиться с вопросами «взрослости». О. Акимова
Инвестируйте в себя: 9 книг, которые нужно прочитать предпринимателю в 2017 году
Некоторые бизнесмены любят говорить, что не читают или что всему можно научиться по видео, подкастам и на личном опыте. Все это, безусловно, полезно, но у чтения есть уникальная особенность: оно заставляет мозг работать иначе. Лидеры мнений и блестящие умы человечества продолжают делиться своим опытом в письменной форме. Вот почему и для новых, и для опытных предпринимателей так важно продолжать читать и учиться. Вот 9 книг, которые вам обязательно нужно прочитать (или перечитать) в этом году. «Никогда не ешьте в одиночку» Кейта Феррацци Каждый бизнесмен сталкивается с вопросом, как заводить новые знакомства, когда ты завален работой? Невероятно популярная книга Кейта Феррацци «Никогда не ешьте в одиночку» представляет собой тактическое руководство по грамотному нетворкингу. Здесь вы найдете советы о том, как справляться с отказами, уметь входить в «узкие круги» и получать максимум пользы от конференций. Феррацци обладает проницательным и в то же время очень практичным взглядом на нетворкинг, основанным на проверенных принципах, которые он испытал на собственном опыте. «Ва-банк» (All In) Билла Грина Как пройти путь от управления барахолкой до торговой империи, чьи показатели продаж превышают $1,8 млрд? Книга серийного предпринимателя Билла Грина рассказывает обо всем, чему он сам научился за последние 40 лет, и в подробностях описывает шаги, которые ему пришлось предпринять, чтобы создать свой первый маленький магазинчик техники, в итоге превратившийся в бешено популярную сеть Interline Brands. Это книга-руководство, дающая практические инструменты превращения идеи в большой и успешный проект. «Совещания — отстой» (Meetings Suck) Кэмерона Херольда Как часто вам приходилось сидеть на совещании и думать: «Зачем мы только теряем время?» По мнению знаменитого эксперта по развитию бизнеса Кэмерона Херольда, проблема не в совещаниях, а в нас. Это одна из книг, помогающих пролить свет на то, как важно уделять внимание коммуникативным навыкам — например, умению проводить эффективные встречи, вдохновляющие всех участников. Эта книга рассказывает о том, как стать лучшим лидером, шаг за шагом обучая читателей проводить по-настоящему продуктивные и эффективные встречи. «Дилемма инноватора» Клайтона М. Кристенсена Почему крупным брендам и ведущим корпорациям так трудно поспевать за молниеносными изменениями в своих отраслях? В своей знаменитой книге Клайтон М. Кристенсен исследует вопрос о том, почему выдающиеся компании теряют лидерство на рынке, даже если продолжают работать с оптимальной эффективностью. Эта книга представляет собой урок истории и одновременно — практическое руководство для лидеров бизнеса, желающих обеспечить своим компаниям долгосрочный успех. «От хорошего к великому» Джима Коллинза Как пройти путь от хорошей компании до великой? Именно на этот вопрос решил ответить Джим Коллинз. Он привлек команду из 21 исследователя, чтобы провести тщательный анализ всех компаний из списка Fortune 500, отвечающих строгим критериям: все они испытали десятилетний застойный период, когда доходы стояли на месте, а за ним последовали 15 лет успеха и роста. Истории этих компаний используются как практические кейсы, способные научить предпринимателей обходить своих конкурентов. «Сила привычки» Чарлза Дахигга Как приобрести новую привычку? И какое влияние наши повседневные привычки оказывают на нас? По мнению Чарлза Дахигга, наше ощущение счастья, эффективность и взаимоотношения с людьми зависят от них гораздо больше, чем мы привыкли думать. Дахигг изучал привычки с научной точки зрения и написал книгу, в которой, в частности, рассмотрел использование научного подхода к созданию привычек для управления покупательским поведением — то есть тем, что мы будем покупать и когда. «Суровая правда о мужчинах, женщинах и деньгах» (Cold Hard Truth on Men, Women, and Money) Кевина ОʼЛири Никто не разбирается в бизнесе лучше Кевина ОʼЛири — инвестора и звезды американского стартап-телешоу Shark Tank. В своем динамичном и легко читающемся руководстве по управлению деньгами он в самом простом виде разъясняет сложные финансовые концепции. Почему эту книгу должен прочитать каждый предприниматель? Потому что развитие своего бизнеса и достижение финансовой свободы прежде всего требуют мастерского овладения искусством управления деньгами. «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей» Дейла Карнеги «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей» не зря является одной из самых популярных книг о бизнесе всех времен. Говоря о саморазвитии, Дейл Карнеги показывает читателям, почему так важно правильно управлять бизнесом. Он призывает нас относиться к любой возможности с уважением и помнить о том, что люди хотят строить бизнес с друзьями. Они подписывают сделки с теми, кто им нравится, и с кем, как им кажется, они хорошо сработаются. Выбирая одну книгу, которая способна этому научить, — выбирайте эту. «От нуля к единице» Питера Тиля Все предприниматели говорят, что хотят создать нечто особенное, изменить мир. Серийный предприниматель Питер Тиль написал об этом книгу, где прямо отвечает на вопрос, как сделать что-то по-настоящему новое и уникальное. «Следующий Билл Гейтс не будет создавать операционную систему, — пишет Тиль. — Следующий Ларри Пейдж или Сергей Брин не будут разрабатывать поисковую систему. Победители завтрашнего дня не станут соревноваться с сегодняшними лидерами рынка. У них вообще не будет конкурентов: их компании будут уникальными». Это девиз для тех, кто стремится выделиться на фоне остальных.
«Ребе, что мне делать?» 10 анекдотов о высоких материях
Встречаются страховой агент Рабинович и портной Хаймович. Рабинович уныл, а Хаймович вполне доволен жизнью. — Хаймович, говорят, ты крестился? — Да. Это так. Я обрёл веру и смысл. — Но как случилось, что ты предал веру наших отцов? — Я поговорил с отцом Дионисием, он так умеет убеждать! Поговори с ним, это изменит твою жизнь! Рабинович подумал и пошёл в церковь. Час его нет, два. Наконец, выходит счастливый. Его встречает Хаймович: — Ну как? Вижу, получилось! Рабинович: — Ещё как получилось! Я его застраховал. *** Иисус, Моисей и Бог-отец играют в гольф. Моисей бьёт по шарику, и тот падает в океан. Моисей делает шаг, воды расступаются, Моисей бьет второй раз, и шарик попадает в лунку. Бьет Иисус, шарик опять попадает в океан, но Иисус проходит по воде, как по тверди земной, делает второй удар и попадает в лунку. Бьет Бог — в океан. Там шарик съедает рыбка, рыбку подхватывает чайка, на чайку нападает коршун и несет ее в сторону лунки. Когда коршун пролетает над лункой, гремит гром, молния ударяет в коршуна, чайка от испуга открывает рот, и шарик попадает в лунку. Иисус: — Папа, бросьте свои еврейские штучки и играйте по правилам. *** Бог диктует Моисею Тору: — Не вари козлёнка в молоке матери его… — Подожди-ка… А, я понял! Это значит: «Не ешь мясное вместе с молочным?» — Да ты пиши, что я тебе говорю: «Не вари козлёнка в молоке…» — Ага, теперь я догадался! Надо иметь отдельную посуду для мяса и молока. — Послушай, что ты несёшь? Я же тебе ясно сказал: «Не вари козлёнка…» — Всё, ну, теперь я, наконец, всё понял! После мясного, прежде чем есть молочное, надо подождать шесть часов… — Да ну вас! Делайте, что хотите! *** В советское время выбирают в синагоге раввина. Кандидатур три: один прекрасно знает Талмуд, но не член КПСС; второй член КПСС, но плохо знает Талмуд; третий и Талмуд знает, и член КПСС, но еврей. *** — Ребе, если я завещаю все свои деньги синагоге, я точно попаду в рай? — Знаешь, Изя, гарантии я тебе дать не могу. Но попробовать, по-моему, стоит! *** Приходит Рабинович к местечковому ребе: — Ребе, можно курить в субботу? — Конечно, нет! — А вот мой сосед Шлёма курит! — Так он же ни у кого не спрашивает! *** Евреи спрашивают раввина, почему надо всегда ходить с покрытой головой. — Потому что в девятнадцатой главе книги «Исход», в четырнадцатом стихе сказано: «И сошёл Моисей к народу…» — Там же ни слова не говорится о головном уборе! — И что вы могли подумать, что Моисей вышел к народу без кипы?! *** Приходит еврей к раввину: — Ребе, что мне делать? У меня два гуся, белый и серый. Одного надо заколоть. Какого? — Заколи белого! — Не могу, серый будет скучать. — Тогда заколи серого! — Не могу. Тогда белый будет скучать. — Ну, заколи обоих! — Нет, тогда я буду скучать. — Знаешь, вон там, через дорогу, православная церковь. Обратись к батюшке. Он тебе мигом на этот вопрос ответит. Приходит он к батюшке: — Слушаю тебя, сын мой. — У меня два гуся, белый и серый, одного надо заколоть. Какого? — Ну, заколи белого! — Не могу. Серый будет скучать. — Ну, и Господь с ним, горемычным! *** Старый адвокат приходит к раввину: — Ребе, скажите, а можно будет обжаловать решение Страшного Суда на Страшном Апелляционном Суде? *** — Ребе, ну, когда же всё это кончится?! Когда это кончится? Мы уже не в состоянии всё это выдержать! — Перестаньте, евреи! Не дай Бог, чтобы это продолжалось столько, сколько вы в состоянии это выдержать! Иллюстрация: Владимир Любаров. Двери. Из серии «Еврейское счастье»
Да, любите...
У выдающегося кардиохирурга академика Владимира Андреевича Алмазова в его кабинете в клинике Первого медицинского института стояла склянка с заспиртованным сердцем. Каждый студент знал историю этого сердца. В самом начале 50-х, когда Алмазов был ещё студентом 4-го курса Первого медицинского, в клинику института поступила девушка с подострым септическим эндокардитом. Это страшное заболевание и сейчас даёт большой процент смертности, а тогда... Её считали безнадёжной. У девушки держалась температура под сорок, сердце отказывало. Её без особых результатов осматривали ведущие профессора и, как водится, вереница интернов. В числе практикантов был один - талантливый и внимательный... Нет, он не предложил революционного метода лечения эндокардита, он просто влюбился - девушка была очень симпатичной. Стал каждый день наведываться в палату, носил цветы. Умирающая девушка тоже его полюбила. И стала потихоньку выздоравливать. Они поженились, родили детей, на свою серебряную свадьбу пригласили лечивших её врачей. А когда через много лет она умирала, своё сердце она завещала Первому медицинскому институту. Чтобы помнили - больное сердце лечится сердцем любящим. Любите и будьте любимыми.
О черных чашках и не только
Дело было лет пятнадцать назад. Ко мне обратилась мама с пятилетним мальчиком, у которого некоторое время назад сложились непростые отношения с черными чашками. Непростые – это значит отношения стойкой и выраженной неприязни. Как выяснилось в беседе с мамой к моменту обращения малыш добился того, что все черные чашки в доме были выброшены на помойку, он перестал пить из непрозрачной посуды, а перечень всего, что он мог пить резко сузился: из него были вычеркнуты все жидкости коричневого цвета: кофе, какао, чай. Но и это еще не все: ребенок не мог есть со всеми за одним столом (при виде жующих людей у него возникал рвотный рефлекс), так теперь в семье сначала кормили сына (назовем его Димой), а потом ели сами. Дима не мог засыпать без света, а однажды, посмотрев из окна на улицу и увидев почерневший от весны снег сказал, что гулять он совсем не хочет и лучше подождет, когда весь снег растает. Совершенно естественно, что к психологу родители (как это водится у нас) обратились после того, как «все попробовали и ничего не помогло» (т.е. полтора года после начала появления первых симптомов «чашкобоязни»). Думаю, что решающим фактором обращения к психологу стал диагноз детского невропатолог: лечить обязательно нужно… маму, а дитя абсолютно здорово. Первым делом мне предстояло разобраться в том, что стало пусковым механизмом «чашкобоязненного» поведения (думаю и вы уже успели предположить, что в основе симптоматики мог лежать страх смерти). В разговоре с мамой выяснилось, что полтора года назад Дима с бабушкой ездил к родственникам, там не обошлось без посещения кладбища, на котором бабуля показала ребенку могилку мальчика, умершего в 1,5 года. Она рассказала внуку, как тяжело там под землей маленькому ребеночку и дала конфеток, чтобы положить на могилку. А через некоторое время после возвращения домой у Димы начали потихоньку проявляться поведенческие странности. Вот такие дела. Настало время встретиться с ребенком, чтобы понять, как ему можно помочь. Дима оказался мальчиком-одуванчиком, выдумщиком и фантазером (в том смысле, что придумал себе виртуальных друзей: собаку и мальчика, без которых на улицу не ходил, а собаку так и вовсе привязывал у магазина, когда приходилось в него заходить). С Димой мы немного порисовали (семью животных). Лев оказался любимым животным. А потом я поинтересовалась у мальчика, что произойдет, если кто-то выпьет из черной чашки. «В него попадет черный туман, если его выпить, ты станешь слабым и очень больным, черный туман заберет у тебя всю силу» - таков был ответ. Дав маме и Диме задание лепить из пластилина и украшать черную чашку, я с ними простилась. Я решила написать Диме сказку на ночь, вы наверняка поняли, что главным героем сказки стал храбрый львенок, который спас царство зверей от черного тумана. Главным секретом львенка стала волшебная черная чашка, напившись из которой он смог победить страшного черного туманного врага. На следующую встречу с Димой я захватила и маленький подарочек для него (конечно, подарок от львенка – черную чашку (маленькую кофейную чашечку) силы). Сказка была выслушана на одном дыхании – Димка радовался за львенка-победителя, за его секрет и волшебную силу. В этот самый момент я заговорщицким голосом сообщила, что львенок передал маленький подарочек своему другу Диме. «Конечно хочу, давайте скорей», он уже нетерпеливо разворачивает оберточную бумагу, открывает коробочку и…..там черная чашка!!!! Секунда замешательства, что это – да это та самая волшебная чашка, чашка силы! Спасибо львенку. Через две недели пришедшая на встречу мама сообщила, что Дима «как-то неестественно себя ведет: перед сном заявляет, что он не боится спать без света и демонстративно щелкает выключателем», маме было невдомек, что так к нему потихоньку возвращается сила… Недавно видела Димку: он вполне себе взрослый парень, который плевать хотел на цвет чашек. Вот такая история. Регина Ершова
Он не умер
Я чувствовал всё. Сначала я почувствовал жжение в груди. Затем я лег на землю, потому что мне вдруг стало тяжело стоять на ногах. Затем я уснул. Ну, по крайней мере, мне так показалось. На самом деле я умер. И на осознание этого факта у меня ушло пару недель. Вы знаете, очень обидно лежать на земле, зная, что ты мертвый. Гораздо приятнее лежать на кровати, зная, что ты живой. Неожиданная истина, правда? Я долго ждал, что за мной придут. Сначала я ждал людей, но они не приходили. Затем я ждал других. Тех, о которых мне рассказывала моя бабушка. Но и их не было. Не знаю, может и существуют где-то ангелы и демоны всякие, но в этот раз они сработали плохо, просто забыв обо мне. Но я склоняюсь к тому, что их просто нет. А как еще объяснить то, что я - мертвый человек, их не видел? У меня больше нет предположений. Что было потом? А! Потом я начал разлагаться потихоньку. Да, согласен, не самая приятная тема из всех, которые я мог выбрать для своего повествования, но вы уж извините - это естественный процесс. Хотя подробности я описывать все же не буду. Скажу только то, что мне было страшновато. Кстати, очень интересный факт - после смерти постепенно гаснут почти все эмоции, но страх остается. Он притупляется, уходит потихоньку, но он всегда есть. Удивительно, но больше всего я переживал за свое тело. По большому счету - глупые опасения, ведь оно мне уже не нужно, но... Привычка наверное. В общем, начал я разваливаться. Долго это происходило или нет - не могу сказать. Чувство времени уходит вместе с эмоциями. Через какое-то время я понял, что мое тело начинает уходить под землю. Очень медленно, но верно. К тому времени я уже давно свыкся с мыслью о том, что я умер, поэтому эта новость меня не особо смутила. Подумаешь, на земле, под землей - по большому счету, какая разница? Вот и я так подумал. Но после того, как я уже почти скрылся под землей, ко мне пришло новое ощущение. Из меня стала расти трава. Вот это уже было интереснее. Знаете почему? Потому что я теперь чувствовал и ее. Я становился частью ее, а она - частью меня. И, что удивительно - хоть эмоции все также продолжали гаснуть, но у меня стало обостряться осязание. Я чувствовал, как трава колышется под порывами ветра, как ее сушит Солнце и поливает дождь. Я чувствовал все это, я становился ею. Меня уже не особо волновали мои кости. Больше всего меня заботило то, где бы взять воды, как поудачнее расположиться под солнцем, чтобы его тепло согревало всего меня, а не только маленькую часть. Я радовался каждому новому дню. Но радость эта была другой. Знаете, я никогда бы не подумал, что радость бывает разной. Вот у травы радость - она такая... безрадостная. Неэмоциональная. Как будто вам подарили два одинаковых подарка, понимаете? Ладно, увлекся я. Продолжим. Стал я, значит, травой. Не полностью, но наполовину точно. Потом я снова умер. Пришла зима. К слову сказать, умирать травой гораздо приятнее, чем человеком. Не сильно расстраиваешься. К тому же ты знаешь, что жизнь на этом не закончится. Так и произошло. Когда я сгнил и превратился в землю, на меня упал желудь. Обычный желудь. Не знаю откуда он прикатился. Это был мой шанс. Я впитывался в него, собирал всю воду вокруг себя, я старался изо всех сил и у меня это получилось. Я стал ростком. Ох, как я старался! Я тянулся к небу, разбрасывая свои корни под землей, я расталкивал всех, кто пытался прорасти рядом со мной. Можно сказать, что я стал эгоистом. Эдаким растительным пижоном. Но это того стоило. Потому как через время я стал высоким и раскидистым дубом. Мне казалось, что я - само совершенство, что нет мне равных во всей округе... И тут пришли люди. Как же я их ждал когда-то, и как я им был не рад сейчас... Они достали топоры и пилы и повалили меня. Просто срубили под самый корень, понимаете? Страх, который я уже позабыл, снова вернулся ко мне. Я снова ощутил себя мертвым. Это страшно. То, что было потом, я не хочу вспоминать. Скажу только лишь то, что я превратился в стол. Смейтесь, смейтесь... А на самом деле нет ничего смешного во всем этом. Хоть и грустного тоже немного. Все течёт, все меняется... Ничего особо интересного из этой жизни я вспомнить не могу. Я видел людей, они жили своей жизнью, я жил своей. Потом эти люди исчезали, появлялись другие, меня перевозили куда-то, ставили на новое место... Пока я не сгнил. Моя ножка сгнила и сломалась. После этого я долго стоял в темном помещении, а потом меня вынесли на улицу и разломали на маленькие куски. Меня загрузили в багажник автомобиля и куда-то повезли. А затем я почувствовал огонь. Нет, это было не больно. Вообще, к сведению - у стола нет понятия боли. Это было необычно. Длилось это недолго. Мне было очень обидно. Мне казалось, что это конец. И вдруг я увидел его. Этот парень сидел напротив догорающего костра и смотрел на огонь. Это он меня сжег. Это он лишил меня возможности продолжить жизнь. Значит он мне и поможет. Я заглянул в его глаза и стал его мыслью. Пусть знает всё обо мне. Пусть знает, что он наделал. И если в нем есть хоть капля сострадания, он сделает так, чтобы я не умер в его голове. Он сможет, я знаю. Евгений ЧеширКо
Изнанкой наружу...
Иногда нам встречаются люди, которые агрессируют, смотрят свысока, оскорбляют других. Для нас они выскочки, высокомерные эгоисты, женщины-стервы. Мягко говоря. Да, они могут больно ранить. И задеть за живое. И разозлить. И обидеть. Такие люди с виду кажутся очень уверенными в себе. Иногда даже слишком. Живущие по своим законам и правилам. Многие их боятся, избегают, чувствуют перед ними свою слабость. На самом деле именно этого они и добиваются. Надменность и высокомерие являются лишь масками, за которыми прячутся неуверенные в себе люди. Которые часто бывают одинокими и недолюбленными. Чтобы не быть уязвимыми, чтобы никто не догадался об их душевных ранах, они надевают непробиваемый панцирь и начинают ранить сами. В коллеги и партнеры выбирая менее удачливых и способных. В спутники жизни выбирая таких же неуверенных и зажатых. Чтобы на их фоне выглядеть более значимым и важным. Такие люди страдают от недостатка любви к самому себе. Они недополучили ее с детства. И им теперь нечего дать себе и другим. В Библии сказано-полюби ближнего, как самого себя. И многие хотели бы полюбить других, относиться к ним более дружелюбно. Это очень трудно, потому что изначально неверно. Невозможно дать другому то, чего у тебя нет. Мы никогда не сможем любить других по-настоящему, не имея любви к самому себе. Мы можем жить годами с человеком, испытывая зависимость, привязанность, привычку, компенсировать рядом с ним свои пробелы и неудачи. Все это заменители любви. Любовь настоящая это всегда принятие. Бескорыстное и глубокое. Со всеми достоинствами и недостатками. Со всеми темными и светлыми оттенками. Сложнее всего принять себя такого. Еще сложнее других. Получится с собой, получится и с другими. Наоборот никогда. Причиняют боль именно те, кто знал мало любви. Именно они больше всего в ней нуждаются. Счастливые делают других счастливыми. Несчастные ранят, обижают и страдают сами. Стоит задуматься, прежде чем агрессировать и обижаться в ответ. Это возможно лишь обладая огромным ресурсом любви. Потому наши мудрые истины вечны и неизменны. Спаси себя и спасутся тысячи...Открой источник любви в себе, только потом из него могут напиться другие. А пока мы, как высохшие болота жаждем напиться из таких же пустых источников, страдаем и обвиняем другого, что умираем от жажды. Источник он у каждого внутри. Его надо осваивать, развивать, расширять и наполнять до краев любовью. Чтобы себя спасти и поделиться с тем, кто в этом нуждается... Юлия Вербинская
© 2015 — 2024 stakanchik.media
Использование материалов сайта разрешено только с предварительного письменного согласия правообладателей. Права на картинки и тексты принадлежат авторам. Сайт может содержать контент, не предназначенный для лиц младше 16 лет.
