Наука
 10.9K
 15 мин.

Почему факты не меняют наше мнение

Новые открытия о человеческом разуме показывают его ограниченность. В 1975 году ученые из Стэнфорда пригласили группу студентов принять участие в исследовании о самоубийствах. Им вручили по паре предсмертных записок. Одна записка из каждой пары была написана случайным человеком, другая — человеком, который реально покончил с собой. Затем студентов попросили отличить подлинные записки от фальшивых. Некоторые студенты обнаружили, что им легко дается это задание. Из двадцати пяти пар предсмертных записок они двадцать четыре раза нашли настоящую. Другие студенты обнаружили, что они безнадежны в этом деле. Они определили настоящую записку всего в десяти случаях. Как это часто бывает с психологическими экспериментами, все было подстроено. Хотя половина записок действительно были подлинными (они были получены из офиса окружного коронера Лос-Анджелеса), результаты были вымышленными. Студенты, которым говорили, что они почти всегда правы, в среднем были не проницательней тех, кому говорили, что они в большинстве ответов ошиблись. На втором этапе эксперимента исследователи раскрыли студентам свой обман. Им сказали, что истинная цель эксперимента состояла в том, чтобы оценить их реакцию на полученный результат (это тоже было ложью). Наконец, студентов попросили предположить, сколько настоящих предсмертных записок они на самом деле определили, и сколько, по их мнению, может угадать среднестатистический студент. В этот момент произошло нечто любопытное. Студенты из группы с высоким баллом сказали, что, по их мнению, они на самом деле справились с задачей довольно хорошо — значительно лучше, чем среднестатистический студент — хотя, как им только что сказали, у них не было никаких оснований верить в это. И наоборот, те, кто был отнесен к группе с низким баллом, сказали, что, по их мнению, они справились с задачей значительно хуже, чем среднестатистический студент — вывод, который был столь же необоснованным. «Однажды сформированные впечатления поразительно стойкие», — сухо отмечали исследователи. Несколько лет спустя для соответствующего исследования отобрали новых стэнфордских студентов. Студентам были вручены папки с информацией о паре пожарных, Фрэнке К. и Джордже Х. В биографии Фрэнка помимо всего прочего отмечалось, что у него есть маленькая дочь и он любит нырять с аквалангом. В свою очередь, в биографии Джорджа упоминалось, что у него есть маленький сын и он играет в гольф. Папки также включали ответы мужчин на тест, который исследователи назвали Рискованный-консервативный выбор. Согласно одной версии, Фрэнк являлся успешным пожарным, который в тесте почти всегда выбирал самый безопасный вариант. По другой версии, Фрэнк также выбирал самые безопасные варианты, но он был никудышным пожарным, который несколько раз получал выговор от начальства. И снова в середине исследования студентам сообщили, что они были введены в заблуждение, и что информация, которую они получили, была полностью вымышленной. Затем студентов попросили описать их собственные убеждения. Какое отношение к риску, по их мнению, должен иметь успешный пожарный? Студенты, получившие первый пакет, посчитали, что он будет избегать его. Студенты из второй группы сказали, что он будет принимать его. Исследователи отмечают, что даже после того, как доказательства их убеждений были полностью опровергнуты, люди не в состоянии внести соответствующие изменения в эти убеждения. В последнем примере ошибка была «особенно впечатляющей», поскольку двух частных значений никогда не хватило бы для обобщения информации. Эти стэнфордские исследования стали известны на весь мир. Высказанное группой ученых в семидесятых годах прошлого века утверждение о том, что люди не могут мыслить здраво, в то время шокировало общественность. Теперь этим никого не удивишь. Тысячи последующих экспериментов подтвердили (и развили) это открытие. Как знает каждый, кто следил за исследованиями — или даже иногда брал в руки экземпляр «Психологии сегодня» — любой аспирант с планшетом может продемонстрировать, что разумные люди часто совершенно иррациональны. Редко такое понимание казалось более уместным, чем сейчас. И все же остается неразрешимой загадка: как мы оказались на этом пути? В своей новой книге «Загадка разума» (Гарвард) ученые-когнитивисты Хьюго Мерсьер и Дэн Спербер пытаются ответить на этот вопрос. Мерсьер, работающий во французском исследовательском институте в Лионе, и Спербер, ныне работающий в Центральном европейском университете в Будапеште, рассуждают о том, что разум — это развившаяся характеристика, подобная двуногости или трехцветному зрению. Рассудок появился в саваннах Африки и его следует рассматривать в этом контексте. Если отбросить многое из того, что можно было бы назвать когнитивной наукой, аргумент Мерсьера и Спербера звучит приблизительно так: самое большое преимущество человека перед другими видами — это наша способность к сотрудничеству. Сотрудничество трудно установить и почти так же трудно поддерживать. Для любого человека нахлебничество — это всегда лучший образ действий. Разум развивался не для того, чтобы дать нам возможность решать абстрактные, логические проблемы или даже помочь нам сделать выводы из новых данных; скорее, он развивался для решения проблем, возникающих при совместной жизни в группах. «Рассудок — это приспособление к гиперсоциальной нише, которую люди развили для себя», — пишут Мерсьер и Спербер. Привычки мышления, которые кажутся странными или просто глупыми с точки зрения интеллектуальности, оказываются дальновидными, если смотреть на них с социальной «интеракционистской» точки зрения. Подумайте о том, что стало известно как «предвзятость подтверждения». Люди склонны принимать информацию, которая поддерживает их убеждения, и отвергать информацию, которая противоречит им. Из множества выявленных форм ошибочного мышления предвзятость подтверждения — одна из наиболее систематизированных; это предмет экспериментов, достойных целого учебника. Один из самых известных из них был проведен, опять же, в Стэнфорде. Для этого эксперимента исследователи собрали группу студентов, у которых были противоположные мнения о смертной казни. Половина студентов была за и считала, что смертная казнь сдерживает преступность; другая половина была против и считала, что это никак не влияет на преступность. Студентам предложили прокомментировать два исследования. В одном исследовании предоставлялись данные в поддержку аргумента о сдерживающем эффекте смертной казни, а в другом — данные, ставящие этот эффект под сомнение. Оба исследования — как вы уже догадались — были составлены и разработаны специально для того, чтобы представить одинаково убедительную статистику. Студенты, которые первоначально поддерживали смертную казнь, оценили данные о сдерживающем эффекте как весьма достоверные, а данные против этого эффекта — как неубедительные; студенты, которые изначально выступали против смертной казни, сделали обратное. В конце эксперимента студентов еще раз спросили об их мнении. Те, кто вначале выступал за смертную казнь, теперь еще больше поддерживали ее; те, кто выступал против нее, были настроены еще более неприязненно. Если разум создан для того, чтобы генерировать здравые суждения, то трудно представить себе более серьезный конструктивный недостаток, чем предвзятость подтверждения. Мерсьер и Спербер предлагают представить себе мышь, которая думает так же, как мы. Такая мышь, «стремящаяся подтвердить свое убеждение, что вокруг нет кошек», скоро станет обедом. В той степени, в которой предвзятость подтверждения приводит к тому, что люди отвергают свидетельства новых или недооцененных угроз — человеческий эквивалент кошки за углом — это недостаток, с которым следовало бы бороться. Мерсьер и Спербер утверждают, что тот факт, что и мы, и он выжили, доказывает, что у него должна быть какая-то адаптивная функция, и эта функция, по их мнению, связана с нашей «гиперсоциальностью». Мерсьер и Спербер предпочитают термин «подтверждающее предубеждение». Как они отмечают, люди проявляют легковерность не хаотично. Мы довольно искусно обнаруживаем слабые места в чьих-то представленных нам доводах. Но почти всегда мы слепы в отношении позиций, которые сходятся с нашими собственными. Недавний эксперимент, проведенный Мерсьером и его европейскими коллегами, наглядно продемонстрировал эту асимметрию. Участникам предлагалось решить ряд простых логических задач. Затем их попросили объяснить свои ответы, и им дали возможность изменить их, если они выявят ошибки. Большинство из них были удовлетворены своим первоначальным выбором; менее пятнадцати процентов изменили свое мнение на втором этапе. На третьем этапе участникам показывали одну и ту же задачу, а также их ответ и ответ другого участника, который пришел к иному выводу. И снова им дали возможность изменить свои ответы. Но был один подвох: ответы, представленные им как чужие, на самом деле были их собственными, и наоборот. Примерно половина участников поняли, что происходит. Среди другой половины внезапно люди стали намного более критичными. Почти шестьдесят процентов теперь отвергли ответы, которыми они были удовлетворены раньше. Согласно Мерсьеру и Сперберу, эта однобокость отражает задачу, для выполнения которой эволюционировал разум, а именно — не допустить, чтобы нас обманули другие члены нашей группы. Живя небольшими группами охотников-собирателей, наши предки в первую очередь заботились о своем социальном положении и о том, чтобы не быть теми, кто рискует жизнью на охоте, в то время как другие бездельничают в пещере. Было мало преимуществ в логических доводах, между тем как намного больше пользы можно было получить от умения переспорить. Среди многих проблем, о которых наши предки не беспокоились, были сдерживающие эффекты смертной казни и идеальные качества пожарного. Им также не приходилось иметь дело со сфабрикованными исследованиями, фейковыми новостями или Твиттером. Поэтому неудивительно, что сегодня разум часто подводит нас. Как пишут Мерсьер и Спербер, это один из многих случаев, когда окружающая среда меняется слишком быстро, чтобы естественный отбор мог ее догнать. Другие ученые-когнитивисты, профессор Брауновского университета Стивен Сломан и профессор Колорадского университета Филип Фернбах, также полагают, что социальность — это ключ к тому, как функционирует человеческий разум или, возможно, более уместно, дает сбои. Свою книгу «Иллюзия знания. Почему мы никогда не думаем в одиночестве» (Риверхед) они начинают, предлагая взглянуть на унитазы. Практически всем в Соединенных Штатах, да и во всех развитых странах, известно, что такое унитаз. Типичный унитаз со сливом имеет керамическую чашу, наполненную водой. Когда мы тянем за ручку или нажимаем кнопку, вода — и все, что в ней — всасывается в трубу, а оттуда в канализацию. Но как собственно это происходит? В исследовании, проведенном в Йельском университете, выпускникам предложили оценить свои знания о том, как устроены повседневные механизмы, такие как унитазы, застежки-молнии, цилиндровые замки. Затем их попросили написать подробные, пошаговые объяснения того, как работают эти устройства, и снова оценить свои знания. Видимо, это открыло студентам их собственное неведение, потому что на это раз их оценки своих знаний оказались намного ниже. (Оказывается, простой унитаз устроен сложнее, чем представляется). Сломан и Фернбах называют этот эффект «иллюзией глубины объяснения». По их словам, каждый день повсюду мы сталкиваемся с его проявлением. Люди думают, что знают гораздо больше, чем на самом деле. А другие люди позволяют нам продолжать упорствовать в этом. В случае с унитазом кто-то другой спроектировал его так, чтобы им можно было легко пользоваться. Это то, в чем люди очень хороши. Мы полагались на опыт друг друга с тех пор, как научились охотиться вместе, что, вероятно, стало важным событием в нашей эволюционной истории. «Мы так хорошо взаимодействуем, — утверждают Сломан и Фернбах, — что едва ли можем сказать, где заканчивается наше собственное знание и начинаются знания других». «Одним из следствий естественности, с которой мы делим между собой познавательный труд, — пишут они, — является то, что нет резкой границы между идеями и знаниями одного человека и идеями и знаниями других членов группы». Это отсутствие границ, или смешение, также имеет решающее значение для прогресса в нашем понимании. По мере того как люди изобретали новые орудия для нового образа жизни, они одновременно создавали новые области неведения; если бы каждый желал, скажем, сначала научиться обрабатывать металл, прежде чем использовать нож, то в бронзовом веке не было бы стольких достижений. Когда речь заходит о новых технологиях, неполное понимание дает новые возможности. Если верить Сломану и Фернбаху, это приводит нас к неприятностям в политической сфере. Одно дело — спустить воду в унитазе, не зная, как он работает, и совсем другое — поддержать (или нет) иммиграционный запрет, не зная, о чем речь. Сломан и Фернбах приводят данные опроса, проведенного в 2014 году вскоре после присоединения Крыма к России. Респондентов спросили, как, по их мнению, должны реагировать США, а также их попросили найти Украину на карте. Чем большее заблуждение в географическом отношении они демонстрировали, тем с большей вероятностью они выступали за военное вмешательство. (Респонденты были настолько не уверены в местоположении Украины, что среднее предположение было неверным примерно на три тысячи километров, приблизительное расстояние от Киева до Мадрида). Результаты многих других опросов были столь же удручающими. «Как правило, сильные чувства по поводу каких-либо вопросов возникают от незнания сути», — пишут Сломан и Фернбах. И здесь наша зависимость от чужих знаний усиливает проблему. Если ваша позиция в отношении, скажем, закона «О защите пациентов и доступном здравоохранении» является необоснованной, и я полагаюсь на нее, то мое мнение также является необоснованным. Когда я разговариваю с Томом, и он решает, что согласен со мной, его мнение также безосновательно, но теперь, когда мы все трое согласны, мы чувствуем себя гораздо более самодовольными в своих взглядах. Если мы все сейчас отбросим любую информацию, которая противоречит нашему мнению, как неубедительную, то это будет похоже, скажем, на администрацию Трампа. «Вот таким образом общность знаний может стать опасной», — замечают Сломан и Фернбах. Эти двое провели «унитазный эксперимент» в своей собственной версии, предложив гражданам оценить свои знания о политике. В исследовании, проведенном в 2012 году, они спрашивали людей об их позиции по таким вопросам: «Должна ли существовать система индивидуального медицинского страхования? Или оплата труда учителей, основанная на учете служебных заслуг?» Участникам было предложено оценить свои позиции в зависимости от того, насколько они согласны или не согласны с этими предложениями. Затем их попросили объяснить, как можно более подробно, последствия осуществления каждого из них. Этот этап для большинства был проблемным. Когда их еще раз попросили оценить свои взгляды, они снизили напор, отстаивая свою позицию менее яро. Сломан и Фернбах видят в этом результате маленькую свечку для темного мира. Если бы мы — или наши друзья, или эксперты на CNN — тратили меньше времени на разглагольствования и больше старались проработать последствия политических предложений, мы бы поняли, насколько мы невежественны, и умерили свои взгляды. «Это может быть единственной формой мышления, которая разрушит иллюзию глубины объяснения и изменит отношения людей», — пишут Сломан и Фернбах. В соответствии с одной из возможных точек зрения, наука — это система, которая корректирует естественные симпатии людей. В хорошо управляемой лаборатории нет места для подтверждающих предубеждений; результаты должны быть воспроизведены в других лабораториях исследователями, у которых нет мотива их подтверждать. Можно утверждать, что это является причиной того, почему научная система оказалась столь успешной. В любой момент в той или иной области могут преобладать споры, но, в конце концов, методология берет верх. Наука движется вперед, даже когда мы застреваем на месте. В книге «Отрицание до гроба: почему мы игнорируем факты, которые нас спасут» (Оксфорд) психиатр Джек Горман и его дочь Сара Горман, специалист по общественному здравоохранению, исследуют разрыв между тем, что говорит нам наука, и тем, что мы говорим себе. Их интересуют те устойчивые убеждения, которые не только явно ложны, но и потенциально смертельны — например, убеждение в том, что вакцины опасны. Конечно, опаснее отказываться от вакцинации; именно поэтому вакцины и были созданы. «Иммунопрофилактика — это одно из триумфальных достижений современной медицины», — отмечают Горманы в своей книге. Но независимо от того, сколько научных исследований приходит к выводу, что вакцины безопасны, и что нет никакой связи между прививками и аутизмом, антипрививочники остаются непоколебимыми (теперь они могут рассчитывать на поддержку своих взглядов со стороны Дональда Трампа, который сказал, что, хотя они с женой и сделали прививку своему сыну Баррону, они отказались делать это по графику, рекомендованному педиатрами). Горманы также утверждают, что способы мышления, которые сейчас кажутся саморазрушительными, должны были в какой-то момент стать адаптивными. Большую часть книги они посвящают предвзятости подтверждения, которая, как они утверждают, имеет физиологическую составляющую. Они ссылаются на исследования, предполагающие, что люди испытывают подлинное удовольствие — прилив дофамина — при обработке информации, которая поддерживает их убеждения. «Приятно держаться за свои принципы, даже если мы ошибаемся», — замечают они. Горманы не просто перечисляют наши ошибки мышления, они хотят их исправить. Они утверждают, что должен быть какой-то способ убедить людей в том, что вакцины полезны для детей, а пистолеты опасны (еще одно широко распространенное, но статистически необоснованное убеждение, которое они хотели бы развенчать, состоит в том, что владение оружием делает вашу жизнь более безопасной). Но здесь они сталкиваются с теми самыми проблемами, которые они перечислили. Предоставление людям точной информации, похоже, не помогает; они просто сбрасывают ее со счетов. Обращение к их эмоциям может работать лучше, но это явно противоречит цели продвижения здравой науки. «Задача, которая остается, — пишут они в конце своей книги, — состоит в том, чтобы выяснить, как бороться с тенденциями, которые приводят к ложным с научной точки зрения убеждениям». По материалам статьи «Why Facts Don’t Change Our Minds» The New Yorker

Читайте также

 54.2K
Психология

Совет, как нужно разговаривать с людьми

Можно прочитать миллион книг и постов блогов по самосовершенствованию, посетить массу тренингов и вебинаров, по поводу того, как правильно разговаривать с людьми, как ориентироваться на их потребности, что люди любят, а что нет. Но настоящий секрет как нужно разговаривать с людьми сводится к одному: Интересуйтесь, а не заинтересовывайте! Бывает такое, что вроде бы знаешь, как правильно общаться, какие слова надо произносить, а какие нет, а нет, можешь все равно во что–нибудь вляпаться. Либо сказал не то, либо не так, либо на что -то не обратил внимания. Или просто в беседе видишь только себя, не обращая внимания на собеседника. Уметь слушать и задавать искренние вопросы, это для большинства-достаточно сложно. Особенно для тех, кто «специально этому учиться». Почему? Да потому что он чаще «соображает» как правильно сказать, а не чувствует, что правильно сказать. Все люди в мире обожают говорить на свою любимую тему, самую интересную тему – о себе. Когда вы поддерживаете человека, активно его слушаете, собеседнику это нравится и, соответственно, ему нравитесь и вы! Понимаете вы или нет, но наша беседа с человеком, начинается еще до того, как мы успели сказать хотя бы слово. Многие об этом даже не задумываются. Например, когда мы увидели человека, то начинаем его оценивать, начинаем о нем что-то думать, анализировать, во что одет, лицо, выражение глаз, поведение и т.д. Это уже общение, невербальное. И, собеседник, как правило, уже считал с вас информацию, и может уже прореагировать именно на это. Когда мы общаемся, главным критерием общения с человеком является комфортность или дискомфорт сторон общения. И это очень важно! Так как очень часто в общении люди «тянут одеяло на себя». Перед тем как начать общение, у многих из нас в голове мелькает много разных мыслей, изводим себя предположениями, типа как он на нас прореагирует или не прореагирует, как посмотрит, что подумает и т.д. И, конечно же, нам хочется, чтобы на нас прореагировали определенным образом. Короче, у многих из нас начинается игра «я думаю, что ты думаешь, что я думаю»! По большому счету, какое нам дело до того, что о нас думают люди? Даже если вы не нравитесь им еще до вашей встречи. Вообще-то, совсем не существенно то, что о вас думает незнакомец. Это вас не касается. Это его мысли. Важно только то, что вы нравитесь сами себе, чувствуете себя уверенно и знаете себе цену. На самом деле никто ни о чем не думает! У человека может такое настроение быть или выражение лица потому, что это у него что-то не в порядке. Ваша задача улыбаться человеку. Даже если он выражает недовольство на лице! И, помните, улыбка, это лучший способ познакомится с человеком, который вам нравится. Если человек вас не интересует, пусть улыбка будет короткой и беглой. Вы все равно дадите человеку понять, что вы обратили на него внимание. Если человек вам нравится, то улыбнувшись ему, вы можете получить ответную улыбку в ответ и возможность познакомиться и завязать разговор. Если вы себя раньше так не вели, то это будет первое время нелегко, но потом, это войдет в привычку. Даже если вам не хочется улыбаться, улыбнитесь. В девяти случаях из десяти вам улыбнутся в ответ. Даже если вам не улыбнулись в ответ, не захотели с вами общаться, ничего страшного не произошло! На самом деле мы не можем нравиться всем, как и все люди не могут нравиться нам. Дальше, когда произошел контакт улыбками, вы улыбнулись друг другу, а дальше что? Одни начинают стесняться, не знают, как правильно себя повести, вдруг начинаете вспоминать, что вы «стеснительный человек». На самом деле, это только может быть нашим защитным убеждением. Если человеку хочется в это верить, то нужно забиться в норку и оттуда не выходить. Некоторые люди после того как поздоровались, просто немеют. Они начинают интенсивно думать о том, как показаться интересным, умным собеседником, т.е. главная задача у таких людей, это произвести впечатление, а не завязать общение. Другие, начинают изображать из себя «крутых», и начинают вести себя надменно по отношению к другим людям, как бы говоря, что «я хорошая добыча, но трудная». Так ведут себя подростки или совсем юные особы. Но иногда это делают люди и более зрелого возраста. Как правило, такие люди проигрывают. Так как можно потерять возможность улучшить свою не только личностную, но и профессиональную жизнь. И еще одна категория лиц, общается конструктивно и здраво. Чтобы быть конструктивным в общении нужно помнить несколько правил: 1. Если вы не уверены, что ваша шутка понравится, лучше не шутить. 2. Не нужно делать саркастических замечаний или язвительных выпадов, чтобы показать, насколько вы остроумны. Нет ничего умного в вашем неприятном поведении. 3. Делайте комплимент только тогда, когда вы искренне хотите это сделать. Не нужно их делать ради того, чтобы понравиться. Неискренность видна сразу. 4. Не нужно использовать стандартные, заготовленные шаблоны для установления коммуникации. Они затерты, и у собеседника может сложиться впечатление о вашей шаблонности, а значит неискренности. 5. Не подлизывайтесь, делайте комплименты искренне. 6. Заговорите о новостях, событиях, Если человек пришел знакомиться с возможностями вашего бизнеса, то поинтересуйтесь человеком, его интересами, мечтами, потребностями (об этом в другом посте). 7. Если у вас есть общие знакомые, положительно отзовитесь о них. 8. Задавайте вопросы, но не навязывайте их. То есть надо думать, что сказать, чтобы не попасть в неприятную ситуацию. Постарайтесь найти общие интересы, продолжая задавать вопросы и общаться с человеком. 9. Умейте задавать уточняющие вопросы. Техника уточняющих вопросов заключается в том, что вы задаете вопросы о том, кто, что, где, когда и почему. Нужно спросить о чем–то, а потом задавать уточняющие вопросы, касающиеся той же темы. Эта простая техника может выяснить, какие у вас с собеседником общие интересы. Если собеседник отвечает вам нехотя или ограничивается немногословными однозначными ответами, то возможно, собеседник не хочет разговаривать. Тогда вам переключиться на другую тему или отойти. Нужно помнить, что собеседнику нужно как можно чаще смотреть в глаза, тогда мы сможем быстрее и лучше понять, что человек хочет, и всегда можно уловить его настроение и состояние. Конечно, очень важно обращать внимание на тело и мимику собеседника. Чем больше общего у нас с собеседником, тем вероятнее, что мы наладим отношения. Следовательно, техника уточнения нам просто необходима для того, чтобы найти своих потенциальных друзей либо клиентов и партнеров. Ключевые советы, как поддержать разговор: - Интересуйтесь, не старайтесь заинтересовать. - Следите за своими жестами и мимикой, не занимайте личностное пространство своего собеседника. - Развивайте различные темы, почерпнутые из средств массовой информации - Проявите свое чувство юмора, но не насмехайтесь и не язвите. - Будьте энергичны, но в меру, чтобы человек не подумал, будто вы нахал(ка). Нужно помнить о том, что если мы поднимаем какую-то тему в разговоре, то должны четко знать, о чем говорим. Если чего-то или о чем-то не знаем, лучше помолчать. Если в чем-то чего-то не понимаем, не нужно бояться это признать, и обязательно нужно задавать вопросы. Очень часто люди рады будут рассказать или пояснить то, что другие не знают. Если собеседник ведет себя с нами нетерпеливо, и считает, что говорим глупости, нужно дать ему понять, что мы не намерены это терпеть. Их нетерпимость говорит об их ядовитом характере. Поэтому берегитесь таких собеседников. Их действия показывают, что это именно те люди, от которых лучше держаться подальше. Если общаясь с человеком, услышали слово, которое вам непонятно, спросите его: «что вы имели ввиду говоря….?». И можно узнать новое слово и его значение. Очень часто разные люди могут вкладывать разное понятие в одно и то же слово. Вы можете не понравиться собеседнику, и собеседник может не понравиться вам. Но в любом случае вам надо расстаться, чтобы комфортно было вам и ему. Если вы расстаетесь с собеседником, не говорите ему: «Я позвоню», если не собираетесь это делать. Или «очень рад(а) была нашему знакомству, мне еще нужно пообщаться с некоторыми людьми», попрощаться любезно, оставив хорошее о себе впечатление. Итак, чтобы хорошо разговаривать с людьми, то: - Подойдите с улыбкой е к человеку, с которым вы хотите пообщаться. - Не пугайтесь, если кто-то не заинтересуется вами. Ведь много же людей, которые вас не интересуют. - Будьте искренни, не делайте всякого рода замечаний, корча из себя «умного», так ка это может сразу испортить настроение собеседнику. - Всегда найдется, о чем поговорить. Просто задавайте вопросы и расспрашивайте более подробно об услышанном. Будьте заинтересованы. Не волнуйтесь о том, чтобы заинтересовать. - Когда вы решаете, что с вас достаточно, уйдите с достоинством. Кроме всего прочего, будьте честны! Если говорите, что перезвоните, то сделайте это! Выполняйте свои обещания!

 20.4K
Жизнь

Бесят

Меня ужасно бесят эти разочарованные во всём люди. Убогие растения, которые считают, что в этой жизни ничего не возможно добиться и что успех приходит лишь к избранным. Так вот, дорогие страдальцы. Успех приходит к тем, кто рвет и мечет, пашет и вкалывает, а не валяется на диване, посасывая пивас и мечтая о миллионах. Успех приходит, когда спортсмен, в которого никто не верит и которому все говорят, что у него нет шансов, невзирая на боль в каждой клетке тела идёт на тренировку, а затем этот мальчуган становится Олимпийским чемпионом. Успех приходит, когда девчонка, которой родители с детства твердили, что танцы — это не профессия, и что нужно выбросить глупости из головы, репетирует ночами и в свободное от учёбы время, а затем становится известнейшим хореографом. Успех приходит, когда молодой студент, из небогатой семьи оббивает пороги потенциальных инвесторов, и ночами сидит над своими проектами, а затем становится главой мегакорпорации. Успех приходит тогда, когда человек жертвует многим ради мечты, когда, невзирая на тысячи неудач и падений, он встаёт и идёт вновь к своей цели. Прежде, чем говорить, что жизнь дерьмо и в ней невозможно чего-то достичь, задумайся над тем, что лично ты сделал для того, чтобы твоя мечта стала реальностью? Сколько ночей не доспал? Сколько травм получил? Сколько раз тебя окунали лицом в грязь? И сколько раз ты не бросал своё дело, несмотря ни на что? Ножки болят, слишком устал, нет времени, я не талантлив и прочие оправдания для кусков дерьма, гниющих возле мониторов. Разве это про тебя? Всё возможно в этой жизни. Абсолютно всё! Если ты в это веришь и по настоящему этого желаешь. Ибо нет на свете вершин, что взять нельзя! Роберт Кийосаки

 18.5K
Наука

4 магических трюка с водой

Просто завораживает!

 15.1K
Наука

Что, если времени не существует?

Что, если времени нет, все существует в настоящий момент, и это фундаментальный принцип Вселеннoй, который наши ученые до сих пор пытаются понять? Времени не существует, и квантовая теория только подтверждает это? Некоторые вещи ближе к вам во времени, некоторые - дальше, точно так же, как в пространстве. Но идея того, что время течет вокруг нас, может быть настолько же абсурдной, как и текучесть пространства. Проблема времени появилась еще сто лет назад, когда специальная и общая теории относительности Эйнштейна разрушили представление о времени как об универсальной постоянной. Одним из следствий стало то, что прошлое, настоящее и будущее не абсолютны. Теории Эйнштейна также образовали раскол в физике, потому что правила общей теории относительности (которые описывают гравитацию и крупномасштабную структуру космоса) кажутся несовместимыми с правилами квантовой физики (которые действуют на самых малых масштабах). Согласно специальной теории относительности Эйнштейна, нет никакого способа определить события так, чтобы их можно было обозначить как протекающие одновременно. Два события, которые происходят «сейчас» для вас, будут протекать в разное время для всех, кто движется с другой скоростью. Другие люди будут видеть разные «сейчас», которые могут содержать элементы вашего «сейчас», а могут и не содержать. Результатом является картина так называемой блок-вселенной: вселенная выступает в качестве статичного неизменного «блока» в противовес традиционному мировосприятию. Вы можете отметить всеми возможными методами то, что считаете «сейчас», но это место не будет ничем отличаться от любого другого места, кроме того, что вы находитесь рядом. Прошлое и будущее физически отличаются не более, чем лево и право. Уравнения физики не говорят нам, какие события происходят прямо сейчас — это как карта без символа «вы здесь». Момент настоящего в них просто не существует, равно как и течения времени. Кроме того, теории относительности Эйнштейна предполагают, что не только общего настоящего нет, но и все моменты одинаково реальны. Почти сорок лет назад известный физик Джон Уилер из Принстона и Брайс де Витт из Университета Северной Каролины разработали экстраординарное уравнение, которое обеспечивало возможную рамку для объединения относительности и квантовой механики. Но уравнение Уилера-Де Витта всегда было спорным, в частности, потому, что добавляло еще один непонятный поворот в нашем понимании времени. «Можно сказать, что время просто исчезло из уравнения Уилера-Де Витта, — говорит Карло Ровелли, физик из Университета Средиземноморья в Марселе, Франция. — Это вопрос, которым озадачены многие теоретики. Возможно, лучший способ мышления о квантовой реальности — отказаться от понятия времени, чтобы фундаментальное описание вселенной было вневременным». Можно сказать, что чем лучше мы понимаем сознание, тем лучше мы понимаем время. Сознание — бесформенное невидимое поле энергии бесконечных измерений и возможностей, подложка всего сущего, независимая от времени, пространства, места. Оно охватывает все существование без ограничений времени и размерности, регистрирует все события, какими бы малыми они ни были, вплоть до мгновенной мысли. Взаимосвязь между временем и сознанием ограничивается точкой зрения человека, хотя, по сути, она безгранична. Времени нет Решение проблемы времени в физике и космологии по Джулиану Барбуру проще простого: нет такого понятия, как время. «Если вы пытаетесь взять время в руки, оно всегда утекает сквозь пальцы, — говорит Барбур. — Люди уверены, что время есть, но не могут получить к нему доступ. Мне кажется, они не могут получить к нему доступ, потому что его вообще нет». Радикальность Барбура проистекает из многих лет поиска ответов на вопросы классической и квантовой физики. Исаак Ньютон думал, что время подобно реке, текущей с одинаковой скоростью повсюду. Эйнштейн изменил эту картину, объединив пространство и время в единое четырехмерное пространство-время. Но даже Эйнштейн не смог определить время как меру изменений. По мнению Барбура, вопрос нужно поставить с ног на голову. Вызывая призрак Парменида, Барбур видит каждый отдельный момент как цельный, завершенный и существующий сам по себе. Он называет эти моменты «сейчасами». «По мере нашей жизни, мы движемся через последовательность «сейчасов», — говорит Барбур. — Вопрос в том, какие они?». Для Барбура каждый «сейчас» — это расположение всего во Вселенной. «У меня есть стойкое ощущение, что вещи имеют определенные позиции по отношению друг к другу. Я пытаюсь абстрагироваться от всего, что мы не можем видеть (прямо или косвенно), и просто сохранить эту идею сосуществования множества вещей одновременно. Это просто «сейчасы», ничего больше или меньше». Сейчасы Барбура можно представить как страницы романа, вырванные из корешка и разбросанные в случайном порядке по полу. Каждая страница — это отдельная единица, существующая вне времени и без времени. Выстраивание страниц в определенном порядке и пошаговое их перемещение создает историю. Но вне зависимости от порядка расположения, каждая страница будет завершенной и независимо. Как говорит Барбур, «прыгающий кот — это не то же самое, что падающий кот». Барбур пытается вернуть понятие времени к платоновским идеям, когда время будет незыблемо, цельно и абсолютно. Наша иллюзия прошлого возникает, потому что каждый «сейчас» содержит объекты, которые выступают «записями» на языке Барбура. «Единственное доказательство прошедшей недели — ваши воспоминания. Но воспоминания приходят из стабильной структуры нейронов в вашем настоящем мозге. Единственное доказательство прошлого Земли, которое у нас есть, это камни и окаменелости. Но это стабильные структуры, расположенные в форме минералов, которые мы изучаем в настоящее время. Дело в том, что у нас есть только эти записи и все они существуют «сейчас». Время, с этой точки зрения, не существует отдельно от вселенной. За пределами космоса не тикают часы. Многие из нас воспринимают время подобно Ньютону: «Абсолютное, истинное и математическое время по самой своей сути протекает равномерно, вне зависимости от чего-либо внешне». Но Эйнштейн доказал, что время является частью ткани вселенной. Вопреки тому, что думал Ньютон, наши обычные часы не измеряют что-то независимое от вселенной. Слово «механика» в термине «квантовая механика» означает машину, предсказуемую, работоспособную, познаваемую вещь. Квантовая Вселенная, в которой мы живем, хотим мы этого или нет, на поверхности кажется механической и линейной, но это не так. Ее лучше описать как бесконечное множество возможных линейных действий. Эту науку можно было назвать «квантовой экологией» вместо «квантовой механики», потому что она создается изнутри. Все, что выходит из невидимости, делает это подобно живому организму. В квантовой механике все частицы материи и энергии можно описать как волны. У волн есть необычное свойство: в одном месте может существовать бесконечное их число. Если однажды будет доказано, что время и пространство состоят из квантов, эти кванты будут существовать сбитые в одной безразмерной точке все вместе. Современная преобладающая парадигма в мире гласит, что если вещь нельзя объяснить, детализировать, проанализировать и задокументировать линейными научно-мыслительными процессами, то это чепуха. Если у вас есть духовное объяснение человеческого существование, то вы сумасшедший с точки зрения науки, живете в своем мирке. Научное мышление говорит нам, что все во вселенной можно объяснить либо сейчас, либо в будущем, используя аналитические научные методы. Наука говорит: в отсутствие научного доказательства этот предмет не стоит обсуждения. Если его нельзя положить в коробку с биркой, забудьте о нем». Очевидно, многие видят в таком подходе ограничения в развитии человека. Но этот вопрос слишком спорный. Поведение квантовой частицы нельзя объяснить одной только наукой, кроме того, его нельзя объяснить понятной нашему уму терминологией, потому что наш ум по своим природным функциям считает, что реальность состоит из вещей, вещи можно разбить на мелкие составляющие и объяснить в линейном механическом стиле. Чтобы понять, насколько ошибочно это мнение, достаточно вспомнить, что мы живем в относительном мире и взаимодействуем с другими сознательными существами и вселенной линейным образом. Такова природа ума. Нужно выйти за ее пределы, чтобы найти ответы. По мнению физиков, жизнь описывается серией срезов: вот вы ребенок, вот вы позавтракали сегодня, вот читаете эту статью, и каждый срез существует неподвижно в своем времени. Мы генерируем поток времени, потому что считаем, что тот же «я», который завтракал этим утром, читает настоящую статью. Так зачем нам время? Эйнштейн, например, представил безвременной вселенной, которую он помог создать, такой некролог, похожий на утешение по случаю безвременно умершего друга: «Ныне он [друг] покинул этот странный мир чуть раньше меня. Это ничего не значит. Люди вроде нас, верующие в физику, знают, что разница между прошлым, настоящим и будущим — всего лишь устойчивая.

 13.1K
Психология

Зависть

Зависть — это сравнение себя с другими, признавая, что они являются в жизни победителями, а мы — проигравшими. От этого мы поражены в самое сердце. По сути, в этот момент у нас «отказывает» здравый смысл, мы не собираемся жить своей жизнью, и не проявляем уважения к своей природе. Зависть — это душевная болезнь. Когда бы мы ни взялись проводить параллель своей жизни с жизнью другого человека, то будем побеждены, распластаны и никогда не сможем стоять в полный рост, потому что в зависти это просто невозможно. У нас есть только наша энергия, мы можем ее развить, а можем и не развивать. Причем тут другой? Другой, он и есть другой, с самого рождения. У него другой потенциал, другие возможности, деньги, комплекция и т.д. Но на этом сравнении строятся целые индустрии, а у человека возникают все виды невроза. Нас эксплуатируют, показывая нам, что такие, как есть, мы несовершенны. У нас несовершенная фигура, одежда, здоровье, у нас кариес, перхоть, целлюлит и т.д. Мы ни в чем не совершенны. Но мы и не должны быть совершенными. Мы должны быть собой. А наш общий, психологический «бзик», в полном смысле этого слова, заключается в том, что мы хотим быть не тем, кто мы есть. И мы сходим с ума, растрачивая свою собственную энергию на сравнение, растравливая и поражая самого себя стрелами недовольства, самодиверсий, ненависти к себе за то, что мы не такие, как другие. Но, по сути, мы даже и не видим другого человека. Мы выбираем лишь его фрагменты: ноги, волосы, лицо, деньги, одежду, машину. Завидуя, мы мысленно натягиваем, цепляем на себя какие-то детали, отсекая их от жизни другого человека в целом. Разумность заключается в том, что даже если мы хотим сравнить себя с другим, то нужно знать о человеке все, начиная с его рождения, и до момента, когда мы начинаем себя с ним сравнивать. То есть, всю его жизнь, все, что он получил, какой ценой, все, что с ним происходит – взять целое полотно его жизни. И даже в этом случае мы ничего не будем знать – ни человека, ни его жизнь, ни то, что случилось или случится с ним. Сегодня он может быть на гребне волны, а завтра уже нет. Жизнь непредсказуема. Но мы выбираем детали, самые лучшие детали жизни другого человека, и сравниваем с собой, тем самым, нанося удары по самому себе, разрушая веру в себя и подтачивая свои же силы, а потом жалуемся на судьбу. И это при полном здравии ума. Если нас учат логике, то даже простая логика подразумевает, что «мы» — это «мы», а «другой» — это «другой». Это ясно даже чисто логически. Но мы этого не слышим. Вся образовательная система построена на соревновательности. Знамя соревновательности подхвачено с самого рождения, когда одних детей начинают сравнивать с другими – кто-то лучше учится, кто-то лучше кушает, у кого-то лучше зубы, оценки, все, что угодно, но лучше. Так работает наш ум – он все разделяет на «лучшее» и «худшее». Как он это определяет? Он просто берет какую-то часть, фрагмент из целого, и делает выводы. Наш ум — великий делитель, он делит все. Поэтому, что бы мы ни услышали и ни увидели в самих себе, мы должны знать, что это всего лишь часть, фрагмент целого. Но этот фрагмент мы принимаем за целое. И самопознание необходимо для того, чтобы постепенно узнавать фрагмент как фрагмент, понимать истинную причину, мотивацию того, что с нами происходит, и создавать в себе единство, чтобы видеть себя, жизнь и других людей во всей целостности.

 11.1K
Интересности

Почему женщины замерзают чаще мужчин?

Представительницы прекрасного пола нередко страдают от того, что замерзают в руки и ноги, невзирая на погодные условия. При этом согреть конечности не удается ни с помощью перчаток, ни с помощью шерстяных носков. От проблемы не избавляет даже горячая ванна. Руки и ноги бывают теплые только утром после пробуждения. Теперь причина такого физиологического явления выяснена. Холодные руки и ноги, как оказалось, это следствие действия гормонов. Расположенные под кожей термо-рецепторные клетки (на расстоянии менее одного миллиметра) заставляют чувствовать перепады температур. Кожа ощущает комфорт, как правило, благодаря перекачке крови через мельчайшие кровеносные сосуды – капилляры. Температура тела женщины в течение менструального цикла меняется, поскольку происходят скачки и падения уровня эстрогена. Терморецепторы закупоривают капилляры, обнаруживая холод, что препятствует нормальному кровотоку и проникновению тепла в такие жизненно важные органы, как сердце, легкие и др. Данный процесс называют сужением сосудов. Интересно то, что когда женщина испытывает холод, количество, поступающей в конечности крови может составлять не более 0,02 литра в минуту, тогда как максимальная скорость достигает двух-трех литров в минуту. Таким образом, конечности женщины «жертвуют» своей дозой крови в пользу важных внутренних органов. Вот почему в холод руки белеют и синеют, а выжившие в экстремально холодных условиях, непременно получают обморожение и рук, и ног.

 6.9K
Жизнь

Человек, который переслал по почте 80 тысяч кирпичей

В США с помощью почты можно пересылать не только письма. Растения, насекомые, некоторые виды животных, футбольные мячи, водные лыжи… вот далеко не полный список вещей, которые можно положить в посылку. Но как положить в посылку настоящий БАНК? Именно банк смог переслать при помощи почты некий молодой бизнесмен по фамилии Колтарп. Колтарп собрался построить здание, на первом этаже которого должен был располагаться банк. Строительная площадка для будущего банка располагалась в 190 километрах от ближайшего кирпичного завода. Чтобы перевезти 80 000 кирпичей, требовались солидные денежные вложения. Желая сэкономить деньги, Колтрап решил пересылать кирпичи в почтовых посылках. Бизнесмен упаковывал кирпичи в ящики весом по 23 килограмма - больше не позволяли почтовые правила. За один раз он отправлял по сорок таких ящиков - т.е. примерно по тонне кирпичей. Почтовые отправления не идут по прямой - они проходят сложный путь, рассчитанный таким образом, чтобы быть оптимальным для быстрой доставки грузов. Поэтому каждая партия кирпичей проходила вместо 190 километров более 640. И все равно почтовая пересылка оказалась дешевле обычной перевозки. Почтовые работники, конечно, не очень обрадовались тому, что им приходилось перевозить тонны кирпичей. Колтрап всё-таки смог переслать все свои 80 000 кирпичей, но после этого случая почта сменила правила. Теперь отправлять более 90 килограммов груза в сутки было запрещено. Объясняя введение нового правила, почтовая служба США написала так "… почта Соединенных Штатов не предназначена для пересылки зданий!". Построенный Колтрапом банк существует до сих пор - если вы захотите его посетить, он располагается в штате Юта, город Вернал. Местные жители прозвали его "Посылочный Банк".

 6.8K
Интересности

Интересное из мира кино №7. Ходячие мертвецы

1. В одной из сцен, проходивших в Атланте, Майкл Рукер выстрелил из оружия, стоя на крыше здания. Местные жители решили, что совершается преступление и вызвали полицию. На вызов прибыл отряд S.W.A.T. 2. Актеры, изображающие в сериале мертвецов, прошли обучение в “специальной школе”, где им преподавали уроки правильного хождения. 3. Родной дом Рика – округ Кинг, штат Джорджия, не существует. Фрэнк Дарабонт придумал это название в честь своего большого кореша Стивена Кинга. 4. Сигареты, которые курит один из персонажей первого сезона, называются Morley. Такой марки не существует, но именно ее можно встретить в сериале “Секретные материалы”. 5. Настоящее имя Ти-Дога, продержавшегося в живых два сезона и еще немного – Теодор Дуглас. 6. Во время съемочного процесса “зомби” и “люди” всегда обедали отдельно друг от друга. 7. В первом эпизоде второго сезона выжившие возвращаются в дом для престарелых, где они успели побывать во время первого сезона, но находят там только живых мертвецов. Этот эпизод был вырезан из серии. 8. Амбар на ферме Хершела был построен за десять дней специально для съемок сериала, а после полностью уничтожен огнем в финальном эпизоде. 9. 349 смертей ходячих было показано за время трех неполных сезонов сериала. Больше всего мертвяков на счету Рика – 86. Дэрил уничтожил 41 зомби, на третьем месте Андреа с 22 призами. 10. Имя и фамилия ученого из Атланты – Эдвин Дженнер. Точно так зовут человека, открывшего вакцину против оспы в конце XVIII века. 11. С каждым новым сезоном “Ходячие мертвецы” прибавляют в эпизодах: в первом было шесть, во втором – тринадцать серий. Третий сезон насчитывает 16 эпизодов, хотя изначально речь шла о 18. 12. В комиксах любовный роман между Лори и Шэйном длился всего одну ночь. 13. В девятом эпизоде третьего сезона Дэрил и Мерл впервые появляются вместе в одном кадре (не считая “глюков” Дэрила, происходивших во втором сезоне). 14. Продюсеры выбрали в качестве основной декорации второго сезона ферму Хершела из-за сходства с фермой в “Ночи живых мертвецов” Джорджа Ромеро. 15. Ни один из персонажей “Живых мертвецов” ни разу не произнес слово “зомби”. Чаще всего мертвяков называют “Ходячие” 16. В “Ходячих мертвецах” соотношение “выживший”-“ходячий” составляет 1-5000. 17. Из семнадцати покойников в третьем сезоне только три были убиты ходячими. Остальные погибли от рук своих “соплеменников”. 18. Больше половины персонажей, появившихся в сериале, никогда не присутствовали на страницах оригинального комикса. 19. Фрэнк Дарабонт, курировавший создание первого сезона “Ходячих мертвецов”, был уволен с проекта за попытки увеличить бюджет сериала, с чем категорически не согласились боссы студии, уже потратившие приличные средства на идущих параллельно “Безумцев”. 20. Во время появления первого сезона “Ходячих мертвецов” на цифровых носителях, можно расслышать, как Дженнер шепчет Рику: Это в твоей крови. Мы все – носители. 21. До своего увольнения Фрэнк Дарабонт планировал начать второй сезон с истории о солдате, которого Рик обнаружил в танке, брошенном на улицах Атланты. 22. Согласно туманной теории “Ходячих мертвецов”, зомби не являются разносчиками вируса: человек превращается в живого мертвеца даже после ненасильственной смерти, если у него не поврежден мозг. 23. Грег Никотеро, создатель грима для “Ходячих мертвецов”, появился в фильме в роли зомби, укусившего Эми, сестру Андреа. Второй его образ – мертвец, пожирающий оленя и встреченный Дэрилом. 24. Модель танка, обнаруженного Риком в Атланте – Chieftain MK 10. 25. В “Ходячих мертвецах” зомби пожирают не только людей, но и все живое, что попадается им под руку. 26. Норман Ридус использует в сериале арбалет Horton Scout HD 125, цена которого просто безумно высокая. 27. Мишонн, появившаяся в самом финале второго сезона, была сыграна не Данай Джекисай Гурирой, появившейся в третьем сезоне. К тому моменту продюсеры только начали поиски подходящей актрисы. 28. Премьера “Ходячих мертвецов” состоялась одновременно в 120 странах. 29. Над тремя сезонами “Ходячих мертвецов” работали два десятка продюсеров и больше десяти сценаристов. 30. По задумке авторов “Ходячих мертвецов”, зомби не дышали, но во время съемок последнего эпизода второго сезона было так холодно, что актеры выдыхали пар. Пришлось его “вырезать” с помощью спецэффектов. 31. Обсуждая сквернословящую натуру Нигана, Джеффри Дин Морган заявил: «Мы собираемся надавить на AMC, чтобы они позволили максимально точно передать его характер, насколько это возможно, ведь Ниган есть Ниган. Речь этого персонажа насыщенна ругательствами. И я тоже ругаюсь. И это важно, когда читаешь комикс. Так что посмотрим, к чему приведут переговоры. Мы намереваемся перевести Нигана из комикса в сериал без изменений и цензуры. Это очень важно, ведь именно это делает его таким запоминающимся персонажем». 32. Еще до окончания второго сезона авторы случайно проговорились о том, что Шэйн погибнет: анонсируя выход сериала на цифровых носителях, они назвали один из эпизодов Последним для Шэйна. 33. Фрэнк Дарабонт самолично написал сценарий к четырем из шести эпизодов первого сезона “Ходячих мертвецов”. 34. Изначально планировалось, что Хершел должен погибнуть в финале второго сезона, но авторы пересмотрели свое решение, решив, что этот персонаж достаточно популярен. 35. Согласно Роберту Киркману, Спасителей из комикса он изобразил группой, которой руководит человек, чьи моральные принципы отличаются от принципов Рика Граймса в более жестокую и темную сторону, но Ниган при этом невероятно умный и способный лидер, который успешно обеспечивает безопасность своей группе, и делает это любой ценой. Этим он похож на Рика. Поэтому в предстоящем противостоянии лучший будет воевать с лучшим.

 5.2K
Наука

Голубой сверхгигант

Голубой сверхгигант — тип сверхгигантских звёзд (I класс светимости) спектральных классов O и B. Это молодые очень горячие и яркие звёзды с температурой поверхности 20 000—50 000 °C. Их масса находится в пределах 10—50 солнечных масс, максимальный радиус достигает 25 солнечных радиусов. Эти редкие и загадочные звезды — одни из самых горячих, крупнейших и самых ярких объектов в изученной области Вселенной. Из-за огромных масс они имеют относительно короткую продолжительность жизни (10—50 миллионов лет) и присутствуют только в молодых космических структурах, таких как рассеянные скопления, рукава спиральных галактик и неправильные галактики. Они практически не встречаются в ядрах спиральных и эллиптических галактик или в шаровых скоплениях, которые, как полагают, являются старыми объектами. Несмотря на их редкость и их короткую жизнь, голубые сверхгиганты часто встречаются среди звёзд, видимых невооружённым глазом; свойственная им яркость компенсирует их малочисленность. Взаимопревращение сверхгигантов Голубые сверхгиганты — это массивные звёзды, находящиеся в определённой фазе процесса «умирания». В этой фазе интенсивность протекающих в ядре звезды термоядерных реакций снижается, что приводит к сжатию звезды. В результате значительного уменьшения площади поверхности увеличивается плотность излучаемой энергии, а это, в свою очередь, влечёт за собой нагрев поверхности. Такого рода сжатие массивной звёзды приводит к превращению красного сверхгиганта в голубой. Возможен также обратный процесс — превращение голубого сверхгиганта в красный. В то время как звёздный ветер от красного сверхгиганта плотен и медленен, ветер от голубого сверхгиганта быстр, но разрежен. Если в результате сжатия красный сверхгигант становится голубым, то более быстрый ветер сталкивается с испущенным ранее медленным ветром и заставляет выброшенный материал уплотняться в тонкую оболочку. Почти все наблюдаемые голубые сверхгиганты имеют подобную оболочку, подтверждающую, что все они ранее были красными сверхгигантами. По мере развития, звезда может несколько раз превращаться из красного сверхгиганта (медленный, плотный ветер) в голубой сверхгигант (быстрый, разрежённый ветер) и наоборот, что создаёт концентрические слабые оболочки вокруг звезды. В промежуточной фазе звезда может быть жёлтой или белой, как, например, Полярная звезда. Как правило, массивная звезда заканчивает своё существование взрывом сверхновой, но очень небольшое количество звёзд, масса которых колеблется в пределах от восьми до двенадцати солнечных масс, не взрываются, а продолжают эволюционировать и в итоге превращаются в кислородно-неоновые белые карлики. Пока точно не выяснено, как и почему образуются эти белые карлики из звёзд, которые теоретически должны закончить эволюцию взрывом малой сверхновой. Как голубые, так и красные сверхгиганты могут эволюционировать в сверхновую. Так как значительную часть времени массивные звёзды пребывают в состоянии красных сверхгигантов, мы наблюдаем больше красных сверхгигантов, чем голубых, и большинство сверхновых происходит из красных сверхгигантов. Астрофизики ранее даже предполагали, что все сверхновые происходят из красных сверхгигантов, однако сверхновая SN 1987A образовалась из голубого сверхгиганта и, таким образом, это предположение оказалось неверным. Это событие также привело к пересмотру некоторых положений теории эволюции звёзд. Самый известный пример — Ригель (бета Ориона), самая яркая звезда в созвездии Орион, масса которой приблизительно в 20 раз больше массы Солнца, и его светимость примерно в 130 000 раз выше солнечной, а значит, это одна из самых мощных звёзд в Галактике (во всяком случае, самая мощная из ярчайших звёзд на небе, так как Ригель — ближайшая из звёзд с такой огромной светимостью). Древние египтяне связывали Ригель с Сахом — царём звёзд и покровителем умерших, а позже — с Осирисом.

Стаканчик

© 2015 — 2024 stakanchik.media

Использование материалов сайта разрешено только с предварительного письменного согласия правообладателей. Права на картинки и тексты принадлежат авторам. Сайт может содержать контент, не предназначенный для лиц младше 16 лет.

Приложение Стаканчик в App Store и Google Play

google playapp store