Как работает самообман?
Все мы хотя бы раз в жизни кому-то врали, но больше и чаще всего мы обманываем себя. Порой это происходит неосознанно, но почему это происходит вообще? Редакция «Стаканчика» попыталась вникнуть в проблему.
Не секрет, что чаще всего самообманом занимаются те, кто склонен испытывать чувство вины даже за самые маленькие проступки, а потом «грызть» себя изнутри. При таких условиях самообман — это своего рода психологический барьер от самого себя. Привыкшие бояться чего-то и те, кто предпочитает, чтобы думали за них, также в своеобразной группе риска. Порой люди делают выбор, в котором не хотят признаваться сами себе, и опять-таки защищают свое сознание надуманными оправданиями. И они оказываются настолько правдоподобными, что в них легко поверить, потому что это выгодно.
Преподаватель управленческих дисциплин из университета Пердью штата Индиана Кэм Колдуэл утверждает, что такое пребывание в заблуждении, может, и облегчает на время жизнь, но дорого обходится. Он считает, что самообман — это склонность придерживаться двух противоположных точек зрения, но сам человек при этом отрицает факт противоречия. За такой самообман человек платит отчуждением — как сказано в работе американского психиатра Моргана Скотта Пека, это случается, когда человек настолько увлечен собственной ложью, что она доминирует над стремлением раскрыть правду.
Эксперимент Дэна Ариэли
О причинах самообмана писал израильско-американский экономист, профессор психологии и поведенческой экономики, автор бестселлера «Предсказуемая иррациональность» Дэн Ариэли. Вместе с аспирантами Йельского университета Зоей Чанс, Майком Нортоном и Франческой Джино они решили провести эксперимент, как люди заставляют себя верить в свою ложь и как этого избежать.
Исследование состояло из двух частей. В первой добровольные участники эксперимента должны были ответить на восемь вопросов, которые похожи на тесты IQ, после чего листы с ответами передавались наблюдателю за тестами. По результатам теста был определен своеобразный «средний балл». В тестах были использованы вопросы вместо стандартного «матричного» варианта, чтобы вызвать у «подопытных» чувство уверенности в себе в духе «Я так и знал!», приводящее к самообману.
Вторая группа писала тот же самый тест, но с уловками — у некоторых ребят были бланки с подсказками. Правильные ответы были написаны внизу страницы, т.е. можно было списать. Этой группе испытуемых было сказано, что подсказки написаны, чтобы свериться с результатами и понять, насколько хорошо они справились с поставленной задачей. Кураторы тестов попросили студентов быть предельно честными и сначала записать ответы, а потом свериться. Так они и поступили. Что удалось выяснить на данном этапе?
Как и предполагалось, результаты тестов у участников эксперимента из второй группы оказались с более высокими показателями, чем у тех, кто не имел возможность свериться. Логично предположить, что вторая группа повела себя не совсем честно, воспользовавшись возможностью немного приукрасить настоящие результаты. Как и в нескольких других экспериментах, поставленных автором исследования, выяснилось, что люди пользуются возможностью обмануть, когда она предоставляется, но не злоупотребляют этим.
Еще один эксперимент Дэна Ариэли был связан с тестом Менса, но неосознанно он участвовал в нем уже сам. Суть была похожая: это тест на уровень интеллекта в одном из научпоп журналов. Ответы на все вопросы были на последней странице журнала, чтобы свериться. По словам Ариэли, ответив на первый вопрос, он тут же перелистнул страницы, чтобы свериться с правильными ответами. Некоторое время спустя он заметил, что, сверяясь, невольно просматривает ответы и ниже — соответственно, находить правильные утверждения в дальнейшем было несложно, как и убедить себя в собственной гениальности. Нечто подобное может произойти, в принципе, с любым человеком в любой другой ситуации, даже если ответы на вопросы будут напечатаны на другой странице вверх ногами – мало кто удержится от соблазна почувствовать себя лучше, чем есть на самом деле.
Результаты эксперимента в первом случае показали, что участники подсматривали, чтобы улучшить результаты, но это не объясняло того, делали ли они это с добрыми намерениями или с целью самообмана. То есть, было непонятно, участники осознавали, что обманывают себя, или убедили себя в том, что знают верные ответы. Чтобы разобраться в этом, Дэн Ариэли модернизировал эксперимент, добавив в него новые условия.
Представим, что вы тоже участвуете в нем, и перед вами те же восемь вопросов. Вы знаете ответы на половину, но в нижней части тестового задания приведены все ответы, и вы утверждаете, что знаете ответ на шесть вопросов. А теперь подумайте о своих реальных способностях: вы ответили бы на четыре вопроса или на шесть? В конечном итоге вы понимаете, что не были уверены в себе и для этого использовали подсказки, действуя наверняка. С другой стороны, располагая тем фактом, что за большее количество правильных ответов вам заплатят больше, вы убедите себя в том, что способны на большее. И на этом этапе начинается вторая часть эксперимента – впереди самое интересное.
После того, как вы завершили тест, наблюдатель за экспериментом просит вас оценить свои способности: насколько хорошо вы справитесь со следующим испытанием, в котором будет уже сотня вопросов? Разумеется, в этой части эксперимента подсказок уже не будет, чтобы «свериться» с ними на случай сомнений. Как вы считаете, какими будут результаты нового теста: они будут соответствовать вашим реальным способностям, где вы знаете половину ответов, или завышенным ожиданиям, где вы немного схитрили и «ответили» на шесть вопросов? В случае, при котором вы отдаете себе отчет о намеренном завышении собственных показателей, скорее всего вы оцените свои способности рационально. Но, предположим, вас одолела невероятная вера в себя, и вы думаете, что смогли ответить на те самые шесть вопросов самостоятельно, а не благодаря мухлежу. В таком случае вы немного завысите свои реальные способности.
Как показали результаты исследования, все участники эксперимента поддались воздействию завышенной самооценки: по прогнозам они не просто подглядывали для улучшения собственных показателей — они убедили себя в том, что добились тех результатов без помощи подсказок. Однако, если гипотетически еще раз изменить условия эксперимента и предложить им заплатить за точность собственных прогнозов, вероятнее всего, заинтересованность в материальных благах не позволила бы игнорировать уловку в самом начале. Однако, как показала практика третьего эксперимента, даже деньги не остановили веру в себя и способность к самообольщению.
Эффект «Я так и знал»
Дэн Ариэли рассказывает, что занятие со студентами на тему самообмана он обычно начинал следующим образом: после описания эксперимента и его результатов преподаватель делился собственными впечатлениями. При этом часто отмечал, что его ученики вне зависимости от возраста не были удивлены исходом эксперимента. Он недоумевал, почему так? Неужели это какая-то поразительная сила интуиции?
Спустя некоторое время Ариэли решил провести еще один эксперимент, но уже с группой своих «ятакизнавших» студентов: он просил их предсказать результаты своих исследований. Завершая описание хода эксперимента и его цели, он предоставлял некоторое время на раздумья, и потом просил проголосовать за какой-то из возможных исходов или просто записать его на листе бумаги. И только после этого оглашал верный результат. После этого «предсказателей» стало меньше.
Стадии самообмана
Самообман можно даже рассматривать как болезнь в свете того, что он может принять хроническую форму и имеет четко выраженные стадии — об этом пишет генеральный директор Корпорации финансовой психологии во Флориде Кейтлин Герни.
Первой стадией является всем нам знакомое отрицание — человек просто не приемлет каких-то фактов.
На втором этапе человек уже признает нежелательный факт, но пытается минимизировать его воздействие на себя, обосновывая свои действия и считая происходящее нормой.
Третьей ступенью является проекция, когда ответственность за произошедшее перекладывается на кого-нибудь другого, снова подключаются оправдания: «Это действительно так, но это произошло не по моей вине, ведь я так занят работой, у меня совсем нет времени…» и тому подобное.
Если вы узнали в этих описаниях себя, Кейтлин Герни советует посоветоваться с другом или психологом и проанализировать ситуацию объективно. По словам Кейтлин, нужно задавать себе вопросы ровно до того момента, пока не будет найден адекватный объективный ответ на каждый из них. Разбираться в сути вопроса можно как угодно — главное, чтобы это было эффективно. Например, можно нарисовать схему или диаграмму, отразив на ней все факторы и эмоции. Такой схематический метод часто оказывается наиболее действенным.
Бывает, самообман как нечто хроническое настигает нас в совсем неожиданных сферах – например, одна из клиенток консультанта по карьерным вопросам Надин Гимбель, которая руководила отделом в крупном немецком банке. Женщина за 40 не имела четких целей и не особо представляла себе, чего хочет добиться, но ее крайне расстраивал факт отсутствия продвижения по карьерной лестнице несмотря на упорный труд и сверхурочную работу. Она не проявляла инициативы, чтобы обсудить этот вопрос с начальством, но все время ждала, чтобы кто-то в компании заметил, какая она замечательная. И только после того, как Гимбель помогла ей сформулировать свои желания и донести их до начальника, вопрос разрешился в положительную сторону. Стоило всего лишь потребовать от самой себя какой-то конкретики и перестать чего-то ждать.
Тем, кто понял, что остановился в карьерном росте, Надин советует прежде всего определиться с собственными желаниями и четко сформулировать их для себя. Звучит просто, и это на самом деле так: когда знаешь, чего хочешь, проще составить подробный план, как прийти к цели. Например, вы хотите работать на каком-то известном телеканале, но для этого необходимо освоить дополнительный язык и улучшить свои навыки. Исходя из этого уже можно составить более-менее подробный план с парой часов в день за штудированием учебника и общением с носителями языка, а также не забывать упражняться в той сфере, куда хотите устроиться. Нужно перестать бояться ответственности за свои слова и поступки.
