«Вы имеете право хранить молчание, все сказанное вами может быть использовано в суде против вас…» — фраза, способная вызвать у части людей пренебрежительное закатывание глаз и, возможно, внутреннее негодование на потраченное время поиска фильма. Но когда-то такой, казалось бы, обычный процесс зачитывания прав выбил почву из-под ног стражей порядка. История начинается в 60-х годах. Тогда США, охваченные движением за гражданские права афроамериканцев, всерьез обеспокоились методами работы полиции. В Верховном Суде под председательством Эрла Уоррена уже побывали такие дела, как Гидеон против Уэйнрайта и Эскобедо против Иллинойса, решения по которым стали не просто прецедентами, а приобрели силу закона касательно помощи во время допросов. Второй же упомянутый случай, где полицейские не давали находящемуся под стражей встретиться с адвокатом, стал причиной того, что на многие дела, требующие рассмотрения относительно соответствия Конституции и соблюдения прав обвиняемых, начали ставить метку «Эскобедо». Среди них было похищение и изнасилование 18-летней девушки. Подозреваемый латиноамериканского происхождения Эрнесто Миранда после изнурительного двухчасового допроса во всем признался и подписал документы. Естественно, о возможности хранить молчание, не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката и других тонкостях мужчина уведомлен не был. Тем не менее на каждой странице было указано о полном понимании задержанным своих прав и осознанной добровольности сотрудничества. Именно это проблематичное обстоятельство стало главным аргументом опытного адвоката Элвина Мура, который знал: дело и впрямь дрянь. Поэтому 73-летний юрист отстаивал позицию, что его подсудимому не были разъяснены права, из-за чего все улики и само признание должны быть изъяты. Однако суд счел этот момент сомнительным, найдя добровольность в «исповеди» совершившего преступление, и вынес обвинительный приговор. Миранда был осужден на 30 лет лишения свободы. Только вот сторона защиты не сдавалась. Пройдя все апелляционные инстанции с поражением, она все же достигла результата, когда в 1966 г. Верховный Суд США поддержал доводы Мура. Такое решение далось нелегко. Даже сами судьи разделились во мнениях. И все же было выдано постановление — пересмотреть дело Миранды, изъяв «собственное» признание обвиняемого. К слову, факт отсутствия доказательств, оказанного физического или психологического давления на задержанного, как и прямое препятствование реализации прав (как в деле Эскобедо), суд не интересовал. Важность составляло лишь то, что полиция изначально не сделала ничего, чтобы полученное заявление Миранды было результатом его свободного выбора. На достигнутом вершители судеб не остановились. Помимо этого возмутительного для многих поступка, они совершили еще один. И своим решением ввели обязательную для полиции процедуру предупреждения, которую назвали «Правилом Миранды». Теперь стражи порядка до получения любых показаний от задержанных обязаны были уведомлять их о праве на молчание и адвоката, причем задержанный должен подтвердить, что все перечисленное было им понято. Узнаваемая всеми нами сейчас цитата стала настоящим яблоком раздора и пошатнула всю американскую правоохранительную систему. Многие посчитали правило, носящее имя преступника, настоящим «антиполицейским законом», который погубит работу полиции. А значит, впоследствии многие опасные преступники избегут заслуженной ответственности и получат свободу. Судья Джон Харлан в своем особом мнении по данному делу процитировал Роберта Джексона: «Этот суд заполняет храм Конституции новыми историями, но храм может рухнуть под их тяжестью». Однако, по иронии судьбы, сам Миранда стал наглядным примером того, что благие намерения могут достигаться такими же благими методами. Как? Все просто. Его посадили. Но найдя другие доказательства. Их оказалось достаточно. Аналогия «Правила Миранды» сейчас существует во многих странах, в том числе и в России. Развалить дело, конечно, не получится, но возможность обезопасить себя у вас есть. Поэтому помните о своих правах и живите мирно. Автор: Анастасия Левых