Беспокойтесь осознанно

В моменты чрезвычайно высокой неопределенности нормально переживать о потенциальных угрозах и возможных негативных последствиях. В такие времена сложнее сопротивляться тревожным мыслям. Иногда мы теряем возможность успокаивать себя или других привычными для нас способами. Постоянное пребывание в тревогах эмоционально истощает человека и мешает ему двигаться вперед. По этой причине стоит пересмотреть и усовершенствовать способы, с помощью которых вы справляетесь с этой надоедливой умственной привычкой. Многие из нас беспокоятся, потому что чувствуют, что это помогает планировать. Конечно, очень заманчиво держать нерешенные вопросы в центре внимания — так же, как мы пересматриваем наши задачи — чтобы подготовиться. «Наш разум будет пытаться решить проблему, даже если эта проблема не может быть решена нами», — говорит Лизабет Ремер, профессор психологии Массачусетского университета в Бостоне и автор книги «Меньше беспокойся, больше живи: осознанность или тревога». Некоторые ассоциируют беспокойство с предотвращением плохих результатов. И может показаться, что эта стратегия работает, поскольку большинство наших тревог никогда не материализуется. Но никто из нас не может управлять будущим с помощью своих мыслей. Мы также можем беспокоиться, когда оказываемся беспомощными, так как беспокойство — это единственный возможный вариант поведения в такой ситуации. В этом есть некоторая логика и даже некоторая наука: когда мы беспокоимся, мы ощущаем себя менее испуганными, поскольку беспокойство включает в себя мысли, а не чувства. Несмотря на инстинктивную привычку беспокоиться, путаница между переживаниями и реальными попытками преодолеть неопределенность изматывает вас. Но разве жизнь и без того не достаточно сложная? В конечном счете, беспокойство можно преодолеть, находясь в моменте «здесь и сейчас», даже если это означает, что нужно столкнуться с неуверенностью, печалью и тревогой о пугающей ситуации. Главное — сознательно подходить к этому состоянию. Вот некоторые из стратегий, помогающие обрести ясность, когда ваши тревоги кажутся непреодолимыми. Примите свои треволнения Вы не можете заранее выбрать то, что появится в вашем уме, но вы можете наблюдать — без оценок — мысли, которые не придают вам сил. Многие из наших эмоциональных проблем проистекают из нашей реакции на наши тревоги, а не из их содержания. Люди часто предполагают, что им нужно беспокоиться, а затем чувствуют себя виноватыми в том, что не могут контролировать свое беспокойство. Но нацеливаясь на эти противоречивые убеждения, можно освободиться от такой ловушки, как беспокойство о беспокойстве. Потренируйтесь смотреть на свои тревоги нейтрально, словно вы просто заметили какой-то новый облачный рисунок, взглянув на небо. Вы можете наблюдать: «Есть мысль, которая...», а затем решить, стоит ли сейчас в это вовлекаться. Если вы можете сделать шаг к решению проблемы, сделайте его. Если нет, мысленно вернитесь к настоящему моменту, точно так же, как вы отсеиваете автоматизированный телефонный звонок. Имейте в виду, что отпустить мысли — это не то же самое, что оттолкнуть их, ведь второе приводит к тому, что они возвращаются с новой силой. Также избегайте просить других об утешении, поскольку никто не может долго обещать, что все будет хорошо. А когда думы становятся такими тяжелыми, что трудно воспринимать их как простые мысли, погрузитесь в краткую увлекательную деятельность — например, просмотр веселого видеоклипа, — пока не обретете рациональное видение. Освободите себя от умственной многозадачности Обычно, когда вы переживаете, вы лишь частично обращаете внимание на свои мысли. С незаметно возникающими тревогами легко почувствовать, будто у вас в голове индивидуальная бегущая строка угроз, загрязняющая мысли в неподходящие моменты. С беспокойством трудно справиться в режиме многозадачности. В 1980-х годах доктор Томас Борковец, почетный профессор психологии в Университете штата Пенсильвания и ведущий эксперт по тревоге, разработал парадоксальные меры: он призывает хронически беспокойных людей выкроить время для беспокойства. Планируя, когда беспокоиться, вы можете сократить часы навязчивого беспокойства. Во-первых, планирование беспокойства способствует самоконтролю и отслеживанию того, где и когда блуждает ваш ум. Во-вторых, выделив время и место для беспокойства, вы будете менее склонны связывать беспокойство с самыми разнообразными видами деятельности. Эта концепция известна как контроль стимула: сокращая количество времени, которое вы беспокоитесь, легче избавиться от привычки беспокоиться весь день. Наконец, решение беспокоиться в течение какого-то периода вместо внезапных погружений в полузабытье является формой экспозиционной терапии, золотого стандарта лечения тревоги. Переживание того, чего вы боитесь и хотите избежать, позволяет вам узнать, что ваши мысли и чувства как приходят, так и уходят. Вам не нужно постоянно беспокоиться для того, чтобы их контролировать. Назначьте время беспокойству Выделите от 20 до 30 минут сосредоточенного беспокойства в день, как советует доктор Борковец. Но не делайте этого прямо перед сном или первым делом утром, особенно если вы склонны просыпаться с чувством страха. Вместо этого спланируйте более конструктивное время, чтобы попробовать один или два сеанса по 15 минут. Если у вас есть множество различных переживаний, вы также можете установить время для определенных тем, например, о финансовых заботах побеспокоиться отдельно от проблем со здоровьем, ограничив общее время беспокойства получасом. Во время периода беспокойства не стесняйтесь перечислять свои тревоги или, в идеале, принимать меры, если ваши проблемы поддаются решению. Письменная фиксация проблем помогает в их преодолении, так как записать тревоги — значит освободить свое ментальное пространство. Исследование 2011 года, проведенное учеными-когнитивистами доктором Херардо Рамиресом и доктором Сиен Бэйлок, подчеркивает это преимущество: студенты, которые боролись с академической тревожностью, тратили 10 минут на то, чтобы записать свои страхи перед большим экзаменом, что значительно улучшало их успеваемость. После периода беспокойства отложите тревоги до следующего такого сеанса, точно так же, как вы могли бы отвечать на свои электронные письма пачкой, а не позволять им прерывать вас каждый раз. Когда вы неизбежно поймаете себя на том, что увлеклись то и дело всплывающими в мыслях заботами, не ругайте себя. Лучше отнеситесь к себе по-дружески, и, положив метафорическую руку на плечо, искренне прошепчите: «Все в порядке, ты не должен делать это прямо сейчас». Планируйте свое время вне переживаний, чтобы всегда быть в моменте Цель ваших сеансов беспокойства — не просто прожить все то, что происходит, когда вы беспокоитесь, а прожить это для того, чтобы быть более эффективными в течение всего остального времени. Чтобы улучшить свою способность быть в моменте «здесь и сейчас», запланируйте такие ритуалы, как: оставить телефон дома, совершить ежедневную прогулку или насладиться завтраком, не перескакивая с заголовков новостей на рабочие электронные письма. Даже если ваша привычка беспокоиться пытается прервать вас («А что, если я упущу что-то важное?!»), осознанность коррелирует с улучшением того, как вы справляетесь с ситуациями, которые бросает вам жизнь. Возьмем исследование, проведенное двумя психологами, доктором Джоанной Арч и доктором Мишель Краске из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Исследователи разделили участников на группы: одна группа слушала запись о сосредоточенном дыхании, в то время как другая слушала запись, которая вызывала беспокойство. Позже, когда обе группы рассматривали негативные образы, участники из группы беспокойства реагировали более негативно по сравнению с теми, кто практиковал присутствие. Другими словами, беспокойство истощает нас, в то время как присутствие облегчает решение проблем. «Наш разум действует по привычке, — говорит доктор Ремер. — Мы хотим помочь ему выработать привычки, которые помогут нам процветать и жить полноценной жизнью, даже в разгар боли». Поэтому, когда реальность кажется такой беспорядочной, помните о том, что мы все заслуживаем больше свободы, даже если мысли — это единственное, чем мы можем управлять. По материалам статьи «How to Worry More Mindfully» The New York Times

Жениться или не жениться: список Дарвина

В 1838 году 29-летний Чарльз Дарвин, уже довольно известный ученый и секретарь Лондонского геологического общества, задумывается о возможной женитьбе. Жениться или не жениться — вопрос непростой. Чтобы решить его, Дарвин изложил свои соображения в небольшой заметке, которая представляет собой довольно любопытный документ. «Документ имеет две колонки, озаглавленные: «Жениться» и «Не жениться», и поверх их полукругом: «Вот в чём вопрос». В колонке за брак значилось «дети — (если Бог будет милостив), постоянный компаньон (друг в пожилом возрасте), с кем будет интересно, объект для любви и игр». После обдумываний неизвестной длительности он изменил предшествующее предложение на «во всяком случае — лучше, чем собака». Он продолжил: «дом, и кто-нибудь, кто будет заботиться о доме, обаяние музыки и женской болтовни — это всё хорошо для здоровья, но ужасная потеря времени». Без объяснений Дарвин решительно переместил один довод из колонки «за» в колонку «против» — довод настолько важный, что он подчеркнул его. Проблема посягательства брака на его время, особенно на время работы, была расписана более пространно, чем в соответствующем месте в колонке «за». Он написал в колонке «не жениться», что это сохранит «свободу идти куда нравится, свободу выбора общества и всего такого, беседа умных мужчин в клубах, отсутствие обязательств посещать родственников и уступать в каждом пустяке, чтобы взамен иметь расходы и хлопоты о детях, возможные ссоры, потеря времени — нельзя читать вечерами, тучность и безделье, беспокойства и обязательства, меньше денег на книги, если много детей, то — принужденность зарабатывать на хлеб». Всё же соображения «за» превалировали; в колонке «за» была записана следующая цепь рассуждений: «Боже, невыносимо думать о всей жизни, израсходованной как бесплодной пчелой — на работу, работу и, в конце концов, ни на что. — Нет, нет, не буду. — Представляю целый день жизни отшельника в дымном грязном лондонском доме. — Представляю себе приятную мягкую жену на диване, хороший камин, книги и, возможно, музыку». После описаний этих образов он написал: «Жениться — Жениться — Жениться [sic] Q.E.D». Однако на принятое решение обрушилась ещё одна волна сомнений. Пробуксовка началась довольно невинно, Дарвин написал так: «Это убеждает в том, что жениться нужно. Когда? Рано или поздно». Но этот вопрос вызвал финальный приступ паники, с которой знакомы многие женихи. Невестам он, конечно же, тоже знаком, но их тревога больше вызвана сомнениями в правильности сделанного выбора; достаточно ли этот мужчина хорош. Для мужчин, насколько можно судить по записке Дарвина, паника, по сути, не связана с конкретной женщиной; в некотором смысле пугающей является сама перспектива фиксации пожизненного партнёра. Потому что (по крайней мере — в моногамном обществе) это затуманивает перспективы близости с другими женщинами, к чему так призывают мужские гены. Это не означает, что добрачная паника вызывает в воображении буквальные образы разных возможно-желательных сексуальных партнёров; подсознание может действовать более тонко. Однако, так или иначе, у мужчин, собирающихся вверить свою жизнь целиком одной женщине, возникает страх надвигающейся ловушки, ощущение, что дни приключений закончены. «Вау!!» — написал Дарвин, мысленно дрожа перед лицом пожизненных обязательств. «Я никогда не изучу французский язык, — или не увижу Континент, — или не поеду в Америку, или не поднимусь на воздушном шаре, или не совершу уединённую поездку по Уэльсу — бедный раб, ты будешь хуже негра». Но затем он собрался с духом и принял-таки судьбоносное решение. «Не бери в голову, мой мальчик, не унывай, нельзя жить одинокой жизнью, дряхлым стариком, одиноким и холодным, с бездетностью, написанной на лице, по которому уже пошли морщины. Не бери в голову, доверься шансу, храни острый взгляд, бывает немало счастливых рабов». Конец документа». Из книги Р. Райта «Моральное животное»

Какое самое плохое решение в истории было принято человеком?

Когда на популярном сайте Reddit был задан вопрос «Какое самое плохое решение в истории было принято человеком?», публикация немедленно стала хитом, собрав 47,300 «лайков» и 17,000 комментариев. Вот некоторые ответы: — В 1960-х эколог Аллан Сэвори пришел к выводу, что именно слоны вызывают опустынивание. Это привело к отстрелу 40 000 животных. В действительности оказалось, что слоны предотвращают опустынивание земель. — Решение Мао об истреблении воробьев в рамках кампании против вредителей. Экосистема была нарушена и значительно возросла популяция саранчи. — А еще он думал, что посадка семян на 1 метр в глубину приведёт к развитию лучшей корневой системы, и, как следствие, к лучшей урожайности. Однако все семена погибли и около 30 миллионов умерло от голода во время его правления. — Решение члена экзаменационной комиссии не принять Гитлера в Венскую академию художеств. — Решение шотландцев вторгнуться в Англию во время царившей там эпидемии чумы. — Решение моего прадеда, который работал плотником у художника, жившего по соседству. У художника не было денег и он предложил в качестве оплаты бутылку вина или свою картину — на выбор. Прадед выбрал бутылку вина. Живопись Эдварда Мунка ему не нравилась. — Решение Буша о вторжении в Ирак в 2003 году. Это привело к гибели сотен тысяч человек и созданию ИГИЛ. — Решение о проведении линии Рэдклиффа, которая разделила Британскую Индию на Пакистан и Индию. Рэдклифф никогда раньше не бывал в Индии, однако это рассматривалось всеми как преимущество: его невозможно было обвинить в предвзятости по отношению к какой-либо из сторон. В результате из-за конфликтов на религиозной почве погибли миллионы. — Решение султана Мурада IV сослать в провинцию изобретателя Хезарфен Ахмет-челеби, который перелетел на крыльях через Босфор в 1632 году (3,5 километра). Вместо этого султан мог бы вложиться в авиацию. — Решение Хун Сюцюаня послушать проповеди христианского миссионера вместо того, чтобы готовиться к экзаменам на пост государственного чиновника. В результате у Хуна случается ряд видений, в которых Бог-Отец и Иисус Христос поручают ему дело борьбы с демонами на земле. После чего Хун Сюцюань стал предводителем восстания тайпинов, в ходе которого погибло до 30 миллионов человек. — Решение Рональда Уэйна, одного из основателей компании Apple, продать 10% своих акций за 800 долларов. Сегодня они стоят около 120 миллиардов. — Решение компании Xerox, которая фактически изобрела современный компьютер (Xerox Alto 1973 год), не ставить производство компьютеров на поток. Знаменитой историей является то, что это изобретение увидел Стив Джобс... — Решение Дэвида Кэмерона о проведении референдума по Брекзиту. — Решение Анатолия Дятлова о порядке проведения испытаний режима «выбега турбогенератора» в Чернобыле. — Решение о покупке двух больших пицц за 10 000 биткоинов. Сегодня это около 600 000 000 долларов. — Решение кайзера Вильгельма отправить в отставку канцлера Бисмарка. Это привело к изменению политики Германии и создало предпосылки для Первой Мировой войны. Решение египетского султана Аль-Ашрафа о покупке в Золотой Орде 20 000 рабов и создании из них непобедимого войска мамлюков. В результате мамлюки и захватили власть в Египте. — Решение американского химика Томаса Миджли о добавлении тетраэтилсвинца в бензин, а хлорфторуглеродов — в холодильники и дезодоранты. Считается, что Миджли «оказал наибольшее влияние на атмосферу, чем любой другой живой организм в истории Земли». А у вас какой вариант?

Гармоничные отношения — катализатор успешного обучения

Отношения с близкими людьми и окружение очень сильно влияют на нашу жизнь и решения, которые мы принимаем. Общение может подтолкнуть к кардинальным переменам, влиять на нашу самооценку и уровень стресса. По словам авторов книги «На одной волне. Нейробиология гармоничных отношений» Эми Бэнкс и Ли Хиршман, отношения — это не просто самый приятный аспект жизни. Отношения — это и есть жизнь. Успеваемость и поведение школьников напрямую зависят от их авторитета в классе, наличия друзей и взаимоотношений с ними. Доброжелательный, открытый учитель всегда выигрывает по показателям успеваемости своих учеников на фоне замкнутого и равнодушного педагога при одной и той же программе. А значит, дело не только в качестве знаний, но и в способах подачи материала, личной составляющей. Круг общения влияет на интересы и прогресс в обучении в любом возрасте. Обстановка в рабочем коллективе задает общий вектор для развития или подавления креативности и нацеленности на успех, творческие клубы и встречи по интересам вдохновляют или разрушают веру в свои способности. А поддержка или ее отсутствие в семье определяют, насколько человек будет замкнутым или открытым, трудным или простым будет его путь к заветной цели, или его порывы будут раскритикованы и похоронены под гнетом неуверенности и чужого «авторитетного» мнения. Наш мозг устроен так, что мы невольно копируем реакции людей, на которых сконцентрированы в данный момент. Самый простой пример — зевота. Если человек, за которым вы просто наблюдаете, зевнет, вы рефлекторно повторите это. Если вы на одной волне с тем, кто поранился и испытывает боль, вы почувствуете внутренние зажимы и проявление болевого синдрома от сопереживания. Окружение жалуется на жизнь — вы либо начнете делать то же самое, либо будете испытывать постоянный дискомфорт. Позитивные разговоры, улыбки и поддержка «отражаются» и откликаются соответствующими реакциями. Соответственно, «принимать» и «транслировать» стоит те чувства, эмоции и знания, которые для вас важны. Последние исследования нейробиологов доказывают, что выстраивание границ, чересчур активная защита личного пространства, стремление к уединенности полностью противоречат природе человека. В 1997 году теория шведского нейробиолога Питера Эрикссона подтвердила, что мозг взрослого человека способен формировать новые нейроны и конструировать нейронные связи. Большое количество нейронных связей определяет степень функциональности головного мозга. Количество синаптических связей (взаимодействие между разными нейронами) увеличивается вследствие процесса накопления опыта и получения новых знаний. Отношения — один из основных источников этих знаний и обмена опытом самым коротким путем. Любая информация, представленная в доступной и приятной для восприятия форме, усваивается гораздо лучше, чем полученная из книг или электронных источников. Существуют научные психологические методики по оценке качества отношений, один из них — система C.A.R.E. Программа C.A.R.E. включает в себя четыре части, каждая из которых соответствует одному из нейронных путей для установления связей с другими людьми, что в свою очередь соответствует одному из аспектов отношений. При должной работе этих путей человек находится в состоянии: • спокойствия («С» — calm) — разумный блуждающий нерв; • принятия («A» — accepted) — дорсальная зона передней поясной коры; • резонанса («R» — resonate) — зеркальная система; • энергии («E» — energize) — дофаминовая система вознаграждения. Специальные таблицы для оценки отношений по данной шкале помогут тем, кто пережил сильную физическую или психическую травму, разобраться в причинах своего одиночества и восстановить нормальные взаимоотношения с окружающими людьми, научиться доверять и заряжаться энергией от позитивного общения. Социум наполняет нас и делает сильнее, умнее, помогает раскрыть свой потенциал и творческие способности. Как это работает, или зачем осознанно формировать круг своего общения • Нейронные связи в головном мозге можно формировать и тренировать. Если нейроны, отвечающие за коммуникацию, не будут работать, связи станут слабее и отомрут. Ученые называют это правилом «используй, или потеряешь». При многократной стимуляции нейронного пути активизируется выработка миелина, и связи укрепляются, как мышцы от тренировок. Наш мозг пластичен, его можно изменять разными способами, формировать и закреплять нужные нам реакции, навыки и качества. Так, например, переезжая в большой город, люди становятся смелее. Работая в амбициозном коллективе, спокойные и пассивные начинают стремиться к росту по карьерной лестнице «за компанию». Изменение внешних обстоятельств приводит к изменению нейронных путей. • Повторение и дружеская атмосфера закрепляют нейронные связи подобно окрепшей мускулатуре, а позитивная поддержка вырабатывает в организме окситоцин, который ускоряет этот процесс. Здоровые отношения с окружающими также вызывают выработку серотонина, который успокаивает и снижает уровень стресса. Для успешного обучения нужен разумный выход из зоны комфорта, обучение новому. Но при поддержке доброго и заинтересованного наставника эффект от занятий в любой области развития — в спорте или науке — будет гораздо выше, чем при самостоятельном образовании или скучном преподавателе. Может показаться, что пользу приносят только те отношения, в которых мы можем чему-то научиться, и люди начинают стремиться лишь к тем, кто сильнее, умнее, большего добился. Это модно — формировать круг общения из «богатых и знаменитых». Но это лишь одна чаша весов — там, где мы получаем, впитываем как губка нужную нам энергию. И этого недостаточно для личностного роста. Идеальная составляющая прогресса — расширить свой круг общения теми людьми, которых вы можете чему-то научить. Отдавая энергию и знания, видя результат вашей помощи, вы развиваете эмоциональный интеллект и эмпатию, которые в свою очередь помогают еще легче выстраивать отношения с другими людьми. Появляется возможность проанализировать чей-то негативный опыт и поделиться своим. Понимание того, что наши мысли, чувства и эмоции зависят от других людей, как бы мы это ни отрицали, дает нам возможность научиться строить правильные отношения, которые приносят пользу и гармонию. Личные границы очень важны, но не стоит возводить баррикады, отделяющие нас от всего мира. Разумное доверие, обмен энергией и знаниями помогут сохранить физическое и психическое здоровье, упростить процесс обучения и развития, сделают нашу жизнь комфортнее.

Хэппи-энд — это не всегда хорошо

Автор статьи — Мартин Д. Вестергард, нейробиолог из Кембриджского университета. «Все хорошо, что хорошо кончается», — писал Уильям Шекспир более 400 лет назад. Сегодня эти слова могут казаться актуальными, но на самом деле это не так. Я и моя команда недавно развенчали это старый миф с помощью эксперимента с применением технологии визуализации мозга, опубликованного в Journal of Neuroscience. Опыт, извлеченный из ситуаций, которые заканчиваются хорошо — не обязательно хороший, а опыт из ситуаций, заканчивающихся плохо — не обязательно плохой. Например, если вы сыграете пять партий в покер и выиграете во второй и третий раз, то получите больше удовольствия, чем если выиграете лишь один раз в конце, но мы не всегда осознаем это. Фактически одна из многочисленных слабостей, побуждающих нас принимать неверные решения, — это необоснованное предпочтение счастливого конца. Счастливый конец означает, что по мере приобретения опыта и развития все становится только лучше. Однако сосредоточение на счастливом конце заставляет нас пренебрегать тем, что происходило в процессе. Счастливый конец будет коротким и наступит после долгого периода посредственности. Большинству из нас нравится, когда приятные переживания максимально продолжительны, но в то же время мы хотим, чтобы все закончилось хорошо. Когда Дамблдор умер в конце фильма о Гарри Поттере, некоторые люди решили, что весь фильм испорчен. Но никогда не стоит сбрасывать со счетов уже полученное удовольствие от фильма. Продолжительный отпуск с прекрасной погодой во все дни, кроме последнего, в целом не хуже, чем гораздо более короткий отпуск с хорошей погодой во все дни. К сожалению, многие так и относятся к своему опыту, зацикливаясь на конце. Эта навязчивая идея, «заблуждение банкира», когда внимание сосредотачивается на краткосрочном результате, который был получен в результате длительной работы. Суть проблемы — это разница в положительном опыте, получаемом во время процесса, и нашими впечатлениями в конце. Зацикленность на счастливом конце только максимизирует окончательное впечатление, но приводит к недооцененности общего опыта. Нейробиология счастливого конца Чтобы изучить это явление, мы пригласили 27 добровольцев принять участие в виртуальном игровом эксперименте. Участники наблюдали, как на экране компьютера золотые монеты разных размеров падали в горшки. С одним из горшков произойдет «счастливый конец» — в него попадет несколько крупных монет подряд на финальном этапе игры. Необходимо было выбрать горшок, в который попало больше монет. Эксперимент проходил в сканере МРТ, что позволило нам отслеживать активность мозга участников. После каждой пары они должны были решить, какой горшок они предпочитают. Оказалось, что людей тянет к хэппи-энду не зря. Вычислительный анализ записей мозга показал, что мы регистрируем ценность опыта в двух различных областях мозга. Понимание общей ценности закодировано в области мозга под названием миндалевидное тело, имеющей неоднозначную репутацию. Миндалевидное тело отвечает за возникновение эмоциональных реакций, что часто приводят к иррациональному поведению. Но влияние миндалины на принятие решений снижается островковой долей, которая выполняет сдерживающую функцию, мозг запоминает неудачный опыт, а затем корректирует эмоциональную реакцию на похожие ситуации в будущем. Этот отдел мозга часто связывают с обработкой негативных переживаний, этим и объясняется сильная нелюбовь многих к несчастливым концам. В нашем эксперименте были люди, которые выбирали горшки с наибольшим количеством монет вне зависимости от того, сколько больших монет упало на финальном этапе. Эти участники проявили себя более объективно, а значит, активность островковой доли была достаточно низкой. Другими словами, люди, принимающие правильные решения, должны уметь преодолевать эмоции, в том числе не обращать внимания на ассоциации со счастливым или несчастным завершением той или иной жизненной ситуации. Допустим, вы собираетесь поужинать и выбираете между греческим и итальянским ресторанами, в обоих из них вы были раньше. По сути, вы просите свой мозг вычислить, где еда была вкуснее. Если все блюда в греческом ресторане были «неплохими», то очевидно, что весь ужин был «неплохим». Но если в итальянском ресторане закуска была «так себе», основное блюдо получило оценку «хорошо», а тирамису на десерт был просто восхитительным, то у вас могло сложиться слишком положительное общее впечатление об этом ресторане, и это только из-за приятного завершения ужина. Поскольку эти механизмы мозга работают вне зависимости от нашего желания, мы часто становимся объектами манипуляций со стороны рекламы, фейковых новостей и пропаганды, также на нас ежедневно влияет культура. Все мы восприимчивы к рекламе в той или иной степени. Чем больше субъектов манипулируют нашим сознанием, тем сложнее становится принимать взвешенные рациональные решения. Интуитивная часть нашего мозга нуждается в рациональном вмешательстве осознанных мыслительных процессов, чтобы противостоять постоянному манипулятивному воздействию извне. Для этого есть известные способы, например, выписать плюсы и минусы и подробно проанализировать ситуацию, прежде чем принять решение или составить список покупок перед походом в магазин. Так что неудивительно, что Шекспир ошибался, ведь все мы склонны к подобному мышлению. Необходимо обращать внимание на весь соответствующий опыт при принятии решений, а не только на краткосрочное впечатление в конце. Подавлять эмоциональные импульсы просто необходимо, чтобы принимать более взвешенные и обдуманные решения. По материалам статьи «Why our obsession with happy endings can lead to bad decisions» The Conversation

Церковь Летающего Макаронного Монстра

Пастафарианство, также известное как Церковь Летающего Макаронного Монстра, снова появляется в новостях из-за документального фильма «Я, пастафарианец», недавно показанного в США. Эта религия долгое время воспринималась как шутка. Данный документальный фильм впервые транслирует серьезное отношение к пастафарианцам и их посылу. Очевидное отсутствие искренности у религии ЛММ (их традиционный головной убор — дуршлаг, их божество — невидимый спагетти-монстр) привело к мысли, что она представляет собой не более чем сатиру на общество. Организация образовалась в 2005 году после публикации открытого письма Бобби Хендерсона, недавнего выпускника факультета физики. В нем он протестовал против намерения департамента образования штата Канзас разрешить преподавание концепции «Разумного замысла» в государственных школах вместо эволюционного учения. Хендерсон утверждал, что позиция пастафарианцев в этих дебатах также должна быть оценена и учтена. С тех пор вырос интерес к пастафарианству в целом: его начали принимать и практиковать. Церковь стремилась быть признанной в ряде юрисдикций религией с такими же правами и привилегиями, что и существующие признанные религии. Сторонники церкви ЛММ заявляют о конкретных моральных принципах, божестве, своей собственной мифологии творения и версии разумного замысла, чтобы их официально утвердили. Следует ли нам серьезно относиться к пастафарианцам? Хотя пастафарианцы кажутся несуразными, их головные уборы и доктрина подчеркивают вполне реальные противоречия в светских обществах. Они задают важный вопрос: как в наше время мы должны определять религию? Конечно, не только они бросают всем вызов. К веганам и джедаям тоже стараются относиться уважительно. Веганство — это своего рода философия. А джедаизм — новое нетеистическое религиозное движение, в основе которого лежат идеи киновселенной «Звездные войны». Итак, как государство определяет религию? Зачем это нужно? Эти вопросы являются ключевыми, потому что данные определения побуждают государство предоставлять организованным религиям особый статус: правительственные и парламентские сессии становятся открытыми для определенных религий в Великобритании и США, налогообложение снижается, присваивается благотворительный статус. Поэтому пастафарианство заслуживает серьезного внимания. Распространено мнение, что эта религия — просто пародия, и она отвлекает внимание от тех, кто придерживается других серьезных убеждений, которые часто защищены законом. Но сначала религию необходимо признать. И если ко всем убеждениям будут относиться одинаково, то «серьезные» религиозные течения не получат того особого отношения, которого они заслуживают. Почему определенные религиозные течения должны получать защиту и льготы со стороны государства? Несмотря на то, что пастафарианская доктрина и аргументы кажутся комичными, Церковь Летающего Макаронного Монстра имеет серьезное намерение, поскольку подчеркивает непоследовательность отношения государства к религии. Ее основатель Бобби Хендерсон утверждал, что их ценности включают необходимость «не допускать попадания религии в государственные школы, не допускать попадания денег в религию и тому подобное». Они четко заявляют на своем веб-сайте: «ЛММ — настоящая легитимная религия, как и любая другая. Тот факт, что многие считают это пародийной религией, не отменяет того, что по любым стандартам, которые можно придумать, наша религия является такой же законной, как и любые другие. И в этом суть». Макаронное движение На сегодняшний день ЛММ ограниченно пользуется успехом: официальное сопровождение свадеб в Новой Зеландии, открытие спонсируемой правительством молитвенной сессии на Аляске, и совсем недавно это течение стало находиться на рассмотрении в Европейском суде по правам человека. У Церкви Летающего Макаронного Монстра также были некоторые неудачи, в первую очередь в США, где в 2016 году федеральный суд Небраски постановил, что пастафарианство не является религией. Религиозное движение не только подчеркивает свое право на паритет в качестве религии, но и поднимает вопросы, связанные со свободой слова. Если пастафарианству не позволено аргументировать свой статус религии в общественной сфере, то это становится предупреждением для всех. Если эти права удерживаются или ограничиваются, такая свобода для нетрадиционных философских движений утрачивается. Пастафарианцы подчеркивают, что им трудно отказать в тех же правах и привилегиях, используя существующие критерии религиозного определения. У них есть божество, у них есть религиозные трактаты, тексты. То же самое с мормонами и саентологами. Они утверждают, что если являются религией, то вправе получить те же привилегии и условия. Не они должны доказывать, что относятся к религиозному движению, а остальные пусть доказывают, что это не так. Общество и государство должны учитывать послание пастафарианства, а не издеваться над ним. Такая критика строится на все более спорных и меняющихся основаниях. Людям есть чему поучиться у пастафарианцев в дискуссиях о том, какое место занимает религия в современном обществе и почему ей предоставляется особый статус. Документальный фильм «Я, пастафарианец» даст много пищи для размышлений. По материалам статьи «I, Pastafari: we all have something to learn from the Church of the Flying Spaghetti Monster» The Conversation

Прощание с Андреем Мягковым

18 февраля 2021 года не стало Андрея Васильевича Мягкова. Ему было 82. Когда умирают известные люди, лица которых сопровождали тебя с самого детства, машинально смотришь, сколько было им лет, какого числа они родились. Отчего-то находишь одинаковые цифры и символичность. Иногда задаёшься вопросом, а каким был человек в реальной жизни — ведь актёров мы знаем по ролям. Барбара Брыльска в одном из своих интервью призналась, что отказалась на съёмках фильма «Ирония судьбы, или С лёгким паром!» целоваться с партнёром по фильму — Андреем Мягковым, посчитав его непривлекательным. И каково же было её удивление, когда фильм стал культовым для целой страны, когда пара Женя Лукашин и Надя стала одной из самых романтичных в советском кинематографе! Андрей Васильевич родился 8 июля 1938 года в Ленинграде в семье педагога и инженера, у него есть младшая сестра Татьяна. Окончил Ленинградский технологический институт. Сейчас, когда город переименован в Санкт-Петербург, молодые люди порой узнают о прежнем названии города из рассказов Жени Лукашина о его ночных перемещениях. Первой работой актёра в кино была роль дантиста Чеснокова в комедии «Похождения зубного врача» (1965 г.). К сожалению, фильм был положен на полку, так как в нём усмотрели пародию на советскую действительность. Пожалуй, самые яркие роли Андрею Васильевичу доставались в фильмах режиссёра Эльдара Рязанова. Волшебство перевоплощения и актёрский талант Андрея Мягкова проявлялись из фильма в фильм. До сих пор на форумах и в интернет-обсуждениях фильма «Жестокий романс», где Андрей Васильевич сыграл Карандышева, зрители высказывают свою ненависть к персонажу, которого так искусно сыграл великий актёр. Блистательный дуэт с Алисой Фрейндлих в фильме «Служебный роман» получил не меньшую известность, чем новогодняя комедия. За ролью мы не видим того, кто её исполняет. И настоящее искусство — это когда в следующем фильме ты видишь не того актёра, который сыграл Новосельцева или Карандышева, а новый образ, новую историю. Несмотря на частые комедийные роли, Андрей Васильевич немало проявил себя и как драматический актёр. Например, Алёша в «Братьях Карамазовых» режиссёра Ивана Пырьева, Алексей Васильевич в «Днях Турбиных» Владимира Басова, учёный-карьерист Швырков в драме Марлена Хуциева «Послесловие». Авторы произведений, по которым сняты фильмы — Достоевский, Булгаков, — глубоки и зачастую сложны не только читателю, но и актёру, которому нужно вжиться в роли персонажей из этих книг. Пропустить через себя характер, прожить судьбу персонажа, оживить образ в своей игре — это невероятно сложная задача, с которой Андрей Васильевич всегда блестяще справлялся. В СССР мало какие актёры снимались только в кино, не играя в театре. И Андрей Васильевич не стал исключением. Он служил в театре «Современник» сразу после выпуска из Школы-студии МХАТ. Позже стал играть в МХАТ, затем перешёл в МХТ им. А.П. Чехова. Мало кто знает, что Андрей Васильевич был не только актёром, но и писателем. Из-под его пера вышло три детективных романа. По ним была снята трилогия детективов «Сивый мерин». Сам актёр, тем не менее, отзывался о своих книгах скептически. Среди его увлечений была портретная живопись. Андрей Мягков был женат на актрисе МХТ Анастасии Вознесенской. Они прожили вместе более 50 лет и никогда ничего не рассказывали о своей жизни. В театре их называли двумя ангелами. Детей у них не было. В последние годы актёр почти ни с кем не общался и в редких интервью признавался, что боится камер и повышенного внимания. Андрей Васильевич Мягков сыграл более полусотни ролей — ярких, запоминающихся, разноплановых; получил несколько государственных наград за заслуги в области театрального и кинематографического искусства. Хотелось бы верить, что фильмы с его участием никогда не будут забыты, как и он сам.

Когда люди впервые пошли на войну?

Авторы исследования — Джон Стюарт, доцент кафедры эволюционной палеоэкологии Борнмутского университета и Мартин Смит, главный научный сотрудник по судебной и Биологической антропологии Борнмутского университета. Когда современные люди впервые прибыли в Европу около 40000 лет назад, они сделали открытие, которое изменило дальнейший ход истории. Континент уже был населен нашими эволюционными двоюродными братьями, неандертальцами, которые, как свидетельствуют недавние данные, имели свою достаточно сложную культуру и технологии. Но в течение нескольких тысяч лет неандертальцы исчезли, уступив место в будущем нашему виду. То, как именно вымерли неандертальцы, остается предметом постоянных споров ученых. Две основные гипотезы — это конкуренция с современными людьми и глобальное изменение климата. Сохранение генетического материала неандертальцев у всех современных людей за пределами Африки указывает на то, что эти виды взаимодействовали друг с другом и даже занимались сексом. Некоторые исследователи предполагают, что присутствовала конкуренция за материалы для изготовления орудий труда. Другие предполагают, что имело место насилие в отношении друг друга, вплоть до настоящих войн, что и стало причиной вымирания неандертальцев. Эта гипотеза кажется вполне убедительной, если учесть всю жестокую историю войн нашего вида. Но доказательство существования войн в те времена — проблемная, хотя и увлекательная, область исследования. Война или убийство? Новые исследования раскрывают нам данные, которые сообщают о все более и более ранних датах человеческих войн. Находить доказательства случаев вооруженных конфликтов очень нелегко: все, что есть в распоряжении ученых — это кости, поврежденные оружием. Но как определить, при каких условиях были повреждены эти кости? Люди всегда конфликтовали и наносили друг другу травмы, и для этого не обязательно устраивать войну. В некоторой степени этот вопрос был решен, когда обнаружили места захоронения, в которых были погребены целые общины в результате массовых убийств. Они были найдены в Европе и относятся к неолиту (примерно от 12000 до 6000 лет назад). На какое-то время эти открытия, казалось, разрешили вопрос, предполагая, что сельское хозяйство привело к демографическому взрыву и давлению, заставляющим группы людей сражаться. Однако найденные не так давно более древние останки охотников-собирателей оживили дискуссию. Еще одна проблема состоит в том, что трудно договориться об определении войны. Ведь война в современном понимании не очень похожа на то, что происходило в древности, понятие настолько расширяется, что практически теряет смысл. Как утверждает социальный антрополог Раймонд Келл, несмотря на то, что групповое насилие может иметь место среди племенных обществ, оно не всегда рассматривается участниками как «война». Например, за убийство, колдовство или другое отклоняющееся от нормы поведение подозреваемый может подвергнуться нападению со стороны десятка соплеменников. Также для военных действий тех времен нередки были случаи спланированных убийств индивидов скоординированными группами. Для стороннего наблюдателя эти ситуации кажутся очень похожими, но внутри того общества они рассматривались совершенно по-разному. В этом смысле война определяется социальным контекстом, а не просто количеством участников. Важнейшим моментом является присутствие особого вида логики, когда любой член вражеской группы рассматривается в первую очередь как представитель своего сообщества, а не как просто отдельно взятый индивид. Например, одна группа может убить члена другой группы в отместку за рейд, в котором жертва даже не участвовала. В этом смысле война — это состояние ума, включающее как абстрактное и нестандартное мышление, так и набор физических форм поведения. Подобные случаи агрессии в рамках военных конфликтов совершались даже против детей и женщин, мы доказали это, изучая поврежденные останки. Итак, воевали ли все-таки современные люди и неандертальцы? Нет сомнений в том, что неандертальцы проявляли насилие и ему подвергались, было найдено достаточное количество скелетов, на которых были обнаружены повреждения тупым предметом, в основном на черепе. Но большинство из них жили и умерли задолго до появления современного человека в Европе, поэтому их гибель никак не связана с какими-либо конфликтами между двумя видами. Точно так же среди немногочисленных ископаемых останков кроманьонцев есть примеры ранений различными видами оружия, но большинство из них датируется тысячами лет после исчезновения неандертальцев. Хотя у нас есть доказательства конфликтов между видами, но исключительно между мужчинами, поэтому это все больше похоже на некое соревнование между самцами, нежели на «войну». Не остается сомнений, что неандертальцы не устраивали ничего похожего на войну в нынешнем ее понимании. Конечно, могли быть жестокие стычки между членами небольших разрозненных групп двух видов (хотя у нас все еще нет убедительных тому доказательств), но их никак нельзя охарактеризовать как войну. Несомненно, мы можем наблюдать типичный вид травм насильственного характера на скелетах современного человека из периода верхнего палеолита (от 50000 до 12000 лет назад), также и в более поздние времена, такие как мезолит и неолита. Однако ситуация с неандертальцами не такая однозначная. Что касается вопроса о том, виноваты ли кроманьонцы в вымирании неандертальцев, то стоит отметить, что во многих частях Европы неандертальцы вымерли задолго до того, как там появился наш вид. Это говорит о том, что нельзя винить во всем наших предков, будь то война или конкурентная борьба. На протяжении всего вышеупомянутого периода времени происходило серьезное изменение климата, которое по-видимому и привело к сокращению территорий, пригодных для обитания неандертальцев. Современные люди, очевидно, гораздо лучше приспосабливались к изменениям окружающей среды и выживали там, где неандертальцы были на это неспособны. Таким образом, хоть первые современные европейцы и были первыми людьми, способными вести организованную войну, мы не можем точно сказать, что именно это стало причиной исчезновения неандертальцев. Возможно, они просто стали жертвами естественных эволюционных процессов. По материалам статьи «When did humans first go to war?» The Conversation

Стивен Пинкер о том, что мир становится лучше

Начиная статью о Стивене Пинкере, так и хочется вспомнить строки песни советского периода «Проснись и пой» из кинофильма «Джентльмены удачи». «Часто от взрослых слышат дети, что измельчало всё на свете…» В самом деле, старшие поколения очень любят вспоминать былые времена, когда и небо было чище, и трава зеленее… «А между тем всё так же мир хорош!» В духе советской песни канадский учёный, нейропсихолог и лингвист Стивен Пинкер вот уже несколько лет убеждает людей в том, что мир становится лучше, гуманнее, демократичнее. Для детального рассмотрения темы стоит прочесть книги автора, такие как «Чистый лист», «Язык как инстинкт», «Как работает мозг» и «Лучшее в нас». Стивену Пинкеру 66 лет (родился 18 сентября 1954 года в Монреале, Канада). В Гарварде он получил докторскую степень. Для кого-то убеждённость Пинкера в том, что мир «не идёт по наклонной», могла бы показаться беспочвенным оптимизмом. Учёный признаётся, что, начиная исследования, он и сам был уверен в обратном. Каково же было его удивление, когда «графики» стали показывать иное. Стивен призывает опираться не на новости, которые постоянно нагнетают обстановку, а на факты и события, которые отражают реальное положение вещей. О войнах Пинкер считает, что в настоящее время войны в примитивном смысле слова уже маловероятны. По его словам, редко где можно встретить государство, которое поддерживало бы идею кровопролитной войны ради сохранения самоотверженности и мужества у нового поколения. Но Стивен всегда делает оговорку, что рассматривает не частные случаи, а общие мировые тенденции. Опираясь на факты и статистику, Пинкер заявляет, что сейчас в войнах погибает меньше людей, чем раньше. Основное, что нужно понимать — тенденция к уменьшению не значит, что что-то полностью исчезло. Речь идёт о динамическом процессе, а не о статическом результате. О демократии По статистическим данным, конфликты между странами, в которых господствует демократия, менее вероятно вступят в войну. В таких государствах выше образованность и уровень жизни. Наличие свобод делает людей счастливее по сравнению с жителями стран с автократическими режимами. О пандемии В одном из интервью Стивен отмечает, что строгие режимы управления не всегда являются гарантией быстрого решения проблем. Пандемия в Китае хотя и была побеждена строгой дисциплиной, не была остановлена в самом начале именно из-за того, что власти Китая скрыли информацию о возникшей угрозе от других государств. Более открытая политика могла предотвратить широкое распространение коронавируса. Стивен говорит о том, что пандемия испанки имела печальные последствия, но тем не менее, даже после неё сохранилась тенденция к увеличению общей продолжительности жизни. Стоит ожидать, что после коронавируса эта тенденция продолжится. О бедности Тенденция к снижению бедности имеет место достаточно стабильно — это видно по странам Африки, Азии и Латинской Америки. В этих же странах растёт уровень образования и грамотности. Именно в бедных прежде странах рост особенно сильно виден. Например, в Китае значительный процент людей живёт на уровне среднего класса, в то время как в США и Западной Европе эти цифры почти не меняются на протяжении многих лет. Промышленность в таких странах, как Китай, Бангладеш, Вьетнам, позволила создать рабочие места для людей. О роботах в литературе На вопрос о том, что нейросети и роботы заменят пишущих людей, Стивен отвечает, что даже если текст и создан роботом, это не значит, что люди готовы читать его. Также Стивен говорит о том, что даже если что-то близко по свойствам или алгоритмам, это не значит, что искусственно созданное лучше того, что есть в природе. Отчего люди до сих пор носят хлопок, а не только полиэстер? О России Стивен восхищается уровнем образования в России и объёмами внутренних ресурсов, но очень скептически относится к алкоголизму и авторитарности правящих слоёв. Цитата о насилии «Если мы говорим о насилии и агрессии — важно не идти на поводу у метафор. Если кто-то атакует других в твиттере — это не то же самое, как если бы он взял тесак и зарубил кого-то топором. Это совершенно другая история, понимаете? Раньше слова «агрессия» и «насилие» подразумевали реальные расстрелы и сжигание на костре, а не ругань в соцсетях. Прогресс невероятный, если мы перешли от сажания на кол и от убивания друг друга ножами до мемчиков в твиттере». О смертной казни Стивен критикует те страны, в которых сохраняется возможность смертной казни. Со времён Просвещения человечество учится не отвечать симметричным возмездием, то есть «кровь за кровь». Стивен надеется, что через десять лет во всех штатах США отменят смертную казнь. О равенстве Стивена считают критиком идеи социальной справедливости, на что он возражает, что его беспокоят именно радикально настроенные люди, которые требуют пропорциональной репрезентации отдельных групп. Таким образом пришлось бы сокращать представителей каких-то, например, этнических групп в университетах, в медиа и так далее. Важно устранять препятствия на пути отдельных групп, но не обязательно требовать идеальную репрезентацию. О свободе и безопасности Говоря о свободе, Стивен вспоминает поговорку о том, что свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Свобода и безопасность могут быть хорошо проиллюстрированы выбором, надеть ли маску в толпе. Ведь это и возможность не заболеть, и возможность не заразить. Пристегнуть ремень в автомобиле значит ограничить свою свободу, но уберечь свою и чужую жизни. Цитата о демократии У человечества всегда есть тонкая линия между насилием анархии и насилием тирании. То есть, с одной стороны — вас убьют бандиты на улице, а с другой — репрессирует правительство. А демократия — это промежуточная стадия, где государственного управления достаточно, чтобы мешать людям проявлять насилие по отношению друг к другу без того, чтобы правительство проявляло насилие по отношению к своему населению.