Как устроено наше мышление, как мы принимаем решения и какую информацию мы считаем правдивой? О базовых законах работы мозга, основах логического мышления, а также о самых распространенных когнитивных искажениях рассказывает Никита Непряхин в книге «Анатомия заблуждений, или Большая книга критического мышления». Публикуем главу из книги. * * * Эвристика доступности Я задам несколько странных вопросов. От чего погибает больше людей: от убийств или самоубийств? Вы удивитесь, но самоубийств совершается чуть ли не в два раза больше. Как вы считаете, что опаснее для жизни: кокосовый орех или акула? Не торопитесь отвечать, подумайте. На самом деле, как ни странно, опаснее кокосовые орехи: от их падения с дерева умирает больше людей, чем от зубов страшной акулы. Автомобиль или самолет? Мало припомню людей, которые боятся ездить на машине, а вот знатных аэрофобов у меня среди знакомых полным-полно. Однако даже велосипед — более опасный вид транспорта, чем современный самолет. Кого вы больше боитесь: собаки или террориста? Удивительно, но шансы умереть от укусов собаки намного превышают шансы стать жертвой террористической атаки. Почему же мы боимся совсем не того, чего в действительности стоит опасаться? Ответ на этот вопрос мы получим, рассмотрев следующее когнитивное искажение. Эвристика доступности — когнитивное искажение, основанное на легкости вспоминания и представления тех или иных событий. Это склонность человека судить о вероятности чего-либо, опираясь на легкость нахождения примеров-подтверждений. Человек считает более вероятным и распространенным именно то, что ему легче и проще вспомнить или представить. Думаю, никто не станет спорить с тем, что часто случающиеся события вспоминаются нами гораздо быстрее и проще, чем те, которые случаются редко. Логично, что это приводит к необъективности, ведь на ум всегда приходят либо наиболее яркие, эмоциональные и необычные события, либо те, в которых мы участвовали лично, либо те, что произошли не так давно. Это приводит к систематическим ошибкам. Мы принимаем решения с помощью эвристики доступности, когда ищем подходящие примеры и иллюстрации в своей памяти. Вы же понимаете, что если какое-то событие легко представить, это вовсе не означает, что оно более вероятно. Если же подходящих примеров в памяти человека нет, он начинает подключать воображение, опять же ориентируясь на свой опыт. Эвристика доступности приводит к некорректной оценке вероятности события. Мы считаем наиболее вероятным именно то событие, которое легче вспомнить, или то, которое произошло недавно и еще свежо в памяти. Это когнитивное искажение также приводит к неправильной оценке частоты события. Мы уверены, что наиболее вероятным будет именно то, что недавно произошло с вами или с вашими друзьями, или то, о чем сообщали пару дней назад в новостях. Например, люди будут судить о вероятности онкологического заболевания или сердечного приступа на основании того, сколько таких случаев произошло в их окружении. Эвристика доступности также приводит к некорректной оценки связанности событий. Большинство из нас будет считать наиболее связанными между собой те события, которые легче представить вместе, или упоминать те связки событий, которые несколько раз встречали в своей жизни. Термин «эвристика доступности» был введен в оборот в 1973 г. Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски в работе «Принятие решений в неопределенности: правила и предубеждения». Чтобы подтвердить свою гипотезу, Канеман и Тверски провели серию любопытных экспериментов. Например, испытуемым зачитывали список мужских и женских имен. В нем были неизвестные имена, а также имена знаменитостей. Далее испытуемых просили ответить, людей какого пола было больше в списке. В каждом случае респонденты ошибались, потому что всегда называли тот пол, который был представлен наиболее известными людьми. То есть если в списке было больше мужчин-звезд, испытуемые давали ответ, что в списке доминируют мужские имена, хотя на самом деле женщин было больше. Испытуемые делали выводы, диаметрально противоположные действительности. Люди склонны ошибаться в своих оценках, потому что одно событие легче приходит им на ум, чем другое. Как влияет эвристика доступности на нашу жизнь? Мы даем завышенную оценку вероятности тех событий, которые легко представить. На наш взгляд, то, что мы легко себе представляем, на самом деле существует, а то, что не можем представить, не существует. Например, мы судим о вероятности заболевания той или иной болезнью на основании того, сколько подобных случаев произошло вокруг нас, с нашими знакомыми и близкими. Если среди наших знакомых нет людей, умерших от рака легких, мы продолжаем курить, считая, что никакого риска нет. Если на работе уволили несколько человек, нам, конечно, начинает казаться, что уволят и нас, но мало того — мы предполагаем, что вокруг происходит настоящая катастрофа: во всех фирмах всех повально увольняют. Увидев несколько выпусков новостей об авиакатастрофах, мы ошибочно начинаем считать, что самолет — это самый опасный вид транспорта, и каждый полет превращается в кошмар. Мы слышим историю о том, что кто-то бросил нелюбимую работу, воплотил детскую мечту, стал артистом и добился больших успехов на этом поприще, — и вот эвристика доступности вновь будоражит воображение: нам начинает казаться, что мы сможем так же легко сделать что-то подобное. Если в новостях выходит репортаж о счастливчике, который выиграл джекпот в лотерею и мгновенно стал мультимиллионером, многие бросаются покупать лотерейные билеты. Неужели они думают, что если кто-то выиграл, то обязательно следом выиграют и они? Узнав, что Билл Гейтс и Стив Джобс сделали блестящую карьеру и изменили мир, не имея высшего образования, многие рассуждают так: чтобы стать миллиардером, учиться не нужно, успех и так придет. Но много ли в реальности таких «необразованных» миллиардеров? Эвристикой доступности блестяще пользуются маркетологи, пиарщики и рекламщики на благо крупных корпораций. Вы теперь понимаете, зачем они стремятся создать наиболее яркую рекламу с вирусным эффектом? Зачем разрабатывают простые и запоминающиеся логотипы? Зачем играют на близких и стереотипных ассоциациях? Зачем известные бренды тратят баснословные деньги на постоянную рекламу, хотя их и так все прекрасно знают? Этим эффектом пользуются пропагандисты и политтехнологи. Чем чаще какие-то события оказываются на слуху, чем более сенсационными и эмоциональными они будут выглядеть, тем более вероятными и правдивыми они представляются людям. Группа исследователей задались вопросом: какие причины смерти люди признают наиболее вероятными? Оказалось, именно те, которые чаще упоминались в СМИ. Про реальную статистику, конечно же, никто в большинстве своем не вспоминает. Эта ментальная ловушка приводит к систематическим заблуждениям и, конечно, мешает нам в жизни. С другой стороны, эвристика доступности — это очень удобный механизм принятия решений в знакомых и простых ситуациях, когда можно обойтись без лишних усилий и долгих раздумий. Например, учуяв запах гари, мы понимаем, что может быть пожар, и предпринимаем необходимые действия. Или, увидев страшную аварию, начинаем быть осторожнее. При столкновении с выбором в условиях неопределенности или нехватки времени эвристика доступности позволяет людям быстро прийти к определенному выводу. К сожалению, не всегда правильному. Эффект иллюзии правды Удивительно, но мы считаем более правдивой ту информацию, которую слышали много раз. Именно это обстоятельство и лежит в основе следующего когнитивного искажения под названием «эффект иллюзии правды». Мы больше доверяем той информации, которая нам знакома. Чем больше раз мы о чем-то слышали, тем более правдивой кажется эта информация. Вот почему эту когнитивную ошибку часто называют «эффект повторения». Эффект иллюзии правды был выявлен в 1977 г. в Университете Вилланова и Темпльском университете. В ходе исследования участникам сообщали 60 фактов, которые выглядели вполне вероятными, например: «Первая военная авиабаза была создана в Нью-Мексико» или «Баскетбол стал олимпийским видом спорта в 1925 г.». Испытуемым предлагалось оценить по шкале от 1 до 7, насколько правдивыми им кажутся данные суждения. Через какое-то время участников вновь собирали и повторяли им эти факты наряду с другими, новыми. Чем больше раз людей собирали и чем чаще они слышали те же факты, тем сильнее повышалась оценка их правдивости у тех же участников. Испытуемые чаще всего не помнили, что эти факты им уже назывались в ходе эксперимента, но почему-то были точно уверены, что где-то о них слышали. А если где-то слышали — значит, это похоже на правду. Когда наш мозг сталкивается с уже знакомой информацией, он начинает быстрее реагировать на нее и неправильно воспринимает это как признак ее истинности. Мы склонны использовать кратчайшие пути для оценки правдоподобности. Позже эффект иллюзии правды был подтвержден и другими исследованиями и экспериментами. Вы можете сказать: «Наверняка этот эффект действует, когда люди не уверены в истинности того или иного утверждения». Но недавние исследования (2015 г.) показали, что эффект иллюзии правды срабатывает и в случае абсолютной лжи. Например, испытуемые неоднократно сталкивались с утверждениями типа «Сари — это короткая клетчатая юбка, которую носят шотландцы» или «Атлантический океан — самый большой океан на планете». Даже если участники изначально знали, что высказывание ложное, при многократном повторении они начинали сомневаться в этом. То есть работает модель с определенной последовательностью: «Это однозначно ложно», «Это, скорее, ложно», «Я сомневаюсь», «Это может быть верно», «Это верно». То же самое происходит с ложными новостями и абсурдными заголовками. В 2016 г. психолог Гордон Пенникук провел исследование, взяв за основу поддельные новости, якобы позаимствованные из президентской кампании Дональда Трампа. В первой части исследования 2000 участникам было предложено прочитать шесть реальных и шесть поддельных заголовков новостей. Через некоторое время испытуемые познакомились со списком уже из 24 заголовков, который включал все поддельные заголовки, показанные им ранее. Гордон Пенникук повторил классический вывод: если участники ранее сталкивались с фальшивыми (иногда даже абсурдными) новостями, они гораздо выше оценивали их достоверность (10% по сравнению с 5% в первой итерации). Это когнитивное искажение было открыто и описано с научной точки зрения относительно недавно, но глупо говорить, что о нем не знали ранее и уже тем более что его не использовали. Вспомните хотя бы знаменитую фразу «Карфаген должен быть разрушен» (Ceterum censeo Carthaginem delendam esse). Римский сенатор Катон Старший завершал каждое из своих выступлений этим призывом, прекрасно понимания, что повторения приведут в конечном итоге к согласию. Эффект иллюзии правды лежит в основе работы постоянной, навязчивой рекламы. Чем чаще я слышу рекламный слоган, тем больше он кажется мне аксиоматичным. Тот же эффект используется и в политике во время избирательных кампаний, и в пропаганде. Кстати, это был один из излюбленных приемов Йозефа Геббельса, министра народного просвещения и пропаганды Третьего рейха.
Читайте также
Тест со скамейкой: кто виноват во всех ваших проблемах?
Существует очень интересный тест, разработанный для малышей-дошкольников. Перед ребенком лежат две картинки: на обеих нарисован мальчик и скамейка. Но на первом изображении мальчик бежит, а на втором упал, ударившись о скамейку. У малыша спрашивают: «Кто виноват?» Трехлетние дети чаще всего отвечают, что виновата скамейка – она стояла на пути у мальчика, и поэтому он ударился. Интересно то, что уже в возрасте пяти лет ребенок начинает говорить, что виновен все-таки мальчик, так как нужно быть внимательным и смотреть, куда бежишь. Почему ответы так различаются у детей разного возраста? Все просто. В возрасте около 3 лет ребенок еще не способен критически относиться к себе. Он не считает себя ни в чем виноватым. Мальчика на картинке он ассоциирует с собой, поэтому получается, что все из-за злополучной скамейки. После 5 лет уровень развития ребенка позволяет ему оценивать себя и свои поступки критически. К чему же это мы ведем? А ведем мы к тому, что у некоторых взрослых до сих пор виновата скамейка. Узнаете себя? Хорошо, если нет. Потому что взрослый человек должен понимать, что только от него зависят все его успехи и неудачи.
Почему вам не нужны тридцатилетние мужчины?
Почему девушкам не стоит искать тридцатилетних. Дерзкий, мужской взгляд на вечную проблему! На этот пост меня подвиг топик одной милой девушки, пишет Алекс Токарев, которая отчаялась видеть вокруг двадцатилетних мальчиков и спрашивала где мы, тридцатилетние мужчины, проводим свое время. Я конечно, с присущей мне честностью, ответил на ее вопрос, но и сам задался вопросом. А уверены ли вы, что ищите то, что вам действительно нужно? 1. Мы, тридцатилетние, не доверяем людям и особенно женщинам, потому не охотно пускаем новых людей в свой сформировавшийся мир. 2. Мы привыкли всего добиваться сами, поэтому знакомиться с нами первыми — гиблое дело. 3. Мы имеем устоявшиеся взгляды, а потому часто зануды. 4. Мы находимся в кризисе переосмысления жизни, а значит еще бОльшие зануды. 5. Мы очень хорошо понимаем чего хотим, поэтому требования к «своей женщине» у нас очень высоко завышены. Таких просто не существует. 6. Мы далеки от сказочных идеалов, поэтому знаем что демократия в счастливой паре невозможна. Мы приемлем только патриархат. Оно вам надо? 7. Мы рациональны, не верим в любовь, поэтому не способны на необдуманные поступки под влиянием чувств. 8. Мы прекрасно разбираемся в людях, поэтому раскусим вас в первый же час общения, как ни притворяйтесь. Хотя и останемся приветливы и милы. 9. Мы, по большей части, женоненавистники, знаем как вы умеете вскружить голову, поэтому путь к сердцу держим в надежной обороне. О-о-очень надежной. 10. Путь через желудок также закрыт, мы прекрасно умеем готовить сами себе. 11. Сексуальные отношения для нас тоже не проблема. За 30 лет мы успели обогатить свою жизнь теми, кому от нас нужно так же только это. 12. Секс из-за своей высокой доступности перестал быть для нас просто развлечением. Мы его воспринимаем скорее как высшую форму общения между мужчиной и женщиной. Нужны вам такие чудачества? 13. Мы, конечно, говорим о том, что пора завести семью, быт, детей, и бла-бла-бла. Конечно! Но на самом деле нам это не очень-то нужно. Иначе давно бы завели. 14. Нас не страшит одиночество, нам интересно быть наедине с собой. Поэтому, наверно, и вам с нами интересно. 15. Мы можем все выходные просто сидеть дома, поэтому вы нас и не видите. 16. Мы забыли про совесть и чувство вины. На нас не действуют слезы, лесть, обещания, обиды, кокетливость, ваша показная беспомощность и наигранная глупость. Мы раскусываем на раз любую манипуляцию. Короткая юбка тоже не поможет. 17. На фразу «мужчина должен» снисходительно улыбаемся. Мы сами знаем кому и за что должны. Уж точно не вам. 18. На фразу "ты бесчувственный мудак", отвечаем спокойным согласием. 19. Даже ваше «ты не мужик» нас уже не ранит. 20. Мы обросли толстой кожей и научились на все забивать. Даже на саму жизнь. Поэтому вот, что я думаю. Не проще ли вам найти и приручить более гибких 20-ти летних и просто постараться дожить с ними до их тридцатилетия?
Один вопрос, который стоит задать на собеседовании
Любое собеседование — это маленький стресс. Не знаешь, как правильно отвечать на вопросы и что спрашивать самому, чтобы выигрышно смотреться на фоне конкурентов. У вас и вашего будущего работодателя на собеседовании есть одна общая цель — выяснить, подходите ли вы друг другу по всем параметрам. Чтобы это понять, главное, что вам стоит спросить, это: «Кто смог добиться успеха на этой позиции?» или, иначе говоря, «Какими качествами должен обладать сотрудник на этой должности, чтобы преуспеть?». Таким образом вы получите инсайдерскую информацию, которую не найти в Интернете и в описании требований к кандидатам. Скорее всего, вы узнаете неоценимые данные: - о специфических навыках, которые требуются на этой должности; - о приоритетах в работе: чему нужно уделять больше внимания и времени; - о стратегии, которой стоит придерживаться, чтобы удержаться и закрепиться на этой позиции; - об этикете, стиле и культуре компании, в которую вы хотите попасть. После этого вопроса ваш будущий босс, вероятнее всего, решит, что вы настроены серьезно, раз хотите узнать все подробности и нюансы работы. А вы, в свою очередь, поймете, насколько комфортно вам общаться с ним и другими сотрудниками, проводящими собеседование. Ведь работа — это то место, где вы будете проводить большую часть своего времени, поэтому важно, чтобы вы чувствовали себя там максимально комфортно.
3 устаревших мифа о семейной жизни, в которые все всё ещё верят
Когда человеку что-то непонятно, но объяснить это как-то все-таки надо, человек создаёт миф. Миф - замена информации и знаний воображением и фантазией. Причем основа его — собственные впечатления и фрагментарный жизненный опыт. Миф №1 Главное — любовь; все остальное — само собой получится» — очень популярный, особенно среди молодежи и молодоженов, миф. Что может быть прекраснее любви? Но почему распадаются браки и разрушаются семьи, созданные за самое короткое время на основе исключительно любовного чувства? Вероятно, главное здесь не только любовь, которая иногда возникает подобно вспышке и столь же быстро исчезает, но и взаимная способность любящих людей, супругов сохранять ее, постоянно обновляя; способность видеть перспективы ее роста и создавать соответствующие условия для любви. Если уповать только на любовь, можно потерять сначала самостоятельность, а затем и саму любовь. «Эгоизм влюбленных» (когда все вокруг —для них и всё окружающее перестает существовать) может перейти в привычное ожидание помощи от родных, близких, друзей, любимого человека. Любовь же как минимум должна «обслуживать» саму себя, создавая в семье атмосферу творческой активности и заинтересованности в развитии взаимоотношений, собственных качеств и способностей. Но очевидно, не у всех любовь переходит в следующую стадию и принимает активно-творческую и конструктивную, созидательную форму. Миф №2 «Стерпится — слюбится», или «главное — выработать привычку к брачному партнеру и к семейной жизни, а любовь возникнет позже» — миф, противоречащий предыдущему (как и большинство мифов друг другу). Миф появился, скорее, как психологическая защита в браках по расчету еще в давние времена. Терпение почиталось добродетелью, и нередко именно на нем держался брак. Современные супруги уже не хотят «терпеть», но многие из них еще не могут и не умеют сохранить семью. Вместе с тем браки по взаимному расчету на то, что любовь придет позже, нередки в наше время. Обычно так происходит, когда люди чувствуют, что подходят друг другу. Ожидания оправдываются, если супруги взаимны в своем стремлении, заботливы, внимательны и предупредительны друг к другу, т. е. создают самую благоприятную атмосферу для ее — любви — появления. Миф №3 «Семейные заботы отвлекают от любимой деятельности мешают профессиональному росту» — миф, распространенный среди некоторой части холостых и одиноких людей, в семьях нестабильных и конфликтных. Но мешают не заботы, а все то, что препятствует созданию благополучной семьи и интересной, привлекательной, радостной семейной жизни. По мнению всех людей, достигших чего-то значительного в жизни, благоприятные семейные отношения являются необходимым условием успеха. Из книги «Помощь молодой семье» 1987 года, Москва.
Учитель опубликовал домашнее задание на лето для учеников и прославился на весь мир
Итальянский учитель Чезаре Ката из школы Polo Scolastico Paritario Don Bosco в приморском городке Фермо дал своим ученикам домашнее задание на лето из 15 пунктов. И, пожалуй, это лучшее, что он мог для них сделать. Вот что значит любить свою работу и заботиться о детях. 1. Гуляйте по утрам вдоль берега моря в полном одиночестве, смотрите на блики солнца на воде и думайте о том, что делает вас счастливыми. 2. Старайтесь использовать новые слова, которые мы выучили в этом году. Чем больше вы сможете сказать, тем интереснее вы сможете думать, а чем больше у вас будет мыслей, тем свободнее вы будете. 3. Читайте! Много, сколько сможете. Но не потому, что вы обязаны это делать. Читайте, потому что лето вдохновляет на мечты и приключения, а чтение — это как полет. Читайте, потому что это лучшая форма бунта (за советом, что именно читать, приходите ко мне). 4. Избегайте всего, что приносит вам негатив и ощущение пустоты (вещей, ситуаций и людей). Ищите вдохновения и друзей, которые вас обогащают, которые понимают вас и ценят такими, какие вы есть. 5. Если вы чувствуете грусть и страх, не волнуйтесь: лето, как и любая другая прекрасная вещь в жизни, может привести душу в смятение. Ведите дневник, описывайте то, как чувствуете себя (а в сентябре, если захотите, мы это вместе почитаем). 6. Танцуйте и не стесняйтесь ничего. Везде, где угодно: хоть на танцполе, хоть в своей комнате в одиночестве. Лето — это танец, и глупо не принимать в этом участия. 7. Хотя бы один раз сходите встретить рассвет. Стойте молча и глубоко дышите. Закройте глаза и почувствуйте благодарность. 8. Очень много занимайтесь спортом. 9. Если вы встретили кого-то, кто вам очень понравился, скажите это ей или ему так красиво и убедительно, как только сможете. Не бойтесь быть непонятым. Если ничего не выйдет — значит, не судьба, а если вас поймут и ответят, то лето-2015 вы проведете вместе, и это будет золотым временем. (В случае неудачи возвращайтесь к пункту 8). 10. Перечитайте конспекты наших уроков: сравните все то, о чем мы читали, с тем, что происходит в вашей жизни. 11. Будьте такими же счастливыми, как солнечный свет, и такими же свободными и неприручаемыми, как море. 12. Пожалуйста, не ругайтесь. Будьте вежливыми и добрыми. 13. Смотрите хорошие фильмы с глубокими эмоциональными диалогами (если можете, по-английски), чтобы одновременно улучшить свой английский и развить способность чувствовать и мечтать. Пусть кино не заканчивается для вас вместе с финальными титрами, проживайте его снова и снова, включайте его в опыт этого лета. 14. Лето — это магия. В искрящемся солнечном свете утра и жаркими летними вечерами мечтайте о том, какой может и должна быть жизнь. Сделайте все от вас зависящее, чтобы никогда не сдаваться на пути к мечте. 15. Будьте хорошими.
6 главных игр, в которые математики играют с нашим умом и совестью
Математики все время норовят описать нашу жизнь как формулу. Порой получается очень убедительно. Но это только до тех пор, пока в игру не вступают чисто человеческие переменные — совесть, доверие, жажда справедливости, эгоизм, альтруизм. Тут математика перестает работать и начинается как минимум психология. Мы отобрали десять самых ярких интеллектуальных игр, в основе которых жизнь во всем многообразии ее проявлений. 1. «Ультиматум»: сколько вы готовы заплатить за справедливость? Правила Двум игрокам предлагается разделить между собой некоторую сумму денег, допустим 1000 рублей. Первый из них, подающий, предлагает свой вариант дележа, например каждому по 500 рублей, или ему 800, а напарнику — 200 и т. д. Второй игрок, принимающий, может либо согласиться на предложенные условия и получить свою долю, либо отвергнуть схему раздела. Во втором случае никто денег не получает — они уходят обратно в банк. История и применение Правила этой игры впервые были сформулированы в 1982 году в Journal of Economic Behaviour and Organization для описания процесса переговоров. Простая в моделировании и парадоксальная в результатах, она быстро стала любимым объектом исследования для ученых всего мира. Игра «Ультиматум» подходит под многие жизненные ситуации. Например, когда решается вопрос, какую часть прибыли пустить на зарплату сотрудникам, а какую отдать владельцам фирмы. Человеческие качества Что бы вы сделали на месте принимающего? Если исходить из рациональности, то надо соглашаться на любой вариант раздела денег. Даже если подающий хочет забрать себе 990 рублей, все равно спорить не стоит: 10 рублей все-таки больше, чем ноль. Но кроме рациональности есть еще и справедливость. В сотнях проведенных экспериментов подающие чаще всего предлагают своим напарникам от 50 до 30%. Где-то в интервале от 30 до 20% принимающие начинают отказываться от сделки, выбирая принцип «Так не доставайся же ты никому!». Понимание справедливости зависит от культуры. Перуанские индейцы, к примеру, были склонны принимать практически любые предложения, а жители Азии оказались гораздо щепетильней и несговорчивей американцев. В одном из экспериментов, проведенных в Индонезии, испытуемые отказывались даже от сумм, составляющих несколько их месячных зарплат. Вообще, психологи немало изгалялись на тему игры «Ультиматум». Оказалось, что на результаты эксперимента влияет множество факторов: сексуальное возбуждение, возраст, степень агрессивности, уровень тестостерона и так далее. В 2003 году в журнале Science появилась статья об исследовании, в котором работу головного мозга игроков в «Ультиматум» непрерывно отслеживали с помощью МРТ. Оказалось, что у принимающего после получения предложения активизируются островковая доля головного мозга, верхние области лобной коры и поясная извилина. Первая из этих областей считается ответственной за обработку и формирование негативной эмоциональной информации, а другие две — за когнитивные процессы самоконтроля и выбора. Исход этого противостояния древнего механизма эмоций и приобретенного рационального мышления и определяет окончательное решение. Эксперименты дали неожиданные результаты. Испытуемым искусственно блокировали работу рациональной лобной коры. Казалось бы, отпущенные на свободу эмоции должны в бешенстве отвергать все несправедливые предложения. Но вышло наоборот: игроки стали гораздо более сговорчивыми и податливыми, эмоции гнева и обиды уступили врожденному чувству наживы. Получается, что та самая рациональная деятельность лобной коры и приводит к отклонению от разумной математической стратегии, а представления о чести и справедливости вынуждают людей принимать взвешенно-невыгодное решение. Недаром в экспериментах, проведенных на группах аутистов, процент отказов был значительно ниже. Лишенные социальных предрассудков, они гораздо чаще следовали идеальной математической модели. 2. «Трагедия общинного поля»: если все поступят так Правила Жители деревни владеют общим пастбищем. Если каждый будет пасти на нем одну корову, то ничего страшного, травы хватит. Если кто-то захочет завести вторую, то вроде бы тоже все нормально: поле-то большое. Но если каждый станет выпасать по две коровы, то травы на поле не хватит, пастбище истощится, начнется голод. История и применение Эту модель предложил Уильям Форстер Ллойд в 1833 году в книге, посвященной перенаселению. За примерами далеко идти не нужно: в мегаполисах, где пробки стали колоссальной проблемой, а экологическая обстановка ухудшается год от года. Статьи с различными модификациями этой игры появляются в ведущих научных журналах типа Science и в наше время. Например, есть вариант эксперимента под названием «Общественное благо». Вот как его описывают ученые из Высшей школы экономики Диляра Валеева и Мария Юдкевич: «Каждый из участников изначально наделяется определенной суммой денег. Каждый должен частным образом решить, какую долю этих личных денег он может инвестировать в общественное благо. Вложенные в общественное благо деньги увеличиваются в несколько раз и делятся поровну. Группа получит максимальную выгоду, если каждый участник инвестирует всю свою начальную сумму денег. Однако игроки могут уклоняться от вложения своих денег в общественные предприятия. В равновесии, предсказанном теорией, каждый участник вносит нулевой вклад. В реальных экспериментах исход, как правило, иной: игроки вкладывают определенную сумму в общественное благо». Человеческие качества Мы не считаем грехом нанести небольшой вред природе или обществу. «От одной брошенной бумажки мир не рухнет» — так рассуждает прохожий, и города зарастают горами мусора. Социологи и психологи уже давно пытаются понять, как заставить людей быть более альтруистичными. Один из методов — вовлечение человека в процесс, дающее ему ощущение гордости за принесенное благо или сокращение вреда. Из той же серии распространение музыки через интернет. Некоторые группы предлагают скачать свои произведения бесплатно, а потом, прослушав, заплатить любую сумму. Если не заплатит никто, группе не на что будет записывать новый альбом. Некоторые экономисты считают, что именно за такими схемами будущее, по крайней мере, в области распространения музыки, книг и кино. Например, профессор Высшей школы экономики Александр Долгин вводит понятие «постфактумные благодарственные платежи». В его схеме экономика будущего сумеет победить халявщиков за счет публичности оценки. Если я прочитал книгу или посмотрел фильм, я должен выставить свою личную оценку — в какой степени мне это понравилось. И будет нелогично, если я поставлю высший балл и при этом не пожертвую автору значительную сумму. 3. «Проблема вагонетки»: можно ли из гуманизма убить человека Правила На железной дороге вот-вот произойдет авария. Вагонетка, наполненная пассажирами, катится в пропасть. У вас есть возможность ее спасти. Для этого надо своими руками столкнуть на рельсы упитанного дорожного рабочего, который случайно оказался рядом. Человек погибнет. Но десятки жизней будут спасены. Вы готовы? История и применение Оригинальная формулировка этой мучительной дилеммы была предложена в 1967 году британским философом Филиппой Фут в качестве мысленного эксперимента по этике. За прошедшие годы появилось немало модификаций. Вы убиваете одного и спасаете троих. Вы убиваете ребенка и сохраняете жизнь десятерым. Есть даже пронзительный короткометражный фильм, в котором стрелочник должен выбрать: раздавить собственного сына конструкциями моста или допустить крушение поезда с сотнями пассажиров. Самое распространенное место применения этой дилеммы, конечно, военные действия. Оставляя взвод прикрывать отступление полка, командир отправляет на верную смерть тридцать человек, но дает шанс тысяче. Но ведь такая ситуация может случиться и на реальной железной дороге. Или во время пожара. Или где-то еще. Не обязательно речь должна идти о жизни и смерти. Представьте, что вы руководитель отдела, которому нужно уволить одного сотрудника, чтобы сохранить весь коллектив. Или вы ведете урок в школе, и вам приходится накричать на одного ребенка, чтобы весь остальной класс мог спокойно заниматься. Человеческие качества В этой игре очень мало математики: десять — это больше, чем один, это даже первоклассник знает. Зато психологии с этикой в этой дилемме навалом. Заповедь «Не убий!» вступает в противоречие с ценностью сохранения жизни. Кстати, в короткометражном фильме про стрелочника главный герой все-таки жертвует своим сыном, и поезд с ничего не подозревающими пассажирами преспокойно едет дальше. В эксперименте, проведенном психологами из Университета Мичигана, испытуемым предлагалась реалистичная трехмерная модель с вагонеткой, путями и необходимостью погубить одного, чтобы спасти пятерых. Около 90% участников переводили стрелку и убивали человека ради пассажиров вагонетки. Но это все-таки компьютерная реальность, а не настоящая жизнь. 4. «Ястребы и голуби»: нападать или бежать Правила В одной популяции животных сосуществуют две группы с разными стратегиями борьбы за ресурсы. Первые, «ястребы», всегда настроены на конфликт и при встрече с конкурентом идут до конца. В результате они либо выигрывают и присваивают все ресурсы в окрестностях (+50 баллов), либо проигрывают и получают в драке тяжелые увечья (–100 баллов). «Голуби», напротив, настроены миролюбиво. Увидев «ястреба», они сразу отступают (0 очков «голубю» и 50 очков «ястребу»), а при встрече со своими сородичами лишь изображают готовность к схватке. После продолжительного обмена угрозами (–10 баллов обоим «голубям») ресурсы достаются более удачливому «голубю» (+50 баллов). Есть много других вариаций правил, но основные черты игры сохраняются неизменными: победа приносит любой птице среднее количество очков, получение увечий у «ястребов» приравнивается к огромному штрафу, а ритуальные битвы «голубей» тоже требуют некоторых минимальных затрат. Цель игры предельно проста: заработать максимальное количество очков, что бы за ними ни скрывалось — пища, деньги, самки или «представленность генов индивидуума в генофонде популяции», как выражается Ричард Докинз в своей книге «Эгоистичный ген». История и применение Правила игры были впервые опубликованы в журнале Nature в 1973 году. Авторы работы предложили так формализовать конфликты животных за ресурсы, территорию или сексуальных партнеров. Модель позволяет по соотношению стратегий в популяции рассчитать количество ресурсов, затрачиваемых и получаемых особями при том или ином варианте взаимодействий. Птичью метафору позаимствовали из геополитического сленга того времени («ястребы» — за жесткое противостояние с противником, «голуби» — за разрядку и компромиссы). «Ястребы и голуби» появились как развитие игры, в которой два водителя несутся навстречу друг другу. Проигравшим считался тот, кто первым испугается лобового столкновения и свернет в сторону. Человеческие качества В 2007 году ученые создали виртуальный мир, заселенный агентами, совершающими примитивные действия, которые могли быть скомбинированы в более сложные стратегии. Поведение отдельного агента управлялось собственной нейронной сетью. Это позволило открыть такие стратегии, которые в стандартной теории игр в голову не приходило исследовать. Так в процессе эволюции этого компьютерного мира в нем появились свои миролюбивые «голуби», «ястребы», нападающие на всех чужаков, и даже «скворцы», собирающиеся в стаи перед лицом опасности. Но самое интересное — что у этих математических агентов стали проявляться возвышенные человеческие чувства: забота о родственниках, самопожертвование и альтруизм. 5. «Пари Паскаля»: бог и выгода Правила Каждый из нас в своих отношениях с богом волен выбирать между верой и безверием. В первом случае он несет незначительные расходы на соблюдение ритуалов и подчинение религиозным догмам. Но эти конечные убытки с лихвой окупятся бесконечной прибылью и жизнью вечной, если бог существует. Атеист же, напротив, терпит бесконечные убытки в случае существования бога, зато в жизни повседневной не обременен сакральными расходами. История и применение В ночь с 23 на 24 ноября 1654 года на блестящего французского математика и философа, одного из основателей современного математического анализа и теории вероятности Блеза Паскаля снисходит озарение. Придя в себя, он спешно записывает мысли на кусочек пергамента, который до конца жизни будет носить в подкладке своей одежды. Отныне Паскаль все больше отдаляется от науки и пренебрегает прошлыми забавами — задачками о вероятностях в азартных играх и конструированием машины счета. Делом всей его оставшейся жизни становится так и не оконченный труд «Мысли о религии и других предметах», на страницах которого он и предлагает читателю такое сакральное пари. В одной из современных медицинских статей проводится параллель между «пари Паскаля» и положением доктора при тяжелобольном пациенте. Врач обязан сделать выбор: сообщить родственникам о возможной скорой смерти больного или дать им надежду: мол, может, все еще обойдется. Говорить о возможности выздоровления психологически менее затратно. Но если больной умрет, для родственников это будет ударом, да и репутация врача пострадает. Признаться в том, что пациент, скорее всего, умрет, сложнее. Но если вдруг больной выздоровеет, врачу угрожает лишь слава циничного гения. Авторы статьи рекомендуют врачам придерживаться нелегкой роли пессимиста. Человеческие качества «Пари Паскаля» подчеркивает парадоксальное желание человека объяснить иррациональную веру с позиций разума и математической выгоды. Десятки мыслителей позднее указывали на слабости этой аргументации. Пари противоречит и религиозным канонам. Ведь вера «на всякий случай», формальное отправление ритуалов в ущерб внутреннему содержанию может оказаться большим грехом, чем атеизм. 6. «Парадокс блондинки»: как нобелевский лауреат Джон Нэш учил ухаживать за девушками Правила Компания неженатых молодых людей проводит вечер в баре. Они замечают за соседним столиком компанию девушек — прекрасную блондинку и несколько менее симпатичных брюнеток и шатенок. Как начать за ними ухаживать? История и применение «Если мы все рванем к блондинке, то помешаем друг другу и она не достанется никому. Тогда мы займемся подружками, и они оттолкнут нас — никто не хочет быть вторым сортом. А вот если ее никто не заметит, мы не будем толкаться и не оскорбим других девушек. Так мы выиграем. Лишь так получим женщин. Адам Смит считал, что лучше всего, когда каждый член группы действует в своих интересах. Это правда, но не вся. На деле результат будет оптимальным, если каждый член группы сделает как лучше для себя и для группы» — это цитата из фильма «Игры разума». Прототипом главного героя стал математик, нобелевский лауреат Джон Нэш, знаменитый тем, что сумел побороть симптомы шизофрении. Неизвестно, была ли ситуация с блондинкой реальной. Но премию имени Нобеля Джон Нэш получил как раз за разработку теории игр. До него математики занимались в основном играми «с нулевой суммой» — это когда выигрыш равен проигрышу, блондинка достается либо одному, либо другому. Нэш занимался теми ситуациями, когда сумма не равна нулю, то есть кому-то достается брюнетка, кому-то — шатенка. Нобелевку он получил за стратегию игры, которая сейчас называется «равновесие по Нэшу». Энциклопедии описывают ее так: «Ситуация, в которой ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив свое решение в одностороннем порядке, когда другие участники не меняют решения». Понятное дело, что при знакомстве с барышнями в баре мало кто использует математику (если только вы не будущий нобелевский лауреат). Зато эти формулы очень хорошо работают в бизнесе — собственно, премия досталась Нэшу именно в номинации «Экономика». Человеческие качества Бытовая мораль из трудов гениального математика очень проста: сотрудничать лучше, чем конкурировать.
Веселые истории
Могу я вам чем нибудь помочь? Захожу сегодня в очередной магазин бытовой техники, рассматриваю товары, прикидываю цены, вдруг вижу - консультант с блаженной улыбкой быстро так подкрадывается, видимо жаждет поработать, ну и я шагнул ему навстречу и говорю: - Добрый день, могу я вам чем нибудь помочь? 5 секунд ступора ошалевшего парня, и он мне выдает: - Да, купите что-нибудь пожалуйста... Случай в магазине Стоял вчера в очереди в колхозный "супермаркет". Продавщица, не обращая внимания на довольно юную покупательницу и, не останавливаясь болтать с подругой, обсуждая с ней все последние новости ... совершенно случайно, совсем не желая этого, налила в банку девочки не растительного масла, а сметаны. Девочка, не растерявшись, произнесла совершенно не детским тоном: — Я же вам сказала, налейте мне в банку растительного масла, а вы... Продавщица, внезапно переключившись на девочку и забыв о подруге, покраснев от злости, пошла в склад, вымыла банку и, нервно зачерпнув ковшом во флягу, трясущейся рукой налила в чистую тару растительного масла. Девочка молча взяла банку и, опустив свою малюсенькую ручку в сумку, достала точно такую же, чистую, стеклянную, литровую банку и протянула её продавщице со словами: — А сюда — сметану... Одна фраза может все изменить С мужем нас познакомила подруга. Сказала, что есть классный парень. А я согласилась встретиться. Но за час до свидания вслепую напал мандраж: ноги трясутся, в голове никаких связных мыслей. И вот сижу я, пялюсь на каждого вошедшего в кофейню. За 5 минут до назначенного времени, в кофейню вошел полноватый парень, метр шестьдесят, в очках и дурацкой футболке. Но всего одной фразой он изменил о себе мнение: "Здравствуйте, Вы Маша? Простите, обычно я накаченный двухметровый блондин с голубыми глазами. Но сегодня что-то не в форме".
Эксперимент Милгрэма
Является одним из наиболее известных психологических экспериментов. Впервые поставлен в 1963 г. психологом Стэнли Милгрэмом из Йельского университета. Первоначально Милгрэм пытался выяснить, как обычные граждане Германии, не склонные к садизму, могли участвовать в уничтожении миллионов людей в годы нацизма. Суть эксперимента: выяснить, сколько страданий обычные люди готовы причинить другим, если это входит в их рабочие обязанности. Участниками эксперимента были испытуемые и заранее подготовленные актёры, также изображавшие испытуемых. Первоначально Мигрэм использовал 40 взрослых мужчин, затем эксперимент был повторён с участием женщин. По легенде один из участников, которого изображал актёр, должен был запомнить длинный список слов, а другой (ничего не подозревающий испытуемый) — проверять память первого, "наказывая" его за неправильный ответ ударом тока. Актёра привязывали к креслу с электродами, а испытуемый, находясь в другой комнате, должен был постепенно увеличивать напряжение с 45 до 450 (!) вольт. На самом деле актёр только делал вид, что его бьёт током, но делал это очень убедительно: при 150 вольтах кричал, что выбывает из эксперимента, и умолял выпустить, при более высоком напряжении - издавал душераздирающие "предсмертные" крики, а после замолкал. Результаты: Практически все участники эксперимента продолжали увеличивать напряжение, несмотря на крики "умирающего" подопытного. Большинство испытуемых (26 из 40) дошли до 450 вольт, т.е. "убили" актёра. Повиновение авторитету (в данном случае - учёному, предлагавшему увеличить напряжение) было выше моральных сомнений. Так что нацисты с успехом могли бы набрать целую армию палачей в любом американском городке. Впрочем, не только американском - позднее эксперимент был повторён в Германии, Италии, Испании и других странах, с аналогичным результатом.
Стивен Хокинг: "Человечество погибнет через 1000 лет, если не покинет Землю"
"Во имя блага всего человечества мы должны продолжать исследовать космос, - заявил знаменитый астрофизик Стивен Хокинг, - Я сомневаюсь, что человечество выживет, если в ближайшие 1000 лет не покинет нашу хрупкую планету". Кроме того ученый говорит о черных дырах, устройстве Вселенной и истории времени. Свое выступление он подытожил призывом «смотреть на звезды, а не под ноги». "Старайтесь осознать, что вы видите, интересуйтесь причиной, по которой Вселенная существует. Будьте любопытны, и какой бы трудной не показалась жизнь, всегда есть что-то, в чем можно преуспеть", — сказал Стивен Хокинг в напутствие своим слушателям. Легендарный человек в мире физики Стивен Хокинг неоднократно предупреждал человечество об опасности искусственного интеллекта. "С развитием полноценного искусственного интеллекта наступит конец человеческой расы", - заметил однажды Хокинг в интервью BBC. По мнению ученого, искусственный интеллект развивается на фоне человеческой агрессии. Агрессия присуща человеку, и в древние времена была просто необходима, однако сейчас она работает против нас и ведет человечество к погибели.
© 2015 — 2024 stakanchik.media
Использование материалов сайта разрешено только с предварительного письменного согласия правообладателей. Права на картинки и тексты принадлежат авторам. Сайт может содержать контент, не предназначенный для лиц младше 16 лет.
