Психология
 46.2K
 7 мин.

Как думают когнитивные скряги

Как интеллектуальная скупость заставляет умных людей делать ошибки в простых ситуациях, и как нам с этим жить. Психологам давно известно, что мы часто переоцениваем возможности собственного мышления. Мы уверенно отвечаем на вопросы, ответы на которые на самом деле не знаем, и не обращаем внимания на ту информацию, которая могла бы подсказать верное решение. Попробуйте решить следующую задачу. Только не заглядывайте вперёд и сосредоточьтесь на условиях: Джек смотрит на Анну, но Анна смотрит на Джорджа. Джек женат, а Джордж нет. Смотрит ли человек, связанный узами брака, на человека, таковыми не связанного? Варианты ответа: • да; • нет; • невозможно определить. Этот пример часто встречается в текстах о рациональности и свидетельствует о том, что большинство из нас является когнитивными скрягами. В самой задаче, казалось бы, нет ничего сложного, но около 80% людей дают на неё неправильный ответ. Мы не знаем, состоит ли Анна в браке. Следовательно, ответить на вопрос нельзя — именно так строят своё рассуждение те, кто выбирает третий вариант. Этот ответ кажется разумным, но он неверен. Самонадеянностью здесь вроде бы и не пахнет: мы отказываемся дать ответ, потому что он не выводится напрямую из условий задачи. Но дело в том, что большинство из нас просто отказывается обдумывать другие возможные варианты. Хоть мы ничего и не знаем про Анну, но можем делать предположения. Если она состоит в браке, то первый вариант ответа будет верен (замужняя Анна смотрит на неженатого Джорджа). Если же она не состоит в нём, то опять-таки верен первый вариант, а не третий (женатый Джек смотрит на незамужнюю Анну). Следовательно, при любых условиях верен первый вариант ответа. Интеллектуальная скромность оказывается интеллектуальной скупостью — мы выбираем самое простое решение, потому что автоматически стремимся к экономии умственных ресурсов. Феномен «когнитивного скряги» (англ. cognitive miser) хорошо изучен в когнитивной и поведенческой психологии. Впервые это понятие использовали американские психологи Сьюзен Фиске и Шелли Тейлор в книге 1984 года «Социальное познание». Так они описывали стратегию познания и поведения, которая заключается в сведении нового знания к уже имеющемуся. В дальнейшем такие ошибки рассматривались как сбои в обработке доступной информации, или ошибки эвристики. Исследования эвристик в своё время прославили Даниела Канемана, который позднее получил за ряд своих открытий Нобелевскую премию. Одна из распространённых эвристик — это эвристика узнавания. Если человека спросят, какой из двух городов больше, он назовёт тот, который ему известен — если он знает, что этот город большой. Если же он знает, что этот город маленький, то выберет незнакомый город. В принятии решений мы опираемся на ту информацию, которая у нас уже есть. И в большинстве случаев это работает хорошо. Но зачастую эта стратегия мешает принять во внимание дополнительные сведения, которые нам открывает ситуация. Это приводит к ошибкам, которые случаются в нашей жизни повсеместно — и их последствия могут быть куда более серьёзными, чем уязвлённое самолюбие и неправильный ответ в задаче про условных женатых и неженатых людей. Когнитивный скряга стремится тратить как можно меньше времени и энергии на размышления. Он обычно не готов рассматривать ситуацию с разных точек зрения. Поясним: когнитивный скряга — это не условная фигура, не какой-то отдельный тип характера и не специфический способ мышления. Это характеристика, которая в какой-то степени присуща всем людям. Со скупостью относиться к своим интеллектуальным ресурсам — это стратегия, которую заложила в нас эволюция. Индивидуальные различия здесь не имеют большого значения. Психологи обычно выделяют два типа мышления: быстрое и медленное. Первое действует автоматически, не требует больших затрат энергии и включается мгновенно. Медленное мышление включается при решении определённых задач и проблем, требует концентрации внимания и отнимает много сил. В задаче про Анну, Джорджа и Джека быстрые и эмоциональные реакции, которые относятся к первому типу, ничем нам не помогут. Но и медленное мышление, как мы видим, здесь часто даёт сбой. Поэтому в рамках «медленного» типа мышления полезно будет выделить его алгоритмический и рефлексивный уровень. Алгоритмическое мышление, как и следует из названия, действует по заранее известным алгоритмам — это своеобразная подстановка формул, которой легко можно научиться. Оно также помогает нам делить каждую задачу на несколько элементов и последовательно переходить от одной её части к другой. Рефлексивное мышление требует ещё больших затрат энергии, поскольку помогает не только решить задачу, но и осмыслить её с разных сторон — повертеть в руках и приглядеться к тому, как она устроена. Рефлексивное мышление ставит под вопрос те условия, которые даются нам как сами собой разумеющиеся. В повседневной жизни мы это делаем очень редко. Нам часто удаётся успешно найти решение какой-либо проблемы, но по-новому определить эту проблему получается далеко не всегда. Чтобы лучше понять, о чём идёт речь, подумайте над ещё одной задачей (она основана на исследованиях профессора медицины Питера Убеля). 200 детей, разделенных на группы А и Б, находятся в ожидании операции по пересадке печени. У вас есть только 100 органов для трансплантации. Как вы их распределите? Можно отдать 50 органов в группу А, а оставшуюся половину — в группу Б, и это будет вполне справедливо. Но что если деление на группы будет осуществляться в соответствии с прогнозом заболевания? Скажем, в первую группу входят 100 детей с 80% вероятностью выздоровления, а во второй эта вероятность составляет только 20%. В эксперименте Убеля более трети участников и в этом случае распределили органы поровну между группами, мотивируя это тем, что «надежду нужно дать даже тому, у кого почти нет шансов». Если же детей не делили на группы, участники спокойно распределяли органы в соответствии с вероятностью выживания. Стоило только избавиться от слова «группа», изменив формулировку задания, как её решение принципиально изменилось. Когда дети были поделены на группы, участники эксперимента действовали нерационально, руководствуясь абстрактными понятиями о справедливости. Ошибка возникала именно из-за когнитивной скупости: если как следует задуматься об условиях задачи, становится понятно, что распределение 50/50 невозможно оправдать какими-либо разумными доводами. Но когнитивный скряга не задумывается об условиях. Он действует — иногда очень изобретательно — в тех условиях, которые перед ним поставлены самой ситуацией. Ничего страшного в этом нет, когда это происходит в мысленных экспериментах. Но представьте себе, что и в медицинской практике будут действовать тем же образом (а схожие, хоть и не столь явные случаи действительно происходят повсеместно). «Когнитивные скряги позволяют структуре окружающего мира управлять их мыслями. Когнитивные скряги соглашаются с любым способом отображения проблемы и исходят из заданной точки, никогда не задумываясь о том, что, будь вопрос преподнесён по-другому, они сделали бы иные выводы», — Кейт Станович, профессор кафедры человеческого развития и поведенческой психологии университета Торонто. Кейт Станович в своей книге «Рациональное мышление» убедительно показывает, что интеллект и рациональность — это далеко не одно и то же. Люди со степенью кандидата наук и показателем IQ выше 120 могут быть такими же когнитивными скрягами, как и самые последние двоечники. Хорошо освоить алгоритмы решения задач — ещё не значит стать рациональным. Нужно уметь ставить заданные условия под сомнение, иначе они будут управлять нами, а не мы — ими. От когнитивной скупости вполне можно перейти к щедрости. Проявлять её, правда, получится не всегда: сил на это не хватит даже у самого критического критика. Рефлексивное мышление требует энергии и повышенной внимательности, но ему тоже можно научиться, если этого захотеть. Источник: Newtonew Олег Матфатов

Читайте также

 10.4K
Психология

7 способов улучшить общение

В школе не обучают искусству разговора в такой же степени, как письму и ораторскому мастерству. Поэтому нам приходится учиться этому самостоятельно. Это одна из причин того, почему наши разговоры могут сильно различаться по уровню удовлетворенности. Ситуация усложняется тем, что разговор требует от нас большого внимания. Мы должны предугадывать, какую информацию хотят услышать другие люди, давать достаточно контекста для своих слов, но не слишком много, быстро реагировать на изменения темы и разные точки зрения. Успешно управлять всеми этими факторами может быть непросто. Мы делаем это, но часто получается не очень хорошо. Учитывая, насколько многогранным и сложным является разговор, как мы можем постоянно совершенствовать наши беседы? Чтобы ответить на этот вопрос, важно обратиться к лингвистике и психотерапии — двум областям знаний, которые предлагают правила и стратегии для успешного и содержательного диалога. Соблюдение очередности В любом разговоре важно придерживаться основного структурного правила — очередности. Это означает, что продолжительность речи каждого собеседника должна быть примерно одинаковой. Если кто-то начинает доминировать в диалоге, он нарушает это правило. В таких случаях можно напрямую попросить говорящего уступить очередь или использовать более мягкие методы. Эффективными могут оказаться комплексные замечания, например, «Мы давно не слышали Джоан». Юмор также может быть полезен. Например: «Перестаньте говорить, пока я вас перебиваю», произнесенное с легкой улыбкой, скромностью и мягкой настойчивостью может заставить вашего собеседника с радостью принять ваши комментарии. Следование теме В процессе общения мы обычно следуем принципу «данное-новое». Мы берем известную информацию из предыдущего комментария и добавляем что-то новое. Качество разговора зависит от того, насколько люди ссылаются на уже обсужденную информацию. Например, если кто-то говорит: «В последнее время было необычно тепло», а в ответ слышит: «Я хочу на ужин гирос из баранины», это будет означать, что разговор отклонился от темы. Один из распространенных способов создать непоследовательность — использовать небольшой фрагмент комментария в качестве основы для рассказа личной истории, связанной с этим фрагментом. Иногда это может быть уместно, но если такие свободные ассоциации следуют одна за другой, разговор становится бессвязным и неудовлетворительным. Также важно учитывать ограниченность нашей памяти. Невозможно ответить на комментарий, который был сделан 15 минут назад, потому что он уже не сохраняется в кратковременной памяти. Общение вместо самовыражения Чтобы общение было эффективным, необходимы три основных элемента: идея, способ ее выражения (например, разговор) и человек, который готов эту идею воспринять. Если разговор сводится к размышлению вслух без учета опыта собеседника, то это уже не общение, а самовыражение. Написание электронного письма — это общение, а запись в дневнике — самовыражение. В некоторых ситуациях чистое самовыражение может быть приемлемо, например, когда вы рассказываете о плохом дне, а собеседники оказывают вам эмоциональную поддержку. Однако в большинстве случаев разговор должен вскоре вернуться к динамичному процессу «давать и брать». В противном случае он может стать утомительным для слушателей, которые вынуждены только впитывать информацию, но не генерировать ее. Наблюдение в дополнение к разговору Психотерапевты не только внимательно слушают своих клиентов, но и пристально следят за их поведением. Они замечают невысказанные сигналы, которые могут указывать на то, что от них что-то скрывают или избегают. Подобно психотерапевтам, мы также можем стать участниками-наблюдателями в разговоре, уделяя немного больше внимания чтению сигналов нашего собеседника. Например, когда люди хотят что-то сказать, они наклоняются вперед, смотрят на нас, делают движение рукой, как будто собираются говорить, и начинают пытаться произнести слова. Когда же разговор начинает их утомлять, они отворачиваются или смотрят вниз, ерзают на стуле, часто проверяют телефон или даже встают. Когда мы замечаем такие реакции, самое время привлечь их внимание и вовлечь в беседу. Аллоцентрическое и эгоцентрическое взаимодействие Одним из ключевых различий между терапевтическим диалогом и обычной беседой является их аллоцентричность и эгоцентричность. В терапевтическом процессе терапевт учитывает точку зрения своего клиента, в то время как участники обычной беседы, как правило, ориентируются на собственную позицию и предполагают, что другие разделяют их точку зрения и обладают теми же знаниями. Основная причина этого эгоцентризма заключается в том, что естественный разговор происходит слишком быстро и требует слишком много внимания, чтобы мы могли тщательно обдумать иные точки зрения. Мы стремимся к эффективному и выразительному общению, но делаем это, опираясь на собственные знания и убеждения. В большинстве случаев понимание точки зрения в обычной беседе становится общим заблуждением. Избежать эгоцентризма в разговоре невозможно, да и не нужно. Однако важно осознавать его наличие и время от времени отвлекаться от своих мыслей, чтобы увидеть другие взгляды. Преодоление излишней уверенности в собственной ясности Одной из особенностей разговорного эгоцентризма является тенденция переоценивать свою способность к ясному изложению мыслей. Если мы считаем, что наша речь звучит понятно, мы полагаем, что это также очевидно для окружающих. В исследовании Боаза Кейсара и Энн Хенли участники должны были произносить синтаксически неоднозначные предложения, чтобы слушатели воспринимали их однозначно. Например, они говорили: «Рик перенес гриль под крыльцо», используя интонацию, мимику и акцент, чтобы подчеркнуть, что Рик взял гриль и переместил его под крыльцо, а не то, что гриль изначально находился под крыльцом. Затем говорящие должны были оценить, правильно ли их поняли слушатели, а слушатели — определить, какое из двух значений они уловили. Результаты показали, что в половине случаев, когда говорящие считали, что их речь была понята верно, слушатели ошибались. И эта переоценка своей ясности оказалась устойчивой тенденцией. Осознание этой чрезмерной уверенности в своей способности ясно мыслить может помочь нам быть более внимательными в ситуациях, когда мы можем быть не до конца понятыми. В поисках баланса Мы созданы для того, чтобы говорить, и мы часто говорим о себе. До 40% нашей речи посвящено нам самим. Когда мы рассказываем о себе, в нашем мозге активизируются центры вознаграждения. Поэтому удовлетворение собственных потребностей часто вступает в противоречие с желанием дать другим возможность высказаться. Поэтому важно найти баланс между сосредоточенностью на себе и желанием других общаться. Один из эффективных способов достичь этого баланса — задавать открытые вопросы. Это также помогает создать доброжелательную атмосферу в группе. По материалам статьи «7 Essentials for Better Conversations» Psychology Today

 6.1K
Психология

10 советов для наслаждения этой жизнью каждый день

Умение наслаждаться моментами жизни — это осознанность, выведенная на новый уровень. Это значит быть в настоящем моменте и чувствовать бесконечную благодарность за то, что вы живы. Все пять чувств включены, улавливая каждую деталь того, что вы испытываете в этот момент. Наслаждение моментом — это предвестник потока. На мгновение исчезает понятие времени, а вместе с ним и необходимость в достижении. С самого начала нас готовили к тому, чтобы мы чего-то добивались, достигали, накапливая награды, дипломы, академические сертификаты и степени, продвигаясь по карьерной лестнице, находя лучших партнеров и повышая свой социальный статус. Мы стали обществом людей-дельцов, где наша самооценка определяется тем, чего мы достигли в жизни. Когда мы умеем наслаждаться моментами жизни, мы освобождаемся от постоянной спешки и стремления соответствовать чьим-то ожиданиям. Наслаждение моментом — это своего рода пауза, позволяющая нам просто быть и ощущать радость от самого существования. В такие моменты наш дух словно осознает свою ценность. Например, когда мы откусываем сочный апельсин, мы полностью погружаемся в его аромат, текстуру и вкус. В этот момент мы также начинаем осознавать свою «достаточность». Вот несколько советов, которые помогут вам научиться наслаждаться моментами жизни: 1. Осознайте, что жизнь — это не генеральная репетиция. Это большая игра. Это и есть жизнь. 2. Составьте ежедневный список «Дел не делать». Каждый день вычеркивайте из него как минимум три дела, в которых нет необходимости. 3. Просто скажите «нет». Скажите себе, что вы не обязаны ничего делать в течение следующего часа или даже 15 минут. 4. Смотайте удочки. Пока вы только учитесь наслаждаться моментами жизни, возможно, вам придется ненадолго уединиться, пока вы не научитесь закрывать глаза и наслаждаться жизнью на публике. 5. Работайте, чтобы жить. А не живите, чтобы работать. Независимо от того, насколько вам нравится ваша работа (даже если вы ее очень любите), напоминайте себе, что вы работаете именно для этого — чтобы иметь возможность наслаждаться жизнью и делиться этим с теми, кого вы любите. 6. Начните с еды. Это очень простой способ научиться наслаждаться моментом. Каждый день выделяйте время для того, чтобы насладиться едой в моменте. Обхватите руками чашку с теплым кофе или горячим шоколадом. Закройте глаза и вдохните аромат. Сделайте глубокий вдох. Сосредоточьтесь на первом глотке и его насыщенном вкусе. 7. Отпустите время. Пока вы наслаждаетесь моментом, сознательно забудьте обо всем остальном. Все остальное будет там, когда вы вернетесь в мир, каким вы его знаете. 8. Станьте активным слушателем. Наслаждение моментами общения с теми, кого вы любите, зависит от вашего полного внимания к тому, что они говорят. Уделите моменту общения полное внимание. И наблюдайте, как это волшебным образом влияет на ваши отношения. 9. Освойте кратковременное воздержание от использования смартфона. Вам не нужно полностью отказываться от вашего гаджета на целый день (это для опытных). Сознательно выберите небольшой отрезок времени, чтобы перевести его в режим «Не беспокоить». В следующий раз, когда будете в метро, выключите телефон. Погрузитесь в атмосферу. Понаблюдайте за людьми. Молча поразмышляйте о том, чем они занимаются и какие у них могут быть истории. 10. Создавайте моменты наслаждения жизнью. Чем бы вы ни занимались, вы можете получать от этого наслаждение. В следующий раз, когда будете принимать горячий душ или восхитительную ванну с пеной, наслаждайтесь моментом. Или когда растопите теплый и потрескивающий камин, насладитесь моментом. Выйдите за пределы времени и ощутите настоящую радость. Итак, наслаждаться жизнью — значит быть осознанным и понимать, как драгоценно каждое мгновение. По материалам статьи «Create a Savoring Lifestyle» Psychology Today

 5.3K
Жизнь

В чем суть американской мечты?

Американская мечта — одна из самых известных и самых противоречивых идей в мировой культуре. О ней снимают фильмы, пишут романы и рассуждают президенты США в своих инаугурационных речах. Она обросла мифами и стереотипами, превратилась в экспортируемый символ, одновременно вдохновляющий и вызывающий критику. Но что такое американская мечта на самом деле? Универсальный рецепт успеха или культурный мираж? Этический ориентир или рекламный лозунг? Ответ на этот вопрос зависит от того, в какую эпоху мы на него смотрим. Американская мечта трансформировалась от декларативных идеалов свободы до идеи личного богатства и массового потребления. Идея, которая позже получит название «американская мечта», зародилась задолго до того, как это словосочетание вошло в обиход. В основу будущей мечты легли строки Декларации независимости США, подписанной 4 июля 1776 года: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относится жизнь, свобода и стремление к счастью». Эти слова стали духовным фундаментом новой нации. В них выражено: каждый человек имеет право на свободу, на попытку построить собственное счастье и быть защищенным законом. Это не просто правовая декларация — это культурная установка, нравственный компас, определивший развитие страны. Примечательно, что подобные идеи в XVIII веке казались революционными. В Старом Свете социальная иерархия была жесткой: граф — это граф, крестьянин — это крестьянин, и менять свою судьбу было почти невозможно. Америка же стала убежищем для тех, кто хотел «перезапустить» свою жизнь. Идея, что каждый может сам создать свое будущее, легла в основу национального мифа. В XIX веке американская мечта получила новое измерение — географическое. Страна росла, продвигаясь все дальше на запад, и вместе с этим расширялась идея личной свободы. Переезд в неизвестные земли был не только экономической стратегией, но и символом: каждый человек может выбрать путь, создать свою ферму, свой дом, свою судьбу. Как писал губернатор Джон Мюррей, американец всегда будет верить, что за следующим холмом его ждет лучшее. Символом новой версии мечты стала золотая лихорадка. Вместо трудолюбивого крестьянина на сцену вышел образ золотоискателя — человека, который полагался не только на труд, но и на удачу. Успех стал восприниматься как нечто, что можно «сорвать», а не только заработать. Это был важный сдвиг: мечта стала менее этической и более авантюрной. В XX веке, особенно после Великой депрессии, термин American Dream начал приобретать массовое значение. Его стали использовать не только политики, но и социологи, писатели, журналисты. В 1931 году Джеймс Трасклоу Адамс написал книгу The Epic of America, в которой дал классическое определение: «Американская мечта — это мечта о стране, в которой жизнь каждого человека будет лучше, богаче и полнее, с возможностями для всех согласно способностям и достижениям». Здесь уже отчетливо звучит социальный подтекст: мечта — это не только свобода, но и справедливость, отсутствие сословий и равный доступ к возможностям. После Второй мировой войны, в эпоху экономического бума и роста среднего класса, мечта стала ассоциироваться с конкретными благами: дом с лужайкой, автомобиль, стабильная работа, колледж для детей. Американская мечта превратилась в комплект жизни — своеобразный чек-лист успеха. И чем больше становился потребительский рынок, тем более осязаемой казалась мечта. После победы в холодной войне США стали позиционировать свою мечту как универсальную: свобода, рынок, демократия — все это подавалось как лучший путь развития. В глобальном мире американская мечта стала одновременно надеждой и претензией на лидерство. Слоган «ты можешь все» стал формулой успеха. Даже если ты беден, ты можешь начать бизнес в гараже и стать Илоном Маском. Даже если ты эмигрант без документов, ты можешь пробиться, выучиться, построить карьеру. Америка — это страна второй попытки, страны возможностей. Однако с этим возникло и обратное давление: если ты не добился успеха — значит, сам виноват. Так мечта породила новую тревожность и ощущение вины за неуспех. Появился культ продуктивности, страха упустить шанс, синдром самозванца. Сегодня американская мечта переживает очередной виток переосмысления. Социальное неравенство, расовая и гендерная дискриминация, проблемы с доступом к образованию и здравоохранению — все это ставит под сомнение ее универсальность. Одни говорят, что Америка ушла слишком далеко от идеалов отцов-основателей, другие уверены, что изменения естественны и необходимы. Принцип «равные возможности для всех» перерос в целые программы по инклюзивности и разнообразию (DEI — Diversity, Equity, Inclusion). Общество пытается встроить в мечту группы, которые были долгое время исключены: женщин, иммигрантов, людей с ограниченными возможностями и других. Но в то же время усиливается и критика: американская мечта стала пустым лозунгом, скрывающим системные проблемы. Миллениалы и зумеры чаще, чем предыдущие поколения, не верят в возможность «пробиться». В условиях постоянных кризисов, инфляции, разрушения среднего класса, мечта снова становится утопией, которую проще изобразить в рекламе, чем воплотить в жизни. Американская мечта — это не единое понятие, а живая традиция, которая постоянно меняется. Она была разной: для пилигримов в XVII веке, для фермеров XIX века, для иммигрантов XX века и для студентов XXI века. Но в ее ядре всегда оставалась одна идея — у человека должно быть право на попытку. Попытку изменить свою жизнь. Попытку добиться счастья. Попытку быть свободным. Не всегда это возможно. Не всегда честно. Не всегда справедливо. Но сама возможность — это то, что делает американскую мечту живой. Может быть, ее главная сила именно в том, что она — не обещание, а надежда. Надежда, которую можно переосмыслить, раскритиковать, оспорить, но которую все еще не смогли забыть.

 4.6K
Психология

Детский рисунок «Моя семья»: понимание и интерпретация

Если вы родитель, педагог или психолог, вам наверняка знаком метод проективного рисунка «Моя семья». Это задание — неотъемлемая часть арсенала детской диагностики в детских садах и начальной школе. Дети обычно с удовольствием берутся за его выполнение, ведь семья в этом возрасте остается центром их вселенной, главным источником безопасности и, увы, иногда тревог. Исторически метод относится к проективной диагностике в рамках клинической и возрастной психологии. Его корни уходят в первую половину XX века, а широкое использование началось благодаря работам таких психологов, как Дж. Бук (автор теста «Дом-дерево-человек») и В. Хьюлс, которые развивали идею о том, что в спонтанном изображении семьи человек невольно проецирует свои переживания, восприятие ролей и эмоциональный климат в системе. Интерпретация рисунка — искусство, требующее осторожности и контекста. Ребенок может не обладать развитыми вербальными навыками, но его изображение становится прямым каналом к бессознательным процессам, формирующим личность. Важно помнить, что «кодирование» символами индивидуально, но общие ориентиры помогают задать верное направление для размышлений. Ключевые аспекты для наблюдения и анализа: 1. Динамика и сюжет • Статично ли изображение (все стоят в ряд) или в нем есть действие, совместная деятельность? • Кто чем занят? Это может говорить о восприятии семейных ролей и уровня вовлеченности. 2. Пространство и расположение фигур • Близость/дистанция: кто к кому стоит ближе? Кто изолирован или находится на краю листа? • Барьеры: есть ли между фигурами объекты (дерево, стол) или они разделены линией? • Порядок и размер: кто нарисован первым (часто самый значимый или эмоционально близкий)? Соответствуют ли размеры фигур реальности или, например, самый «важный» или «пугающий» член семьи изображен крупнее? 3. Детализация и сила нажима • Кто прорисован наиболее тщательно, а кто — схематично? Чрезмерная штриховка, стирание, обведение контуров могут указывать на тревогу, связанную с этим человеком. • Сильный, продавливающий бумагу нажим часто связывают с напряжением, агрессией, а легкие, едва заметные линии — с неуверенностью, астенией. 4. Цветовая палитра В этом вопросе крайне важна осторожность. Цвет отражает эмоциональное отношение, но его выбор может быть ситуативным (сломался любимый карандаш, рисовал тем, что было под рукой). Важно спросить: «Почему ты выбрал для мамы этот цвет?». Однако стабильные устойчивые паттерны, например, преобладание мрачных, темных тонов (черный, коричневый, темно-фиолетовый) в сочетании с другими тревожными маркерами может говорить о негативных переживаниях. Яркая, солнечная гамма чаще свидетельствует о позитивном восприятии. «Погрешности перевода»: что может исказить картину? Перед тем как делать какие-либо выводы, необходимо учесть контекст: • Ситуационный фактор: ребенок мог поссориться с братом перед рисованием и «забыть» его изобразить. Или спешить на прогулку. • Возрастные нормы: для 3–4 лет нормально рисовать «головоногов», а отсутствие рук у фигур до 5–6 лет — не обязательно символ трудностей в общении. • Культура и семейные стереотипы: в некоторых семьях не принято проявлять эмоции, что может отразиться в статичности рисунка. • Технические ограничения: один карандаш, маленький лист, неудобное место для творчества. Главный плюс этой методики — ее наглядность и неинвазивность. Она служит «мостиком» в еще формирующуюся психику ребенка. Ее ценность — в возможности подсветить зоны внимания для родителей, например, дефицит внимания (ребенок рисует себя в стороне, маленьким), ревность к другим членам семьи (брата/сестру отделяет барьер), высокий уровень требований (огромные руки у родителя). Для самого ребенка процесс рисования открывает ему «голос» и может быть катарсисом, возможностью символически выразить то, что сложно сформулировать. Техника может стать первой точкой входа помощи как инструмент для своевременного вмешательства, чтобы скорректировать ситуацию до того, как она укоренится. Но также важно понимать: даже самый идиллический рисунок не гарантия полного благополучия (подавленные, стыдные переживания могут быть глубоко заблокированы), а один тревожный маркер — не приговор. Рисунок — это гипотеза, которую нужно проверять. Он должен использоваться в комплексе с другими методами: наблюдением, беседой, игровой диагностикой. Существуют и другие проективные рисунки в работе с детьми: • «Несуществующее животное»: отражает внутренние страхи, защитные механизмы, степень агрессивности. • «Дом-дерево-человек»: комплексная оценка личности. «Дом» — сфера семьи, «Дерево» — бессознательные жизненные силы, «Человек» — самооценка и социальные отношения. • «Рисунок человека» (К. Маховер): оценка эмоционального состояния, интеллектуального развития, наличия возможных органических поражений ЦНС. • «Кинетический рисунок семьи»: более динамичный вариант — «семья, занятая чем-то». Позволяет лучше увидеть взаимодействия и роли. Таким образом, рисунок «Моя семья» — это не магический кристалл, а скорее первая страница в книге, которую пишет ребенок о своем мире. Задача взрослого — не выхватывать из контекста «пугающие» символы, а научиться внимательно читать этот текст в целом, с учетом всех обстоятельств его создания. Это инструмент для того, чтобы услышать, задать правильный вопрос, проявить участие. В конечном счете, самый важный результат — не интерпретация психолога, а тот разговор, который начнется после фразы: «Расскажи мне, пожалуйста, про свой рисунок. Кто эти люди? Что они делают? Как они себя чувствуют?». Именно в этом диалоге рождается настоящее понимание и возможность помочь.

 4.6K
Искусство

Клише, которые нам нравятся

Давайте сразу обозначим: речь идёт не о тех клише, от которых уже развился условный рефлекс закатывания глаз, сопровождающийся мысленной фразой «Они снова это делают!». Повторение того, что хорошо работало в прошлом, — далеко не всегда признак примитивного или полностью вторичного произведения. Согласно модернизированному аристотелевскому учению, сюжет держится на пятичастной структуре: экспозиция — завязка — развитие действия — кульминация — развязка. У одного и того же шаблона, одной и той же сюжетной схемы, существует потенциал огромной вариативности воплощения и «декорирования». Дело не в самом клише, а в его усовершенствовании, шлифовке, инкрустировании хорошим сценарием и неординарными характерами. Наш мозг устроен таким образом, что, с одной стороны, положительно воспринимает знакомые тропы (это создаёт чувство комфорта), а с другой — жаждет, чтобы его удивили (непредсказуемый поворот сравним с коротким чувством падения на американских горках). Достичь баланса удаётся лишь талантливым, теоретически и эмпирически подкованным художникам. В. Я. Пропп, автор «Мифологии волшебной сказки», систематизировал основные элементы фольклорных и авторских сказок и выявил, что из одного произведения в другое кочуют «волшебные помощники», «цари и царицы, отправляющие на подвиги», «ложные герои». При этом каждая сказка всё же обладает своеобразием и не копирует другую в точности. У всех нас есть любимые клише. Мы можем отрицать, но нам действительно нравятся определённые формулы в книгах и кино. И хотя представленный перечень в любом случае будет довольно субъективным, мы всё же можем говорить о том, что именно эти сюжетные тропы, согласно отзывам интернет-аудитории, больше всего нравятся читателям и зрителям. 1. Два персонажа, которые постоянно устраивают пикировки Без остроумия автору не обойтись, иначе диалоги не будут вызывать нужной эмоциональной реакции. Есть что-то необычайно и почти физически приятное в том, что герои разговаривают в ироничной манере, иногда подпускают шпильки в адрес друг друга. Подобное взаимодействие оставляет у нас впечатление интеллектуальности и интригующей недосказанности всего происходящего. Даже если отношения между героями далеки от миролюбивых, пикировки позволяют уловить, что персонажи испытывают друг к другу интерес и знают, что на их колкость ответят в той же манере; обмен подначиваниями создаёт особый язык «для двоих». Наблюдать за развитием такого дуэта — сплошное наслаждение. Даже если мы видели что-то аналогичное уже много раз. 2. Любимый герой возвращается после мнимой гибели Разумеется, во всём требуется мера. Если персонаж «воскресал» уже много раз, то это не будет вызывать никаких эмоций, кроме раздражения. Ведь очень трудно сопереживать тому, для кого даже смерть — не конец. Но при определённой подаче события и правильном композиционном замысле мы можем получить подлинное удовольствие от того, что любимый герой уцелел и вернулся, дав нам возможность порадоваться и в будущем снова наблюдать за его развитием. Если авторы хотят сохранить логику повествования, они должны, во-первых, правдоподобно объяснить троп, а во-вторых, что даже важнее, — дать персонажу время на рефлексию, на осмысление того, что с ним произошло. Чем больше герой страдает — тем лучше. Этот «фокус с воскрешением» можно по-настоящему гениально провернуть только один раз. Всё остальное — имитация интриги и драматичности. 3. Члены одной команды соединяют свои ладони тыльной стороной вверх Мы видели такие сцены в уйме фильмов и сериалов. И это неслучайно. Нам нередко показывают команды непохожих людей, которым в силу обстоятельств приходится объединиться и сотрудничать. Несмотря на разные характеры и психологические травмы, персонажи учатся доверию, вылечиваются от эгоцентризма, начинают действовать сообща. Мы любим такие истории, поскольку на подсознательном уровне хотим найти свой коллектив, свою «стаю», в которой наши лучшие качества будут оценены по достоинству. Жест «ладони в стопку» — красноречивое доказательство того, что действующие лица ощущают себя единым целым, одной командой с общими целями. Жест также символизирует дружбу, некое нерушимое братство. 4. Герой или герои мокнут под дождём В каждом третьем драматическом или мелодраматическом фильме есть сцена под дождём. И значение её может быть каким угодно. Иногда она символ освобождения, смены жизненной парадигмы, выхода из внутреннего конфликта. Время от времени дождь помогает героям — и успешно — признаться друг другу в истинных чувствах. Ну а порой непрекращающиеся ливни сопровождают скорбь и депрессию персонажа. Так или иначе, это выглядит очень эффектно. Вымокший до нитки человек кажется нам более уязвимым, более искренним; он словно переживает духовное очищение. Прекрасная вечная метафора. Природа нередко, по задумке писателя или режиссёра, аккомпанирует состоянию персонажа, и это смотрится органично — по закону романтизма. Так что мы готовы пересматривать и перечитывать эпизоды под дождём снова и снова. 5. Герой, переживший трагедию, становится приёмным родителем Во множестве фильмов и книг этот приём используется с целью показать шанс на «новое начало», «нулевую координату» для персонажа. Сломленный, одинокий, замкнутый человек находит источник света в лице того, кого ему предстоит воспитывать. Характерно, что возраст подопечного может быть любым, ведь речь идёт скорее об отношениях и их динамике. Обычно клише используют в качестве вознаграждения или этапа пути искупления героя. Появление ребёнка является универсальным способом оттенить экзистенциальный кризис героя, продемонстрировать его эмпатию, ответственность, чувство долга. Мы любим эти сюжетные линии, поскольку они резонируют с проблемами поиска себя и своего признания, а также заставляют поверить, что даже после травмирующих событий человек может сохранить в себе силу воли и доброту, которые помогут ему позаботиться о ребёнке. «Встретились два одиночества». Трогательность и мощный посыл этого сюжетного поворота делают его очень привлекательным для авторов. 6. Антигерой и показной эгоист жертвует собой, чтобы спасти кого-то Ещё один путь искупления для очевидно отрицательного персонажа связан с его самопожертвованием во имя благой цели. Троп «разбойник с золотым сердцем» играет на амбивалентности человеческой души, на проблеме тонкой грани между добром и злом. В антигероях мы видим олицетворение того компромисса между раем и адом, который нас так завораживает. Несмотря на все плохие поступки, персонаж находит в себе мужество поступить правильно и благородно. Во-первых, это пик и кульминационный аккорд развития его противоречивого характера. Во-вторых, жертвенность создаёт эффект неожиданности, поскольку мы, зрители или читатели, не можем предсказать наверняка, выберет ли в решающий момент антигерой не себя, а кого-то другого. Нам приятно прощать персонажа уже хотя бы за то, что он отрёкся от эгоизма и поставил на карту собственную жизнь, лишь бы справедливость была «реанимирована» в этом мрачном мире себялюбцев. 7. Два героя постоянно обмениваются долгими выразительными взглядами, и это что-то значит Смыслы оседают на дне глаз героев, как чаинки на дне кружки. Взгляд, в отличие от диалога, позволяет читателю/зрителю домысливать контекст и заполнять лакуны так, как ему хочется. Догадки о роде взаимоотношений и перипетиях героев могут подтвердиться, а могут быть опровергнуты, но сила зрительного контакта зачастую успешно заменяет любые пространные диалоги. Сцены с долгими выразительными взглядами часто встречаются в фильмах и книгах, поскольку они наглядно показывают «химическую реакцию» персонажей; создают напряжение; обнажают межличностную связь, какой бы они ни была по природе. Более того, пересечение взглядов — это «первая ласточка» чего-то большего. Оно может поведать о зарождении романтического интереса, о готовности к риску, о принятии судьбоносного решения.

 3.8K
Интересности

​​10 невероятных случаев одновременного создания изобретений

Иногда кажется, что создание великих изобретений, изменивших мир, подобно молнии, которая не ударяет в одно место дважды — одна блестящая идея осеняет лишь одного гения. Однако молния все же нередко бьет в одно и то же место, и многие изобретения были независимо созданы разными людьми, которые ничего не знали друг о друге. Хотя обилие параллельных разработок в истории может показаться странным, на самом деле это просто результат того, что все необходимые элементы уже были на месте и ждали своего часа. Вот список из десяти важных изобретений, случайно появившихся одновременно. Математический анализ На рубеже XVIII века Исаак Ньютон и Готфрид Вильгельм Лейбниц вступили в жаркий спор о том, кто изобрел математический анализ. Ньютон утверждал, что впервые занялся математикой переменных величин еще в 1666 году, но его работы были опубликованы только в 1736 году. Лейбниц начал разрабатывать анализ в начале 1670-х годов, а свою первую статью на эту тему опубликовал в 1684 году. Звучали обвинения в плагиате, но сегодня общепризнанно, что каждый из них пришел к своим выводам независимо. Их рукописи доказывают, что они разработали анализ разными путями: Ньютон подошел к нему через дифференцирование, а Лейбниц — через интегрирование. Хлороформ Хлороформ был независимо синтезирован не дважды, а трижды в течение одного года. В 1831 году американец Сэмюэл Гатри, француз Эжен Субейран и немец Юстус фон Либих одновременно создали это вещество, не зная об исследованиях друг друга. Отчет Гатри о соединении был опубликован первым, тогда как работы Субейрана и фон Либиха вышли только в 1832 году. Это вещество стало популярным в качестве анестетика только после того, как шотландский акушер Джеймс Янг Симпсон начал использовать его в 1847 году (он не знал о его токсичности). Однако Гатри еще раньше отмечал «его вероятную ценность как лекарства в медицине». Шприц для инъекций Попытки создания медицинских шприцев и игл предпринимались и ранее, но первые полноценные подкожные шприцы появились в 1853 году. Шотландский врач Александр Вуд хотел найти способ лечения локальных болей, поэтому он взял полую иглу, присоединил ее к стеклянному шприцу и добавил поршень. Это устройство не только позволяло врачам вводить лекарства под кожу, но и благодаря стеклянному корпусу обеспечивало точное дозирование препаратов. В том же году французский хирург Шарль Габриэль Праваз создал очень похожее устройство. Его шприц был сделан из серебра (а не из стекла) и винтового механизма для введения лекарства. Хотя оба устройства преследовали одну цель, широкое распространение получила более практичная версия Вуда. Именно его устройство считается первым современным подкожным шприцем и по сути сохранило ту же конструкцию, что используется сегодня (хотя сейчас их обычно изготавливают из пластика). Цветная фотография 7 мая 1869 года Луи Дюко дю Орон представил Французскому фотографическому обществу свой метод создания цветных фотографий. Его технология предполагала использование зеленого, фиолетового и оранжевого фильтров в сочетании с негативами, содержащими красный, синий и желтый пигменты. В тот же самый день Шарль Кро представил тому же самому обществу практически идентичный метод. Дюко дю Орон и Кро никогда не встречались и не знали, что работают над одной и той же технологией. Однако вместо того, чтобы конфликтовать, французы подружились. Кро уступил Дюко дю Орону право считаться первооткрывателем цветной фотографии. Пока Дюко дю Орон продолжал совершенствовать свой метод, Кро переключил внимание на звукозапись (его теоретическая работа на эту тему была опубликована за три месяца до того, как Томас Эдисон создал свой фонограф). Телефон Александр Грейам Белл известен как изобретатель телефона, но в тот самый день, когда он подал заявку на патент — 14 февраля 1876 года — другой изобретатель, Элиша Грей, случайно подал предварительную заявку на очень похожее устройство. Грей обвинил Белла в краже идеи, и последовавший за этим спор длился десятилетиями. В 2020 году доктор Бенджамин Браун, заслуженный профессор физики из Университета Маркетта, поставил точку в этом споре в пользу Белла. Изучив письма и заметки обоих изобретателей, относящиеся к разработке телефона, Браун установил, что первоначальная идея Белла появилась на месяц раньше, чем у Грея. Лампочка Обычно гениальную идею, которая привела к созданию первой практичной лампы накаливания, приписывают Томасу Эдисону (образцы предыдущих ученых либо слишком быстро перегорали, либо были чрезмерно дорогими в производстве, либо сочетали оба этих недостатка). Однако Эдисон был не единственным, кто работал над усовершенствованием предыдущих изобретений. По другую сторону Атлантического океана, в Англии, Джозеф Суон трудился над решением той же задачи. Лампочка Эдисона зажглась в январе 1879 года, а Суон запатентовал свою конструкцию еще в 1878 году, продемонстрировав ее в феврале следующего года. «Одним прекрасным утром я испытал унижение, обнаружив, что вы идете по моему следу и во многом меня опережаете, но теперь, кажется, я смог вас обогнать», — писал Суон Эдисону в 1880 году (письмо, вероятно, не было отправлено). Он считал, что вышел вперед, но именно Эдисон в конечном счете решил проблему практичности, использовав тонкую карбонизированную хлопковую нить для продления срока службы лампы. Адреналин В 1895 году польский ученый Наполеон Цыбульский стал первым, кому удалось идентифицировать соединение адреналина (также известного как эпинефрин). В течение следующих нескольких лет исследователи по всему миру изучали и выделяли адреналин, но лишь в 1904 году вещество было успешно синтезировано в лаборатории дважды. Немецкий химик Фридрих Штольц и британский биохимик Генри Драйсдейл Дейкин, работая независимо друг от друга, смогли воссоздать это соединение, что значительно упростило производство эпинефрина для медицинских целей. Реактивный двигатель В 1928 году 22-летний курсант Королевских ВВС Фрэнк Уиттл выдвинул идею использования реактивной тяги вместо поршневых двигателей для самолетов. Хотя первоначально его предложение отвергли, в 1934 году командование ВВС направило Уиттла в Кембриджский университет для получения инженерного образования. Работая с ограниченным бюджетом, он посвятил следующие годы созданию реактивного двигателя, что стало особенно актуально с началом Второй мировой войны. 15 мая 1941 года образец самолета Уиттла наконец успешно прошел испытания. Однако он не знал, что почти двумя годами ранее — 27 августа 1939 года — немцы уже провели испытательный полет с реактивным двигателем, созданным по проекту Ханса-Иоахима фон Охайна. Он уступал Уиттлу в практических инженерных навыках, но располагал полноценным финансированием и командой для реализации своих идей. «Если бы вам дали деньги, вы опередили бы нас на шесть лет», — признался фон Охайн при встрече с Уиттлом спустя годы. Оба изобретателя впоследствии переехали в США (фон Охайн в 1947 году, Уиттл в 1976 году) и, несмотря на участие в войне за разные страны, стали близкими друзьями. Микрочип В конце 1950-х годов сотрудник Texas Instruments Джек Килби разработал концепцию интегральной схемы, также известной как микрочип. Компания подала заявку на патент в феврале 1959 года. Всего пять месяцев спустя инженер Роберт Нойс подал патент на практически идентичное устройство, но с другим производственным процессом. Обе версии микрочипа были разработаны независимо друг от друга. Килби был первым, но версия Нойса оказалась совершеннее. Его конструкция была полностью интегрированной (в отличие от схемы Килби), изготовленной из кремния вместо германия и более пригодной для массового производства. Оба изобретателя считаются соавторами микрочипа, но Нобелевскую премию по физике в 2000 году за это достижение получил только Килби — Нойс скончался за десять лет до этого. Банкомат Первые два в мире банкомата появились с разницей всего в девять дней. 27 июня 1967 года в отделении банка Barclays в Лондоне открыли первый — ATM (Automated Teller Machine). Его создатель Джон Шепард-Баррон (управляющий директор компании De La Rue, производившей банкноты) вдохновился идеей после того, как не смог снять наличные в выходные, когда банки были закрыты. «Меня осенило, что должен быть способ получать свои деньги в любое время и в любой точке мира или Великобритании, — вспоминал он в 2007 году. — Я подумал об автомате по продаже шоколадных батончиков, замененных деньгами». Barclays сразу заинтересовался предложением. Первый аппарат был похож на современные устройства: клиенты вставляли чек и вводили PIN-код для получения наличных. Чуть больше чем через неделю после запуска лондонского устройства появилось аналогичное, но в шведском банке Uppsala Sparbank. Его назвали Bankomat. Разработкой занималась компания Metior, которая уже использовала похожую технологию для систем контроля доступа и оплаты на автозаправочных станциях. По материалам статьи «10 Incredible Cases of Inventions Being Created Simultaneously» Mental Floss

 3K
Наука

Наша Вселенная реальна, но это неточно: ученые опровергли гипотезу симуляции

Как бы ни казалось, человечество, скорее всего, не заперто в компьютерной симуляции. Международная группа математиков заявила, что наша реальность является подлинной. Согласно их исследованию, опубликованному в Journal of Holography Applications in Physics, которое объединило новейшие умопомрачительные квантовые теории с вековыми математическими теоремами, популярная теория симуляции не просто маловероятна — она принципиально невозможна. Гипотеза симуляции Возможность того, что вся Вселенная существует внутри компьютерной симуляции, — это не просто праздный мысленный эксперимент в духе научной фантастики. Физики, математики, философы и студенты спорят о вероятности такого сценария с самого начала цифровой эпохи в XX веке. Однако споры о том, является ли все вокруг «настоящим», уходят корнями на тысячи лет в прошлое. Индийские мистики, древнегреческие мыслители, китайские теоретики и ацтекские жрецы — все они предлагали различные точки зрения на реальность того, что люди видят вокруг. Дискуссии становятся еще сложнее, когда к этому добавляются современные суперкомпьютеры. «Если бы такая симуляция была возможна, то смоделированная Вселенная сама могла бы породить жизнь, которая, в свою очередь, могла бы создать свою собственную симуляцию, — пояснил в своем заявлении исследователь квантовой физики из Университета Британской Колумбии Мир Файзал. — Эта рекурсивная возможность делает крайне маловероятным то, что наша Вселенная является исходной, а не симуляцией, вложенной в другую симуляцию». Многие эксперты изначально считали невозможным достоверно изучить эту концепцию с помощью логических рассуждений. Но Файзал и его коллеги отметили, что в их исследовании присутствует научный подход. Квантовая гравитация и гёделевские ориентиры Крайне сжатая история физики выглядит так: ньютоновская физика, основанная на его законах движения, затем теория относительности Эйнштейна и, наконец, квантовая механика. Новейшая эпоха сосредоточена вокруг области, называемой квантовой гравитацией. Как следует из названия, она стремится объединить теории гравитации и квантовую физику, не игнорируя эффекты ни одной из них. Результаты, полученные на сегодняшний день, позволяют предположить, что даже пространство и время не являются фундаментальными. Вместо этого они имеют математическую основу чистой информации, существующей в Платоновском мире. Это математическое измерение порождает пространство и время и, следовательно, является более «реальным», чем физическая вселенная, которую воспринимают люди. Учитывая это, команда Файзала утверждает, что основа математической информации не может описать реальность исключительно с помощью вычислений. Единственный способ создать полную, надежную теорию всего требует концепции, которую они назвали неалгоритмическим пониманием. Чтобы прийти к этому, в уравнение необходимо включить теорему Гёделя о неполноте. Идея, предложенная Куртом Гёделем в 1931 году, на первый взгляд обманчиво проста: никакая совокупность алгоритмов или аксиом сама по себе не может неопровержимо доказать каждый истинный факт о числах или вычислениях. Авторы исследования использовали это базовое утверждение в качестве примера теоремы Гёделя о неполноте: «Это истинное утверждение недоказуемо». Если бы утверждение можно было доказать, то оно не было бы «истинным». Если же оно недоказуемо, то технически оно верно... И все невозможно представить доказательства. Так или иначе, вычисления разваливаются перед лицом теоремы Гёделя. «Следовательно, никакая физически полная и непротиворечивая теория всего не может быть выведена исключительно из вычислений, — отметил Файзал. — Скорее, это требует неалгоритмического понимания, которое более фундаментально, чем вычислительные законы квантовой гравитации, и, следовательно, более фундаментально, чем само пространство-время». Если неалгоритмическое понимание находится за пределами возможностей компьютера, то даже самый продвинутый суперкомпьютер никогда не сможет корректно смоделировать реальность. Ученый пояснил, что любая симуляция по своей природе алгоритмична — она должна следовать запрограммированным правилам. Но поскольку фундаментальный уровень реальности основан на неалгоритмическом понимании, Вселенная не является симуляцией и никогда не сможет ей быть. По словам соавтора исследования Лоуренса Краусса, многие физики предполагали, что однажды смогут описать фундаментальную теорию всего исключительно вычислительными методами. «Мы показали, что это невозможно, — заявил он. — Для полного и непротиворечивого описания реальности требуется нечто более глубокое». Возможная ошибка Как и в случае с большинством серьезных дискуссий, не все оказались согласны с этим исследованием. Физик из Портсмутского университета и глава Института информационной физики Мелвин Вопсон годами исследует возможность симулированной реальности. Недавно он предположил, что сама гравитация может доказывать, что человечество действительно находится в компьютерной симуляции. В настоящее время ученый остается при своем мнении. «Хотя я испытываю огромное уважение к любой попытке применить математическую строгость к фундаментальным вопросам, вывод исследования — результат глубокой логической ошибки», — сообщил он в интервью Popular Science. Вопсон сослался на попытку авторов использовать правила, действующие в воспринимаемой реальности, чтобы «установить ограничения для системы, в которой находится наша реальность». Он также отметил, что реальности не обязательно быть симуляцией, чтобы функционировать как космический вычислительный процесс. «Это может означать, что наша Вселенная — гигантский компьютер, который вычисляет сам себя», — пояснил ученый. И Вопсон, и его коллега по Институту информационной физики Хавьер Морено называют аргументацию Файзала «поверхностно убедительной», но содержащую «глубокую категориальную ошибку» в предположении, что симуляция должна работать на вычислениях, существующих внутри самой симуляции. Например, исследователь не учитывает симуляцию, которая работает на основе физики более высокого порядка или размеренности, не ограниченной внутренними законами симуляции. Возможно, базовые механизмы симуляции не скованы скоростью света или стандартным поведением физики элементарных частиц. «Любое «математическое доказательство», полученное из нашей физики [или] математики, подобное упомянутым в статье, — это всего лишь расчет вычислительных затрат с использованием наших собственных правил», — заключили Вопсон и Морено. Как бы ни была уверена команда Файзала в своих результатах, на данный момент подлинная реальность гипотезы симуляции остается неуловимой. По материалам статьи «Why we (probably) aren’t living in a computer simulation» Popular Science

 2.5K
Интересности

Психология вкуса: как получать от еды максимум удовольствия

Вы когда-нибудь ели, листая новости, и осознавали, что почти не почувствовали вкуса? Или замечали, что ваше любимое блюдо пресное после напряженной встречи, но почему-то невероятно вкусное в расслабленный субботний вечер? Многие думают, что вкус зависит только от ингредиентов и техники приготовления. Но вкус не только на тарелке. Эмоции, ожидания и даже люди, сидящие рядом, могут влиять на восприятие. Эта связь разума и еды лежит в основе гастрофизики — области, которая изучает, как чувства, мозг и психическое состояние формируют опыт приема пищи. Как только у вас появится понимание, как это работает, можно начать использовать простые психологические приемы, чтобы сделать повседневные блюда насыщеннее, ярче и приятнее, не меняя ни одного ингредиента. Осознанное питание учит уделять внимание каждому кусочку: замечать вкусы, текстуры, ароматы и ощущения в теле во время еды. Но большинство принимает пищу не так. Люди едят, листая ленту, отвечая на сообщения или смотря сериал на фоне. Внимание рассеивается, чувства притупляются, и включается режим «автопилота», при котором вы быстро пережевываете, автоматически глотаете, упускаете тонкие оттенки вкуса и сигналы тела о насыщении. Также теряется контакт с естественными сигналами голода, что увеличивает вероятность переедания. В норме растущий уровень «гормона голода» грелина и легкие сокращения желудка сообщают человеку, что пора есть. Но отвлечение внимания приводит к игнорированию этих сигналов. У организма есть сложная система, которая информирует, когда пора остановиться. Во время еды желудок растягивается и посылает в мозг сигналы о насыщении. Одновременно выделяются такие гормоны, как лептин и холецистокинин, создавая чувство сытости, которое постепенно нарастает в процессе приема пищи. Когда внимание отвлечено, можно пропустить этот тонкий гормональный диалог. Исследование 2011 года Бристольского университета в Великобритании показало, что люди, игравшие в компьютерные игры во время обеда, чувствовали себя менее сытыми, хуже помнили, что они ели, и чаще перекусывали после такого приема пищи. А когда мозг забывает, что вы ели, он быстрее начинает искать новую еду. Поэтому аппетит — это не только биология. На него влияют внимание и память. С другой стороны, замедление темпа улучшает сенсорное восприятие. Помидор может стать не просто помидором — он вдруг оказывается сладким, но с кислинкой, сочным, но упругим. А шоколад не просто приятный на вкус — он медленно тает, сначала горьковатый, затем насыщенный и бархатистый. Осознанность действует как увеличение громкости для вкусовых рецепторов. Настроение как усилитель вкуса Негативные эмоции, такие как стресс, тревога и разочарование, могут притуплять чувствительность к приятным вкусам. Когда вы напряжены, организм отдает приоритет выживанию, а не удовольствию. Гормоны стресса сужают фокус внимания, и функции, связанные с получением удовольствия, такие как восприятие вкуса, отходят на второй план. Вот почему еда может казаться пресной, когда вы расстроены. В эксперименте, опубликованном в 2021 году, японского Университета Цукуба участники, смотревшие фильм ужасов, чувствовали себя более тревожно и оценивали сок как менее сладкий по сравнению с теми, кто смотрел комедию или документальный фильм. Смотревшие фильм ужасов даже выпивали больше сока, чем остальные, возможно, из-за того, что пытались «отыскать» сладость, которую их мозг подавлял. Эти эффекты могут быть связаны с физиологическими изменениями, поскольку тревога способна влиять на активность вегетативной нервной системы и уровень гормонов, воздействующих на восприятие вкуса и потребление пищи. Когда вы чувствуете себя спокойно, безопасно и ощущаете социальную связь, происходит обратное. Мозг выделяет гормоны удовольствия (дофамин и серотонин), и еда кажется лучше. Вспомните, какая невероятно вкусная ваша любимая еда, когда вы хорошо проводите время с друзьями или веселитесь на празднике. Так что, если ужин внезапно кажется «не таким», возможно, с рецептом все нормально, просто ваша нервная система находится в ином состоянии. В следующий раз после тяжелого дня попробуйте сделать пятиминутную паузу перед едой. Включите спокойную музыку, сделайте несколько глубоких вдохов или поешьте с тем, кто помогает вам расслабиться. Еда — это то, что вы о ней думаете Еще до употребления еды мозг формирует представление о том, какая она должна быть на вкус. И эти ожидания определяют то, что вы ощутите. Визуальные сигналы играют в этом важную роль. Есть заранее сформированное представление, что красные продукты будут сладкими, зеленые — горькими или кислыми, а золотистые — хрустящими. Звук хрустящего кусочка посылает мозгу сигнал, что еда свежая и доставляет удовольствие. Подача тоже важна. Изысканная сервировка — не только для фотографий в соцсетях. Она меняет восприятие вкуса. В исследовании Варшавского университета естественных наук 2024 года выяснилось, что форма, размер и цвет тарелки меняли визуальную привлекательность десертов. Характеристики тарелки также влияли на то, какую стоимость люди приписывали блюду, и даже на ощущение его современности или традиционности. Черные тарелки делали десерт более премиальным и впечатляющим, а белые — более привычным и сдержанным. Даже вес столовых приборов изменил восприятие: тяжелые создавали впечатление, что еда была высшего качества. Обоняние — еще один фактор. Участникам эксперимента временно закрывали носы зажимами, и сладкий напиток казался им менее насыщенным и менее приятным. Это наглядно показывает, как аромат формирует целостное вкусовое впечатление. Именно поэтому еда кажется пресной, когда вы простужены или есть насморк. Как это повлияет на ваш следующий прием пищи? Теперь у вас есть больше власти, чем вы думаете. Попробуйте съесть что-нибудь любимое с красивой тарелки. Обратите внимание на цвета. И необязательно идти в ресторан за вкусной едой из-под руки шеф-повара. С помощью простой психологии можно сделать повседневные блюда более насыщенными и приятными. По материалам статьи «Psychology can change the way food tastes – here’s how to use it to make the most of your meals» The Conversation

 1.6K
Жизнь

Запретные отношения: стоит ли встречаться с бывшими вашего друга

Влюбленность, любовь, отношения — все это сложно. Одна из самых непростых ситуаций, в которой можно оказаться, — влюбиться в бывшего партнера друга. Это табу по понятным причинам, но испытывать глубокие чувства к этому человеку мучительно, даже если формально не запрещено. Начать отношения непросто, ведь на пути к глубокой эмоциональной близости стоят препятствия в виде нехватки времени, неуверенности в себе и страха быть травмированным. Поскольку в современном мире найти любовь сложно, особенно может быть обидно встретить человека, с которым у вас есть настоящая связь, но выясняется, что он бывший партнер вашего друга или подруги. Возможно, не все потеряно. Клинический психолог Мишель Кантрелл, специализирующаяся на эмоционально-фокусированной терапии для пар, объяснила, допустимо ли встречаться с таким человеком и как правильно действовать в этой ситуации. Встречаться или нет? Ответить одним словом на этот вопрос нельзя, поэтому Кантрелл ответила четырьмя: «Да, но это сложно». Она подчеркнула, что важно учитывать контекст. Встречаться с человеком, с которым ваш друг был помолвлен, — это одно. Встречаться с тем, с кем у него был мимолетный летний роман, — другое. Также стоит подумать о том, как закончились те отношения. Люди, которые четко понимают причины расставания, обычно легче переживают его и даже могут почувствовать прилив уверенности в себе. Так что, если все закончилось мирно, новые отношения могут сложиться проще и без лишних проблем. А вот если расставание было болезненным, хорошенько подумайте, не обернется ли это потерей дружбы. «Если дружба для вас важна, ключевыми моментами становятся искренность и сочувствие — и не просто формальность, а проявление настоящей заботы и уважения», — объяснила психолог. И прежде чем заводить этот разговор с другом, честно ответьте себе на вопрос: готовы ли вы уважать его границы, если он будет против ваших отношений? Если вы все же решили действовать несмотря на возражения друга, тщательно продумайте, как преподнести это. Просить разрешения, зная, что все равно начнете встречаться с его бывшим партнером, нечестно, и такой разговор вряд ли закончится хорошо. Однако бывают ситуации, когда связь с бывшим друга заводить категорически нельзя. Как пояснила Кантрелл, если в тех отношениях присутствовали насилие, манипуляции, предательство или глубокая эмоциональная травма, роман с этим человеком необходимо полностью исключить. Это не просто подрыв доверия — есть риск повторно ранить того, кто вам дорог. Никакие отношения не стоят того, чтобы причинять боль близкому. Стоит ли развивать эту связь? Не все связи одинаковы, поэтому вполне нормально, если вы не можете понять, стоит ли эта влюбленность хлопот. Попробуйте разобраться, что именно вас влечет к этому человеку. Если это исключительно физическая связь, то, скорее всего, жертвовать дружбой не стоит. В мире полно людей, с которыми можно завести отношения только на физическом уровне — незачем выбирать именно бывшего партнера друга. Но, возможно, этот человек находится для вас в «серой зоне». Если вы чувствуете, что у него есть потенциал, но все равно не уверены, подумайте, почему. Он вам нравится, но вы знаете о его недостатках со слов друга? Ваши чувства — затянувшееся любопытство, а не сильное притяжение? Вы подавляете свои эмоции, чтобы не создавать проблем? Будьте честны с собой. Если это только химия или интрижка, стоит ли это возможной потери дружбы? Дальнейшие шаги Даже если вы уже приняли положительное решение по поводу этих отношений, стоит заранее продумать, как оно повлияет на вашу жизнь. Например, это неизбежно отразится на вашей социальной экосистеме. «Если вы вращаетесь в одной компании (общие друзья, места встреч, родительские сообщества), ситуация может усложниться», — предупредила Кантрелл. Обдумывание этой темы подготовит вас к непростому разговору с другом. И это подводит к следующему препятствию. Рассказать обо всем Главное — обсудить все до того, как вы начнете отношения с бывшим партнером друга. «Не только для успокоения совести, но и для открытости», — пояснила психолог. Сокрытие отношений нанесет дружбе еще больший урон. Когда решитесь на этот разговор, ведите его с осторожностью и сочувствием. Будьте готовы к резкой реакции. Примите во внимание, что это может стоить вам дружбы. Что важно учитывать: будьте честны; покажите, что вы понимаете, как тяжело это услышать вашему другу; готовьтесь к расспросам; обсудите границы; не говорите о том, как развиваются ваши отношения, если друг не захочет этого знать. И, конечно, будьте внимательны к тому, что совместные встречи могут вызывать неловкость у всех участников ситуации. Допустим, вы все же не собираетесь заводить отношения — придется поговорить с бывшим партнером вашего друга, особенно если между вами уже пробежала искра и вы оба допускали возможность чего-то большего. Договоритесь встретиться на нейтральной территории и будьте честны. Объясните, как дорожите дружбой, и понимаете, какие сложности может повлечь за собой новый роман. Учитывайте, что этот человек может уже не испытывать такой же степени привязанности к вашему другу, будьте готовы к возможным разногласиям. Прежде чем определять формат будущих отношений, четко обозначьте свои границы. Если хотите просто поддерживать общение, но чувствуете, что это грозит перерасти в эмоционально или физически недопустимую связь, стоит об этом сказать прямо. Независимо от вашего выбора, главное — тщательно проанализировать ситуацию, быть открытым и честным со всеми (с собой в первую очередь). По материалам статьи «Is It Ever OK to Date a Friend's Ex? Therapists Say, 'It's Complicated'» Very Well Mind

Стаканчик

© 2015 — 2024 stakanchik.media

Использование материалов сайта разрешено только с предварительного письменного согласия правообладателей. Права на картинки и тексты принадлежат авторам. Сайт может содержать контент, не предназначенный для лиц младше 16 лет.

Приложение Стаканчик в App Store и Google Play

google playapp store