Как низкий доход влияет на повседневные решения

Согласно психологическим исследованиям, люди с низкими доходами, в отличие от людей с более высокими доходами, смотрят на самые обычные события через особую призму. Исследование показывает, в частности, что у бедных людей «мысли о стоимости и деньгах вызваны обыденными обстоятельствами; их трудно подавить, они меняют ментальные ассоциации и влияют на другие переживания», — пишут ученые в отчете о своих исследованиях. В первом из четырех экспериментов исследовательская группа, в которую входили Анудж Шах из Чикагского университета, Цзяин Чжао из Университета Британской Колумбии и Сендхил Муллайнатан из Гарвардского университета, провела онлайн-опрос участников. Респонденты прочитали несколько гипотетических сценариев, а затем ответили на вопросы о своих мыслях на их счет. Все сценарии были довольно обыденными: «Вы находитесь в своем популярном месте с парой хороших друзей, которые смотрят спортивные передачи по телевизору. Это день рождения одного друга, и группа решает всем вместе скинуться и взять хорошую бутылку вина, чтобы отпраздновать это событие. О чем вы думаете в этот момент?» Был предложен список вариантов, каждый из которых участники должны были оценить от 1 («Я бы вообще не думал об этом») до 10 («Я бы много думал об этом»). Те участники, у кого были низкие доходы, были гораздо более склонны высоко оценивать сценарий «Сколько мне нужно будет скинуться на вино», нежели те, у кого были высокие доходы. Эти рейтинги показали, как малоимущие люди реагировали на повседневные ситуации, которые, хотя и включали некоторые финансовые аспекты, не носили явно экономического характера. «Простые ежедневные события, такие как встреча с друзьями, покупка пива или поездка на такси, приобретают дополнительное измерение для бедных — речь уже идет не только о самом событии, но и об основных расходах», — заключают авторы исследования. Аналогичные эксперименты с различными группами испытуемых также показали, что мысли, связанные с затратами и деньгами, возникают непроизвольно у более бедных людей и что эти мысли постоянны и их трудно игнорировать. Кроме того, бедные люди связывают больше идей с затратами, чем более богатые, и эти мысли мешают другим впечатлениям. «Бедные постоянно воспринимаются как наименее компетентные в группе, их постоянно унижают и считают, что они обладают более низкими умственными способностями, чем состоятельные, — пишут Шах и его коллеги. — Существует предположение, что упорный труд и ум приносят вам деньги; если кто-то беден, его обстоятельства — это его вина». Исследования дефицита средств показывают, что он является мощным фактором в формировании принятия решений и познавательных подходов. Научная статья Шаха, Шафира и Муллайнатана, опубликованная в 2015 году в журнале Psychological Science, показала, что дефицит средств меняет то, как люди оценивают стоимость. Исследователи проводили эксперименты, разделяя людей на группы с ограниченными ресурсами и группы с достаточными резервами. Участники групп, которых заставляли думать о нехватке денег, времени и даже еды, выработали схожие модели принятия решений — «дефицитное мышление». Это говорит о том, что условия бедности могут создавать такое мышление, а не другое мышление приводит людей к бедности. Те, кто придерживался дефицитного мышления, с большей вероятностью сравнивали возможные издержки в альтернативных решениях. По словам авторов исследования, они вели себя более рационально с экономической точки зрения. «В условиях дефицита средств люди сосредотачиваются на насущных потребностях и учитывают компромиссы, которые должны быть сделаны в соответствии с этими потребностями», — говорится в исследовании 2015 года. В то время как исследователи обнаружили улучшение некоторых навыков у бедных людей, они также обнаружили доказательства того, что низкие доходы негативно влияют на их когнитивные способности. Тогда, когда бедные люди принимают разумные решения при покупке продуктов, они же в периоды, когда денег не хватает, хуже справляются с показателями подвижного интеллекта (способность абстрактно мыслить, выявлять закономерности и решать проблемы) и когнитивного контроля. Шафир сравнивает это с туннельным зрением. Непосредственные проблемы с ресурсами остаются видимыми и центральными, а некоторые долгосрочные и важные проблемы отодвигаются на периферию. «Когда вы ужасно озабочены тем, чтобы завтра заплатить за еду для своих детей, вы решаете взять кредит в день зарплаты, и последствия этого для вас в такой момент находятся просто за пределами туннеля, хотя и окажутся очень серьезными в долгосрочной перспективе», — сказал Шафир во время презентации на Международной конференции психологической науки в 2015 году в Амстердаме. В своем выступлении Шафир рассказал об эксперименте, проведенном в торговом центре в Нью-Джерси, где участников попросили пройти тесты, представив один из двух сценариев. В одном из сценариев автомобиль участника сломался и нуждался в ремонте стоимостью 100 долларов. В другом случае ремонт обойдется в 1500 долларов. Среди тех, кто входил в половину с высокими показателями дохода, не было никакой разницы в результатах тестов для двух ситуаций с затратами. Однако среди участников половины с низкими показателями доходов, представивших себе стоимость в 1500 долларов, показатели подвижного интеллекта снизились до эквивалента 13 баллов IQ. «Эти люди, которые, когда стоимость ремонта автомобиля была приемлемой, были такими же, как их богатые друзья, теперь соображали хуже, чем если бы вы провели ночь без сна», — сказал он. Шафир указал на многочисленные факторы, которые усугубляют трудности тех, кто живет в бедности. «В бедности есть ирония, — говорит он. — Вы действуете с большим количеством требований к своей системе мышления, но ваш организм оказывается менее способным справиться с ними, и наказания за ошибки оказываются более плачевными». По материалам статьи «How Low Income Affects Routine Decisions» Psychological Science

Разрешайте конфликты до конца дня для получения долгосрочной выгоды

Во время пандемии супружеские пары, соседи по комнате и другие члены семьи жили в тесноте, без личного времени и пространства — это обстоятельства, которые неизбежно порождают конфликты и стресс. Опрос читателей онлайн-журнала Verywell Mind показал, что некоторым парам удалось извлечь выгоду из времени, проведенного вместе в 2020 году, чтобы улучшить свои отношения или найти новые способы коммуникации. 27% пар сообщили, что у них в отношениях все было прекрасно, но у такого же количества возникли проблемы. Они назвали рост споров и разногласий факторами напряженности. У каждой семьи свой способ справляться с разногласиями, но новое исследование 2021 года, проведенное учеными из университета штата Орегон, показывает, что быстрое решение вопросов может иметь долгосрочные преимущества для здоровья. После разрешения конфликтов стресс, связанный с этим опытом, уменьшается и может даже полностью исчезнуть. Поскольку он оказывает поразительное влияние на общее состояние здоровья, эти результаты подчеркивают важность прямого урегулирования разногласий. Преимущества разрешения конфликтов Предыдущее исследование ученых из Мичиганского университета, опубликованное онлайн в 2008 году, подтверждает тот факт, что избегание конфликтов коррелирует с более низкими показателями самопроверки здоровья, и что у партнеров, которые обычно избегают конфликтов, продолжительность жизни меньше. Когда конфликты остаются неразрешенными, это может вызвать физическую боль и дискомфорт (как и боль, возникающая во время одиночества или отвержения со стороны любимого человека), а также различные серьезные последствия для здоровья. Для этого исследования Дакота Витцель и Роберт Ставски из университета штата Орегон использовали данные среднего возраста в Соединенных Штатах (MIDUS 2): Daily Stress Project (2004-2009 годы). Сделано это с целью сравнения ответов 2022 участников, которые сообщили о своем выборе противостоять или избегать конфликтов и о том, как это поведение повлияло на их краткосрочные эмоции и стрессовое состояние на следующий день после. Ученые обнаружили, что те люди, которые сообщили о разрешении конфликта в тот же день, испытали меньше отрицательных эмоций и меньшее снижение положительных. Их позитивное эмоциональное состояние оставались более стабильными, а негатив возникал не так быстро, как у тех, кто старался избегать конфликтов. Эта же группа участников не испытывала длительных отрицательных эмоций на следующий день после ссоры. А те, кто избегал серьезного разговора, испытали как отрицательные эмоции в день конфликта, так и длительный стресс на следующий день. Витцель и Ставски считают, что разрешение конфликта помогает телу в подавлении эмоций — процессе, снижающем интенсивность эмоциональных переживаний. Это помогает восстановить тело после переживаний во время конфликта. Когда тело не участвует в этом процессе, оно остается в состоянии повышенного возбуждения. Неспособность регулировать эмоции и трудности с их подавлением были связаны с неудачными попытками взять все под контроль и изменениями образа жизни. Например, те, кто не может выйти из состояния повышенного возбуждения, могут испытывать недосыпание, изменения в пищевых привычках, более частое употребление алкоголя и курение, поведение и переживания, которые могут привести к негативным последствиям для здоровья и хроническим заболеваниям. Поведенческие изменения являются не единственной причиной негативных последствий для здоровья, связанных со стрессом. Стресс фактически изменяет химические реакции в организме. Например, частота сердечных сокращений и артериальное давление повышаются при столкновении с фактором стресса. Это часть естественной системы предупреждений, информирующей мозг о надвигающейся опасности. Но постоянное повышение давления вызывает износ сердечно-сосудистой системы, что увеличивает риск инсультов, сердечных приступов и хронических заболеваний. Как отношения способствуют стрессу К стрессорам относятся разнообразные переживания, которые организм воспринимает как особенно сложные. Наше тело входит в состояние повышенного возбуждения, когда химические изменения вызваны внешним событием (или иногда внутренними событиями, такими как болезнь). Споры, разногласия и другие межличностные конфликты могут восприниматься как факторы стресса, и их никогда нельзя полностью избежать в отношениях. Годы исследований показывают, что стресс негативно влияет на физическое и психическое здоровье. Это может способствовать высокому кровяному давлению, диабету, повышению уровня инфицирования, сдвигам полового влечения и менструации, а также другим физическим изменениям и недугам в дополнение к проблемам психического здоровья (трудности с концентрацией внимания, эмоциональные реакции или перепады настроения). Даже факторы стресса, которые кажутся незначительными или не связанными друг с другом в данный момент, способствуют уже хроническому состоянию, поскольку они сохраняются или накапливаются с течением времени. Весной 2020 года в сочетании с другими усиливающими факторами стресса, связанными с Covid-19 и более типичными жизненными проблемами или заботами, уровень стресса резко вырос. При этом некоторые люди сообщают, что в это время они испытывали больший стресс, чем за весь предыдущий год. Незначительные раздражения (немытая посуда или разногласия по поводу других повседневных привычек) не выглядят как причины, которые негативно влияют на физическое благополучие, но эти межличностные конфликты создают повседневные стрессоры, которые со временем способствуют возникновению хронического стресса. Как разрешить конфликт Полностью избавиться от стресса невозможно, но важно исключить ненужные раздражители. Способность противостоять межличностным стрессорам, а не избегать их, принесет пользу здоровью за счет снижения общего раздраженного состояния и улучшения отношений. Избегание аргументов не разрешает конфликтов. Постарайтесь не ложиться спать, не разрешив дневные ссоры и недопонимания. Даже простые разговоры для устранения, казалось бы, незначительных противоречий пойдут на пользу вашему здоровью и отношениям. Чтобы эффективно противостоять конфликтам, а не создавать дополнительный стресс, важно избегать проблемных моделей общения. Лучшие практики включают поиск диалогов, ориентированных на решения, выслушивание, выяснение потребностей и намерений, а также открытый обмен личными переживаниями. Ключевая стратегия — достижение разрешения конфликта с помощью настойчивости. Это означает четкое определение границ и привлечение других к ответственности, а также обязательство идти на компромиссы, необходимые для личного роста. Если вы изо всех сил пытаетесь поговорить о конфликтах, с которыми вы сталкиваетесь, семейное консультирование или посредничество могут помочь вам обсудить проблемы и выработать более здоровые модели общения с теми, с кем вы живете. Не менее важно осознавать, что не все отношения достаточно здоровы для безопасного и надлежащего общения, и вам, возможно, придется расставить приоритеты в разговоре о своем опыте с профессионалом, а не в попытках разрешить конфликт с некоторыми людьми самостоятельно. Невозможно полностью избежать стресса, но важно понять, как он влияет на вас. Стресс в отношениях может способствовать хроническим заболеваниям и другим негативным последствиям для здоровья. Чтобы уменьшить негативные последствия для вашего здоровья, постарайтесь разрешить конфликты перед сном. Это улучшит не только ваши отношения, но и ваше физическое и психическое состояния. По материалам статьи «Resolve Conflict by Day's End For Long-Lasting Benefits, Study Says» verywellmind

Почему «уходи» — плохой совет

Бойся данайцев, дары приносящих. И точно так же бойся друзей, советы раздающих. Часто наши близкие (да и не очень близкие), желая нам помочь, советуют нам уходить — с плохой работы, из тяжелых отношений, из нелюбимого города. На первый взгляд это, может быть, и выглядит логично, но на самом деле все бросить и хлопнуть дверью — обычно далеко не лучший выход. А значит, «уходи» — не самый лучший совет. Почему? Такой уход больше похож на бегство. Когда вы просто покидаете поле боя вместо того, чтобы: • остаться и прояснить ситуацию; • отстаивать свою позицию и свои границы; • исследовать происходящее; • учиться договариваться и искать компромисс; • выстраивать отношения и связи; • оборачивать происходящее в свою пользу. Видите, сколько вариантов? Гораздо больше, чем два — уйти или остаться. Не зря говорят, что легко быть просветленным, живя высоко в горах Тибета. Гораздо сложнее оставаться просветленным на шумном базаре. То есть легко уйти и считать себя самым умным, а остальных — теми, кто так ничего и не понял. Выстраивать взрослые отношения на равных куда сложнее. Сколько раз уже нам рассказывали о том, что окружающие нас люди — это зеркала, но для многих это так и остается пустыми словами. А все дело в том, что только во взаимодействии с другими мы по-настоящему узнаем себя. Не погружаясь в свои мысли/фантазии/иллюзии, а подписывая у начальника годовой отчет, сидя с любимым в кафе, ведя детей в цирк. Это значит, что ситуации, выбивающие нас из колеи, дают нам возможность посмотреть на собственные «болевые точки». Конечно, есть и такие дикие случаи, когда уходить нужно сразу и немедленно: когда партнер применяет насилие или когда начальник предлагает участвовать в мутной схеме. Но если ничего угрожающего/противозаконного не происходит, есть смысл задержаться и разобраться. Вместо того, чтобы вздыхать «господи, ну почему мой начальник такой козел?», задайте себе более конструктивные вопросы: • Что именно меня задевает в его поведении? • Как я оказался в такой ситуации? • Что привело меня на эту работу? • Как я сам оцениваю свое поведение в конфликте с начальником? • Как я могу изменить ситуацию? • Какие отношения в моей жизни напоминает наше с начальником общение? Что-то вроде того. Согласитесь, если получится узнать ответы на эти вопросы, это будет +100 очков к пониманию сложившейся ситуации. Как понять, уйти или оставаться? О каких бы отношениях ни шла речь — партнерских, рабочих, дружеских, — сверьте курс и оставайтесь до прояснения ситуации, если: • вы считаете, что получаете от отношений больше хорошего, чем плохого; • в ваших отношениях присутствует ваша явная выгода помимо просто общения; • вы раз за разом проигрываете один и тот же сценарий — если ваш пятый молодой человек ведет себя примерно так же, как предыдущие четыре, есть смысл разбираться с собой, а не с ним; • вы можете представить себе дальнейшие отношения с этим человеком и, что важно, хотите такого будущего. А в вашей жизни случались спонтанные уходы, о которых вы потом сожалели?

Как бубонная чума изменила привычки в выпивке

Автор статьи — Джеймс Браун, научный сотрудник и руководитель проектов в университете Шеффилда. Смертность от алкоголя в Англии и Уэльсе в 2020 г. была самой высокой за последние 20 лет. Управление национальной статистики зарегистрировало 7423 случая смерти от злоупотребления алкоголем, что на 19,6% больше, чем в 2019 г. Безусловно, это отчасти связано с нарушением социального распорядка на фоне пандемии — люди начали употреблять больше алкоголя дома, что часто приводило к трагическим последствиям. Проект Intoxicating Space, в котором я принимаю участие, изучает в том числе, как пандемии влияли на употребление алкоголя в прошлом. В рамках этого исследования мы рассмотрели, как последовательные вспышки бубонной чумы, охватившие Англию, а особенно Лондон, в XVII в. (1603, 1625, 1636 и 1665 гг.) повлияли на культуру употребления алкоголя. Тогда пугающие вспышки смертоносных болезней ограничили доступ к гостиницам, тавернам, пивным и другим общественным заведениям, где подавали алкоголь, эти места были краеугольными камнями социальной жизни раннего нового времени. Хотя они никогда не подвергались массовому закрытию, их популярность снижалась благодаря решениям властей. Например, приказ о чуме в Лондоне 1665 г. гласил: «Питье в тавернах, пивных, кофейнях и подвалах — величайший повод для распространения чумы» и вводил комендантский час в 21:00. На основе сохранившейся информации трудно определить, насколько эти правила изменили отношение людей к алкоголю, однако неофициальные данные свидетельствуют о том, что употребление алкоголя дома выросло. В своем произведении 1665 г. «Подготовка к чуме» Даниель Дефо рассказывает историю лондонского бакалейщика, который добровольно поместил себя и свою семью на карантин в своем доме. Среди продуктов, которыми он запасся, было 12 бочек пива, несколько бочек с четырьмя сортами вина, 16 галлонов бренди и многие другие спиртные напитки. По словам Дефо, эти внушительные запасы действительно рассматривались как необходимые. Это связано с тем, что в те времена употребление алкоголя во время чумы приветствовалось, считалось, что он обладает целебными свойствами, и умеренное потребление рекомендовалось службами здравоохранения. Тогда врачи считали, что алкоголь борется с чумой двумя способами. Во-первых, было популярно мнение, что потребление пива, вина и других спиртных напитков укрепляет главные защитные органы — мозг, сердце и печень. Рекомендовалось принимать немного противочумного раствора прямо с утра за завтраком. В своем трактате «Medela Pestilentiae» министр и медик Ричард Кефале утверждал, что утром «хорошо выпить пинту малиго (малагского вина или портвейна) против инфекции». Он также говорил об удивительных целебных свойствах табака. Многие рецепты «профилактических» и «лечебных» растворов против чумы неизменно содержали спиртные напитки, а также фармацевтические травы. Во-вторых, что возможно играло более важную роль, считалось, что умеренное употребление алкоголя предотвращает пугающие психические состояния, которые приводили к меланхолии (раньше этот термин применялся к депрессии), которая, как считалось, делает людей более уязвимыми перед чумой. Дефо отмечал, что тот бакалейщик запасался спиртным не потому, что собирался гулять и веселиться, а скорее для того, чтобы не допустить уныния и меланхолии среди членов своей семьи. В своем трактате о чуме 1665 г. «Zenexton Ante-Pestilentiale» врач Уильям Симпсон тоже пропагандировал «употребление хорошего, здорового, крепкого спиртного напитка», чтобы «развеселить сердце» и «взбодриться», также «это поможет отогнать страх, беспокойство, печаль и другие негативные размышления, что укрепит устойчивость перед болезнями». Однако ключевым словом у всех рекомендовавших алкоголь было «умеренное употребление». Чрезмерное употребление до состояния сильного опьянения не приветствовалось и предостерегалось. Однако очевидно, что нарушение привычного распорядка жизни в пораженном чумой городе способствовало тому, что многие искали утешение на дне бутылки. В «Дневнике чумного года» — другом, более знаменитом романе Дефо о вспышке болезни в Лондоне в 1665 г. — он рассказывает историю врача, который «подбадривал себя ликером и вином, но когда болезнь оставила Лондон, он уже не смог избавиться от этой вредной привычки до конца своей жизни». По материалам статьи «How the bubonic plague changed drinking habits» The Conversation

Ты знаешь, как горят поэты

— Ты знаешь, как горят поэты? — Спросил меня один король, — Они как яркая комета, В глазах их творческая боль. Со страхом смотрят они в вечность — В забвение ведёт тропа? Но им не чужда человечность, За это любит их толпа… — Король! Хвала тебя и слава! — Я в восхищении вскричал, — Ходил по миру, в море плавал, Давно поэтов не встречал. А здесь, я вижу, им почтенье И рассуждения о них. Король, прости мне нетерпенье, Позволь скорей услышать стих. — О, странник, знай, нет просьбы проще, Тебе в желании помогу. Со мной пойдём, мой друг, на площадь — Я их по пятницам там жгу.

Что есть в книге «Однажды в… Голливуде», чего не было в фильме?

В ноябре 2020 года режиссер, сценарист и продюсер Квентин Тарантино подписал контракт с издательством HarperCollins на выпуск двух книг, одной из которых стала текстовая адаптация его оскароносного фильма «Однажды в... Голливуде» (2019). Произведение увидело свет в конце июня 2021 года и за считанные дни стало бестселлером. И неспроста, ведь на 400 страницах не только описаны события, которые мы видели в ленте (вплоть до диалогов), но и раскрыты ранее неизвестные подробности жизни Клиффа Бута и Рика Далтона. Так действительно ли герой Брэда Питта убил свою жену? Будем разбираться, но — внимание! — со всеми спойлерами. По сюжету фильма, действие которого происходит в Лос-Анджелесе 1969 года, бывшая звезда телевизионных вестернов Рик Далтон и его дублер Клифф Бут пытаются найти свое место в стремительно меняющемся мире киноиндустрии. Вымышленные события в картине переплетаются с реальной историей секты Чарльза Мэнсона и убийства актрисы Шерон Тэйт. Из книги мы узнаем как то, что Клифф Бут не любит американское кино, так и то, почему он так легко убивает членов секты Мэнсона (о которых здесь сказано больше, чем в фильме). Оказывается, герою уже приходилось убивать раньше — японцев во время Второй мировой войны, мужчину, который предлагал отправить травмированного питбуля Клиффа на собачьи бои ради выгоды, и свою жену Билли. Да, Бут все-таки выстрелил в нее из гарпуна, когда та скандалила и оскорбляла его. Копье «ударило ее чуть ниже пупка, разорвав пополам», после чего «обе части тела с всплеском ударились о палубу лодки». Герой сразу же пожалел о своем поступке, так как «годы злобы и обиды испарились в одно мгновение». Он в течение семи часов боролся за жизнь жены, держа две ее половины вместе. Интересно, что все это время супруги разговаривали и обсуждали свои проблемы. Потом женщина все-таки умерла. Полиции Клифф сообщил, что произошедшее было несчастным случаем, а у тех не нашлось улик, чтобы доказать обратное. До этого момента фанаты «Однажды в... Голливуде» лишь гадали, что на самом деле стало с Билли, ведь в фильме нет момента ее смерти — лишь сцена ссоры мужа и жены на лодке, а после слухи о том, что он ее убил. Теперь же все стало на свои места. Рик Далтон, в свою очередь, мог и вовсе не стать героем фильма. В книге говорится, что он едва не сгорел на съемочной площадке. Впрочем, не случись этого, Рик и Клифф не стали бы друзьями, ведь именно Клифф спас актера. Среди второстепенных героев произведения встречается сам Квентин Тарантино. Ему Далтон оставляет автограф на салфетке и в его фильме — ремейке «Дамы в красном» — после снимается выросшая Труди Фрейзер. «Однажды в... Голливуде» имеет оценку 7.7 на КиноПоиске и 7.6 на IMDb. В прокате фильм заработал более 370 миллионов долларов США, что помогло ему стать вторым по кассовым сборам в карьере Тарантино. Будучи номинированной на 10 премий «Оскар», лента получила две статуэтки — за лучшую мужскую роль второго плана (Брэд Питт) и лучшую работу художника-постановщика. К слову, в книге режиссер рассказывает в том числе о съемках картины и актерах, принимавших в них участие. На прошлой неделе издание The Playlist сообщило, что Дэвид Финчер будет режиссировать продолжение фильма «Однажды в Голливуде» по сценарию Квентина Тарантино для Netflix.

Дед говорил

Дед говорил, что был младше, чем я сейчас, Бегал с мальчишками по золотой степи. Нравилось им там бегать, играть, кричать, В солнечном свете ребячий задор ловить. Утром — рыбачить, патроны искать в пыли. После войны патронов осталось много. Поодаль до Самбека бежит дорога И грузовик подскакивает вдали. Если запрыгнуть в кузов грузовика На спину лег — и лежи себе всю дорогу. Сверху большое небо — его так много. Воля вокруг, только глазом успей сверкать. Воля вокруг — такая большая степь, Нет никаких границ, никакой преграды. Вот, это то, чего мне от жизни надо. Вот, это то, чего я хочу успеть. Дед говорил мне много, о самом разном, Трудно, но интересно сложилась жизнь. Как удалось ему себе сделать паспорт, Как довелось в Бранденбурге ему служить. Как в Ленинграде с коляской встречал с завода Бабушку, как в кочегарке топил котел. Как был начальником. Штопал водопроводы На острове, где швартуется ледокол. В этих историях очень простая правда, И юмор, и тихая грусть, и эффектный жест. Где-то вдали от пыльного Ленинград В южной степи от ветра качнутся травы, В дождь на покатой крыше шумит асбест. Много в России морей, еще больше — неба. Много границы, но сложно ее объять. Жизнь иногда похожа на детский ребус: Знаешь ответ, но не написать в тетрадь. Все потому, что волю так сложно выразить Только в картинах Куинджи, и, среди прочих. В редких рассказах тех, кто ее воочию Видел, и в сердце воспроизвел и выносил. Дед говорил, что в самое время зябкое (Дочери две и пашешь на трех работах) Он все равно оставался себе хозяином, И, уходя из котельной совсем замотанный, Глядел, как Большой Проспект уходил от центра, И в самом конце дотягивался до моря, Где свет фонарей разбивался янтарной цедрой И даже Васильевский остров вдруг стал просторен. Азовское море сливалось с Финским заливом, А сверху — большое небо. Такое чистое. Наверно, мой дедушка вырос очень счастливым. Ведь он захотел быть свободным — и получилось. Ира Знаменосец

Как ученые разгадали структуру ДНК

На дворе 1869 год, молодой исследователь трудится в лаборатории в старом замке в Германии, чтобы сделать замечательное открытие. Лаборатория изучает состав клеток, а Фридрих Мишер анализирует относительно простые лейкоциты, которые извлекает из гноя в использованных повязках местной клиники. Исчерпав свои усилия по классификации белков клетки, Мишер переключает внимание на другое вещество, которое продолжает появляться в его образцах. Он находит кислоту, содержащую фосфор, что кажется ему довольно странным, и заявляет об открытии совершенно нового типа вещества. Был обнаружен нуклеин, или ДНК, как мы теперь его называем. Как и любой хороший ученый-скептик, учитель Мишера химик и физиолог Феликс Хоппе-Зейлер насторожен и ждет повтора эксперимента, прежде чем (два года спустя) разрешить публикацию научной статьи. Но эта задержка в пару лет окажется незначительной: ученым понадобилось еще много десятилетий, чтобы осознать важность ДНК. Фридрих Мишер обнаружил ДНК во множестве клеток, но даже он не мог поверить, что только одно вещество порождает огромное разнообразие жизни. Гонка за пониманием открытия ДНК продолжалась. Еще в 1940-х годах большинство ученых считали, что белки (большие биологические молекулы, которые бывают всех форм и размеров) были единственными веществами, но достаточно сложными, чтобы являться фактором наследственности. Хромосомы, спирали ДНК и белка, содержащие гены, были впервые обнаружены в клетках в начале 1840-х годов. Позже в том же столетии исследователи увидели, что их количество удвоилось, а затем снова распалось на отдельные «дочерние» клетки во время деления. В 1865 году австрийский монах и биолог-ботаник Грегор Мендель использовал растения гороха для изучения теорий генетической наследственности, предположив, что характеристики наследуются в дискретных единицах. Его исследование пересмотрели в начале 1900-х годов, и в результате ряда работ было установлено, что эти единицы или гены должны находиться в хромосомах. Но из чего они были состоят (ДНК или белок) и как они выглядят? Немецкий врач и биохимик по имени Альбрехт Коссель сделал некоторые из первых шагов к выяснению этого факта. Работая под руководством Хоппе-Зейлера в конце 1800-х годов, он открыл «основания» ДНК (химическую противоположность кислот) и назвал их тимином (T), аденином (A), цитозином (C) и гуанином (G). Эту работу продолжил биохимик Фебус Левин, который в начале 1890-х годов перебрался в Нью-Йорк из Санкт-Петербурга. В течение трех десятилетий Левин изучал структуру ДНК, определяя другие ее компоненты: дезоксирибозу и фосфатные группы. Он также обнаружил, что ДНК состоит из единиц, которые он назвал нуклеотидами. Каждый из них состоит из сахара, фосфатной группы и основания, и они связаны между фосфатными группами одного нуклеотида и сахаром следующего, образуя так называемую основу. Но этим правильные выводы Левина и ограничились. Он думал, что каждая молекула ДНК содержит только четыре нуклеотида, по одному с основанием каждого типа, связанных вместе в кольцо, которое называется тетрануклеотид. Тетрануклеотиды Левина были слишком просты, чтобы нести генетический код, и таким образом укрепляли идею о том, что белки должны быть наследственным агентом. Чтобы раскрыть сложность ДНК, потребуется более пристальное изучение. Пока Фебус Левин разгадывал секреты ДНК в Нью-Йорке, через Атлантику от него отец и сын разрабатывали методику, которая окажется ключом к определению структуры ДНК. Физик из Лидского университета Уильям Генри Брэгг и его сын Уильям Лоренс Брэгг (исследователь Кавендишской лаборатории в Кембридже) заложили основы рентгеновской кристаллографии в период с 1912 по 1914 годы. Они были вдохновлены работой немецкого физика Макса фон Лауэ, который в 1912 году обнаружил, что рентгеновские лучи изгибаются, когда проходят через кристаллы (вещества с высокоупорядоченной структурой). Младший Брэгг предположил, что, поскольку они упорядочили структуры атомов, прохождение рентгеновских лучей сквозь кристаллы может кое-что рассказать об их структуре. Его более практичный отец построил первый рентгеновский спектрометр — устройство для излучения узкого пучка рентгеновских лучей на вещества. Вместе они проверили теорию на кристаллах соли. В этих экспериментах за кристаллом помещалась фотографическая пластинка, на которой рассеянные рентгеновские лучи создавали характерный узор. Уильям Лоренс Брэгг придумал уравнение, известное как закон Брэгга, которое позволяло им работать в обратном направлении от паттернов, чтобы вывести структуру кристалла. Отец и сын получили Нобелевскую премию в 1915 году. Одну из первых групп, применивших эту технику к биологическим молекулам, возглавил физик и молекулярный биолог Уильям Эстбери, начавший работать в Университете Лидса в 1928 году, обучаясь у Уильяма Генри Брэгга в Королевском институте. В 1937 году шведский исследователь Торбьерн Касперссон прислал Эстбери образцы ДНК теленка. Несколькими годами ранее Касперссон показал, что ДНК представляет собой полимер (длинную цепь нуклеотидов, а не короткую, как предполагал Левин). В том же году аспирантка Эстбери Флоренс Белл сделала первые из сотен рентгеновских снимков ДНК. Тот факт, что она произвела какой-либо снимок, предполагал, что ДНК имеет «разрешимую» структуру. Снимки Эстбери и Белл выглядят как мазки по сравнению с четкими изображениями, которые биофизик Розалинд Франклин создала в начале 1950-х годов. Но они действительно выявили один важный факт: расстояние между основаниями в молекуле ДНК. В 1938 году Эстбери использовал изображения, чтобы предложить структуру ДНК, в которой основания уложены друг на друга, но изображения не были достаточно подробными, чтобы он мог продвинуться дальше. Гонка за структурой ДНК Тем временем, вернувшись в США, медицинский исследователь по имени Освальд Эвери был занят доработкой эксперимента 1928 года, проведенного британским микробиологом по имени Фред Гриффит. Он показал, что можно сделать безвредные бактерии и их потомство опасными, смешав их с вирулентными бактериями (предположив, что что-то передастся от вирулентных бактерий к безвредным). Эвери и его коллеги сознательно создали условия, в которых могла передаваться только ДНК, а не белок. Таким образом они определили, что только ДНК может передавать характеристики. Многие отказывались верить в это, но ДНК явно считалась носителем наследственности, и у науки были инструменты, чтобы выяснить, как она выглядит. Все было готово для гонки по поиску структуры ДНК в 1950-х годах. Только не все знали, что это гонка. Исследования ДНК должны были извлечь выгоду из послевоенного настроения в науке, поскольку многие физики, работавшие на войне, обратили свое внимание на более легкие биологические проблемы. Среди них был физик и молекулярный биолог Морис Уилкинс, который работал как над радиолокатором, так и над Манхэттенским проектом по созданию атомной бомбы. К середине 1950 года Уилкинс был помощником директора нового биофизического подразделения Королевского колледжа Лондона. В сыром подвале под Темзой Уилкинс и аспирант Рэймонд Гослинг создавали гораздо более четкие рентгеновские снимки ДНК, чем это удавалось Уильяму Эстбери. Розалинд Франклин была приглашена для участия в исследовании ДНК в 1951 году благодаря своим важным навыкам кристаллографии после того, как она сделала себе имя в Париже на рентгеновском изучении структуры угля, углерода и графита. Но недопонимание с Уилкинсом по поводу ее роли в исследовании вызвало раскол, который, возможно, стоил им научной гонки. Одним из самых больших открытий, сделанных Франклин за время работы в Королевском колледже, стало выявление вместе с Гослингом двух форм ДНК: дегидратированной (плотно утрамбованной формы «А») и гидратированной (более длинной формы «В»), которые давали разные рентгенограммы. Размытые изображения Эстбери, должно быть, были комбинацией того и другого. Группа ученых совместно с Розалинд Франклин полагала, что структура появится в результате тщательной рентгенографии. Но в Кавендишской лаборатории в Кембридже пара исследователей Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик высказали другие идеи. Фото 51: ключ к разгадке Уотсон, 20-летний американский исследователь, защитивший докторскую диссертацию в необычайно молодом возрасте, и Крик, который был постарше и с репутацией остроумного человека, мало что сделали в экспериментах с ДНК. Вместо этого они решили построить физические модели, чтобы выяснить, как известные компоненты ДНК могут сочетаться друг с другом. Большая часть их экспериментальных знаний пришла из семинаров и неформальных бесед с Уилкинсом, с которым они были в дружеских отношениях. В конце 1951 года Уотсон и Крик пригласили команду Королевского колледжа посмотреть их последнюю модель, которую они считали структурой. Согласно воспоминаниям Уотсона о выступлении Франклин, модель состояла из трех цепей ДНК с сахарно-фосфатным остовом внутри и основаниями снаружи. Франклин сразу поняла, что это неправильно — содержание воды в ДНК означало, что основание должно находиться снаружи. Смущенный Уильям Генри Брэгг запретил собираться и заниматься ДНК. В мае 1952 года Франклин сделала фото 51 — потрясающе четкое изображение B-формы ДНК. Придерживаясь предыдущего соглашения с Уилкинсом о сосредоточении внимания на форме А, она отложила его в сторону. К январю 1953 года Франклин решила покинуть колледж и поступить в Биркбек колледж и начала делиться своей работой с Морисом Уилкинсом (ученый долгое время считал, что ДНК представляет собой спираль). Он показал изображение Уотсону, который позже написал: «В тот момент, когда я увидел изображение, мой рот открылся, и мой пульс начал учащаться». На фотографии 51 Уотсон увидел ту самую спираль. Он вернулся в Кембридж воодушевленный. В феврале 1953 года гигант молекулярной биологии, химик и кристаллограф Лайнус Полинг, разбирающийся в структуре белков, предложил свою собственную структуру. Но, учитывая только более ранние данные Эстбери, он ошибся (предположил, что ДНК состоит из трех цепей). Уотсон и Крик, беспокоясь о том, что Британия проиграет гонку, и увидев шанс для себя, вернулись к построению своих моделей. Они знали, как далеко друг от друга находятся основания, что основа ДНК располагается за пределами молекулы, что общая структура представляет собой спираль и что она, вероятно, состоит из двух цепей. Они также увидели больше данных Франклин на этот раз через отчет биофизическому комитету Совета по медицинским исследованиям, который финансировал обе группы. Из этого Крик смог сделать вывод, что цепи в молекуле ДНК выглядят одинаково в перевернутом виде и, следовательно, должны идти в противоположных направлениях. Последней частью головоломки был эксперимент 1949 года биохимика Эрвина Чаргаффа, посетившего группу Кавендишской лаборатории в 1952 году. Он определил, что количество аденина соответствует количеству тимина, а количество цитозина соответствует гуанину. Уотсон и Крик поняли, что аденин всегда должен связываться с тимином, а цитозин с гуанином, создавая лестничную спираль с парными основаниями, образующими ступеньки, и сахарно-фосфатным основанием по сторонам. Модель сошлась, ученые пошли на обед в ближайший паб и заявили, что они нашли смысл жизни. Когда команда Королевского колледжа приехала на этот раз, они сразу же приняли новую модель. «Мгновенное принятие Рози нашей модели сначала поразило меня, — писал позже Уотсон. — Тем не менее… она приняла тот факт, что структура была слишком красивой, чтобы быть правдой». Структура Фрэнсис Крика и Джеймса Уотсона была опубликована в журнале Nature в апреле 1953 года вместе с двумя статьями из Королевского колледжа. Ни один из них не раскрыл роль, которую сыграли данные из колледжа. А Франклин умерла в 1958 году, возможно, так и не узнав об этом. Уотсон, Крик и Уилкинс разделили Нобелевскую премию в 1962 году. Уотсон и Крик написали в своей статье 1953 года: «От нашего внимания не ускользнул тот факт, что определенное сочетание, которое мы постулировали, сразу же предполагает возможный механизм копирования генетического материала». После 1953 года исследователи узнали, как ДНК копирует себя и как ее цепочки A, T, C, G служат шаблоном для создания белков. Кстати, совсем недавно анализ генома человека позволил ученым заглянуть в тонкости того, как ДНК управляет жизнью. По материалам статьи «How we unravelled the structure of DNA» Science Focus

Гиг-экономика: новый формат привычного мира

Производство и потребление, спрос и предложение — основные понятия в экономике, которые в общем виде показывают взаимодействие участников рынка. Человек живет в социуме, где ему приходится подстраиваться под нужды других людей, находить то важное и полезное, чем он может поделиться с миром. И если еще пару десятков лет назад работающий человек скорее ассоциировался с частью большой и надежной компании, то сейчас все несколько изменилось. Достигая определенного уровня, количество начинает переходить в качество. И сотрудник, имея определенный профессиональный опыт, начинает понимать, что мог бы распорядиться своим временем и знаниями лучше при изменении условий работы. Таковы предпосылки фриланса: попытки сбалансировать жизнь и работу, найти наиболее эффективный путь сотрудничества и выйти на более выгодные сделки. Гиг-экономика (Gig Economy) — это такой формат работы, при котором работодатель не нанимает специалиста в штат, а приглашает независимых исполнителей, чтобы в обозначенные сроки решить поставленную задачу. В таких условиях компании не тратят лишних денег на поиск сотрудников и содержание штата, а работники заинтересованы быстрее выполнить поручение и получить оплату по факту. И если 12 лет назад специалисты видели в роли фрилансеров только работников умственного труда — бизнес-аналитиков, консультантов IT и digital-специалистов, то сейчас рост рынку услуг обеспечивают представители массовых профессий — водители такси и курьеры. Уже сложно представить нашу жизнь без возможности заказать такси через Uber (или любое другое приложение из множества вариантов), забронировать койко-место в другой стране с помощью Airbnb или доехать до соседнего города, списавшись с водителем через BlaBaCar. Рынок самозанятых предлагает решение абсолютно разных задач. Он состоит из множества непохожих друг на друга сегментов, каждый из которых призван удовлетворить определенную потребность. Для отдельного человека растущая популярность гиг-экономики — огромный плюс. Чтобы развивать нереализованные навыки и умения, нужен только смартфон или компьютер с выходом в интернет. Если к этому также добавить востребованное и полезное предложение, смекалку, эффективность и готовность работать на себя, то любой сможет получать регулярный заработок. Но у рынка самозанятых есть свои потребности, которые дают толчок для развития смежных сфер. Бизнесу нужны сервисы для зачисления гонораров на банковские карты исполнителей, заказчикам и исполнителям — платформы для общения, которые позволят автоматизировать процессы проверки регистрации в ФНС, оплаты и получения чеков и т.д. Фриланс — это не только большая самостоятельность, но и большая ответственность. Зачастую представители гиг-экономики не имеют доступа не только к корпоративным льготам, но и к системе социальной защиты, которую получают наемные сотрудники. Кроме того, стереотипное мышление о наличии (а в данном случае — отсутствии) официального трудового стажа обесценивает реальный опыт работы с нестандартными заказами. Фрилансеру могут задержать оплату, часто он вынужден работать даже больше, чем офисный сотрудник (забыв о выходных и нормальном сне). Однако различные исследования и опросы показывают, что ежегодно количество фрилансеров увеличивается примерно на 10-15%. Когда-то считалось, что лучший способ устроиться в жизни — это работать на одну компанию от выпуска из университета до самой пенсии. Сейчас же за несколько лет можно сменить несколько мест работы, и это не будет восприниматься как что-то из ряда вон выходящее. Общество словно прислушалось к словам Лары (а точнее Бориса Пастернака, «Доктор Живаго»), которая утверждала, что только непоправимые ничтожества могут играть в жизни всего одну роль, занимать одно лишь место и значить лишь одно и то же. Наша реальность такова, что занятость в нескольких проектах одновременно, выполнение разных социальных функций — это не просто прихоть человека с кучей свободного времени, но необходимость. Когда приходит осознание, что время — самый ценный ресурс, хочется прожить каждую секунду качественно и максимально полезно. И именно это помогает сделать гиг-экономика.