Все мы хотя бы раз слышали это слово, сразу же заставляющее насторожиться, условно засунуть голову в песок и закрыть уши. Этот материал может быть интересен и для тех, кто считает, что нельзя ограничивать «свободу слова», и для тех, кто «запрещает и не пущает». Тем более, что сейчас ситуация складывается донельзя интересно — в условиях распространения пандемии власти активно борются с ложной информацией о коронавирусе. А вот что будет с распространением ложной информации в «посткарантинном» пространстве — вопрос на миллион. Кто и зачем сочиняет фейки? Источники могут быть самыми разнообразными — более того, иногда человек может непреднамеренно стать распространителем фейков по схеме «ОБС» («одна бабка сказала»). Один услышал от другого, передал третьему, слегка видоизменив ситуацию, третий рассказал четвертому с новыми красками, а к первому эта история возвращается совершенно другой. Кроме того, есть психологический фактор — негативные образы наиболее привлекательны для восприятия. Человек скорее «зацепится» за что-то плохое, чем будет искать хорошее. В журналистике есть своего рода эффект кликбейта, когда в заголовок к новости выпускающий редактор вытаскивает из контекста какую-то часть цитаты спикера, а среднестатистический интернет-пользователь, хаотично листая ленту новостей, не факт, что заинтересуется настолько, чтобы перейти по ссылке и вникнуть в вопрос. После этот человек при обмене последними новостями с друзьями обсудит тот самый заголовок, и снова будет запущен механизм «испорченного телефона». Бывают и другие случаи — продиктованные выгодой. Опять-таки, хороший пример — паника на волне распространения пандемии, когда все только начиналось. Тогда в соцсетях пестрили объявления о продаже чудодейственных препаратов, которые якобы лечат коронавирус на самых его ранних стадиях, а люди, поддавшиеся всеобщей панике на фоне массового отоваривания гречкой и туалетной бумагой, решили прикупить и эти товары, эффект которых не был доказан ничем, кроме рекламных слоганов. Выгода продавцов в данном случае очевидна, как и их «добросовестность» с учетом того, что многие из тех, кто действительно заболел, могли не обращаться к врачу, так как были уверены в действенности приобретенных препаратов. Однако, наиболее распространенные случаи фейков все мы ежедневно видим в разных изданиях, борющихся за отстаивание политики своей редакции и своей страны. В этом смысле очень интересно читать новость об одном и том же событии на разных ресурсах — например, о встрече политиков в изданиях с левой, правой или центристской направленностью во всех трех источниках будет написано по-разному. Тем не менее, сопоставив схожие, повторяющиеся факты в публикациях, можно добиться более-менее объективной точки зрения. Как понять, что перед вами — фейк или недостоверная публикация? Существует несколько маркеров, которые, как правило, сразу бросаются в глаза: • слова, которые выражают конкретную позицию издания по отношению к какой-либо из сторон конфликта; • отсутствие ссылок на источники или обилие «собеседников издания, пожелавших остаться анонимными»; • приписывание спикерам мнений; • разного рода предположения (если только это не аналитический текст); • определенные ключевые слова и обороты вроде «правительство скрывает это от нас, но мы знаем правду», «распространите эту информацию» и др.; • необоснованные обобщения. Но настораживать в первую очередь должна невозможность проверить источник, потому как издания, дорожащие своей репутацией, всегда ссылаются на человека или структуру, откуда они берут информацию. В конце концов, если она окажется ложной, то вина будет лежать в первую очередь не на издании, а на источнике. Если источник указан, но инфоповод все еще вызывает сомнения, всегда можно погуглить его и сопоставить факты в первоначальном тексте или видео с информацией из других ресурсов. Насколько большой ущерб приносят фейки и есть ли необходимость с ними бороться? На самом деле мнения здесь разнятся — все зависит от масштабов распространения недостоверной информации и сферы, которой это касается. Скажем, слухи о подорожавшем молоке вряд ли принесут кому-то вред — нормальный здравомыслящий человек знает цену тому, на что тратит деньги, и не поверит на слово, а сравнит. Но бывают и другие случаи — например, из-за фейка об увольнении финдиректора компании Vinci акции французской корпорации упали в 2016 году на 20%, и фирма потеряла около семи миллиардов евро. Есть и другие случаи, когда фейки могут угрожать жизни и здоровью людей. Сейчас, например, такими являются новости и мнения в духе «коронавируса не существует — это заговор Кремля», «самоизоляция — это бессмысленно», «макси и мытье рук не помогут» и прочее. Эти же люди уверяют, что таким образом правительство якобы желает «покорить» простых граждан, а сам коронавирус — это байка о преувеличенном ОРВИ. Исходя из этого, можно сделать вывод, что игнорировать фейки все-таки нельзя — в конце концов, люди склонны больше доверять той информации, которая на слуху, а не копаться в официальных источниках. Но как с ними бороться в таком случае, не переходя грань? На законодательном уровне в России предусмотрена ответственность по ст. 207.1 УК РФ о «Публичном распространении заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан». И все же, ее нельзя применить ко всем случаям, иначе полстраны уже отбывали бы сроки в местах не столь отдаленных. Что делать с «фейкометчиками», если не сажать в тюрьмы? Кодекс РФ об административных правонарушениях гласит, что одной из задач является предупреждение этих прецедентов, а задача УК РФ — предупреждение преступлений. Следовательно, все российское законодательство выстроено вокруг того, чтобы предупреждать правонарушения, а не «сажать» людей. Следовательно, гораздо разумнее бороться с фейками не в режиме постфактум, разгребая их последствия, а упреждать появление заведомо ложной информации — например, на техническом уровне, разработав систему анализа контента во всем сетевом пространстве. Как минимум, в это число должны войти социальные сети и мессенджеры, пользующиеся наибольшей популярностью. В борьбе с фейками теоретически могут помочь и СМИ, однако, учитывая плюрализм мнений и разные позиции разных редакций, некоторые из них могут, напротив, поддержать распространение лжи. Есть ли технология, позволяющая выявлять фейки автоматически? В принципе, в этом нет ничего сложного — вся работа лежит на алгоритмах, которым на проверку поступают все метаданные, включающие в себя заголовки материалов, имя автора, сторонние ссылки и прочее. По окончании несложного анализа программа определяет, насколько текст может содержать в себе фейк. Запрограммировать алгоритмы на распознавание фейка тоже не представляет в теории сложностей — достаточно собрать атрибуты, по которым система будет блокировать распространение информации. Например, набор каких-то ключевых слов, при упоминании которых контент автоматически будет удаляться. Кроме того, в самом механизме распространения правдивых новостей от фейковых есть отличия, что тоже можно учесть, «обучая» программу. Не будем углубляться в программирование — достаточно будет сказать, что технологически «естественный» язык, которым написан текст, система «переводит» на свой и «сканирует». Например, в некоторых случаях общая смысловая нагрузка новости кодируется в виде точки в многомерном пространстве, преобразовываясь в вектор с 400-600 параметрами. Таким образом можно проанализировать, к примеру, как текст новости сопоставим с заголовком, или проверить процент уникальности новости. Можно пойти более простым путем, опираясь на фактчекинг. Если автоматизировать этот процесс, то система будет опираться на заранее указанные доверенные источники (официальные сайты ведомств, онлайн-энциклопедии и др.), а потом отправлять полученные данные на проверку IT-специалистам. Подобный опыт уже применялся в Facebook, но, тем не менее, система все равно дает осечки и пропускает какой-то процент дезинформации из-за нехватки ресурса. Бывают и обратные ситуации, когда блокировкам подвергается и вовсе безобидная информация, и с этим, к сожалению, ничего сделать нельзя. Чтобы минимизировать ошибки, следует прежде всего задать системе правильные алгоритмы и помнить, что программа — это не человек, который может с чем-то разобраться самостоятельно, полагаясь на интуицию. Это инструмент, который требует внимательной настройки и бережного обращения. Есть целые организации, деятельность которых заключается в борьбе с ложной информацией. В каких-то всю работу выполняют компьютерные программы (Fakebox, FakeDetector, TriFn), а некоторые ищут фейки вручную (International Fact-Checking Network). Есть ли альтернативные варианты? Если рассматривать борьбу со вбросами не только с точки зрения автоматического распознавания фейков, то хорошей профилактической мерой станет элементарное распространение правдивой информации по всем возможным каналам связи, чтобы ее знали все. Чтобы каждый человек понимал, что такое коронавирус, знал о применяемых мерах и причинах их применения, о ситуации в стране и так далее. В конечном итоге лучшее оружие против лжи — это правда. Необязательно применять карательные меры по отношению к людям, в том числе, занимающимся распространением вбросов — достаточно вести качественную разъяснительную работу и внимательно следить за информационным пространством не только на «машинном» уровне, но и быть самим вовлеченными в процесс.