Институт сквоттинга впервые появился в Великобритании. Некоторые считают, что история сквоттинга начинается в XIV–XVII веках, особенно выделяют период Английской гражданской революции и правления Оливера Кромвеля. Именно тогда армейские части под командованием Кромвеля боролись с нелегальными засельщиками. Однако широкое распространение сквоттинг получил после Первой мировой войны, когда большое количество людей осталось без жилья и средств к существованию. Сквоттеры — это люди, которые незаконно заселяют пустующие дома или земельные участки. Термин происходит от английского слова «squat», что означает «самостоятельное заселение на чужой земле». Таким образом, сквоттинг представляет собой самовольное заселение покинутых или незанятых мест людьми, не имеющими права собственности или аренды на эти объекты. Сквоттинг в разных странах Молодежная контркультура Италии 1970-х годов привнесла новый импульс в явление сквоттинга, породив массовое движение «Захваченных самоуправляемых общественных центров». Это движение распространилось и на другие страны, оказывая значительное влияние на общественную жизнь. В Испании сквоттинг известен под названием «окупа», что происходит от испанского глагола «ocupar» — занимать. Главными приверженцами сквоттинга являются представители левых, анархистских групп и контркультурных организаций. Похожее явление, известное как скваттерство, распространилось в Северной Америке и Австралии. Это было самовольное захватывание свободных земель фермерами. В Северной Америке сквоттинг начался в XVII веке, в основном на северо-западе британских колониальных владений, а в Австралии — с начала XIX века в колонии Новый Южный Уэльс. В 1960–1970-х годах в мегаполисах США, как и в городах Западной Европы, процветал сквоттинг. Тысячи людей незаконно заселяли бывшие фабрики, промышленные зоны, заброшенные склады и даже разрушенные церкви и особняки. Интернет до сих пор полон информации и фотографий о «легендарных» местах, таких как миланский Леонкавалло, копенгагенская Христиания и лондонский Рампарт. Один из ярких примеров сквоттинга — опыт коммуны Христиания в Копенгагене, возникшей в 1971 году, когда группа хиппи незаконно заселила заброшенные казармы. Позднее они добились от правительства права проживания на этой территории и придали Христиании статус самоуправляемой «страны внутри страны». Сквоттинг в Англии стал возможным благодаря норме английского права, известной как adverse possession. Согласно этой норме, житель может претендовать на право владения недвижимостью после 12 лет непрерывного и неоспоримого проживания на ней. Когда сквоттинг начал вызывать недовольство общества, закон об adverse possession был изменен. Это произошло в 2002 году после принятия закона о регистрации земель. Теперь после 10 лет фактического владения сквоттер имеет право подать заявку на владение недвижимостью, выплатив небольшую сумму. Однако предыдущий собственник уведомляется о заявлении и имеет право его оспорить. Тем не менее, несмотря на изменение закона, в Англии в 2005 году произошел интересный случай. Компания Dwyer Asset Management планировала построить апартаменты на неиспользуемой земле, но обнаружила, что на нее претендует бездомный ирландец, который утверждал, что прожил там 21 год. Суд признал его законным собственником участка. А в 2009 году группа сквоттеров захватила трехэтажный особняк в престижном лондонском районе Белгравия, оцененный в 12 миллионов фунтов стерлингов. В сентябре 2012 года сквоттинг стал уголовным преступлением в Англии. В наши дни примеры сквоттинга не менее актуальны. Например, захват особняка российского бизнесмена Андрея Гончаренко произошел в Лондоне в 2017 году, или случай пожара в офисном здании Wilton Paes de Almeida в Сан-Паулу, Бразилия, где жили около 400 сквоттеров. Хотя случаи успешного применения этой нормы крайне редки. Во-первых, сквоттер должен доказать в суде фактическое постоянное проживание на объекте. Во-вторых, сквоттерам обычно не интересны юридические формальности. Да и вообще, философия сквоттинга не предполагает строгого соблюдения законов и уважения к частной собственности. Возможен ли сквоттинг в России? В России сквоттинг юридически недопустим, однако фактически остается безнаказанным в случае отсутствия реакции со стороны владельца недвижимости. Поэтому самовольное заселение возможно либо в пустующих объектах, которые встречаются редко, либо в объектах, владельцы которых не могут или не желают противостоять этому эффективно. Последнее встречается гораздо чаще и обычно происходит из-за отсутствия личного материального интереса владельца к выселению сквоттеров. Чаще всего это касается объектов, принадлежащих государству и различным предприятиям. Сквоттинг в России нередко проявляется в проживании в недвижимости без получения на нее юридических прав. Это самая простая форма сквоттинга, которая активно используется даже в московском регионе, где заселение пустующих новых квартир стало массовым явлением, особенно в ТиНАО. Встречается так много случаев, когда квартиры заполнены посторонними людьми, что это привлекло внимание журналистов центральных СМИ, однако не привлекло внимание полиции. Для выселения незаконных квартирантов полиции необходимо заявление от владельца недвижимости, которого, как правило, нет, так как граждане еще не приобрели сами квартиры, а строительные компании не получают сигналов о происходящем. Главное правило успешного сквоттера — сохранять скрытность. Для этого сквоттеры ведут себя тихо и порядочно. В заселенных квартирах практически не проявляют активность, чтобы не привлекать внимание владельца. Даже если что-то повреждено при заселении, например, замок, его ремонтируют и закрывают на свой ключ. Сквоттеры продолжают жить в этих квартирах, пока не столкнутся с риелтором или полицией, вызванными представителем девелопера. В этом случае их дальнейшие действия зависят от ситуации. Юридическая сторона сквоттинга в России подпадает под статью 330 Уголовного кодекса РФ — Самоуправство. Закон начинает действовать против сквоттеров, когда их действия причиняют существенный вред. Сквоттеры стараются сохранять целостность имущества, чтобы избежать проблем. Они готовы заплатить за возможные повреждения, так как часто не имеют официального дохода, и взыскать штрафы с них в судебном порядке крайне затруднительно. Таким образом, владелец недвижимости, как правило, не заинтересован в судебных разбирательствах, которые могут быть дорогостоящими для него самого и при этом не гарантируют получение компенсации. Существует две основные перспективы сквоттинга, включающие получение юридических прав на занимаемую недвижимость. Первая и самая долгосрочная предполагает пятнадцатилетнее проживание на объекте. Для получения прав владения необходимо доказать в суде продолжительность проживания и отсутствие ущерба. Этот метод основан на принципе приобретательной давности, закрепленном в законодательстве с 1990 года и подтвержденном судебными инстанциями в 2010 году. Некоторые сквоттеры пытаются ускорить процесс, обращаясь в суд еще до истечения пятнадцатилетнего срока. Однако такие попытки редко приводят к успеху, поскольку суды не одобряют использование приобретательной давности в целях сквоттинга. Существуют также криминальные методы захвата недвижимости, такие как подделка документов о родстве с умершим собственником или выбивание законного владельца из его жилья. Однако эти схемы являются незаконными, и мы не будем их рассматривать. Интересно, что движение далеко не стоит на месте. Сквоттинг также проник в электронное пространство. Например, сейчас активно распространяется производное от сквоттинга явление под названием домейнинг. Домейнинг включает в себя спекуляцию доменными именами: это регистрация привлекательных доменных имен с целью их последующей перепродажи. Киберсквоттинг — еще один аспект этого явления, при котором регистрируется доменное имя, совпадающее с известными брендами, с целью дальнейшей продажи его владельцу бренда.
Читайте также
Почему не нужно ни перед кем доказывать свою ценность
У людей есть врожденное желание быть принятыми и неотчуждаемыми, соответствовать и вписываться. Мы часто прилагаем большие усилия, чтобы доказать другим, что мы достойны их времени, внимания и любви. Но на самом деле вам не нужно никому доказывать свою ценность. В действительности уже достаточно того, какой вы есть. И в этой статье мы рассмотрим 15 причин, которые помогут вам понять, что нет никакой необходимости доказывать кому-либо свою значимость. 1. Это ваша жизнь, не их Только вы можете выбирать, как вам жить, и только вы можете решать, что для вас лучше. Многие из нас уделяют так много внимания тому, чтобы соответствовать ожиданиям других людей, что забывают о том, чего хотят и что им нужно от жизни. Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на чужое одобрение. Если это не приносит вам радости или происходит ценой вашего благополучия, то оно того не стоит. Ваша жизнь предназначена для того, чтобы вы наполняли ее так, как вам хочется. Лучший способ быть успешным — это быть счастливым, так что примите это решение и не позволяйте давлению соответствия «быть как все» стоять на вашем пути! 2. Успех означает разные вещи для разных людей Бывает трудно игнорировать социальные нормы и отказаться от типичных представлений об успехе. Тем не менее, ваша жизнь станет намного приятнее, если вы сами решите, что для вас значит успех. Вы сами решаете, что для вас важно, и сами устанавливаете этапы и стандарты, за которые хотите отвечать. Другие люди могут считать, что успех — это отличная карьера, отношения или рождение детей. Если эти вещи важны для вас, то, конечно, ставьте их целью. Если нет, двигайтесь дальше. Помните, что существует множество вариантов «жизни мечты», и только от вас зависит, какой из них вы хотите больше всего. Бегите к нему. 3. Вы не можете контролировать то, как вас видят другие люди В конечном счете, как бы вы ни старались, вы не можете заставить людей думать или действовать определенным образом. Когда вы не чувствуете себя уверенно или вам есть что доказывать, может показаться, что вы лезете из кожи вон, чтобы произвести впечатление на окружающих. Вы выкладываетесь по полной, не останавливаясь ни перед чем, чтобы показать, насколько вы успешны, забавны или интересны. Постарайтесь помнить, что для некоторых людей вы никогда не сделаете достаточно, чтобы произвести на них впечатление. Они приняли решение и слишком упрямы или завистливы, чтобы изменить свою точку зрения. Вместо того, чтобы тратить свою энергию на попытки контролировать чужое восприятие, сосредоточьтесь на том, как вы относитесь к себе. Именно это имеет значение в жизни. 4. Вам не нужно внешнее подтверждение вашей ценности Многие из нас давят на себя, чтобы казаться совершенными, успешными и счастливыми. И это можно понять. Но это может превратиться в навязчивую идею получения лайков на свои идеально подобранные посты в соцсетях. А дальше все пойдет по нисходящей. Поэтому, когда мы давим на себя и объединяем это с давлением окружающих, неудивительно, что мы становимся все более зависимыми от внешнего подтверждения. Вместо того, чтобы сосредотачиваться на том, как другие люди могут заставить вас чувствовать себя хорошо, подумайте о том, как вы сами можете заставить чувствовать себя хорошо. Что заставляет вас чувствовать себя ценным? Откуда вы получаете чувство собственного достоинства? Если вы любите готовить, поставьте перед собой цель, связанную с едой (например, попробовать сложный рецепт), и наслаждайтесь тем, как приятно вам будет ее достичь. Если вы ведете активный образ жизни, бросьте себе физический вызов и обратите внимание на то, насколько полезно достижение этой цели. Чем больше вы будете полагаться на себя и свои действия, чтобы чувствовать себя хорошо, тем меньше вы будете беспокоиться о том, чтобы доказать свою значимость другим людям. 5. Люди, с которыми вы себя сравниваете, не настоящие Онлайн-персоны — это именно персоны, то есть социальный образ, маска, подборка ярких моментов жизни, да еще и с кучей фотофильтров. Если вы из тех людей, которые сравнивают себя с друзьями и теми, за кем следят в интернете, вы сами настраиваете себя на страдания. Вы сравниваете свою реальную жизнь с усовершенствованной, не совсем честной жизнью людей в интернете. Старайтесь не использовать чужие соцсети в качестве эталонов успеха или сроков достижения собственных целей. Помните, что вы видите только то, что другие люди хотят вам показать. В следующий раз, когда вы почувствуете необходимость доказать что-то окружающим, вспомните, что все они чувствуют то же самое. 6. Людям, которые имеют значение, не нужно будет ничего доказывать Если вам кажется, что вы постоянно пытаетесь произвести впечатление на окружающих, возможно, вы окружаете себя не теми людьми, которые вам нужны. Люди, которые любят вас и стоят вашего времени и энергии, уже знают, насколько вы удивительны, и вам не придется прилагать усилия, чтобы доказать это. Если друзья, с которыми вы проводите время, не видят, насколько вы замечательны, или если вы чувствуете, что на вас давит необходимость воспринимать себя определенным образом рядом с ними, возможно, пришло время пересмотреть ваши дружеские отношения. Вы заслуживаете того, чтобы вас окружали люди, которые уже видят вашу ценность и никогда не заставят вас усомниться в этом. Вам не нужно постоянно быть начеку или устраивать шоу, чтобы доказать другим, какой вы чудесный. 7. Другие люди могут завидовать Одна из главных причин отпустить чужие мнения о вашей жизни заключается в том, что большая часть негатива или осуждения вызвана завистью. У вас есть друг, который осуждает вас за то, что вы путешествуете и никогда не остепенитесь? Возможно, он завидует, потому что сам годами находится в тупиковых отношениях и хотел бы иметь свободу и наслаждаться одинокой жизнью. Зависть может закрасться в наше сознание по разным причинам — вероятно, вы и сами сталкивались с этим. Возможно, вы принижаете кого-то, потому что вам обидно, что у него есть то, чего нет у вас. В равной степени другие будут делать это с вами. 8. Вы — тот, кто должен жить со своим выбором Хорошо и приятно принимать решения, за которые, как вам кажется, вас будут уважать другие люди, но что будет дальше? Это вам придется иметь дело с последствиями, а не им. Если вы проживаете свою жизнь ради других людей или для того, чтобы доказать определенные вещи, вы в итоге будете жить с результатами, которые не всегда хотите или не всегда знаете, как с ними справиться. Не делайте ничего, чтобы произвести впечатление на других, если эти вещи не производят впечатления на вас! 9. Параметры успеха постоянно меняются Поговорите со своими родителями, бабушками и дедушками, и вскоре вы поймете, насколько сильно изменилось общество с тех пор, как они были в вашем возрасте. Например, в какой-то момент возможности женщин для достижения успеха сводились к рождению наследников мужского пола. Потом это была возможность голосовать и работать. Теперь это стремление быть работающей матерью с идеальной фигурой, у которой «все есть». Общественные нормы и ожидания постоянно меняются, поэтому нет смысла увязать в попытках достичь какого-то определенного варианта успеха. Вместо этого оцените, что для вас значит успех — это самый последовательный, полный возможностей и захватывающий способ прожить жизнь. Делайте это на своих условиях, в своем темпе. 10. Материализм ничего не значит Не разоряйтесь, притворяясь богатыми. Многие из нас пытаются создать определенный образ себя, но то, что происходит за закрытыми дверями, совсем другое. Вполне нормально влезать в долги, потому что вам это действительно необходимо, но убедитесь, что вы делаете это потому, что вы этого хотите, а не потому, что это надо для создания красивой картинки в глазах других людей. 11. Только вы знаете, к чему лежит ваша душа Выбор жизни, которую вы хотите, никогда не должен быть связан с тем, как она выглядит для других людей; он должен быть связан с тем, как вы себя чувствуете. Существует так много заранее проторенных путей, следования по которым от нас ожидают: университет, женитьба и дети к 30 годам, собственный дом, сбережения. Хотя эти пути могут быть удачны для некоторых людей, они не обязательно должны быть теми, которые выберете вы. Лучший путь к успеху — следовать зову своего сердца. Делайте то, что делает вас счастливым, и вы будете более успешны, чем люди с миллионами в банке, но без огня в душе. 12. Мы все движемся в своем собственном темпе Бывает трудно помнить об этом, когда все, что вы видите в соцсетях, это ваши друзья, достигшие «жизненных целей» раньше вас. Если в вашей дружеской компании много молодых мам, а в вашем календаре полно свадеб, это может стать постоянным напоминанием о том, кто и когда чего «добился». Вместо того, чтобы увязнуть в ожиданиях, примите тот факт, что все мы движемся по своей собственной хронологии в своем собственном темпе. То, что подходит другим людям, не всегда подходит вам. В жизни все зависит от чувства времени, и важной частью этого является принятие того, что вы не можете контролировать все и всегда. Все происходит тогда, когда вы готовы к этому, а это не для всех одинаково. 13. Вы знаете свои собственные ограничения Каждый с чем-то борется. Если вам что-то дается с трудом и вы боитесь, что другие люди осудят вас за это, постарайтесь вспомнить, что у них тоже есть области, в которых им нужно совершенствоваться! Когда вы не можете достичь определенной цели, потому что что-то кажется вам очень сложным, это может вызвать чувство изоляции или обескуражить вас. Правда в том, что с этим сталкиваются все, просто в ситуации достижения других целей. Люди, которые, как вы беспокоитесь, осуждают вас, также являются людьми со своими собственными трудностями и ограничениями. Давая себе передышку, вы сможете понять, что все это — часть человеческого бытия. 14. Жизнь — это постоянный путь самосовершенствования Часто может казаться, что вы терпите неудачу, особенно если вы сравниваете себя с другими или чувствуете необходимость постоянно доказывать свою ценность. Когда мы сосредоточены на том, чтобы доказать другим людям свою ценность, мы можем забыть о том, что происходит на самом деле. Мы зацикливаемся на этих представлениях до такой степени, что упускаем развитие, происходящее внутри нас. Вы не получили желаемого повышения и чувствуете, что вас осуждают? Вместо того, чтобы беспокоиться о мнении других, сосредоточьтесь на том, что это значит для вас и как вы можете расти и развиваться на основе этого опыта. Жизнь — это рост, и прохождение через трудности — это то, что формирует нас как самых сильных и мужественных людей. Примите это. 15. Невозможно угодить всем Всегда найдутся те, кому не нравитесь вы или то, что вы отстаиваете. Если вы остановитесь и подумаете об этом, кому вы пытаетесь доказать свою ценность? Вашему партнеру, друзьям, семье, коллегам? Проблема в том, что у всех них будут разные параметры успеха, и все они будут ценить разные вещи. Невозможно делать их всех счастливыми все время. Не то чтобы это была ваша обязанность — сделать их счастливыми в первую очередь. Пытаясь постоянно доказывать всем свою ценность, вы в итоге потеряете представление о том, кто вы есть, и что вам нравится, и чего вы хотите от жизни. Никто не будет видеть вещи точно так же, как вы, или точно так же, как вы видите кого-то, поэтому вы буквально никогда не сможете угодить всем, как бы вы ни старались. По материалам статьи «15 Reasons You Don’t Need To Prove Yourself To Anyone» A Conscious Rethink
Почему у Юпитера 92 спутника, а у Земли всего один?
У Земли всего одна Луна, но вокруг Юпитера, самой большой планеты нашей Солнечной системы, вращаются десятки спутников, и точное их количество до сих пор неизвестно. Еще в декабре 2022 г. группа астрономов сообщила об открытии орбит 12 новых спутников. Таким образом, число известных на сегодняшний день спутников Юпитера достигло 92, ни одна другая планета не может с ним сравниться в этом отношении. Скотт С. Шеппард из Института наук Карнеги возглавляет поиск новых космических объектов в далеком поясе Койпера — огромной области, расположенной за Нептуном. Шеппард и его коллеги обнаружили 12 ранее неизвестных спутников Юпитера в 2018 г., а также 20 новых спутников Сатурна в 2019 г. В 1610 г. великий астроном Галилео Галилей заметил четыре небесных тела, которые, как ему показалось, вращались вокруг Юпитера. Их назвали Ио, Европа, Ганимед и Каллисто — это самые крупные луны Юпитера, и они были открыты первыми. По мере развития технологий наблюдения за звездами стало ясно, что у этого квартета есть большая компания. Последние 12 спутников небольшие и имеют орбиты с периодом обращения один-два года, в отличие от «большой четверки» — их период обращения составляет около 17 дней. Юпитер всегда имел больше всего спутников в Солнечной системе, лишь единожды в 2019 г. Сатурн временно выбился в лидеры с 82 спутниками. На сегодняшний день это число увеличилось лишь на один. Уран может похвастать 27 спутниками, а Нептун — 14. У Марса, нашего любимого соседа, есть два спутника: Деймос и Фобос. И если вам стало неловко от того, что у нашей Земли одна лишь Луна, по крайней мере, вы можете утешиться тем, что у Меркурия и Венеры и вовсе нет ни одной. Есть причина, по которой у Юпитера так много спутников, а у других планет — например, нашей — так мало. Все дело в гравитации. Влияние гравитации на формирование спутников Астрономы делят планеты нашей Солнечной системы на две категории. Меркурий, Венера, Земля и Марс — это так называемые «земные» или «внутренние» планеты, а Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун классифицируются как «газовые гиганты», также известные как «внешние планеты». Разрыв в размерах представителей этих групп весьма значителен: хотя Уран является самой маленькой внешней планетой, он все же в 15 раз крупнее Земли, самой большой из внутренних планет. Однако ни одна из других планет не может соперничать с Юпитером по массе. Для того, чтобы сравняться с Юпитером по массе, понадобится около 300 планет размером с Землю. Это настоящий монстр. Как заметил Исаак Ньютон, существует положительная корреляция между массой объекта и силой его гравитационного поля. Поскольку газовые гиганты настолько тяжелы, они способны притягивать больше спутников. Но это не единственная причина, по которой такие планеты, как Юпитер, имеют большие коллекции спутников. Газовые гиганты нашей Солнечной системы находятся относительно далеко от Солнца. У некоторых звезд есть массивные, похожие на Юпитер планеты, их называют «горячими Юпитерами». По сути, это газовые гиганты, которые вращаются в непосредственной близости от своих звезд. Представьте себе, если бы Сатурн поменялся местами с Меркурием. В исследовании французского астронома Фати Намуни, опубликованном в 2010 г., утверждается, что у горячих Юпитеров мало спутников, если они вообще есть. Считается, что эти планеты зарождаются в отдаленных частях своих солнечных систем, а затем мигрируют к центру. По пути их спутники попадают в игру перетягивания космического каната. Хотя газовые гиганты большие, звезды все равно гораздо больше, поэтому гравитационные поля у них гораздо сильнее. Таким образом, когда горячий Юпитер подходит слишком близко к своей звезде, она в конце концов забирает его спутники. Расстояние компенсирует эту особенность. Чем дальше небесное тело удаляется от Солнца, тем слабее становится гравитационное притяжение звезды на него. Поэтому, если Намуни прав, у настоящего Юпитера 92 луны (может, даже больше), потому что это огромная планета, которая находится достаточно далеко от Солнца, чтобы избежать потери спутников. Одна большая юпитерианская семья Спутники Юпитера трудно назвать монолитными. Некоторые из них имеют причуды, хорошо известные любителям астрономии: На Ио много действующих вулканов, на Европе есть скрытый океан, в котором может обитать инопланетная жизнь, а Ганимед размером в две трети Марса является самым большим спутником во всей Солнечной системе. Эти три луны, а также Кастильо, вероятно, сформировались в тандеме с самим Юпитером. Эта огромная планета, вероятно, начиналась как диск из газов и пыли, который в итоге превратился в газовый гигант, известный нам сегодня. Пока Юпитер формировался, часть материала, вращающегося вокруг него, превратилась в четыре луны, которые Галилей заметил в 1610 г. Возможно, Сатурн помог ускорить этот процесс. Существует также гипотеза, что у раннего Юпитера было несколько неудачных лун, которые были поглощены им. Ученые также считают, что многие спутники Юпитера были просто дрейфующими поблизости кусками породы, которые попали в плен гравитационного притяжения планеты. «Юпитер можно рассматривать как своего рода мини-солнечную систему, поскольку его гравитация управляет тысячами малых тел. Только Солнце оказало большее влияние на форму нашей планетарной окрестности, чем Юпитер», — сказал Шеппард в пресс-релизе. Еще несколько слов о поведении спутников. Многие из них вращаются в том же направлении, в котором вращается Юпитер. Но есть и те, которые вращаются в противоположном направлении. При таком количестве тел, вращающихся в разных направлениях, столкновения неизбежны. Спутники, столкнувшиеся друг с другом, вполне могут разрушиться. В то время как Юпитер приобретает новые спутники, он время от времени неизбежно теряет старые. Скорее всего, ученые откроют еще много спутников. Новые технологии облегчили поиск плохо видимых объектов, которые движутся на фоне звезд. Шеппард и его коллеги полагают, что вокруг Юпитера и Сатурна, а также вокруг Нептуна и Урана можно найти еще много спутников, хотя их чрезвычайная удаленность от Земли затрудняет этот процесс. По материалам статьи «Why Does Jupiter Have 92 Moons When Earth Just Has One?» How Stuff Works
7 знаменитых песен, в основе которых — личная трагедия или реальные события
Музыка — это язык общения и связь между людьми. Она раскрывает чувства, отражает настроение, заставляет радоваться и грустить, расслабляться и переживать, а иногда и задумываться о том, что же хотел сказать автор своим произведением. Предлагаем узнать о скрытом смысле некоторых знаменитых композиций, в основе которых лежат личные переживания певцов или реальные события. The Cranberries — «Zombie» В 1993 году в британском городе Уоррингтон прогремели два взрыва, организованные боевиками Временной Ирландской республиканской армии (ИРА). Первый обошелся без жертв, а в результате второго пострадало много мирных жителей и погибли двое детей — Джонатан Бол и Тим Пэрри. Это событие было широко освещено в СМИ и вызвало массовые протесты против ИРА в Дублине. Не осталась в стороне и солистка ирландской рок-группы The Cranberries Долорес О’Риордан. Во время тура по Великобритании она написала знаменитую песню «Zombie», которую посвятила погибшим мальчикам. Зомби она называет членов ИРА, по вине которых погибают ни в чем не повинные люди. Долорес очень остро переживала осложнение взаимоотношений между Северной Ирландией и Англией. В одном из интервью она призналась, что мысли о происходящих по родной стране взрывах никак не хотели выходить у нее из головы. Девушка постоянно мониторила информацию о пострадавших, читала статьи о том, как жестоко обращаются с женщинами и детьми. Трагедия в Уоррингтоне стала последней каплей, заставившей певицу выразить все, что ее мучило, в песне. Another head hangs lowly Child is slowly taken And the violence caused such silence Who are we mistaken Еще одна голова поникла, Ребенка медленно уносят. Вслед за жестокостью приходит мертвая тишина. Кто мы? Мы ошиблись. Sia — «Breathe me» Жизнь Сии Ферлер, известной всем под псевдонимом Sia, нельзя назвать радужной. Ее путь к мировому признанию был долгим и тернистым, а судьба постоянно преподносила сюрпризы, которые могли сломить кого угодно. В 1997 году, когда Сиа приняла решение посвятить себя музыке, она перебралась из австралийского города Аделаида в Лондон. Там будущая звезда встретила свою первую любовь — мужчину по имени Дэн. Влюбленные отправились в путешествие, но Дэн вынужден был вернуться домой раньше. За неделю до прибытия в Лондон Сиа узнала, что парня сбила машина. Девушка успела лишь на похороны. Эта трагедия сломала певицу. Она забыла о своей мечте, своих стремлениях, поселилась в квартире Дэна с его друзьями, начала пить и принимать запрещенные вещества. В 2004 году Сиа написала композицию «Breathe Me», в которой рассказала о своих чувствах: о том, что ощущала себя потерянной, и о пустоте в душе, которую нечем было заполнить. Yeah I think that I might break Lost myself again and I feel unsafe Да, я думаю, я могу сломаться, Я опять затерялась в себе и я чувствую себя незащищенной.... Песня разбередила старые раны, вследствие чего у звезды случился нервный срыв. Ей пришлось проходить полный курс терапии, чтобы вернуться к нормальной жизни. Эрик Клэптон — «Tears In Heaven» и «My Father’s Eyes» Песню «Tears In Heaven» британский рок-музыкант написал вскоре после ужасной трагедии — 20 марта 1991 года погиб его четырехлетний сын Коннор. Мальчик играл с няней в прятки и случайно выпал из окна, которое забыл запереть мойщик. У ребенка не было ни единого шанса — квартира находилась на 53 этаже. Впервые композиция прозвучала в качестве саундтрека к фильму «Кайф», посвященному проблеме наркомании. Эрик работал над песней вместе с композитором Уиллом Дженнингсом (автором знаменитой композиции «My Heart Will Go On»). «…В некотором смысле, это даже не грустная песня. Это была песня веры. Когда в ней говорится о том, что «на небесах не будет больше слез»… мне кажется, что это песня оптимизма… воссоединения», — рассказывал в одном из интервью Клэптон. Beyond the Door There's peace I'm sure And I know There'll be no more Tears in Heaven Я точно знаю — там тишина. Там, по ту сторону, И я точно знаю, Что больше не будет Cлез на Небесах. Примерно в то же время была написана и другая знаменитая песня Эрика — «My Father’s Eyes», которая также была основана на личных переживаниях музыканта. Своего отца — канадского солдата — Эрик не знал, так как родители развелись сразу после его рождения. Но взглянув однажды на Коннора, певец внезапно ощутил, что сквозь лицо ребенка на него смотрят глаза его отца. Именно об этом — о непрерывной связи поколений — рассказывает композиция «My Father’s Eyes». Bit by bit, I've realized That's when I need them, That's when I need my father's eyes. My father's eyes. Капля за каплей, я осознал, Вот когда они нужны мне, Вот когда мне нужны глаза моего отца, Глаза моего отца. Обе песни Клэптон отказался исполнять в 2004 году. Когда у него спросили, почему, он ответил, что его жизнь изменилась и больше он не испытывает того чувства утраты, которое является неотъемлемой частью данных композиций. Музыкант выразил надежду, что однажды он найдет способ, как можно интерпретировать песни по-новому, и вновь их исполнит. Это действительно произошло — на гастролях 2013 года. College & Electric Youth — «A Real Hero» В основу композиции, которую записали Остин Гаррик и Дэвид Грелье, легла реальная история, произошедшая 15 января 2009 года. В тот день американский самолет Airbus A320, который летел в Северную Каролину, почти сразу после взлета сбил стаю птиц. Из-за этого двигатель потерял мощность, и пилотам Чесли Салленбергеру и Джеффри Скилзу пришлось принять сложное решение. Перенаправив самолет, они смогли посадить его на реку Гудзон, благодаря чему ни один из пассажиров и членов экипажа не пострадал. В песне «A Real Hero» поется о настоящих героях, а также о чуде, которое произошло в тот день, ведь никто из пассажиров уже не верил в спасение и в свое возвращение домой. His head so cool In that tight bind knew what to do And you, have proved, to be A real human being, and a real hero Сохраняя трезвость ума, Он знал, что делать в такой экстремальной ситуации, И доказал, что достоин звания Настоящего Человека и настоящего героя Пол Маккартни — «Freedom» На следующий день после теракта, который произошел 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, сэр Пол Маккартни написал песню «Freedom». Когда началась атака на башни-близнецы, музыкант находился в самолете, припаркованном в международном аэропорту имени Джона Ф. Кеннеди, и мог наблюдать за событиями со своего места. Произошедшее настолько сильно его поразило, что он не смог молчать. В своей песне «Freedom» Маккартни говорит, что жизнь дарована нам богом, и никто не вправе отнимать ее у нас. Все доходы от композиции музыкант отправил в Фонд Робина Гуда, который распределил финансовые средства между семьями жертв, пострадавших во время трагедии, и спасателями Нью-Йорка. Talkin' about freedom We're talkin' about freedom I will fight for the right To live in freedom Я говорю — свобода! Мы говорим — свобода! Я готов защищать Право жить свободно. Justin Timberlake — «Cry me a river» Джастин Тимберлейк и Бритни Спирс познакомились на съемках телепередачи «Клуб Микки Мауса». Через шесть лет у них начался роман — их называли самой красивой парой нулевых. Однако певица не хотела отвлекаться на отношения — важнее для нее была музыкальная карьера. После расставания Джастин не находил себе места — его сердце было разбито, он глубоко переживал разрыв с Бритни. Видя, в каком состоянии находится певец, один из его друзей посоветовал ему выплеснуть свои эмоции в песне. Так появилась знаменитая «Cry me a river», которая стала одной из самых известных композиций Тимберлейка за всю историю его карьеры. Your bridges were burned, and now it's your turn To cry, cry me a river Однажды ты сожгла мосты, и теперь твоя очередь Лить по мне слезы. Deep Purple — «Smoke on the water» В декабре 1971 года американская рок-группа Deep Purple приехала в швейцарский городок Монтре, чтобы записать новый альбом. В качестве места работы музыканты выбрали казино, в котором уже выступали ранее. 4 декабря здесь был концерт The Mothers of Invention под руководством Фрэнка Заппы, после завершения которого помещение должны были отдать в полное распоряжение Deep Purple. Однако этому не суждено было сбыться. Когда The Mothers of Invention начали играть песню «King Kong», кто-то из фанатов запустил сигнальную ракету, которая попала в стропила и застряла там. Поначалу пламя было слабым — за это время зрителей успели вывести, благодаря чему никто не пострадал. Но пожар усилился и весь развлекательный комплекс сгорел. Deep Purple наблюдали за происходящим из окон своего номера в гостинице. Больше всего их поразила дымовая завеса, которая образовалась над Женевским озером. Именно она вдохновила группу написать знаменитый сингл «Smoke on the water». No matter what we get out of this I know, I know we'll never forget Smoke on the water And fire in the sky Не имеет значения, что у нас из этого вышло. Я знаю, что мы никогда не забудем... Дым над водой И огонь в небе.
10 поведенческих привычек, которые могут оттолкнуть людей
Благодаря советам из медиапространства или социальному давлению большинство людей стремятся представить наиболее желанные и привлекательные модели поведения на этапе поиска партнера. Такая презентация «только позитива», к сожалению, неизбежно столкнется с проблемами, поскольку в конце концов обязательно обнаружатся скелеты. У каждого человека есть скрытый эмоциональный и физический багаж, и когда он наконец выходит наружу, это часто приводит к разочарованию, которое может поставить под угрозу отношения. Большинство людей говорят, что их отношения заканчиваются из-за возникающих несовместимостей, ранее скрытых проблем или критических моментов, таких как неверность или возникающие зависимости. Но часто дело в глубинных личностных характеристиках и поведении, которые могут оттолкнуть партнера даже тогда, когда более очевидных причин нет. Более того, люди приходят в каждые новые отношения уже с такими характеристиками и могут неосознанно создавать самоисполняющееся пророчество, если не осознают, что ведут себя именно так. Посмотрим на десять отталкивающих поведенческих привычек. Возможно, в ваших отношениях есть и другие, но равные по эффекту. Все эти привычки объединяет то, что они не так легко заметны на ранних стадиях отношений, но со временем вызывают эмоциональную аллергию. 1. Привычка постоянно возмущаться Постоянное выражение возмущения либо терпимо для других, либо одобряемо и поддерживаемо. Чаще всего это прикрытие бессилия, но постоянное причитание и возмущение вносит токсичность в отношения. Возмущения часто не поддаются исправлению. Такой человек живет собственной жизнью, обессиливая партнера. 2. Постоянная спешка Белый кролик из «Алисы в стране чудес» провозглашает: «Я опаздываю. Я опаздываю. На очень важное свидание. Нет времени поздороваться и попрощаться. Я опаздываю. Я опаздываю». Люди, живущие в состоянии спешки, не могут расслабиться, постоянно предвосхищают возможные кризисные ситуации и находятся в состоянии постоянной боевой готовности. Их внимание сосредоточено на будущем, и они не могут полностью присутствовать в том, что происходит в данный момент. 3. Низкая устойчивость к фрустрации Легко ли вы раздражаетесь? Большинство людей и ситуаций раздражают вас? Легко ли вы выходите из себя? Резко ли вы реагируете, когда дела идут не так, как вы ожидали? Часто ли другие пытаются «успокоить вас»? Никто не может находиться рядом с человеком, который настолько нетерпим к слишком многим мелким проблемам в большинстве ситуаций. Это просто отнимает радость у всего хорошего, на чем можно было бы сосредоточиться. 4. Привычка бесконечно ворошить мысли о трудностях Знали ли вы кого-то или сами являетесь тем, кому приходится многократно вспоминать и обсуждать каждый неприятный момент? Они одержимы стремлением докопаться до самой сути вещей, даже если приходится постоянно повторяться. Обычно они настолько поглощены этими вечными поисками, что не могут открыться новой информации, которая может помочь остановить цикл. 5. Желание постоянно быть в центре внимания Очень тяжело достучаться до человека, который видит мир только со своей точки зрения, говорит только о себе, не задает вам никаких вопросов о вас, не следит за тем, что вы ему рассказали, и забирает львиную долю каждого взаимодействия. Если этот человек харизматичен и очарователен, то, возможно, он того достоин, но не стоит вступать с ним в конкуренцию. 6. Хронические опоздания Не существует успешного способа справиться с человеком, который постоянно заставляет вас ждать. Обычно им неприятно так поступать с вами, поэтому их трудно упрекнуть, но в конечном счете это сведет вас с ума. Самая распространенная причина хронических опозданий — инертность. Эти люди не могут легко отпустить то, что они делают, и они не умеют грамотно распределять время. Тем не менее, их часто называют пассивными или агрессивными и не могут терпеть. 7. Привычка не выполнять обещания Постоянное несоблюдение договоренностей — верный способ оттолкнуть других. Доверие в отношениях является залогом их успеха. Если человек хочет сохранить ваше доверие, он не может игнорировать или оправдывать нарушение договоренности, не попытавшись заранее пересмотреть условия или не дав искреннего обещания изменить свое поведение. Человеку свойственно давать обещания и иногда не выполнять их, но нехорошо просто уклоняться от обещаний или не признавать ущерб, который это наносит отношениям. 8. Скупердяйство Человек, который параноидально боится, что им воспользуются, часто беспокоится о том, чтобы не остаться внакладе. Они могут демонстрировать это, не оставляя чаевые официантам, торгуясь, чтобы получить наибольшую выгоду при любом взаимодействии, беря больше, чем отдают, и быстро обвиняя других в том, что те воспользовались ими. Они не считают, что другие заслуживают их щедрости, если они не заслужили ее по их собственным стандартам. 9. Сарказм Игривое поддразнивание вполне приемлемо, если обе стороны не против такого взаимодействия. Но сарказм обычно несет в себе определенный уровень презрения или издевательства. Шутка адресована собеседнику, который может быть достаточно добродушен, чтобы рассмеяться, но это — рукоять, покрытая шипами, обычно не вызывающая приятных ощущений. Саркастичные люди могут быть неуверенными в себе, испытывать дискомфорт от близости или сами бояться стать объектом шуток, но такое поведение со временем может приедаться. Люди легче мирятся с ними, если они достаточно забавны, чтобы все сходило им с рук, или искренне извиняются, когда им говорят, что они причинили боль, но со временем это становится все более нетерпимым. 10. Привычка быть жертвой В жизни каждого человека бывают периоды, когда он становится настоящей жертвой или переживает тяжелые травмы и потери. Большинство делает все возможное, чтобы восстановиться и вернуться к лучшей жизни, даже если на это уходит какое-то время. Но есть и такие, кто, кажется, живет в роли жертвы. Их постоянно кто-то обижает. Они обмануты жизненным опытом. Другие несправедливы к ним. Ничто из того, что они делают, не может сделать их обстоятельства более терпимыми, и никто не может понять глубину их отчаяния. Многие пытаются помочь, но безрезультатно. Они привязаны к своему горю. По материалам статьи «10 Behaviors That Can Push People Away» Psychology Today
Подборка блиц-фактов №173
Однажды комар помог расследовать преступление. Финская полиция нашла его (мертвым) в багажнике автомобиля, брошенного угонщиком. Анализ состава крови, которую комар выпил незадолго до смерти, выдал ДНК человека, который уже фигурировал в полицейской базе, и преступника задержали. У игуаны три глаза. Третий глаз называется теменным и выглядит как точка на лбу. Этот глаз не может видеть, но чувствителен к изменениям освещения. Игуаны и другие рептилии (а еще некоторые рыбы) используют третий глаз для ориентации в окружающей среде, и именно он оберегает их от внешних опасностей во время сна. Древние римляне любили проводить время в общественных туалетах. Нужно заметить, что древнеримские общественные туалеты не имели никаких перегородок или кабинок и представляли собой ряды сидений с отверстиями. Римляне не считали посещение туалета чем-то интимным, и даже наоборот — они активно использовали это время для выстраивания социальных связей. Они разговаривали с друзьями, заводили новые знакомства, сплетничали, а иногда даже обсуждали дела государственной важности. В одном из интервью ведущий телевизионной программы «Поле чудес» Леонид Якубович признался, что не смотрел ни одного выпуска этой передачи. Снежный барс носит хвост во рту. Таким образом он защищает нос от холода. Несмотря на то, что у ирбисов очень густая и теплая шуба, не будет лишним укутать нос во время сна и отдыха. А самки ирбисов используют хвост еще и для обогрева новорожденного потомства, укрывая им котят. В 1886 году британский публицист и общественный деятель Уильям Томас Стед написал короткий рассказ о гибели людей на тонущем корабле из-за отсутствия спасательных шлюпок. 26 лет спустя он погиб при крушении «Титаника». В своих письмах Антон Павлович Чехов использовал имя Жозефина Павловна, имея в виду часть тела, о которой обычно говорят в грубых выражениях. «Здесь очень холодно, и моя Жозефина Павловна постоянно мерзнет». Золотых запасов Земли хватит, чтобы покрыть всю поверхность планеты слоем металла в 33 сантиметра. Однако большая часть золота находится в геосфере, внутреннем жидком ядре Земли. «Я не разделяю ваших убеждений, но готов отдать свою жизнь за ваше право их высказывать» — автором этого знаменитого афоризма большинство образованных людей считают Вольтера. Но Вольтер этих слов не говорил — их придумала Эвелин Холл, его биограф, которая таким образом весьма вольно подытожила некоторые значимые мысли философа в своей книге 1906 года. Афоризм публике понравился и закрепился как якобы оригинальное высказывание самого Вольтера. Россия была первой страной, официально признавшей киберспорт настоящим видом спорта. Это произошло ещё 2001-м году. История киберспорта началась с игры Doom 2, которая имела режим сетевой игры через локальную сеть. Благодаря популярности игры Quake в 1997 году в США появилась первая лига киберспортсменов — Cyberathlete Professional League.
Комната Вирджинии Вулф
«Своя комната» — самое известное научно-популярное произведение Вирджинии Вулф. Хотя она и напишет множество других эссе, именно это, 1929 года, первоначально прочитанное в виде нескольких лекций в Кембриджском университете, остается самым известным высказыванием Вулф об отношениях женщин и творчества. «Своя комната» — «феминистский манифест» или произведение литературной критики? В некотором смысле это и то, и другое. Своя комната: краткое содержание Эссе Вулф разделено на шесть глав. Она начинает с того, что объясняет название эссе: «Женщина должна иметь деньги и собственную комнату, если она собирается писать художественную литературу». Далее она уточняет, что наследство в пятьсот фунтов в год, которое дало бы женщине финансовую независимость, важнее, чем получение женщинами права голоса (женщины получили полностью равное избирательное право с мужчинами только в 1928 году, в том же году, когда Вулф читала свои лекции). Рассказчица начинает повествование со своего дня в колледже вымышленного университета Оксбридж (сочетание Оксфорда и Кембриджа). Пытаясь написать лекцию, она улавливает какую-то важную мысль и бросается через одну из лужаек колледжа, но ее останавливает охранник, который говорит ей, что эта лужайка предназначена только для стипендиатов и ученых. Таким же образом ее не пускают в несколько других мест, прежде чем она попадает на званый обед, где ее вдохновляет яркая беседа мужчин и женщин. Позже она обедает в вымышленном женском колледже Фернхэм. Здесь еда совсем другая, блюда простые, а разговоры сплетнические и неинтересные. Размышляя о своем дне, рассказчица понимает, что женщинам закрыт доступ к образованию, финансовому и интеллектуальному наследию, к которому всегда имели доступ мужчины. Далее Вулф обращает внимание на то, что мужчины говорят о женщинах в своих произведениях, и у нее создается четкое впечатление, что мужчины - заинтересованные в сохранении превосходства в литературе и образовании - изображают женщин определенным образом, чтобы они оставались, по сути, гражданами второго сорта. Следующим шагом Вулф является рассмотрение того, что написали сами женщины. Именно в этот момент в «Своей комнате» Вулф придумывает сестру Шекспира, которую Вулф (возможно, вспоминая имя дочери Шекспира) называет Джудит Шекспир. Вулф предлагает нам представить, что эта воображаемая сестра Уильяма Шекспира родилась тем же гением, с тем же потенциалом стать великим писателем, что и ее брат. Но она закрыта от возможностей, которыми пользуется ее брат: образование в гимназии, шанс стать актером в Лондоне, возможность зарабатывать на жизнь в елизаветинском театре. Вместо этого перед Джудит Шекспир закрываются двери этих учреждений только потому, что она родилась женщиной. Этим утверждением Вулф отвечает тем, кто заявляет, что женщина-писатель, столь же великая, как Шекспир, никогда не рождалась; это утверждение упускает тот важный факт, что великими писателями становятся, а также рождаются, и лишь немногие женщины во времена Шекспира пользовались теми возможностями, которые были у мужчин, подобных Шекспиру. Затем Вулф возвращается к обзору того, что существует в женской литературе, рассматривая таких авторов, как Джейн Остин и Эмили Бронте (обеими она восхищается), а также Афру Бен, первую профессиональную писательницу в Англии, которую, по мнению Вулф, должны восхвалять все женщины за то, что она показала, что профессиональная писательница может стать реальной фигурой. Афра Бен, писавшая в XVII веке, стала важным прорывом для всех женщин, потому что именно она завоевала для них право высказывать свои мысли. Ранее женщины-писательницы были слишком скованы своей неуверенностью — как женщины, пишущие в литературном мире, где доминировали мужчины, — и это привело к «изъяну» в их работе. Но романистки XIX века, такие как Остин и Джордж Элиот, были 'обучены' социальным наблюдениям, и это позволило им писать романы о мире, который был им знаком. Джейн Остин прятала свои рукописи или закрывала их листом промокательной бумаги. Но, опять же, вся литературная подготовка, которую проходила женщина в начале XIX века, была подготовкой в наблюдении за характером, в анализе эмоций. Ее чувствительность веками воспитывалась под влиянием общей гостиной. Чувства людей производили на нее впечатление; личные отношения всегда были у нее перед глазами. Поэтому, когда женщина среднего класса начала писать, она, естественно, писала романы. Но даже это привело к ограничениям: гений Эмили Бронте больше подходил для поэтических пьес, чем для романов, а Джордж Элиот в полной мере использовала бы свои таланты как биограф и историк, а не как романистка. Так что даже здесь женщинам приходилось приспосабливать свои таланты к социально приемлемой форме, а в то время это означало писать романы. Вулф противопоставляет этих женщин-романистов XIX века и женщин-романистов современности (т.е. 1920-х годов). Она обсуждает недавний роман «Приключение жизни» Мэри Кармайкл (и роман, и писательница — вымышленные, придуманные Вулф для аргументации). В этом романе она находит некоторые революционные детали, включая изображение дружбы между женщинами, когда раньше в романах женщины рассматривались только по отношению к мужчинам (например, как жены, дочери, подруги или матери). Изложив эту историю, Вулф избавляется от своей персоны и обдумывает, как ей завершить лекцию вдохновляющим призывом к действию. Она призывает женщин колледжей Ньюнхэм и Гиртон, свою аудиторию — создать наследие для своих дочерей. Она считает, что художественная литература служит общему благу, а не только личному, что в ней есть что-то универсальное, мощное и хорошее, и поэтому она призывает их писать с жадностью. Она вызывает в воображении образ Джудит Шекспир, лежащей мертвой, погребенной под улицами бедного района Лондона, но говорит, что для этого трагического персонажа еще не все потеряно. Поскольку поэты никогда не умирают, но переосмысливаются и получают жизнь от других, у женщин в ее аудитории есть возможность оживить Джудит и создать историю, которой у Джудит никогда не было. Своя комната: анализ эссе Эссе Вулф, хотя и является не художественным произведением, демонстрирует то же творческое начало, которое мы находим в ее художественной литературе: она принимает образ Мэри Бетон, начинает свое эссе в середине потока со слова «Но», а также реализует двусторонний или «андрогинный» подход к написанию, к которому, по ее заключению, должны стремиться все авторы. A Room of One's Own — это и рациональный манифест, и блуждающий рассказ; и радикально провокационный, и, в некоторых отношениях, тихо консервативный. На протяжении всего романа Вулф уделяет особое внимание не только социальным ограничениям жизни женщин, но и материальным. Джудит Шекспир, воображаемая сестра Уильяма Шекспира, никогда бы не стала великой писательницей, потому что финансовое положение женщин было направлено не на образование, чтобы они могли стать кормильцами своих семей, а на подготовку их к замужеству и материнству. Их жизнь строилась вокруг брака как самого важного экономического и материального события в их жизни, поскольку именно став женой мужчины, женщина получала финансовую безопасность. Такая женщина, по крайней мере, до конца XIX века, когда в английском законодательстве появился Закон о собственности замужних женщин, обычно не имела ни «собственной комнаты» (потому что комнаты, в которых она проводила свое время, такие как кухня, спальня и детская, были предназначены для домашних дел), ни денег (потому что богатство и имущество жены формально принадлежало ее мужу). Из-за этого сильного внимания к материальным ограничениям женщин, которые, в свою очередь, не позволяют им получить опыт, образование или средства, необходимые для того, чтобы стать великими писателями, «A Room of One's Own» часто называют «феминистским» произведением. Этот ярлык в значительной степени точен, хотя следует отметить, что мнение Вулф о женском писательстве несколько расходится с мнением многих других феминистских писателей и критиков. В частности, предложение Вулф о том, что писатели должны стремиться быть «андрогинными», вызвало критику со стороны более поздних феминистских критиков, поскольку они отрицали идею о том, что «женское письмо» и «женский опыт» отличаются и отделены от мужского. Учитывая, что большая часть художественной литературы Вулф написана подобным образом и поэтому может быть названа женской литературой, возникает вопрос, насколько ее аргументы в «Своей комнате» подтверждаются ее собственной художественной литературой. Возможно, ответ кроется в романе, который Вулф опубликовала незадолго до того, как начала писать «Свою комнату»: ее роман 1928 года «Орландо», в котором героиня меняет пол на протяжении всего романа, путешествуя через три века истории. Автор: Арсений Биньевский
Почему не нужно бояться пауков?
Школа в Глостершире, на западе Англии, была закрыта на несколько дней из-за «нашествия ядовитых пауков». Эксперты утверждали, что они не агрессивны и не опасны, но школу на всякий случай закрыли. Жители города не на шутку встревожились, в некоторых СМИ пауков поспешили назвать «восьминогими монстрами». Подобная паника захлестнула Мальорку, когда женщина поделилась фотографией паучьего укуса в социальных сетях. Несмотря на то, что специалисты уверяли, что на Мальорке нет опасных пауков, люди перепугались не на шутку. Неудивительно, что такие новости сеют панику, особенно когда этому активно способствуют СМИ. Кроме того, подобные настроения имеют свойство быстро распространяться — буквально за несколько дней они могут достигнуть федерального уровня, даже если берут начало в маленьком городке. Кроме того, новости могут повлечь за собой неприятные политические и социальные последствия. Нет ничего хорошего в том, чтобы перестать водить детей в школу в течение нескольких дней или устроить необязательную обработку пестицидами, загрязнив окружающую среду. Вопреки впечатлению, которое создается при чтении новостей, риск столкнуться с опасным пауком минимален. По данным исследований, проведенных в Швейцарии, ежегодная вероятность укуса паука составляет от 10 до 100 случаев на миллион. Австралийские ученые говорят, что только 6% подтвержденных укусов пауков требуют оказания медицинской помощи. Глобальное распространение дезинформации о пауках Недавно в журнале Current Biology было опубликовано исследование, в котором приняли участие более 60 ученых. Они рассматривали глобальное распространение дезинформации о пауках во всем мире. В результате коллективных усилий было собрано более 5000 новостей о столкновениях людей с пауками, опубликованных в интернете в период с 2010 по 2020 гг. Новости были оценены с точки зрения их качества (наличие или отсутствие ошибок) и уровня сенсационности. Ошибки журналистов и язык сенсаций Почти половина проанализированных новостей содержала ошибки или неточную информацию, например, паук был идентифицирован неверно. В некоторых статьях сообщается о видах, которые даже не обитают в местности, где произошел инцидент, а иногда и вовсе непонятно, был укус или нет. В 43% случаев в новостях использовался сенсационный язык. Однако когда проводились консультации с экспертами-арахнологами, сенсационность была значительно ниже. Как правило, ошибочная новость набирала популярность на региональном уровне, а затем распространялась в национальных и международных СМИ. По мнению экспертов, это является определяющей характеристикой современной дезинформации: кумулятивный эффект небольших ошибок, которые поддерживают ложный нарратив. Это работает одинаково как в новостях о пауках, так и в политических новостях. Насколько часто та или иная страна являлась источником негативных новостей о пауках, определялось несколькими факторами. Доля любых сенсационных новостей, опубликованных в стране, наличие пауков, считающихся смертельно опасными, и большое количество пользователей социальных сетей. В Австралии больше опасных пауков, чем в любой другой стране, однако новости о них достоверны и редко вызывают какое-либо волнение в обществе. Согласно анализу, больше всего дезинформации об арахнидах генерируется в Великобритании, несмотря на то, что там очень мало опасных ядовитых видов пауков. Последствия создаваемой дезинформации более чем ощутимы. Она усиливает неприязнь к этим членистоногим, что приводит к излишним средствам защиты, таким как использование пестицидов. Более того, ложные тревоги могут привести к закрытию школ и нарушению туристических потоков. Другая сторона пауков Первые четкие представления о паукообразных датируются 10000 лет назад. Благодаря высокой распространенности на всех континентах и уникальному внешнему виду ими восхищались и боялись в равной степени. Их часто ассоциировали с божествами, с созидательными силами (благодаря их хитрости, большой плодовитости, способности производить и ткать паутину) и разрушительными силами (благодаря их методам охоты и использованию яда). Все пауки, за исключением семейства Uloboridae, вырабатывают яд. Они используют его вместе с паутиной, чтобы поймать и обездвижить свою добычу. Описано всего четыре рода пауков, яд которых представляет медицинский интерес (Phoneutria, Loxosceles, Latrodectus и Atrax), и только 4% известных видов могут быть опасны для человека. Это означает, что из примерно 45000 известных видов более 43200 безвредны. Вопреки распространенному мнению, пауки приносят много пользы. Во-первых, они вносят вклад в общее биоразнообразие планеты, являясь одной из крупнейших групп беспозвоночных животных. Кроме того, они играют важную роль в борьбе с вредителями сельскохозяйственных культур и являются важным компонентом биоиндикаторов качества окружающей среды. Теперь вы знаете, что при встрече с пауком его не нужно бояться, а нужно отнестись к нему с добротой, ведь он — настоящее природное сокровище. По материалам статьи «Why you shouldn’t be scared of spiders» The Conversation
Ложная самоидентификация
Возможно, вам однажды приходилось пристально всматриваться в свое отражение в зеркале, задаваясь вопросом «кто я есть?». Человек с раннего детства познает мир и себя, пытаясь определить свое место и предназначение в этой жизни. На нас влияют социальные нормы, мы с детства впитываем оценки значимых взрослых и то, что считается приемлемым в близком окружении, легко попадаемся на крючок стереотипного мышления, часто пытаемся заслужить внимание и любовь родителей. Современному поколению пришлось пройти проверку идентичности маркетологами. Мы ежедневно имеем дело с массой критериев успеха, выраженных материальными благами и иными внешними атрибутами. Препонами на пути к себе становятся социальные сети, не оставляющие пространства для собственных мыслей и желаний. Нам навязывают идеальные образы, лучшую жизнь, различного рода мотивационные тренинги. Мы находимся в вечной гонке за успехом и красотой. Идентичность и процесс самоидентификации Идентичность — это то, какой на самом деле человек. Это то, чего он истинно хочет от жизни. Процесс самоидентификации начинается с рождения — «я есть». Родившись, человек уже есть какой-то по своей природе. Ребенок испытывает разные чувства, еще не умея их анализировать, но ему уже доступен опыт. Опыт соприкосновения с внешним миром порождает опыт переживаний — своего рода ядро личности. Именно вокруг уровня «я есть» со временем выстраиваются ложные конструкции. По мере роста и становления индивида у него появляется возможность осмысливать свой опыт. Из осмысления рождается понимание «кто я и какой я». Например, имея опыт постоянного пребывания в физической активности, человек может сказать о себе: «Я люблю спорт». Он также может добавить: «Я человек, который не любит горох и очень любит арбуз». Мы анализируем свои ощущения в возникающих ситуациях повседневности и формируем представление о том, что нам приятно, желанно или отвратительно. Помните, как раньше было модно заполнять анкеты? Каждая анкета обязательно содержала в себе вопросы, связанные с идентичностью ответчика. Какой цвет ты любишь? Какой фильм тебе больше всего нравится? Какими качествами ты обладаешь? Мы сопоставляем внешнее и внутреннее, сравниваем себя с окружающими, ищем отличия и точки соприкосновения. Самоидентификация — это процесс самопостижения, она означает отождествление себя с какой-либо общностью, установление своей тождественности с определенным образом себя как субъекта, занимающего определенный образ в этом мире и исповедующего определенную систему ценностей. Например, говоря о национальной идентичности, человек может утверждать «я — русский», определяя при этом себя через заданную реальность. То есть, мы все и всегда имеем некую заданную реальность (пол, нацию, культуру, язык), помогающую нам искать свое я, поэтому можно говорить, что самоидентификация многоуровневая и относительно непостоянная величина. Заданные шаблоны идентичности вместе с воспитанием, традициями и прочими внешними данностями помогают нам отвечать на вопрос «кто я?». В процессе самоидентификации рождаются вопрос и ответ — к чему я могу применить себя в этой жизни? Что я хочу взять от мира, а что могу дать ему сам? Мы пробуем разные варианты деятельности, ожидая отклика в душе. Самоидентификация определяется чувствами, которые мы испытываем. Если это ощущение счастья, спокойствия, стабильности, тогда мы можем говорить об успешном и более-менее устойчивом отождествлении. Но стоит помнить, что человек на протяжении всей жизни познает себя, меняет мировоззрение, привычки, поэтому нужно оставлять место кризисам и сдвигам идентичности. Ложная самоидентификация и процесс ее формирования Первая часть нашей жизни больше связана с процессами социализации, отождествления, а вот вторая, наоборот — с индивидуализацией, разотождествлением, сепарацией. Ребенку дано совершать аутентичные действия, руководствуясь лишь принципом «нравится-не нравится», «увлекает-не увлекает». Но однажды всем приходится выходить в мир. Сначала ребенок шагает по жизни, будучи абсолютно собой довольным, непосредственным. Это происходит до тех пор, пока кто-то со стороны не скажет ему, что с ним что-то не так. Или что то, что он хочет делать, плохо, неудобно. В первую очередь мы социализируемся в семье, именно здесь чаще всего и происходит расщепление личности и ее действий. Значимые взрослые диктуют нам свои правила, критично оценивают наши поступки, зачастую забывая отделять их от нашей личности. У ребенка есть потребность быть любимым, признанным теми, кто ему дорог, поэтому он часто начинает слепо следовать правилам, подменяя собственные желания установками родителей. На процесс формирования ложной самоидентификации огромное влияние оказывают социум и травмирующие события в жизни. Человек начинает мыслить о себе так: если я делаю плохо, я плохой. Если я делаю так, как удобно окружению, я хороший, я достоин любви, я получу признание. Но это не его критерии, это то, что задано извне. Таким образом, со временем человек может начать жить на уровне имитации, подстраиваясь под каждого в окружении. «Ложное Я» всегда мечется между тем, хорошее оно или плохое. Это замкнутый круг, который не дает увидеть жизнь во всех красках и проживать ее во всей полноте событий, хороших или плохих. «Ложному Я» всегда нужно быть хорошим, а, как известно, всем мил не будешь, и потому любое несоответствие вызывает дискомфорт. Что-то похожее происходит с травмирующими событиями. Это не обязательно должно быть что-то ужасное, это могут быть события, которые напугали нас или произошли не с нами лично, но по какой-то причине отложились в памяти. Это то, с чем мы неспособны были справиться в детстве. Такого рода эмоции часто застывают в нас, становясь больными точками. Вот здесь тоже случается расщепление, только не на хороший и плохой, а на опасное и безопасное. Человек может начать строить свою жизнь на уровне избегающего поведения, пытаясь все и всегда контролировать, чтобы находиться в точке безопасности. Это происходит потому, что когда-то он ощущал беспомощность, невозможность что-то изменить. Отпечаток оказался настолько сильным, что человек всеми способами ограждается от того, чтобы вновь оказаться в подобной ситуации. Приведем несколько примеров. В школьные годы ребенок был высмеян за то, что забыл слова на сцене. Сейчас, будучи зрелым, он не хочет и не может говорить тосты на большую аудиторию гостей. Другой пример. Девочка видела, как ее мать обижали мужчины, а помимо этого еще и слышала от нее самой наказ, что лучше всегда быть одной. Теперь она выросла и избегает любых контактов с мужчинами, считая их опасными. Человек оказывается несвободным. Он замкнут в «Ложном Я». Ложная идентичность — это выбор «хорошего и безопасного». Это статика, свод правил, навязанных извне. Это внешнее подобие, не соответствующее внутренней сущности человека. Здоровая самоидентификация предполагает постоянный процесс, так как человек меняется, меняются его вкусы, взгляды, потому что он проживает все новый и новый опыт. В детстве кто-то не любил кукурузу, а через 20 лет понял, что жить без нее не может, потому что где-то попробовал ее вновь, где-то видел, как с удовольствием ее едят другие, но ни в коем случае не избегал ее всеми возможными способами. Девочке из предыдущего примера хорошо бы пообщаться с разными парнями, чтобы сформировать личное мнение на их счет, преодолеть страх, понять, что для нее самой приемлемо, а что нет. Но она не может, она крутится в вечном цикле, живя по установке, данной ей матерью и прошлым травмирующим опытом. Наши личные ощущения подсказывают нам, что для нас ценно и приятно. Иногда мы просто не в состоянии прислушаться к себе, мы игнорируем свое нутро, а иногда, наоборот, придаем эмоциям слишком большое значение, не давая им просто пройти сквозь нас, остаться в прошлом. Чтобы найти себя, нужно пробовать жизнь, не бояться людей, перекладывая на них ответственность за свой опыт. Необходимо проживать жизнь, ощущая ее своим нутром. Как понять, что вы живете с ложной идентичностью? Люди, имеющие ложную идентичность, обычно не знают, чего хотят от жизни. У них бывает ощущение, что они проживают не свою жизнь, что они отказываются от собственного опыта из-за того, что слишком прилипли к любимым, слишком боятся осуждения. Такие люди не получают удовлетворения от своих действий и от себя самого. Часто, застряв в «Ложном Я», человек даже не может описать себя как личность — ему приходится обращаться к мнениям о нем со стороны. Бывает и так, что человек совершенно не осознает, что живет не аутентично, но при этом его выдают низкий уровень энергии, пассивность, низкая самооценка. Ложная идентичность — это часто история о постоянной, необъяснимой внутренней тревоге, страхе, отчужденности. Ложная самоидентификация порождает частое произношение таких фраз, как «я не знаю, что мне нужно», «дальше нет смысла» и прочих. Человек становится заложником постоянного стремления найти себя и одновременно — страха потерять стабильность. Терзающие противоречия ведут нас к тому, что мы не живем, а существуем. Заключение Человек, имеющий ложную самоидентификацию, стремящийся соответствовать чему-то, подражающий кому-то, обманывающий самого себя в попытках убежать от страха перемен, неодобрения, не сможет получить должного удовлетворения от жизни и самоощущения. «Истинное Я» — это жизнь здесь и сейчас, это наслаждение моментом и проживание и принятие своих эмоций во всей полноте. Почему на сегодняшний день потеря смысла жизни и идентичности стала такой актуальной проблемой? Дело в том, что мы живем в обществе потребления, где растут индивидуализация и обособленность. Из этого вырастает личная ответственность за подлинность своей жизни. Это заставляет многих людей бежать от свободы. Мы трусим и малодушествуем. Парадоксально, но в прошлом люди были больше ограничены внешними обстоятельствами, но при этом более целостными личностями. Они не имели такого простора для мышления. Экзистенциальная глубина заявила о себе и породила множество страхов и ненужных размышлений. Чтобы найти себя, иногда нужно себя полностью потерять. А как можно это сделать, сидя на месте и вечно боясь? Устав от попыток стать кем-то, мы можем наполниться иллюзиями о своей самоидентификации. Мы можем начать пускать пыль в глаза другим и игнорировать истину, убеждать себя в том, чего нет, приписывать себе желаемые качества. Чтобы не терять самоидентификацию, необходимо услышать свой голос, не придавая значения чужому мнению. Важно не стремиться подражать «идеальным» образам с экранов. Нужно иметь смелость заявить о своей индивидуальности и свободе, прервав попытки повторить жизнь своих родителей или других родственников. Необходима сила духа, чтобы не стремиться быть хорошим для всех, нося маски, играя роли. Опирайтесь на самоощущение, помните, что все, что вы чувствуете, значимо, но многим мыслям следует дать возможность просто в моменте пройти через нас, не оставаясь в вечном цикле раздумий и мучений. Жизнь — это миг, стоит ли тратить его на самообман? В соавторстве с Викторией Егоровой
Парадокс добродетели: развитие доброты и жестокости в ходе эволюции человека
В издательстве Corpus вышла книга «Парадокс добродетели: Странная история взаимоотношений нравственности и насилия в эволюции человека», которую написал антрополог, профессор Гарвардского университета Ричард Рэнгем. Автор рассказывает о том, почему Homo sapiens свойственны одновременно удивительная доброта и немыслимая жестокость, а также о том, как эти качества и другие наши нравственные чувства и представления складывались в ходе эволюционного развития. Публикуем фрагмент из главы, посвященной трем основным загадкам нравственной эволюции человека. Самая большая загадка эволюции нравственной психологии человека заключается в следующем: почему, отдавая или получая, мы не ведем себя как Homo economicus и шимпанзе? Оба этих вида — и воображаемый, и реальный — рационально максимизируют выгоду. Но не мы. Мы отдаем больше, чем предсказывает экономическая теория, и отвергаем сделки, которые считаем нечестными. Откуда же у нас взялись такие, казалось бы, жертвенные наклонности? Как я уже писал выше, часто это объясняют групповым отбором. Согласно теории группового отбора, самопожертвование отдельных особей может закрепляться в ходе эволюции, если оно оказывается достаточно выгодным для группы, к которой эти особи принадлежат. Под группой обычно подразумевают социальную единицу, такую как община охотников-собирателей. Однако нередко оказывается, что выгоду от щедрости отдельной особи получает не вся социальная единица, а только ее часть. Как видно из воспоминаний Роберта Грейвса о школьных днях, в выигрыше часто оказывается только одна субъединица социальной группы. Иными словами, одни особи могут получать выгоду за счет нравственного поведения других. Это хорошо видно на примере охотников-собирателей. У них есть одно неприятное свойство: в случае конфликта интересов между мужчинами и женщинами нравственные законы, как правило, поддерживают мужчин в ущерб женщинам. Во многих австралийских племенах охотников-собирателей мужчины использовали женщин как инструмент политической борьбы. Женщине могли приказать отдаться целой толпе мужчин в ходе ритуальной церемонии. Жену могли одолжить гостю или человеку, с которым поссорился муж, в качестве символа перемирия или для выкупа долга. В опасных ситуациях женщин могли отправлять в другие группы с сексуальной миссией. Когда к группе приближались враги, часто им навстречу посылали женщин. Если чужаки были готовы отказаться от нападения, они демонстрировали свои мирные намерения, вступая в половой контакт с посланницами. В противном случае они отсылали женщин назад и потом нападали. Финальные этапы установления мира между двумя племенами почти всегда включали в себя обмен женами. Судя по всему, женщинам все это совсем не нравилось. В 1938 году антрополог А. П. Элькин писал, что женщины в аборигенных племенах Австралии жили в постоянном страхе ритуальных церемоний и того, что делали с ними мужчины на этих церемониях. Тем не менее все происходящее соответствовало нравственным нормам мужчин. Мужчины вели себя просоциально по отношению друг к другу но эксплуатировали жен и родственниц. Если считать, что эти обычаи приносили выгоду всей группе, то понятие «группы» тут получается крайне ограниченным. Эти обычаи были выгодны для группы женатых мужчин, диктующих правила, но не для женщин. Подобные практики принуждения, самопожертвование, которое ожидается только от некоторых членов группы, — все это ставит под сомнение идею о том, что нравственные законы всегда «полезны для группы». Эволюция моральных эмоций, лежащих в основе самопожертвования, должна иметь какое-то другое объяснение. Еще одна загадка: почему мы считаем одни действия правильными, а другие нет? Ученые, пытаясь найти универсальное объяснение моральным правилам, обычно обращаются к двум концепциям: «утилитарной» и «деонтологической». Каждая применима в ряде случаев, но ни одна не годится в качестве универсального ответа. Согласно принципу утилитарности, люди должны всегда стремиться к максимизации общего блага. В некоторых экспериментах испытуемые, перед которыми ставят моральные дилеммы, ведут себя в соответствии с этим принципом. Одна из широко применяемых философских дилемм — мысленный эксперимент с вагонеткой, несущейся по рельсам. Наблюдатель знает, что, если он ничего не предпримет, вагонетка раздавит пять человек. Но он может переключить стрелку и направить вагонетку на другой путь, где она раздавит всего одного человека. Переключит ли он стрелку? 90% людей, которым задавали этот вопрос, отвечали «да». Ведь, переключив стрелку, можно спасти больше жизней, чем не делая ничего, и таким образом максимизировать общее благо. Это и есть принцип утилитарности. Принцип деонтологии, напротив, утверждает, что категории добра и зла являются абсолютными. Они не подлежат сомнению. Иногда люди в своих действиях руководствуются именно этим принципом. В одном из экспериментов испытуемым рассказывают о враче и его пяти пациентах, которые погибнут, если им не пересадят донорские органы. У этого врача есть еще один пациент, чьи органы можно было бы использовать, чтобы спасти тех пятерых. Должен ли врач пожертвовать одним пациентом, чтобы спасти пятерых? 98% процентов людей отвечают «нет». Когда их спрашивают почему, они отвечают, что убивать нельзя. Эти два примера показывают, что в разных ситуациях мы руководствуемся разными принципами. В задаче с вагонеткой большинство людей следуют принципу утилитарности, а не принципу деонтологии, согласно которому убийство — это всегда зло. Однако в задаче с врачом большинство людей руководствуются принципом деонтологии, а не принципом утилитарности, который утверждает, что чем больше жизней спасено, тем лучше. Так же непоследовательно люди себя ведут и во многих реальных жизненных ситуациях. Например, многие противники абортов считают, что, хотя убивать в целом плохо, убийство врача, делающего аборты, оправданно. Не существует единого морального принципа, которому люди следовали бы в любой ситуации. На моральные решения влияет целый ряд подсознательных и плохо поддающихся объяснению когнитивных искажений. Рассмотрим три наиболее известных когнитивных искажения. «Недооценка бездействия» заставляет нас предпочитать бездействие действию. Представьте, что вы ухаживаете за смертельно больным пациентом. Большинство из нас скорее прекратит давать ему лекарство, поддерживающее жизненные функции, чем введет смертельную инъекцию. В ситуации, когда нам нужно выбрать между действием и бездействием, мы предпочитаем бездействие. «Недооценка побочных эффектов» заставляет нас формулировать цель таким образом, чтобы она не казалась вредоносной. Представьте, что вы руководите воздушной атакой, в ходе которой, независимо от ее цели, погибнет некоторое количество мирных жителей. Вам нужно выбрать цель атаки. Что вы выберете: приказать бомбардировщикам уничтожить мирных жителей, чтобы сломить волю противника, или атаковать военную базу, чтобы ослабить военный потенциал врага? Хотя число погибших мирных жителей будет одинаковым в обоих случаях, большинство людей выберет атаку на военную базу, при которой гибель мирных жителей станет неизбежным побочным эффектом. Здесь когнитивное искажение заставляет нас отказываться от преднамеренного причинения вреда. «Эффект избегания контакта» касается физического контакта. При прочих равных большинство людей предпочтут действие, позволяющее избежать прикосновения к человеку, которому они причиняют вред. Эти моральные искажения хорошо известны психологам, но их причины пока не до конца понятны. Психологи Файери Кушман и Лиан Янг считают, что в их основе лежат более общие по своей природе когнитивные искажения, не имеющие отношения к нравственности. Впрочем, довольно трудно поверить, что особенности психики, оказывающие такое сильное влияние на наше поведение, могут быть случайным результатом базовых когнитивных искажений и не иметь собственной адаптивной основы. Другие психологи, такие как Моше Хоффман, Эрез Йоэли и Карлос Наваррете, считают, что моральные искажения имеют адаптивную ценность. Как мы увидим ниже, этот подход хорошо согласуется с гипотезой самоодомашнивания. Третья загадка нашей моральной психологии — это почему мы стали настолько чувствительны к абстрактным понятиям добра и зла, что следим за поведением друг друга и иногда даже вмешиваемся, чтобы наказать кого‑то, чье поведение мы не одобряем. Мы не знаем точно, обладают ли другие животные какими‑то примитивными представлениями о добре и зле наподобие тех, что свойственны человеку. Вполне вероятно, что у шимпанзе есть упрощенная версия общественных норм, то есть представлений о том, как себя должны вести другие. Живущим в неволе шимпанзе в Швейцарии показывали видео, на которых дикие шимпанзе охотились на обезьян, проявляли агрессию по отношению к взрослым особям или обижали детенышей, в том числе убивали одного из них. Дольше всего испытуемые шимпанзе смотрели на сцену инфантицида — что, по мнению исследователей, могло означать их особый интерес к такому необычному поведению. Любопытно, что, наблюдая за этой сценой, шимпанзе не проявляли признаков эмоционального возбуждения — то есть, судя по всему, их чувства в тот момент не были простым отвращением. Исследователи предположили, что реакция шимпанзе указывает на существование у них социальных норм, согласно которым инфантицид подлежит осуждению. Возможно, шимпанзе «были способны давать оценку поведению, которое не касалось их самих непосредственно». Идея, что у шимпанзе могут быть социальные нормы, весьма любопытна. Но даже если это и так, важность этих норм в их жизни, скорее всего, очень ограничена по сравнению с людьми. Рассмотрим реакцию шимпанзе на реальный, а не записанный на видео случай инфантицида. В августе 1975 года шимпанзе Пэшн и ее дочь Пом жили в сообществе Касекела в заповеднике Гомбе в Танзании, где работала приматолог Джейн Гудолл. Пэшн было тогда примерно двадцать четыре года, а ее единственная дочь Пом была десятилетним подростком. Пом уже начинала спариваться с самцами и в ближайшем будущем, скорее всего, родила бы собственного детеныша. Поведение Пом было типичным для самки ее возраста. Она всюду следовала за матерью и часто играла со своим младшим братом, четырехлетним Профом. Среди десятка других матерей, живших на территории Касекела, самой младшей была пятнадцатилетняя Гилка. Гилка осталась сиротой в возрасте девяти лет и к тому моменту уже дважды была беременна, но ни один из ее детенышей не выжил. Гудолл была очень рада, когда Гилка, казалось, оставила трудности детства позади и родила дочь Отту. Однако через три недели радость сменилась горем. Как‑то раз Гилка с Оттой сидели отдельно от остальных шимпанзе, когда к ним приблизились Пэшн с Пом. Без всякого повода Пэшн вдруг набросилась на Гилку. Гилка, крича и прижимая к себе Отту, бросилась наутек. Примерно через шестьдесят метров Пэшн догнала их и снова накинулась на Гилку. К Пэшн почти сразу присоединилась Пом. Гилка защищалась изо всех сил, но в борьбе с двумя противницами у нее почти не было шансов. Пэшн схватила Отту и отогнала Гилку прочь. Детеныш уцепился за Пэшн, а она хладнокровно убила его, прокусив череп. На глазах у Гилки Пэшн, Пом и Проф начали поедать свою жертву. Это проактивное нападение оказалось первым в череде похожих случаев. За следующие три года Пэшн с Пом убили по меньшей мере еще троих маленьких детенышей, а возможно, даже и шестерых. Другие самки, как выяснилось впоследствии, тоже иногда нападали на детенышей. Самое жуткое, что до нападения жертвы часто мирно отдыхали рядом с убийцами, не проявляя никаких признаков страха и явно не подозревая об опасности. Маленькие детеныши, однако, совершенно беззащитны. Судя по всему, беспомощный детеныш, оказавшись в руках соперницы, пробуждает какие‑то темные силы в сознании самки шимпанзе. По словам Гудолл, это выглядело так, будто в голове у самок внезапно что‑то перещелкивало. Ни с того ни с сего, без всякой видимой причины, старая подруга превращалась в злейшего врага. Цель этих жестоких убийств не только в том, чтобы добыть мясо. Матери детенышей, которых убивали Пэшн и Пом, проводили большую часть времени на той же территории, что и их мучительницы, конкурируя с ними за доступ к лучшим плодовым деревьям. Страх нападения наверняка заставлял конкуренток в будущем держаться подальше. В долгосрочной перспективе нападения, по‑видимому, позволяли самкам-убийцам питаться лучше. Инфантицид, таким образом, был адаптивным поведением: он приносил пользу убийцам и их семьям в ущерб всем остальным. Как же реагировали на это другие члены сообщества? Поразительно, но жизнь в Гомбе продолжалась как ни в чем не бывало. Матери убитых детенышей старались не пересекаться с самками-убийцами. Время от времени, когда Пэшн и Пом нападали на других самок, в конфликт вмешивались самцы. Самцы часто защищают более слабых самок и охраняют недавних иммигранток от резидентных особей — по‑видимому, для того чтобы новоприбывшие самки не ушли в другое сообщество. В целом вмешательство самцов в конфликты между самками служит, судя по всему, их эгоистичным целям. Самое большее, что делали члены сообщества, — это вставали на защиту самок непосредственно во время нападений. Но в большинстве случаев верх все равно одерживали Пэшн и Пом. Для сообщества наступили тяжелые времена: напряжение росло, дети погибали, матери были безутешны, а самцы теряли потомство. В долгосрочной перспективе все это было губительно для сообщества: его численность снижалась, а кооперация между матерями была ослаблена. Если бы самцы объединились, они бы легко могли остановить Пэшн и Пом: несколько самцов вместе составляют огромную силу и могут запросто убить сильного взрослого соперника, не получив ни единой царапины. Но хотя у самцов была возможность наказать или убить Пэшн и Пом, они этого не делали. Трудно представить себе нечто подобное в человеческом обществе. То, что делали Пэшн и Пом, никому не сошло бы с рук в человеческой общине. Слухи о детоубийцах немедленно разлетелись бы по всему сообществу, их бы выследили, арестовали, судили и посадили в тюрьму — или казнили. Люди гораздо менее терпимы к нарушителям общественных норм, чем шимпанзе, а также более склонны к спонтанному великодушию. В 1871 году Дарвин написал: «Нравственный человек — это тот, кто способен сопоставить свое прошлое с будущими поступками или мотивами и вынести о них свое суждение. Нет оснований полагать, что кто‑то из низших животных обладает этой способностью». Представления Дарвина о различиях между человеком и животными впоследствии подтвердились. Даже самым просоциальным животным вроде шимпанзе или капуцинов далеко до человека. Да, они способны испытывать эмпатию, видеть ситуацию с чужой точки зрения, заботиться о других и контролировать себя — то есть делать все то, что делают люди при принятии моральных решений. Но эти способности находятся у них в самом зачаточном состоянии. Они обеспечивают психологическую основу для способности принимать моральные решения, но их недостаточно для формирования нравственной личности. Говоря словами де Вааля, «у нас есть система нравственности, а у человекообразных обезьян — нет». Только в человеческих сообществах есть общественные стандарты, определяющие ключевую разницу между правильным и неправильным. Поэтому третья загадка включает в себя не только вопрос, почему люди так внимательны к тому, что считать правильным, а что нет, но и вопрос, почему люди, в отличие от шимпанзе, наказывают тех, кто поступает неправильно. Итак, перед нами три нравственных вопроса: почему людям свойственна настолько высокая просоциальность; чем мы руководствуемся, считая одни действия правильными, а другие нет; и почему все это настолько для нас важно, что мы вмешиваемся, видя, как кто‑то поступает неправильно. Кристофер Бём предполагает, что ответ на все три вопроса кроется в замкнутости небольших групп, где смертная казнь была реальной угрозой для нарушителей спокойствия. «После того как человеческие сообщества начали активно продвигать эгалитаризм, — писал Бём в 2012 году, — альфа-особям пришлось научиться сдерживать свои притязания на доминирование… Со временем основанная на страхе предковая версия самоконтроля эволюционировала в некий прототип совести, которой нет ни у одного другого животного». Предположим, как это сделал Бём, что на первых этапах развития коалиционной проактивной агрессии подчиненные особи объединялись исключительно для противодействия доминированию и контроля деспотичных самцов. Самок все это почти не касалось. Но среди самцов это должно было запустить процесс отбора против жаждущих власти и склонных к неконтролируемой физической агрессии особей. До тех пор, пока коалиции выполняли эту функцию, было не так важно, насколько охотно подчиненные особи в них вступали. Коалиции по противодействию доминированию запустили отбор против повышенной склонности к реактивной агрессии, как мы обсуждали в главе 9. Со временем рождалось все больше миролюбивых самцов, и все меньше самцов пытались физически доминировать над другими. Так началось самоодомашнивание. На этом начальном этапе эволюции миролюбивости моральные эмоции вряд ли были затронуты. Целью новообразовавшихся коалиций было исключительно воздействие на гиперагрессивных самцов. Следующая стадия, однако, должна была стать ключевой для эволюции нравственности. Научившись убивать могущественных альфа-особей, подчиненные самцы вдруг осознали, какой несокрушимой мощью обладают коалиции. Теперь, объединившись, они могли убить кого угодно. Опасность стала угрожать любым нарушителям спокойствия. Любое неподчинение интересам коалиции теперь могло спровоцировать нападение. Деспоты и агрессоры стали так же беззащитны перед объединенными силами старейшин, как женщины и юноши. В кочевых племенах охотников-собирателей, равно как и в небольших сообществах в целом, жертвами тирании родственников могут стать не только амбициозные альфа-самцы. Юношей могут казнить за приставания к женам старейшин. Женщин могут казнить за нарушение, казалось бы, несущественных культурных норм, например за то, что они увидели магический горн или прошли по тайной мужской тропе, или за близость не с теми мужчинами. Опасность грозит любому, кто нарушит правила, установленные старейшинами. В результате получается общество, в котором мужская коалиция не только обладает властью, но и пользуется ею. Антрополог Адамсон Хёбель изучал системы правосудия небольших сообществ. Он обнаружил, что системы верований, как правило, основаны на религиозных убеждениях вроде «мужчина подчиняется сверхъестественным силам и духовным сущностям, милосердным по своей природе». Установки такого рода узаконивают систему верований, ссылаясь на явления, неподвластные воле человека. Отсюда следует ряд постулатов. В инуитском сообществе Постулат VII гласит: «Женщины занимают более низкое положение в обществе по сравнению с мужчинами, но они необходимы для экономического производства и вынашивания детей». Ни в одном обществе пока не изобрели обратную систему, где мужчины занимали бы более низкое положение по сравнению с женщинами. Антрополог Лес Хайатт изучал, как устроены сообщества австралийских аборигенов. У женщин встречались сильные традиции независимости и культурной автономии. Часто у них были свои тайные сообщества. Они могли иметь решающий голос в вопросе, за кого выдавать дочерей. Но хотя женщины и не занимали подчиненного положения в обществе, равенством полов это все же нельзя назвать. Женщинам, случайно узнавшим мужские тайны, грозило насилие и смерть. Мужчинам же за вмешательство в женские ритуалы не полагалось никаких физических наказаний. Мужчины могли устраивать собрания с членами соседних общин, но женщинам это не позволялось. Мужчины могли потребовать от женщин, чтобы те приготовили угощение для чисто мужской тайной церемонии или предоставили сексуальные услуги указанному человеку. В основе мужского доминирования лежало религиозное знание, которое контролировалось самими мужчинами. Боги были к ним милосердны. Поскольку именно старейшины охотников-собирателей решали, что считать преступлением против сообщества, а что нет, казнить могли не только самых агрессивных и жестоких членов сообщества. Среди инуитов «угрозы и насилие могут иметь одинаковые последствия. Человека, который ведет себя вызывающе, сначала подвергают травле, а потом, если он упорствует в своем поведении, ликвидируют». По всей территории, населенной инуитами, от Гренландии до Аляски, описаны казни пойманных на вранье. И везде сообщества жили по одной и той же системе: коалиции мужчин управляли жизнью и смертью, руководствуясь правилами, которые сами они и создали. Конечно, большинство конфликтов разрешаются, не достигнув стадии, когда смертная казнь необходима. Когда мужчины, получив контроль над смертью, управляют всем сообществом, их слово становится законом. Каждый понимает, как важно подчиняться установленным правилам. Люди смиряются с неравенством. Мужчины получают лучшую еду и располагают большей свободой, а при принятии групповых решений последнее слово всегда остается за ними. Бём называет эгалитарную систему взаимоотношений между мужчинами, характерную для кочующих охотников-собирателей, «обратной доминантной иерархией». Этот термин означает, что любой, кто попытается стать альфа-самцом, будет подавлен коалицией мужчин. Другие ученые предпочитают термин «контрдоминантная иерархия», подчеркивая, что альфа-самец, побежденный коалицией, становится ее частью, а не меняет свою позицию на обратную (то есть самую низкую). Революция, случившаяся в среднем плейстоцене, свергла альфа-агрессоров и наделила новых лидеров огромной властью. Обнаружив, что теперь они могут контролировать даже самых свирепых тиранов, самцы, еще недавно занимавшие подчиненное положение, поняли, что власть может дать им и другие преимущества. Воспользовались ли они этими новыми возможностями в эгоистических целях? Здесь, несомненно, применим знаменитый афоризм историка и политика лорда Актона: «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно». Около 300 тысяч лет назад мужчины изобрели абсолютную власть. Конечно, отдельные самцы и до этого доминировали над самками — но в индивидуальном порядке, как шимпанзе. Однако теперь мужское доминирование получило новые формы. Оно приобрело системную основу и превратилось в патриархат. И этой системной основой стало сообщество зрелых мужчин, защищающих свои общие интересы.
© 2015 — 2024 stakanchik.media
Использование материалов сайта разрешено только с предварительного письменного согласия правообладателей. Права на картинки и тексты принадлежат авторам. Сайт может содержать контент, не предназначенный для лиц младше 16 лет.
