Боль, причиняемая лабораторным животным: этический вопрос
Ученые утверждают, что они стараются свести страдания животных к минимуму, но сделать это далеко не так просто.
По данным Министерства сельского хозяйства США, около 820800 морских свинок, собак, кошек и других животных, попадающих под действие закона о защите животных, используются в различных исследованиях, и около 71000 из них причиняется невыносимая боль. Кроме того, эта статистика не покрывает миллионы мышей и крыс, которые не попадают под действие закона (для грызунов существует другая система регулировки). Ученые утверждают, что они стремятся свести боль и страдания лабораторных животных к минимуму. Но откуда мы знаем, насколько больно может быть мышам или рыбам-зебрам? И кто определяет, когда животному становится слишком больно?
В начале этого года газеты активно писали, что в Швейцарии запретили популярную кулинарную практику — варку омаров живьем в кипятке. Никто наверняка не знает, испытывают ли ракообразные с большими клешнями, которые обладают лишь рудиментарной нервной системой, боль. Тем не менее, шведские власти требуют убивать омаров более гуманным способом: оглушать прежде, чем бросать их в кастрюлю.
Я читал об этой истории с восхищением и трепетом, представляя, в каком бедственном положении могут оказаться омары. После этого случая я заинтересовался: как ученые измеряют боль, причиняемую животным в научных исследованиях? Эксперименты, в которых животных намеренно подвергают человеческим болезням, вносят огромный вклад в разработку стратегий лечения. Тем не менее, получаемая выгода должна перевешивать урон, наносимый животным — об этом говорят специалисты по этике и защитники животных.
Чтобы глубже разобраться в вопросе, я позвонил Ларри Карбону, директору программы по уходу и использованию животных в Калифорнийском университете, Сан-Франциско. В большинстве стран поднимается вопрос об ослаблении или предотвращении причиняемой лабораторным животным боли, когда это возможно. Карбон сказал мне, что поскольку животные не умеют говорить, узнать, насколько им больно, очень и очень непросто. Но за долгие годы исследований ученые выработали универсальный способ измерения реакций на болевые стимулы у грызунов и других животных. Например, замеряется, насколько быстро мышь отдергивает лапку, когда на нее светят обжигающим лучом, потом дают животному наркотик, притупляющий боль, и повторяют процедуру. Таким образом можно отследить, как меняется реакция.
Более сложный метод, также основанный на изменении в поведении, позволяет понять, насколько сильно боль беспокоит животное. Например, когда мыши, испытывающей боль, предоставляется выбор между двумя кормушками (в одной из которых корм перемешен с анальгетиком), она проводит больше времени за едой, облегчающей боль. А если животное ест из обеих кормушек одинаково, значит, боль его не так уж и беспокоит. Кстати, большинство анальгетиков, разработанных для людей, подходит и для животных.
Также ученые отслеживают некоторые признаки боли у грызунов после проведения операций брюшной полости. К таким признакам относятся: затрудненное и неуверенное передвижение, изменение таких привычек, как рытье нор и строительство гнезд. «Мыши с большим удовольствием строят гнезда, но, испытывая сильную боль, они не станут тратить на это силы, что и является для нас непосредственным сигналом», — говорит Карбон.
Тем не менее, у ученых нет способов, которыми можно измерить уровень дискомфорта и страдания животных в контексте всех экспериментов, в том числе и тех, следствием которых становятся хроническая боль и тревожность. Кроме того, ведутся споры, способны ли некоторые виды страдать от боли. Речь идет не только о лобстерах, но и о рыбах, ведь их мозг сильно отличается от нашего.
Действительно, большинство животных рефлекторно реагирует на болевые стимулы, но ведь это не говорит нам о субъективных переживаниях, о том, как именно они чувствуют боль и страдают. «Мы никогда не узнаем точно, способны ли на подобные ощущения рыбы и лобстеры», — говорит Ганнон Вюрбель, глава отдела защиты животных Бернского университета в Швейцарии.
Однако, он считает, что последние исследования предоставили убедительные доказательства того, что животные способны страдать от боли.
По закону исследовательские лаборатории в США должны работать исходя из такой логики: то, что причиняет боль людям, также причиняет боль и животным, в том числе рыбам. Сколько боли можно причинить тому или иному животному в рамках эксперимента, решают специальные комитеты. Основной обязанностью этих структур является надзор за уходом и использованием животных в исследовательских учреждениях на основе закона о защите животных и правил и принципов Службы общественного здравоохранения США. Работая на местах, такие комитеты одобряют или отклоняют предлагаемые протоколы исследований, они могут оценить причиняемую боль, как допустимую или невыносимую, во втором случае ученые будут вынуждены смягчить страдания подопытного животного с помощью анестезии или анальгетиков.
Том Бошамп, биоэтик из Джорджтаунского Университета говорит, что каждый случай индивидуален. «Множество людей постоянно спорят по таким вопросам, разногласия по поводу обоснованности использования животных в лабораторных исследованиях возникают каждый день», — сказал Бошамп. В сравнении с США в Европейском союзе правила более жесткие, требующие формального, детального анализа каждого случая. В ходе такого анализа оценивается, оправдан ли предполагаемый вред животному потенциальными общественными выгодами, которые может дать исследование. Кэти Лисс, президент Института защиты животных, отмечает, что США уже давно отстают от многих стран, потому что не включают лабораторных грызунов в закон о защите животных.
Но факт остается фактом — по обе стороны Атлантики и в США, и в Европе законодательство позволяет причинять животным невыносимую боль, когда это единственный способ получить ценные научные данные.
Карбон сказал мне, что проблема заключается в том, что некоторые эксперименты — например, тестирование нового препарата, предназначенного для лечения рака костей и сравнение его с эффектом от плацебо — трудно провести, не причиняя при этом боли. Также у ученых есть опасения, что использование обезболивающих для снижения дискомфорта может исказить результаты. В пример можно привести исследование, в которым выясняют, может ли инфузия стволовых клеток помочь пациентам после сердечного приступа. Если дать грызунам обезболивающее после того, как они прошли операцию, имитирующую сердечный приступ, это может повлиять на реакцию организма на стволовые клетки.
С другой стороны, он отмечает, что боль может спровоцировать ответную реакцию, препятствовать здоровому сну и затруднять послеоперационное восстановление. Это значит, что если вы не будете уменьшать боль, то результаты эксперимента также могут исказиться. Так что же в итоге делать, и когда результаты получаются наиболее точными?
Таким образом, мы часто сталкиваемся с этической и научной головоломкой, которую не всегда получается решить. Может быть, вскоре выяснится, что ценные данные в определенном числе экспериментов можно получить, только лишь причиняя сильную боль. Но тут же возникает этические вопрос: действительно ли это того стоит? Разве результаты каждого научного эксперимента так важны, что ради них мы должны причинять животным боль?
Кэтти Лисс считает, что исследователи должны серьезно обосновывать использование животных в экспериментах: «Планка должна быть достаточно высока, чтобы невыносимая боль живого существа была оправдана. В марте этого года медицинский социолог Пандора Паунд и исследователь по вопросам благополучия животных Кристин Николь представили общую картину того, стоит ли проводить исследования на животных, в докладе Бристольского университета в Великобритании. В своем первом исследовании они оценивали вред и пользу 212 исследований на животных, связанных с шестью лекарственными препаратами, четыре из которых в настоящее время используются в клинической практике. Все исследования были проведены в период с 1967 по 2005 год, в совокупности в них было использовано 27149 мышей, крыс, свиней, овец, обезьян и других животных.
Выяснилось, что в большинстве исследований животным был причинен серьезный вред. Более того — в 13% всех исследованиях нет упоминания об использовании анестезии и в 97% не использовались обезболивающие препараты. Паунд и Николь выяснили, что большинство рассматриваемых исследований были плохо организованы и не принесли полезной информации в клиническую практику. «В таких условиях любая боль, причиненная животным, полностью теряет моральное оправдание», — сказали мне ученые в переписке по электронной почте.
Используя инструмент анализа затрат и выгод для оценки этической приемлемости исследований, Паунд и Николь пришли к выводу, что более 93% из них не прошли проверку. «В настоящее время ситуация совершенно неэтична», — заключили они, добавив: «Аргумент о том, что вред, причиняемый животным в исследованиях, оправдан пользой для людей, не выдерживает никакой критики».
Это заявление несколько отрезвляет, однако является достаточно спорным. Паунд часто критикуется за свои взгляды в научном сообществе. Так, и к упомянутому выше исследованию есть вопросы. Во-первых, всегда очень непросто предсказать конечную пользу любого исследования, в том числе того, где используются животные, а в фундаментальных исследованиях такая задача становится почти невыполнимой.
Несмотря на то, что почти ни в одном из исследований не сообщалось об использовании обезболивающих препаратов, мы наверняка не знаем, как часто боль была невыносимой. В исследовании 2006 года Карбон и его коллеги выяснили, что в 40% исследований на животных, связанных с серьезными хирургическими вмешательствами, не упоминалось об использовании анестезии. Но анестезия, безусловно, использовалась, так как в противном случае мышь или крыса не будут оставаться неподвижными. Многие исследователи просто не утруждают себя фиксированием этой информации, так как часто она носит очевидный характер.
Также в 75% исследований не упоминалось об использовании болеутоляющих средств из-за недооцененности послеоперационного дискомфорта животных. Но Карбон отмечает, что без детальных данных сложно сделать однозначные выводы. Он считает, что ситуация изменяется в лучшую сторону: «Лабораторные ветеринары все чаще дают грызунам обезболивающие препараты после операций».
Британские ученые, которые стали авторами недавнего похожего исследования, говорят, что во многих экспериментах животные легче переносили бы операции, если бы им действительно давали болеутоляющие препараты. Паунд же отмечает, что боль в ходе послеоперационного восстановления является не единственным фактором, влияющим на показатели потенциального вреда и пользы от исследования. Авторы данного исследования убеждены, что причинение боли нецелесообразно, они рекомендуют принятие технологических альтернатив использованию животных.
А биолог из Швейцарии Врюбель, например, считает, что такие радикальные меры применять рано. Он сказал, что британское исследование, безусловно, является инновационным, но оно лишь одно из множества подобных метаисследований, анализирующих целесообразность участия животных в науке. «Я думаю, что если оценить все исследования о животных в науке, то можно получить более подробную картину. Лично я думаю, что животные помогли нам узнать очень и очень многое».
Я попросил управление по охране лабораторных животных предоставить мне такой отчет. Представитель управления заочных исследований прислал мне ответ в пять страниц по электронной почте. В этом письме объяснялись законы и политика, регулирующие финансируемые этой организацией эксперименты с участием лабораторных животных. Агентство очень серьезно относится к уходу за животными и их гуманному использованию в экспериментах. В докладе отмечалось, что в британском исследовании был рассмотрел пласт более старых исследований, которые не отражают сегодняшние американские стандарты использования лабораторных животных. Они также подчеркивают, что эксперименты с участием животных помогли разработать стратегии лечения и препараты для самых опасных человеческих заболеваний и продолжают приносить пользу сегодня.
Таким образом, становится очевидно, что на сегодняшний день использование животных в разнообразных экспериментах далеко не идеально, в первую очередь для животных. Как сказал Врюбель, нам есть еще куда расти. Еще предстоит решить проблему неаккуратно проведенных исследованиях на животных, результаты которых не выдерживают никакой критики, когда переносятся на людей.
Врюбель подытожил: «Если исследование не приносит достоверных воспроизводимых результатов, то это просто бессмысленное уничтожение животных».
По материалам статьи «Pain in Lab Animals: How Much Is Too Much?» Undark